РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Карлово, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20235320200123 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № **/* г. на Н.о. О.Д. П., Д.О.Д. П. ГД.
Ф.К. в ЦУ на НАП на И.* ЕИК*, със седалище и адрес на управление гр.С. ул.
Т. №., на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 7 ал. 2 от Наредба № * от *г. на МФ
във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.
Недоволно от наказателното постановление е останало
санкционираното лице и е депозирана жалба пред съда в законоустановения
срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище поддържа
жалбата, излага доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Ответната по жалбата страна – ЦУ на НАП моли наказателното
постановление да бъде потвърдено, претендира разноски.
1
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита като свидетели на актосъставителя И. В. и приложените и приети
писмени такива – извлечение от Търговски регистър, Заповед № */* г. на изп.
директор на НАП, протокол за извършена проверка от 05.09.2022г., протокол
за извършена проверка от 26.08.2022г., обяснение, опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, справка – данни за
осигуряване по ЕГН, справка от ИС на НАП, свидетелство за регистрация на
фискално устройство, разрешение за поставяне, нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, справка от ИС на НАП, АУАН № *г., съдът
намира за установено следното:
На 26.08.2022г. в 11.20ч., служители на НАП извършили проверка на
обект – вендинг автомат с електрическо захранване за пакетирани стоки,
безалкохолни напитки, бира, захарни изделия на самообслужване, находящ се
в с. К., ж.к З., стопанисван от дружеството жалбоподател. Била извършена
контролна покупка на един брой в. Б. на стройност 0.50лв., при което било
установено, че на дисплея на автомата не се визуализира номер на фискален
бон с час, дата и име на задълженото лице, като причината за това била
липсата на функциониращо фискално устройство. Имало поставен дисплей,
който не светел и не отчитал плащане. В хода на проверката се явил
представител на дружеството, като вендинг апарата бил отворен с негово
съдействие, при което било установено, че в него липсва монтирано фискално
устройство. Бил извършен опис на наличните в апарата парични средства от
продажбите, които били в размер на 43.85лв. В хода на проверката били
дадени писмени обяснения от присъстващия управител на дружеството, от
който било посочено, че апаратът е поставен от месец април 2022г. в с. К., ж.к
З. в имот, частна собственост, като наем не се заплаща, а фискалното
устройство било оставено на сервиз на датата, предхождаща проверката. За
констатираното на място бил съставен протокол за извършена проверка. На
05.09.2022г. представител на дружеството жалбоподател представил на
контролните органи паспорт на фискално устройство модел Т. с ИН на ФУ *
и ИН на ФП *, свидетелство за регистрация с потвърждение в НАП № * от *г.
2
и договор за сервизно обслужване № */*г., валиден до *г. От извършена
справка в информационните масиви на НАП било потвърдено, че
дружеството е регистрирало ФУВАС модел Т. с ИН на ФУ * и ИН на ФП * на
проверения обект, но при проверката в автомата липсвало функциониращо
фискално устройство.
Разпитан в хода на производството актосъставителят В., потвърждава
констатациите, установени при проверката. Показанията му са съответни и на
останалия събран доказателствен материал и съдът ги ползва.
На 05.09.2022г. свидетелят В. съставил акт за установяване на
административно нарушение № *, в който отразил констатираното при
проверката, като е квалифицирал нарушението като такова по чл. на чл. 7 ал.
2 от Наредба № * от *г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган
съгласно Заповед № **/* г. на изп. директор на Н.А.П. е издал обжалваното
наказателно постановление.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав
следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност.
Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН
реквизити, спазени са правилата за съставянето му и е връчен на представител
на нарушителя с разяснени му права на възражения в 7 –дневен срок.
Обжалваното НП съдържа всички изискуеми реквизити, изискуеми от чл.57
от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от Наредба № */* г. всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от И.А.С.У.Т.Д., освен при изрично предвидените в
закона изключения. С нормата на чл. 3 ал. 8 от Наредба */2006 г., е
регламентирано, че лице, което извършва продажби на стоки или услуги чрез
автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение на
услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба:
1. чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, или 2. чрез
3
фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 2, което се вгражда в автомата, като
фискалният бон, регистриращ продажбата, се издава на хартиен носител.
Изрично с разпоредбата на чл. 7 ал. 1 от Наредба № * от * г. на МФ е
въведено задължение за лицата по чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация
и използват регистрирани в НАП Ф./И от датата на започване на дейността на
обекта. Съгласно ал. 2 на разпоредбата не се допуска извършване на продажба
на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи Ф./И, освен в
случаите, посочени в наредбата.
Не е спорно по делото, че на датата на нарушението от вендинг автомат
с електрическо захранване за пакетирани стоки, безалкохолни напитки, бира,
захарни изделия на самообслужване, е извършена контролна покупка на
пакетирано изделие, при което на дисплея на автомата не се е визуализирал
фискален бон, тъй като не е било налице функциониращо фискално
устройство в същия. По този начин е нарушено императивното изискване на
чл. 7 ал. 2 от Наредба * от * г. и дружеството следва да понесе съответната
отговорност.
Съдът счита за неоснователно възражението за неправилно определяне
на мястото на нарушението, предвид, че не била посочена точната местност, в
която попада поземления имот, в който бил поставен вендинг автомата,
накърняващо правото на защита на наказаното лице да разбере къде е
извършено нарушението. Данните къде точно е извършено нарушението, а
именно с. К., ж.к З., е било посочено на контролните органи от присъствалия
на проверката управител на дружеството жалбоподател В. Р.а, която го е
записала, както в снетите й писмени обяснения, така и в описа на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката като адрес на
проверявания търговски обект. Същите данни за местоположение на апарата
са били посочени на проверяващите и от лица, стопанисващи намиращ се в
същия поземлен имот, автосервиз.
Правилно административно- наказващият орган е определил
санкционната норма на чл. 185 ал. 2 ЗДДС, съобразно която се наказва лице,
което наруши условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа,
за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
4
търговската дейност. Приложими са посочените в разпоредбата санкции,
доколкото нарушението води до неотразяване на приходи. Наложената
имуществена санкция е определена в минималния предвиден размер и не
търпи корекция. В този смисъл следва да се потвърди наказателното
постановление.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е
приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и
правна сложност.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-**/* г. на Н.О. О.д.
П., Д.О.Д. ГД Ф.к. в ЦУ на НАП, с което на И. * ООД, ЕИК*, със седалище и
адрес на управление гр.С. ул. Т. №., на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 7
ал. 2 от Н. № * от *г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА И. * ООД, ЕИК*, със седалище и адрес на управление гр.С.
ул. Т. №. да заплати на ЦУ на НАП, ЕИК* сумата от 80.00лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5