Р
Е Ш Е Н И Е
София, 05.11.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 17190/2018 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявени са искове от „Т.Е.“ ООД, ЕИК ******, гр.
Свиленград, ул. *********, представлявано от М.Я.Я., в качеството й на
управител, чрез адвокат А.В.и адв. Р.Т.,
САК, съдебен адрес:***, против Р.Б., представлявана от Министъра на финансите,
София, ул. ******, както следва: иск с правно основание чл. 49, вр.
чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 7 КРБ,
за сумата 89 262,29 лв., представляваща вреди от недължима
събрана такса, в размер 20% за производство на
електрическа енергия през периода 01.01.2014 г. - 09.08.2014 г., евентуално съединен
с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, за същата сума, като удържана на ищеца без основание 20 %
такса за производство на електрическа енергия за същия период, евентуално съединен
с иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за същата сума, с която ищецът се е
обогатил без основание за сметка на ищеца, ведно
с лихва за забава върху главницата 89 262,29 лв. в размер 27 564,33 лв. за периода 31.01.2014
г. - 30.11.2018 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е производител на електроенергия от
възобновяеми източници, като собственик на Фотоволтаична централа. Обектът е въведен
надлежно в експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-07-ЮЦР-160 от 27.06.2012
г., като за него е сключен Договор за присъединяване № ********* от 10.10.2011
г., издадено в съответствие с установената процедура по Закона за устройство на
територията с мрежовия оператор “ЕВН Б.Е.“ АД (ново наименование „Е.Юг“ ЕАД).
Ищцовото
дружество е сключило с “ЕВН Б. Е.“ АД Договор за изкупуване на електрическа
енергия № 703 от 27.07.2012 г. и продава произведената енергия от възобновяем
източник по преференциална цена.
Според него, с приетия чл. 35а на ЗЕВИ е въведена нова
"такса", приложима единствено по отношение на производителите на
енергия с енергиен източник вятър и слънце. Таксата била в размер от 20 на сто
върху приходите от преференциалната цена за произведената електрическа енергия
от възобновяем източник, породила правно действие считано от 01.01.2014 г. и
била удържана директно от производителите на електрическа енергия от слънце и
вятър.
На 31.07.2014 г.
КС постановява единодушно Решение № 13 от 31.07.2014 г. на КС на РБ по к.д. №
1/2014 г. и обявява за противоконституционни точки 2 и 3 от § 6 от
Заключителните разпоредби на Закона за държавния бюджет за 2014 г. /ДВ, бр.
109/2013 г./, с които са създадени чл. 35а, ал. 1, 2 и 3, чл. 356, ал. 1, 2, 3
и 4, чл. 35, ал. 1, 2 и 3, и чл. 73, ал. 1, 2, 3 и 4 ЗЕВИ.
Според ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 4
Закона за Конституционния съд, Народното събрание е органът, който носи
отговорност да уреди възникналите правни последици от акт, който е обявен за
противоконституционен. По аргумент от чл. 88 от Правилника за дейността на 42-то
Народното събрание (нов чл. 90 от Правилника за дейността на 43-тото Народното
събрание) срокът, в който Народното събрание има задължение да уреди
възникналите правни последици, е два месеца от влизане в сила на решението на
Конституционния съд.
В настоящия случай този срок е изтекъл, а нова правна
уредба на тези отношения не е приета и противоконституционният закон е останал
във висящо състояние.
За това ищецът смята, че цитираните разпоредби, налагащи
заплащането на 20 % такса в полза на държавата, са били противоконституционни
още към момента на приемането си, както и през периода, през който не са били
изрично обявени за противоречащи на основния закон, поради което са настъпили
преки вреди за цял сектор юридически лица, чиято дейност изрично е прокламирана
като приоритетна в редица актове на Европейския съюз и националната ни система.
Твърди се още, че със своя нормативен акт, противоречащ
на Конституцията на Р.Б. и на правото на ЕС, Народното събрание е нарушило чл.
4, § 3 от ДЕС, според който държавите - членки са длъжни да предприемат всички
мерки, свързани с изпълнението на техните задължения, които произтичат от
Договорите на ЕС или актовете на институциите на ЕС, включително от практика на
съда на ЕС, която е задължителна при правораздаване на национално ниво.
Заедно с това, според него, е налице и нарушение на чл.
63 от ДФЕС, нарушение на чл. 107 от ДФЕС, нарушение на Директива 2009/28/EО,
нарушения на Директива 2009/72/EО.
Счита, че при наличието на пряко противоречие на
измененията в ЗЕВИ с имащото примат право на Европейския съюз, разпоредбите на
закона изобщо не е следвало да бъдат прилагани спрямо засегнатите ВЕИ
производители. Налице е прилагане на правна норма, съдържаща се в акт с ранг на
закон, която противоречи на Общностното право, от което следва, че не е
трябвало да породи правен ефект по отношение на субектите, спрямо които е
насочена. В тази връзка към момента на заплащане на таксата от 20 % не би могло
да има правно основание за прехвърлянето на тази имуществена престация в полза
на държавата.
С оглед гореизложеното понесените от ищеца вреди от
противоконституционно удържаните му суми под формата на 20 % такса, в периода
от 01.01.2014 г. до 09.08.2014 г. възлизат на 89 262,29 лв. - за главницата и 9
998,67 лв. - за лихвата, съгласно издадени фактури, както следва:
1. По Фактура
№ ********** от 31.01.2014 на стойност 34008,47 лв., след удържане на 20 %
такса от 5668,08 лв. - ищецът е получил 28340,39 лв.;
2. По Фактура
№ ********** от 28.02.2014 на стойност 49831,42 лв., след удържане на 20 %
такса от 8305,24 лв. - ищецът е получил 41526,18 лв.;
3. По Фактура
№ ********** от 31.03.2014 на стойност 55593.35 лв., след удържане на 20 %
такса от 9265,56 лв. - ищецът е получил 46327,79 лв.;
4. По Фактура
№ ********** от 30.04.2014 на стойност 70518,44 лв., след удържане на 20 %
такса от 11753,07 лв. — ищецът е получил 58765,37 лв.;
5. По Фактура
№ ********** от 31.05.2014 на стойност 94884,53 лв., след удържане на 20 %
такса от 15814,09 лв. — ищецът е получил 79070,44 лв.;
6. По Фактура
№ ********** от 30.06.2014 на стойност 96619,63 лв., след удържане на 20 %
такса от 16103,27 лв., включително 2104,56 лв. разход за небаланси - ищецът е
получил 78 411, 80 лв.;
7. По Фактура №
********** от 31.07.2014 на стойност 107172,00 лв., след удържане на 20 % такса
от 17862,00 лв., включително 1218,62 лв. разход за небаланси - ищецът е получил
88091,38 лв.;
8. По Фактура
№ ********** от 31.08.2014 на стойност 100488,90 лв., след удържане на 20 %
такса от 4490,98 лв. (удържана върху цената за произведената енергия до
09.08.2014 г.), включително 2095,26 лв. разход за небаланси — ищецът е получил
93902,66 лв.;
Пред вид изискуемостта на сумата от 89 262,29 лв., ищцовата
страна заявява, че ответникът й дължи и лихва за забава в общ размер 27 564, 33 лв. за периода от
31.01.2014 г. до 30.11.2018 г.
В тази връзка моли съда да постанови решение, с което, на
основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, вр.
чл. 7 КРБ да осъди ответника да му заплати обезщетение за причинените вреди - сумата 89 262,29 лв., която е била заплатена от него във връзка с прилагането на
противоконституционните разпоредби на чл. 35а - 35в ЗЕВИ през периода 01.01,2014 г. – 09.08.2014 г.; ведно с мораторна лихва в размер 27 564, 33 лв. за периода от
31.01.2014 г. до 30.11.2018 г., законната лихва върху главницата, считано от завеждане
на делото до окончателното изплащане и сторените разноски.
В условията на
евентуалност моли претенцията да бъде уважена на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, ведно с мораторна лихва в
същия размер за същия период и законните последици – лихва и разноски.
Евентуално е предявил и претенция по чл. 59 ЗЗД – за главница и мораторна лихва в същия размер за
същия период и законните последици – лихва и разноски.
Претендира разноски и адвокатски хонорар.
Представил е писмени
доказателства.
В хода по същество моли съда да уважи предявения иск
изцяло, като основателен и доказан. Претендира разноски по списък.
Ответникът Д., представлявана от Министъра на финансите, заявява, че предявеният срещу държавата иск е
недопустим, а, в случай, че съдът го допусне до разглеждане по същество, го
оспорва, като неоснователен, необоснован и недоказан по основание и размер.
Претендира разноски и юк.
възнаграждение.
Навежда възражения за неподведомственост на спора на гражданските
съдилища.
Според ответника, държавните такси, каквато е таксата,
установена в чл. 35а ЗЕВИ, представляват публични държавни вземания по силата
на чл. 162, ал. 2, т. 3 ДОПК. Уредбата в Раздел V ЗЕВИ, /ред., ДВ, бр. 103/2013
г./, е създала държавно публично вземане, събирано в условията на финансов
автоматизъм. Правоотношенията, които възникват между държавата и финансово
задълженото лице по силата на публичноправна норма, са отношения на власт и
подчинение, а не отношения, при които е налице равнопоставеност на субектите.
Плащането на държавна такса е публичноправно задължение, което финансово
задълженото лице е било длъжно да изпълни по силата на публичноправна норма. Процедурата
по възстановяване на недължимо събрани публични вземания от държавата е уредена
в чл. 128 и следващите ДОПК /а също и в чл. 4б ЗД/. Общите граждански съдилища
не са компетентни да се произнасят досежно законосъобразността или
противоконституционността на законови нормативни актове, съответно относно
противоречието или несъответствието на законови разпоредби с КРБ, респ.,
Конституционният съд е надлежният орган, който извършва преценка дали самото
действие по приемане на закон е в съответствие с нормотворческата процедура,
разписана в КРБ, ЗНА, УПМСНА и др. относими нормативни актове, както и какви са
последиците от извършени незаконосъобразни действия. В този смисъл е направил
възражение за неподведомственост на спора в гражданските съдилища, което бе
уважено от настоящия съд и производството пред СГС бе прекратено. С оглед
задължителните указания на САС, след отмяната на определението за прекратяване
на делото, съдът следва да се произнесе по съществото на спора.
По – нататък в отговора на исковата молба се твърди, че
всичко, извършено в периода между влизането на закона в сила и обявяването му
за противоконституционен, остава законосъобразно, тъй като се е прилагал
действащ закон, поради което и е налице валидно правно основание за извършено
плащане на посочените такси, уредени в чл. 35а и сл. от ЗЕВИ за процесния
период.
Счита, че ако се приеме, че, съобразно разпоредбата на
чл. 22, ал. 4 ЗКС удържаните такси следва да бъдат възстановени на
производителите на електрическа енергия от вятърна и слънчева енергия, това би
означавало индиректно да се придаде обратна сила на решението на КС за
обявяване на противоконституционност на нормите, което би противоречало на КРБ.
Ответникът заявява също, че не са налице противоправни
действия на народните представители.
Отделно от това, според него, липсва пряко възлагане по
смисъла на чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, липсва и вина като материалноправна
предпоставка за осъществяването на фактическия състав по чл. 49, във връзка с
чл. 45 от ЗЗД.
Според него приемането на закон, представляващ и признат
от КРБ за действащо и приложимо право до определен момент, не може да се
квалифицира като противоправно действие, от което са произтекли вреди,
доколкото Конституцията не признава извършеното плащане за противоправна
последица, респективно за претърпяна вреда.
Доколкото по делото не се установяват и не са изпълнени и
останалите материалноправни предпоставки от фактическия състав на отговорността
по чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД, счита, че не може да се приеме, че
твърдените вреди са настъпили в резултат на незаконни действия и бездействия при
осъществяване на законодателната власт от колективен държавен орган, а именно Народното
събрание.
Счита за неоснователни твърденията на ищеца, че държавата
следва да отстрани последиците от нарушение на общностното право, тъй като с
въвеждане на директивите със ЗЕ и ЗЕВИ правото не е нарушено, за да се поправят
последиците от това. Според него не са осъществени материално-правните
предпоставки на извъндоговорната отговорност на държавите-членки по чл. 4, § 3
от ДЕС, тъй като ангажирането на извъндоговорната отговорност на държавата
изисква кумулативното наличие на следните условия: 1. нарушена норма от правото
на ЕС, която предоставя права на частноправните субекти; 2. нарушението да е
достатъчно съществено и 3. пряка причинно-следствена връзка между нарушената
норма и настъпилите вреди.
В отговора на исковата молба е направил и възражение, че
вземането за обезщетение за вреди от противоправно действие на Народното
събрание е погасено по давност към датата на депозиране на искова молба -
28.12.2018 г.
Поради това прави извод, че всичко, извършено в периода
между влизането на закона в сила и обявяването му за противоконституционен,
остава законосъобразно, тъй като се е прилагал действащ закон. Следователно, до
обявяването на нормата за противоконституционна същата следва да се счита за
валидна и законосъобразна и валидно пораждаща търсеното от законодателя правно
действие.
Ответникът счита също, че в случая липсва пряко възлагане
на работа по смисъла на чл. 49, във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Държавата не е
пасивно легитимирана да отговаря по иск, обоснован с
гаранционно-обезпечителната й отговорност, тъй като не може да се разглежда
като „възложител“ на работа на Народното събрание, нито пък Народното събрание
може да се приема за „лице“, на което държавата е възложила работа.
Това води до извода, че държавата и Народното събрание са
различни правни субекти и, доколкото оплакванията на ищеца касаят дейността на
правен субект, различен от ответника по делото, то искът срещу държавата се
явява изцяло неоснователен на още едно основание.
Счита, че правните разпоредби, въз основа на които е
осъществено удържането на такси и внасянето им към държавния бюджет, към
момента на заплащане от ищцовата страна на посочените такси, са били валидно и
действащо право. Конституцията установява, че плащането е извършено от
производителите на съответните видове електрическа енергия на обвързващо ги
валидно правно основание до 10.08.2014 г.
и по тази причина законосъобразно платените държавни такси не могат да се
разглеждат като пропусната полза за съответния период на действие на законови
разпоредби за финансово задълженото лице, каквото ищецът твърди че е. Законът е
действащо право за целия процесен период и същият представлява годно правно
основание за погасяване на валидно възникнало публичноправно задължение.
В заключение ответникът счита, че не са налице
материалноправните предпоставки на деликтната отговорност, включително и
причинно-следствена връзка между твърдяното деликтно действие и твърдените
вреди.
Отделно от това заявява,
че вземането за обезщетение за вреди от противоправно действие на Народното
събрание е погасено по давност към датата на депозиране на искова молба – 28.12.2018
г., тъй като началният момент, от който започва да тече давността при известен
деец, е моментът, в който е извършено конкретното действие по приемане на
законовите разпоредби от Народното събрание, а процесиите норми са приети на
04.12.2013 г.
Представил е писмени доказателства.
По същество моли съда да отхвърли предявения иск, като
неоснователен и недоказан, с присъждане на сторените разноски по списък.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
По делото
безспорно се доказа, че „Т.Е.“ ООД е производител на електроенергия от възобновяеми източници,
като собственик на
Фотоволтаична централа, въведена в експлоатация с Разрешение за ползване №
ДК-07-ЮЦР-160 от 27.06.2012 г. и сключен Договор за присъединяване № *********
от 10.10.2011 г., с мрежовия оператор “ЕВН Б.Е.“ АД (ново наименование
„Електроразпределение Юг“ ЕАД).
Не се спори, че
ищецът е сключил с “ЕВН Б. Ел.“ АД, Договор за изкупуване на електрическа енергия № 703 от 27.07.2012 г., от който договор се установява и качеството му на
производител /по смисъла на ЗЕ/ на електроенергия от възобновяеми източници, и продава произведената
енергия по преференциална цена в съответствие с разпоредбите на Закона за
енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/.
С изменения в ЗЕВИ, приети със Заключителните разпоредби
на Закона за държавния бюджет за 2014 г. /ДВ, бр. 109/2013 г., в сила от
01.01.2014 г./ в новоприетия чл. 35а ЗЕВИ е въведена нова "такса",
приложима единствено по отношение на производителите на енергия с енергиен
източник вятър и слънце, в размер 20 % върху приходите от преференциалната цена
за произведената електрическа енергия от възобновяем източник.
Въведената нова такса ищецът е заплащал, в съответствие с
чл. 35б ЗЕВИ, като тя е била удържана ежемесечно от крайния снабдител "ЧЕЗ
Е. Б." АД. От събраните в хода на настоящото производство писмени
доказателства се установява, а и това не се оспорва от страните, че размерът на
заплащаната от ищеца такса в съответствие с чл. 35а и сл. ЗЕВИ за периода 01.01.2014
г. - 09.08.2014 г. възлиза на 89 262,29 лв.
С решение на Конституционния съд на Р.Б. № 13 от 31.07.2014
г. по к.д. № 1/2014 г. са обявени за противоконституционни точки 2 и 3 § 6
Заключителните разпоредби на Закона за държавния бюджет за 2014 г. /ДВ, бр.
109/2013 г./, с които са създадени чл. 35а, ал. 1, 2 и 3, чл. 356, ал. 1, 2, 3
и 4, чл. 35, ал. 1, 2 и 3, и чл. 73, ал. 1, 2, 3 и 4 ЗЕВИ. В мотивите си
Конституционният съд приема, че таксата,
въведена с тези разпоредби, установява за производителите на електрическа
енергия от вятърна и слънчева енергия задължение за безвъзмездно плащане, срещу
което не получават никаква услуга, като тази такса нарушава свободата на
стопанска инициатива и принципа на равенство, пред вид факта, че въведеното задължение
е само за тази категория производители на електрическа енергия.
До момента на
предявяване на иска, а и до настоящия момент, въпреки отмяната на нормите в
ЗЕВИ, предвиждащи заплащане на посочените такси от 20 % върху приходите от
преференциалната цена за произведената електрическа енергия от възобновяеми
източници, липсва приет механизъм за уреждане на евентуални възникнали правни
последици във връзка със заплащането на таксите през периода, в който
посочените норми са били действащо право и преди отмяната им от Конституционния
съд на Р.Б..
В хода на настоящото
производство по искане на ищеца бе назначена съдебно – счетоводна експертиза,
която даде заключение, че размерът ва удържаните от „ЕВН Б. Е.“, АД 20 % такси
по чл. 35а и сл. ЗЕВИ през периода 01.01.2014 г. възлиза общо на 89 262,29 лв. и те са
платени, както следва:
По Фактура № **********/31.01.2014 г. - 5668,08 лв., по
Фактура № **********/ 28.02.2014 г. - 8305,24 лв., по Фактура № **********/
31.03.2014 г., 4. по Фактура №
********** от 30.04.2014 г. - 11753,07 лв., по Фактура № **********/ 31.05.2014
г. - 15814,09 лв., по Фактура № **********/ 30.06.2014 г. - 16103,27 лв., по
Фактура № **********/ от 31.07.2014 г. - 17862,00 лв., по Фактура № **********/31.08.2014
г. - 4490,98 лв.
Съгласно чл. 35б ЗЕВИ сумите от тези такси се внасят в
държавния бюджет до 15-то число на месеца, следващ тримесечието, за което се
отнасят. „ЕВН Б. Е.“, АД е превело
събраните такси по чл. 35а, ал. 1 ЗЕВИ от всички производители, от които е
изкупувало електрическа енергия от възобновяеми източници през процесния период
на ДКЕВР /между които и тези от ищеца/ по сметка в БНБ със следните преводи: -
на 15.04.2014 г. – 11 772 912,11 лв., - на 15.07.2014 г. –
20 788 923 лв. и на 15.10.2014 г. – 10 663 984 лв.
Според вещото лице общият размер на законната лихва,
които са били удържани от „ЕВН Б. Е.“,
АД на ищцовото дружество за
периода м. 01.2014 г. – м. 08.2014 г. включително, изчислени за периода
21.12.2015 г. – 21.12.2018 г. /три години назад от момента на подаване на
исковата молба/ е 27 207,73 лв.
Изложеното се
доказва от приетите от съда и неоспорени писмени доказателства и експертиза.
При така установеното от фактическа страна съдът
намира от правна страна следното:
В настоящото производство съдът е
сезиран с искова претенция с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, ведно със законните последици.
СЕС, базирайки се на разпоредбата
на чл. 4, пар. 3 ДЕС, постановява, че на националните правни системи е
предоставена възможността да определят юрисдикциите и процесуалните правила, по
които ще се разглеждат претенциите за отговорност на държавата за вреди,
причинени на частноправни субекти от нарушаване правото на ЕС.
Ищецът заявява, че посочената
норма следва да намери пряко приложение и по тази причина основава правната си
претенция на нея, обвързвайки я с разпоредбата, предвиждаща обезщетяване за
вреди на деликтно основание – чл. 45 ЗЗД и тази, предписваща гаранционно –
обезпечителната отговорност на възложителя за причинените вреди – чл. 49 ЗЗД.
Цитираната разпоредба на
ДЕС задължава държавите - членки да осигурят спазването на правото на ЕС, а
задължението за лоялно сътрудничество изисква от тях да гарантират
върховенството и ефективното прилагане на правото на ЕС, което следва да се
изразява не само в стриктно спазване на общностното право, не само в
преустановяване на всякакви действия или бездействия, които го нарушават, но и
в поправяне на последиците от всяко такова нарушение, включително и
обезщетяване на вредите, претърпени от частноправните субекти вследствие
неправомерното поведение на държавата - членка.
В практиката си СЕС утвърждава
отговорността на всяка държава - членка за актовете на нейните органи /действия
или бездействия/, които влизат по съществен начин в противоречие с правото на
ЕС и причиняват вреди на частноправни субекти. СЕС не само провъзгласява принципа
за отговорността на държавата за вреди, но установява изрично и трите
предпоставки за нейното реализиране: 1) нарушение на норма на правото
на ЕС, предоставяща права на частноправните субекти 2) това нарушение да е
достатъчно съществено и 3) да съществува пряка причинно - следствена връзка
между него и претърпяната от частноправните субекти вреда.
Първата предпоставка изисква да се установи нарушение на норма на общностното право, която
има директен ефект, даващ възможност на частноправните субекти да се позоват на
нея пред националните съдилища, а те, от своя страна - да я зачетат и приложат.
Тази норма трябва да е ясна и безусловна и да предоставя права на частноправни
субекти, като тя може да се съдържа в учредителен договор, регламент или
директива /в случаите, когато европейските директиви имат директен ефект - ако
срокът за транспонирането им е изтекъл/. С други думи, за реализиране
отговорността на държавата – членка е необходимо посочването на конкретната
разпоредба от действащото право на ЕС, която е нарушена, установяването дали тя
има директен ефект и дали е налице твърдяното противоречие.
В настоящия случай се твърди, че
от страна на ответника – държавата, е налице нарушение на общностното право,
без да се посочва коя конкретна норма е било нарушена. Цитират се в хода на
производството Директива 2009/28 ,чл. 108 ЗДЕФ, чл. 16 и чл. 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз,
разпоредбите на чл. 107 и чл. 108 ДФЕС.
Съдът е длъжен да разгледа тези
твърдения и в решението си ще се позове на практиката на СЕС, още повече при
липса на единна практика на ВКС и българската юриспруденция, както досежно
органа, пред който претенции като настоящата следва да се предявят и от който
да бъдат разгледани, така и досежно приложимата към тях правна норма, която да
обуслови правното основание на предявения иск.
Както постановява СЕС в свое
решение от 20 септември 2017 г., /Elecdey Carcelen и др. (С-215/16, С-216/16,
С-220/16 и С-221 /16, EU:C:2017:705/, Директива 2009/28 има за цел да установи
обща рамка за насърчаването на производството на енергия от възобновяеми
източници, като задава по- специално задължителни национални цели за общия дял
на енергията от възобновяеми източници в брутното крайно потребление на енергия
/чл. 1 от Директивата/.
Съгласно член 3, параграф 3,
първа алинея, буква а) от Директива 2009/28 за постигането на тези цели
държавите членки могат да прилагат „схеми за подпомагане“ по смисъла на член 2,
втора алинея, буква к) от нея и, следователно, да приложат по - конкретно
инвестиционни помощи, данъчни облекчения или намаления и връщане на платени
данъци или да наложат задължение за използване на енергия от възобновяеми
източници.
СЕС приема за установено, че
Директивата следва да бъде прилагана, при спазване на съответните задължения на
държавите – членки в съответствие със заложените в нея цели, но нито една от
посочените разпоредби не им забранява да налагат такса за производството на
енергия от възобновяеми източници и, следователно, държавите - членки
разполагат с право на преценка относно мерките, които считат за подходящи за
постигането на задължителните общи национални цели, определени в член 3,
параграфи 1 и 2 от Директива 2009/28 във връзка с приложение 1 към нея. Пак
според СЕС въвеждането на подобна такса не може само по себе си да се счита за
противоречащо на посочената Директива, именно поради правото на преценка, с
което държавите - членки разполагат, относно начина на постигане на посочената
цел, при спазване на основните свободи, гарантирани с Договора за
функционирането на ЕС.
Настоящият съдебен състав следва
да разгледа и текстовете на разпоредбите
на чл. 16 и чл. 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз,
уреждащи, съответно, свободата на
стопанската инициатива и право на собственост, както и на принципите на недопускане на дискриминация,
на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, в
светлината на член 51, параграф 1 от
Хартата, постановяващ, че нейните разпоредби се отнасят за държавите членки
- единствено когато те прилагат правото на Съюза. Такава е и постоянната
практика на СЕС, съгласно която основните права, гарантирани в правния ред на
Съюза, трябва да се прилагат във всички случаи, уреждани от правото на Съюза,
но не и извън тези случаи. Ето защо не може да бъде доказано и прието нарушение
на посочените норми.
Що се касае до текстовете на чл. 107 и чл. 108 ДФЕС, които третират
помощта, предоставена от държава - членка или чрез ресурси на държава-членка,
която под каквато и да било форма нарушава или заплашва да наруши конкуренцията
чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или
производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите -
членки, и нейната евентуална несъвместимост или съвместимост с вътрешния пазар,
съдът намира, че в конкретния случай те не следва да намерят приложение, респ.
бъде обсъждан въпросът за нарушаване от страна на ответника на тези разпоредби,
пред вид факта, че делото, предмет на конкретния спор е за претърпени вреди от
определени такси, а не във връзка с предоставена помощ в смисъла на посочената
разпоредба.
С оглед изложеното съдът счита,
че в настоящия случай не е налице първата предпоставка, съобразно чл. 4, пар 3 от ДЕС пораждаща
отговорността на държавата във връзка с причинени от нея евентуално вреди – нарушение
на конкретна норма на общностното право, която, да създава права за
частноправните субекти. По тези съображения съдът намира, че предявената първа
претенция на ищеца е неоснователна и недоказана.
При формиране на извод досежно липсата
на нарушение на норма от общностното право от ответната страна, съдът следва да
се произнесе досежно наличието на предпоставките на фактическия състав на
непозволеното увреждане, визиран в чл. 45, ЗЗД, респ. гаранционно –
обезпечителната отговорност на държавата по чл. 49 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Непозволеното увреждане е сложен
юридически факт, елементи, от който са: деяние/действие или бездействие/,
вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Съгласно ал. 2 на
чл. 45 ЗЗД, във всички случаи вината се предполага до доказване на противното.
Когато причинителят на увреждането докаже, че не е действал виновно не би могло
да се реализира отговорността му на деликтно основание. Непозволеното увреждане
е юридическият факт, от който възникват, както имуществените, така и
неимуществените вреди. Вредите подлежат на възстановяване само, ако са в
причинна връзка с противоправно поведение на дееца.
Според чл. 49 ЗЗД този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него
при или по повод изпълнението й.
Искът по чл.49, вр. чл.45 ЗЗД
визира отговорността, при която работодателят или възложителят на някаква
работа отговаря за вредите, причинени от работника или служителя или от лицето,
на което е възложена работата, при или по повод на тази работа, т.е. тази
отговорност е безвиновна. Елемент на фактическия състав на отговорността по чл.
49 ЗЗД е увреждането да е причинено именно от лице, на което е възложено
изпълнението на някаква работа и увреждането да е настъпило при или по повод на
тази работа.
Нормата на чл. 49 ЗЗД урежда, в
този смисъл, обезпечително -гаранционна отговорност за чуждо виновно и
противоправно действие, следователно отговорността по чл. 49 ЗЗД не е
отговорност за лични действия. Тя е отговорност за чужди противоправни и
виновни действия или бездействия.
Възлагането на работата може да
се осъществи, както от физическо лице, така и от юридическо лице. Отговорността
на юридическото лице – възложител на работата, произтича от вината на
натовареното с изпълнението й лице, а не се обуславя от вина на възложителя. Тя
има обезпечително – гаранционен характер и произтича от вината на натоварените
с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във
връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са
невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за
освобождаването им от отговорност.
Настоящият съд намира, че
съставът на гаранционно -обезпечителната деликтна отговорност по чл. 49 ЗЗД е
неприложим в конкретния случай, тъй като не
са изпълнени две от предпоставките, визирани в него – липсва възлагане
изпълнението на работа /съществен елемент, пораждащ гаранционно –
обезпечителната отговорност в съответствие с чл. 49 ЗЗД/, от една страна, а, от
друга - не е осъществен фактическият
състав на деликта по чл. 45 ЗЗД от лица, на които ответникът да е възложил
извършване на работа, от която за ищеца са произлезли твърдяните и претендирани
вреди. Обстоятелството, че при приемането на решението на Народното събрание са
участвали народни представители, които със съответното изискуемо мнозинство и
след съответните предвидени процедури, са приели нормата, породила задължение
за ищеца за определен период от време /до момента на произнасяне на КС с
цитираното по – горе решение за отмяна на тази норма/ за заплащане на такса във
връзка с извършваната от него дейност, само по себе си не представлява
доказателство за наличие на увреждащо действие. Към момента на приемане на
нормата тя е имала силата на закон и, като такава, е била задължителна за
изпълнение, респ. е пораждала санкции при неизпълнение. До отмяната си, пред
вид нейният легален и задължителен характер, разпоредбата на чл. 35а и сл.
ЗЕВИ, бидейки норма от националното ни право, е била съществуваща, неотменена и
задължителна, а това изключва наличието на деликт.
Евентуално, този въпрос би могъл
да се обсъжда във връзка със задължението, визирано в чл. 22, ал. 4 ЗКС, за
уреждане на възникналите правни последици от отменените разпоредби от органа,
който ги е постановил, но това задължение не е предмет на настоящото дело и не
подлежи на разглеждане, пред вид факта, че касае задължение на Народното
събрание, което е отделно юридическо лице и отделен правен субект от настоящия
ответник - държавата.
По тези съображения, пред вид
липсата на нарушение на нормите на общностното право, от една страна, а – от
друга – липсата на фактическия състав на непозволеното увреждане и липсата на
възлагане, обуславящо гаранционно – обезпечителната отговорност ан ответника в
случай на деликт, съдът намира, че предявената претенция е неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
По предявения евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД:
С оглед отхвърляне на иска по чл.
49, вр. чл. 45 ЗЗД, съдът дължи произнасяне и по евентуално предявената
претенция за неоснователно обогатяване.
Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне.
Нормата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД предвижда връщане на даденото без
основание. За да е налице неоснователно обогатяване, следва да бъде доказано
обедняване в сферата на ищеца, за сметка на обогатяване от страна на ответника
– неправомерно разместване на блага – в конкретната хипотеза – без основание.
Безспорно е, че в периода между влизането на законовите
изменения, касаещи процесната 20% такса в сила и обявяването на тези разпоредби
за противоконституционни, всяко извършено действие остава законосъобразно, тъй
като се е прилагал действащ закон, което води до извода, за наличие на валидно правно
основание за извършено плащане на посочените такси, уредени в чл. 35а и сл.
ЗЕВИ за процесния период. И това е така, защото правните разпоредби, въз основа
на които е осъществено удържането на такси и внасянето им към държавния бюджет,
към момента на заплащане от ищцовата страна на посочените такси, са били валидно
и действащо право до 10.08.2014 г.
Следователно, установи се, че заплатените от ищеца суми представляващи 20%
такса по чл. 35а ЗЕВИ, не са такива, дадени без основание, а точно обратното –
налице е плащане в изпълнение на конкретно законово задължение към момента на
плащането. По тези съображения съдът приема, че предявеният евентуален иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По втория евентуално
предявен иск – този по чл. 59 ЗЗД:
Нормата на чл. 59 ЗЗД предпоставя, че всеки, който се е
обогатил за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил,
до размера на обедняването. Съдът приема, че и тази евентуално предявена претенция е неоснователна по
същите съображения, пред вид липсата на фактическият състав на неоснователното
обогатяване, и, като такава, следва да бъде отхвърлена, още повече, че в
конкретния случай тя не може и да намери приложение, тъй като не е налице
задължителното условие на чл. 55, ал. 2 ЗЗД – да няма друг иск, с който
пострадалият може да се защити.
С оглед изложеното съдът
намира, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло, като
неоснователни, а, пред вид изхода на делото на ответника следва да се присъдят
разноски, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3, в размер, определен от съда -
450 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.Е.“ ООД, ЕИК ******, гр. Свиленград, ул. *********, представлявано от М.Я.Я.,
в качеството й на управител, чрез адвокат А.В.и адв. Р.Т., САК, съдебен адрес:***,
искове против Р.Б., представлявана от Министъра на финансите, София, ул. ******,
както следва: иск с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 7 КРБ
за сумата 89 262,29 лв., представляваща вреди от недължима
събрана такса, в размер 20% за производство на
електрическа енергия през периода 01.01.2014 г. - 09.08.2014 г., евентуално съединен
с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, за същата сума, като удържана на ищеца без основание 20 %
такса за производство на електрическа енергия за същия период, евентуално съединен
с иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за същата сума, с която ищецът се е
обогатил без основание за сметка на ищеца, ведно
с лихва за забава върху главницата 89 262,29 лв. в размер 27 564,33 лв. за периода 31.01.2014
г. - 30.11.2018 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „С.-П.“ ЕООД да заплати на „Р.Б., представлявана от М.НА Ф.разноски по делото – ю.к.
възнаграждение в размер 450 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Софийски
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: