№ 7004
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110151847 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „*** със седалище и адрес на
управление – *** с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че съществуват вземания на ищеца за следните суми 23333,38 лева –
обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на задължение по чл. 507 от
ГПК като трето задължено лице по запорно съобщение, връчено на ответника на
05.02.2019 г., както и 7576,74 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
06.02.2019 г. до 19.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на ищеца е издадена обезпечителна заповед от
Районен съд – Варна на 21.01.2019 г., с която било допуснато обезпечение на бъдещ
иск срещу „*** във връзка с което била наложена обезпечителна мярка „запор“ върху
банкова сметка на посоченото дружество при ответника. Бъдещият иск бил уважен,
поради което ищецът депозирал молба пред ЧСИ за образуване на изпълнително дело,
вследствие на което било образувано ИД № 42/21 г. по описа на ЧСИ *** което било
присъединено към ИД 23/19 г. по описа на същия ЧСИ (обезпечение). С изх. №
2360/23.02.2021 г. ЧСИ изискал запорираната сума, като след налагането на запора,
ответникът отговорил, че се е разпоредил със запорираната сума на основание
разпореждане за незабавно изпълнение с изх. № С200006-029-0014362/11.06.2020 г., в
полза на НАП, след което сметката била закрита. Исковата претенция се основава на
твърдения, че вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но
предвид подадено възражение от длъжника, ищецът е предявил иска за установяване
на вземането.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, относно което е издадена
заповед за изпълнение, налага да бъде приложено ч.гр.д. № 26499/2022 г. по описа на
СРС, 42 състав.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за приобщаване на ИД №
23/2019 г.; ИД № 41/2021 г. и ИД № 42/2021 г. по описа на ЧСИ № 788 – ***
Съдът констатира,че описаните като приложения към исковата молба писмени
доказателства не са приложени по делото и намира,че следва да бъде предоставена
възможност на ищеца да представи описаните писмени доказателства с препис за
насрещната страна в срок до първото съдебно заседание.
1
С подадения от ответника писмен отговор исковата претенция се оспорва изцяло
по основание и размер. Твърди се, че върху сметката на длъжника е бил наложен запор
от публичен изпълнител при ***, като в изпълнение на разпореждане за незабавно
изпълнение с вх. № 6136/11.06.2020 г., ответникът наредил паричен превод по сметка
на НАП за сума в размер на 24 563,11 лева, след което сметката на длъжника била
закрита служебно. Сочи се, че нареждането на ЧСИ, обективирано в запорно
съобщение с вх. № 966/25.01.2021 г. постъпило след извършеното плащане в полза на
НАП и след закриване сметката на длъжника. Оспорва се да е налице противоправно
поведение, доколкото публичните вземания се удовлетворявали предпочтително
спрямо вземането на ищеца, като се сочи, че третото лице /банката/ не разполага с
право на преценка, а е задължено да извърши превод към приходната агенция. Фактът,
че върху сметката на длъжника е бил наложен запор, предхождащ разпореждането на
публичния изпълнител при НАП, също не освобождавало ответника от задължението
му за незабавно плащане.
С писмения отговор са представени доказателства, които следва да бъдат
допуснати, тъй като допринасят за изясняване на делото.
Искането на ответника по чл. 186 от ГПК е допустимо и относимо и като такова
следва да се уважи.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК,
ищецът следва да проведе доказване, че в негова полза съществува обезпечено при
ответника вземане,да докаже, че са му причинени вреди от действието на лице, на
което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа, това действие да е
противоправно, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата,
възложена от ответника и да е налице пряка причинна връзка между действието и
настъпилата вреда. В тежест на ответника е да докаже, че служителите му са действали
правомерно, да установи обстоятелства,които изключват отговорността му.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 26499/2022 г. по описа на СРС, 42 състав.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени копия от ИД № 23/2019 г.; ИД № 41/2021 г. и ИД №
42/2021 г. по описа на ЧСИ № 788 – ***
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ЦРОЗ относно наложен запор от публичния
изпълнител при ***, офис Враца върху банковата сметка на“****, вписан под №
2020031000959.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2023 г.
от 10,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен
препис от определението, а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2