Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 16.11.2009 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС ХІ наказателен състав
На петнадесети
октомври през две хиляди
и девета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Георги
Иванов
при секретаря Зорница
Александрова
като разгледа
докладваното от съдия Георги Иванов
н.а.х.дело № 872 по описа за 2009 година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.225,ал.1 от ЗМ вр чл.59 –чл.63
от ЗАНН и е образувано по повод жалба от „ААА Пластик” ЕООД, рег. по ф.дело №
2634/2003 г. по описа на БОС, със седалище и адрес на управление гр. Б., чрез
процесуален представител, против наказателно постановление № 295-Б/05.01.2009
г. на Началник на Митница – Бургас. С атакувания акт на дружеството
жалбоподател на основание чл.234а, ал.1 от ЗМ е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 7831 лева, представляваща 100 % от митническата стойност
на стоката 2627,760 кг. полиетиленгликол и на
основание чл.234а, ал.3 от ЗМ дружеството е осъдено да заплати 7831 лева,
представляващи равностойността на стоката – предмет на нарушението по
митническа стойност.
В жалбата се твърди, че не са
взети под внимание важни за установяване на административното нарушение
обстоятелства. Твърди се, че тъй като производството на основния компенсаторен
продукт – фолио за селскостопански цели е ново
производство за дружеството, за настройка на машините се е наложило
извършването на много проби, които в крайна сметка са довели до получаването на
голямо количество ( повече от обичайното ) негодна стока и отпадък, подлежащи
на бракуване. Изтъква се, че този отпадък е наличен, а това е констатирано от
проверяващите, което не е взето под внимание от наказващия орган. Според
дружеството наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в чл.52, ал.4
от ЗАНН и не е преценил доказателствата и възраженията, като това е съществено
процесуално нарушение. На следващо място се изтъква, че наказващият орган
неправилно е приложил разпоредбата на чл.234а, ал.3 от ЗМ, тъй като в случая не
може да се говори за контрабанда на стоки. Релевира се, че липсва „отклонение”
на стоката, както и, че сумите на дължимите държавни
вземания – мито, ДДС, продуктова такса за стоките, предмет на наказателното
постановление, са платени ведно с дължимите лихви и няма причинена щета на
държавата. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание
упълномощеният процесуален представител на дружеството поддържа жалбата.
Ангажира доказателства.
Ответната страна по жалбата
Митница – Бургас чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда
да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът намира
жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимно да обжалва
лице и е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 , а
след анализ на събраните по делото доказателства - приема за установено от
фактическа страна следното:
На основание Заповед №
60/03.04.2008г. на директора на РМД – Бургас е извършена проверка в рамките на
последващия контрол, която констатира следното: На 01.08.2006г. на основание
чл.91 от ЗМ и разрешение № BG 1000/51/000307 от Началник на ТМУ – Бургас с ЕАД
1000/5-2203/01082006 дружеството-жалбоподател “ААА Пластик” ЕООД поставя под
митнически режим АУ/ОП “полиетиленгликоли /прахообразна вакса/ тип “FINAWAX-С” с тарифен код ********* от МТ на РБългария и с
нето тегло 4000кг., като в него е посочен срокът на валидност на разрешението –
от 18.11.2005 г. до 06.10.2006г. включително; митническият режим е активно
усъвършенстване по системата с отложено плащане ( АУ/ОП ); срокът за
приключване на всеки един митнически икономически режим, учреден на база
горецитираното разрешение, е 12 месеца; посоченият метод за определяне на
рандемана на основния компенсаторен продукт е „на основата на производствени
данни съгласно чл.123 от ЗМ и чл.334о от ППЗМ” ; във връзка с рандемана на
основания компенсаторен продукт в кл.16 „Допълнителна информация”, т.9 е
вписано „титулярът на разрешението е длъжен да уведомява писменно митническите органи
за всяка промяна на рандемана и разходните норми при съобразяване с условията
на чл.123 от ЗМ и чл.334о,ал.2 от ППЗМ”.
Въз основа на Заповед за възлагане№60/03.04.2008г. на
Директора на РМД-гр.Бургас служители на
отдел “Последващ контрол” при Митница Бургас извършват проверка в рамките на
последващия контрол на дружеството. При проверката на месечните справки за
материалите, вложени в различните видове фолиа, е
установено, че за периода 01.01.2007 г. до 31.03.2007 г. включително в
сравнение с предходния период ( 01.01.2006 г. до 31.06.2006г.) има промяна в
използваната в производството на полиетиленово фолио разходна норма на полиетиленгликол/ПЕГ/
с тарифен код *********, поставен под митнически режим АУ/ОП, и съответваща в
рандемана на получавания в резултат на операциите по усъвършенстване основен
компенсаторен продукт ; за периода 01.04.2007г.-30.09.2007г. включително в
производството на полиетиленово фолио не е влаган ПЕГ, поставен под митнически
режим АУ/ОП; за периода 01.10.2007 г. до
02.04.2008 г. няма производство на полиетиленово фолио (основен компенсаторен
продукт). Констатирана е разлика между разходната норма на ПЕГ, прилагана при
определяне на рандемана на основния компенсаторен продукт с цел приключване на
митнически режим АУ/ОП / 1% / и разходната норма на ПЕГ съгласно представените
от дружеството месечни справки за вложени в производството на различните видове
фолиа материали.Установено е, че в рамките на срока на приключване на режим
АУ/ОП, учреден с ЕАД 1000/5-2203/01082006 от
01.08.2006г.-01.08.2007г. “ААА Пластик” ЕООД е дало допустимо митническо
направление както следва:реекспорт на 202361,950кг. основен компесаторен
продукт/полиетиленово фолио с плътност по-малка от 0,94 за селскостопански
цели/, произведени при използването на 1202,240кг. ПЕГ и митнически режим “допускане
за свободно обращение” на 170кг. ПЕГ. Проверката на служителите на Митница
Бургас е констатирала, че дружеството не
е уведомило писмено надзорното митническо учреждение ( ТМУ
Бургас ) за настъпилата промяна в разходната норма на ПЕГ, прилагана при
производството на различните видове полиетиленови фолиа, в съответствие с
условието, регламентирано в кл.16, т.9 от разрешението. Въз
основа на данните, изложени в приложение № 60 към доклад № 18/30.05.2008 г. е
установено, че в рамките на срока на приключване на режим АУ/ОП, учреден с ЕАД
1000/5-2203/01082006, а именно от 27.12.2006 г. до 27.12.2007 г. включително,
дружеството не е дало допустимо митническо направление за 2627,760кг. ПЕГ от
общото количество от 4000кг ПЕГ или на произведен от нея компенсаторен продукт,
както изисква разпоредбата на чл.95, ал.1 от ЗМ. Установено е още, че в складова
и производствена база на дружеството в гр.Несебър,”Индустриална зона” към
15.04.2008г. не е установено наличие на ПЕГ. Видно от заключението на
съдебно-счетоводната експертиза в счетоводството на дружеството жалбоподател не
е осчетоводен брак.
Изводите на проверяващите са,
че дружеството е нарушило едно от условията, определени от митническите органи
при поставяне на 4000 кг. ПЕГ под митнически режим АУ/ОП и е осъществило
приключването на митнически режим АУ/ОП при рандеман на основния компенсаторен
продукт, който не е определен на основата на производствени данни съгласно
чл.123 ЗМ и чл.334о от ППЗМ, като за това не е уведомило надзорното митническо
учреждение. Това количество от 2627,760 кг ПЕГ не е налично в складовата и
производствената база на дружеството нито като стока в непроменено състояние,
нито като стока, вложена в производството на основен компенсаторен продукт. Служителите
на Митница Бургас са направили извод, че митническият режим за тази стока
АУ/ОП не е приключен с даване на
допустимо митническо направление на стоката или на получени от нея
компенсаторни продукти в резултат на операции по усъвършенстване и по този
начин е нарушена разпоредбата на чл.234а, ал.1 от ЗМ. Въз основа на
констатациите от последващият контрол е съставен АУМН №156/08.07.2008г., с
който констатираните в хода на проверката нарушения са квалифицирани като
нарушения на чл.234а, ал.1 от ЗМ. Актът за установяване на административно
нарушение е връчен на г-н Д. М. Г., упълномощен представител на дружеството.
Изложената фактическа обстановка
безспорно се установи от събраните по делото гласни и писменни доказателства. Описаните
в АУМН обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите
А. И., Д.К., Р.С., разпитани в съдебно заседание. Заключението на
съдебно-счетоводната експретиза изцяло потвърждават констатациите на
проверяващите,обективирани в АУМН и НП.
Съдът, с оглед установената фактическа
обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като
съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява
изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84,
ал.1 ЗАНН вр. с чл.314, ал.1 НПК, намира жалбата за неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Началото на
административно-наказателното производство е поставено със съставянето на акта
за установяване на митническото нарушение. Същият е съставен от компетентен
орган в изискуемата форма и с нужните реквизити въз основа на извършен
последващ контрол на основание чл.84 от ЗМ. Актосъставителят е описал подробно
извършеното нарушение и е посочил кой законов текст е нарушен.В АУМН са
отразени датата и мястото на извършване на нарушението, съставен е в присъствието на двама
свидетели и на представител на нарушителя,който е бил своевремнно запознат с
неговото съдържание и го е подписал.НП е
издадено от компетентен за това орган. В съдържанието му е посочена нарушената
законова разпоредба,както и основанието на което се
налага санкцията на дружеството-жалбоподател.Нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено са описани подробно, посочени са датата и мястото на
извършването му-изпълнени са всички условия на чл.57
от ЗАНН за редовност на издаденото НП.При проверката на АУМН и НП съдът
достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на
правото на защита на дружеството-нарушител и съответно до незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Съгласно приетата за
установена фактическа обстановка съдът намира, че дружеството е осъществило
административно нарушение по чл.234а, ал.1 от ЗМ, като е отклонило 2627,760 кг. полиетиленгликол от митнически режим активно
усъвършенстване по системата с отложено плащане с ЕАД 1000/5-2203/01082006. Дружеството ААА “Пластик”
ЕООД е внесло 4000 кг. ПЕГ под режим "активно усъвършенстване с
отложено плащане", който е бил разрешен от митническия орган.
Административният орган при даване на разрешението за режим "активно
усъвършенстване с отложено плащане" е посочил в процентно отношение и
рандемана, като по този начин се е възползвал от даденото му в чл. 123, ал. 1, изр. 1, предл. 1 ЗМ правомощие
по определянето му. Събраните по делото доказателства в тяхната цялост
установяват провеждане на режим на митническо усъвършенстване на „полиетиленгликол” при разходна
норма, различна от разходната норма, декларирана от „ААА Пластик” ЕООД, гр. Бургас при определяне на рандемана на основния
компенсаторен продукт въз основа на производствени разходни норми. За този факт
не е било уведомено контролиращото изпълнението на режима митническо учреждение
Митница Бургас. Налице е разлика между разходната норма на ПЕГ, прилагана при
определяне на рандемана на основния компенсаторен продукт с цел приключване на
митнически режим АУ/ОП и разходната норма на ПЕГ,възприета от
дружеството-жалбоподател като за тази промяна не е уведомена Митница-Бургас. По
този начин “ААА Пластик” ЕООД не е изпълнило императивното условие, определено
от митническите органи в издадено от Началник на ТМУ – Бургас разрешение за митнически
икономически режим № BG1000/51/000307,
кл.16 „Допълнителна информация”, т.9,
във вр. чл.8, трето подразделение „Рандеман”, чието определяне е на основата
производствени данни и титулярът на разрешението е длъжен надлежно да уведомява
надзорното митническо учреждение за всяка промяна на рандемана, съгласно
разпоредбите на чл.123 от ЗМ и чл.334о от ППЗМ. Режимът “активно
усъвършенстване” се приключва за вносните стоки, когато компенсаторните
продукти или стоки в непроменено състояние получат ново митническо направление.
Изтичането на срока, определен за режима активно усъвършенстване означава, че е
изгубена възможността за приключване на митническия режим. Видно от
заключението на съдебно счетоводната експертиза, свидетелските показания и
документите към административно-наказателната преписка “ААА Пластик” ЕООД не е дало допустимо
митническо направление на 2627,760кг. ПЕГ,поставени под режим АУ/ОП или на
произведен от нея компенсаторен продукт. На следващо място в хода на проверката
е установено, че 2627,760 кг. ПЕГ не са налични в складова и
производствена база на дружеството, както и че в счетоводството на дружеството
жалбоподател липсва осчетоводен брак. Следователно режимът “активно
усъвършенстване с отложено плащане” на 2627,760 кг. ПЕГ не е приключен по
надлежния ред от санкционираното
дружеството и е налице отклоняване на тази стока. От изложеното по-горе
съдът намира, че “ААА Пластик” ЕООД е нарушило разпоредбата на чл. 234а, ал. 1
от ЗМ.Съгласно ал.3 на същата тази разпоредба в случаите по ал. 1 и 2 се
прилагат съответно разпоредбите на чл. 233, ал. 4, 5 и
6 от ЗМ т.е. стоката –предмет на нарушението се отнема в полза на държавата, а
ако липсва- се присъжда нейната равностойност.В случая предмет на нарушението
по чл.234а,ал.1 от ЗМ са 2627,760
кг ПЕГ, собственост на “ААА Пластик”ЕООД. Установи се, че стоката отсъства
фактически, поради което и наказващият орган на основание 234а, ал.3 вр с чл.233,ал.4 от ЗМ правилно е присъдил нейната парична равностойност в
полза на държавата.
Мотивиран от горното
настоящият състав на БРС намира, че наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Предвид потвърждаването на
наказателното постановление дружеството-жалбоподател на основание чл.84 от ЗАНН вр чл.189, ал.3 от НПК
следва да бъде осъдено да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд
Бургас сумата от 300 лева, представляваща възнаграждение на вещото лице за изготвянето
на назначената съдебно-счетоводна експертиза.
С оглед горното Бургаският Районен Съд, ХІ
наказателен състав, на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 295-Б/05.01.2009 г. на началник Митница – Бургас, с което на
„ААА Пластик” ЕООД, рег. по ф.дело № 2634/2003 г. по
описа на БОС, със седалище и адрес на управление гр. Б., е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 7831 лева,
представляваща 100 % от митническата стойност на стоката 2627,760 кг. полиетиленгликол и на основание чл.234а, ал.3 от ЗМ е осъдено да заплати 7831 лева, представляващи
равностойността на стоката – предмет на нарушението по митническа стойност.
ОСЪЖДА на
основание чл.84 от ЗАНН вр чл.189,ал.3 от НПК „ААА Пластик” ЕООД, рег. по ф.дело №
2634/2003 г. по описа на БОС, със седалище и адрес на управление гр. Б.,
представлявано от И. З. да заплати по сметка на БРС
сумата от 300 ( триста) лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно с оригинала:З.А.