РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Плевен, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
в присъствието на прокурора Дойчо Илиев Тарев (ОП-Плевен)
като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА
Въззивно административно наказателно дело № 20214400600584 по описа за
2021 година
В Плевенски Окръжен Съд е подадена въззивна жалба от Б. ИВ. Р., чрез
защитника й – адв.Г.П. от ПлАК, против решение № 413/19.08.2021г.,
постановено по НАХД № 1576/2021г. по описа на РС-Плевен. В жалбата се
съдържа оплакване за неправилност и необоснованост на съдебния акт, с
искане същият да се отмени и да се постанови решение, с което обвиняемата
да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение.
Със съдебния си акт – Решение № 413/19.08.2021г., постановено по
НАХД № 1576/2021г. по описа на РС-Плевен и предмет на въззивната
проверка, първоинстанционният съд е освободил от наказателна отговорност
обвиняемата Б. ИВ. Р., с ЕГН **********, за това, че в периода от
неустановена дата през месец октомври 2019г. до 15.11.2019г., в гр.Плевен,
съставила неистински частен документ - Приложение 1 Списък на всички
присъстващи собственици на самостоятелни обекти /жилища, гаражи,
1
ателиета и др./ от 15.11.2019г., който бил употребен, за да се докаже
съществуването на едно правно отношение между М.С.С. и Общото събрание
на етажната собственост, находяща се на бул.„С.“ №*, вх.*, в гр. Плевен -
престъпление по чл.309, ал.1 от НК, като, на основание чл.78а, ал.1 от НК, й е
наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в размер на
1000.00 лева.
Със същия съдебен акт първоинстанционният съд е осъдил, на
основание чл.189, ал.3 от НПК, обвиняемата Б. ИВ. Р. да заплати направените
деловодни разноски в размер на 233.18 лева - по сметка на ОДМВР – Плевен.
Прокурорът от ПлОП предлага да се потвърди обжалвания съдебен акт,
като обстойно мотивиран относно авторството на деянието, вида и размера на
наложеното наказание.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на
обвиняемото лице заявява, че поддържа въззивната жалба. Сочи, че деянието
по повдигнатото против Р. обвинение е несъставомерно, от обективна и от
субективна страна, с оглед установените по делото фактически положения.
Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение и да оправдае
обвиняемата.
Плевенски окръжен съд, като се запозна със събраните по делото
доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното по въззивната жалба,
становищата на страните и след съобразяване на доводите им, намира за
установено следното :
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 НПК, отговаря на
изискванията на чл.320 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.
Въззивният съд намира същата за основателна и съображенията за това са
следните :
От фактическа страна първоинстанционният съд е приел следното:
Обвиняемата Б. ИВ. Р. е родена на 26.10.1950г. в гр.Плевен, живее в
същия град, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена,
не работи - пенсионер, неосъждана, ЕГН **********.
Обвиняемата Б.Р. живеела в гр.Плевен в жилищен блок, находящ се на
ул.“С.“ №*, вх.*. През месец октомври 2019г. в жилищния блок, в който
живеела обвиняемата Р., започнала инициатива за избор на професионален
домоуправител. За избирането на такъв било необходимо съгласието на 80%
2
от собствениците в жилищния блок. За целта бил изготвен нарочен списък.
По отношение на лицата-собственици, които не могли да бъдат установени,
били предоставени специални декларации, чрез които се изразявало съгласие
за назначаването на професионален домоуправител. В същия жилищен вход
жилище притежавала и свидетелката М.С.. Обвиняемата поела ангажимент да
осигури нейното съгласие за назначаването на професионален
домоуправител. Тъй като Р. не успяла да се свърже със свидетелката С. ,
решила да ползва декларация от нейно име, съставена и подписана от
неизвестно по делото лице. На неустановен ден от периода месец октомври
2019г. до 15.11.2019г. обвиняемата се сдобила с Декларация-съгласие от
името на свидетелката М.С., за която декларация знаела, че не е съставена и
подписана от посоченото лице. Представила я на Общо събрание на
живущите, което се провело на 15.11.2019г. На това събрание на блока бил
изготвен и Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни
обекти (жилища, гаражи, ателиета и др.) - Приложение 1. Тогава обвиняемата
Р. уверила другите собственици, че има съгласието на свидетелката С. за
избор на професионален домоуправител. На този списък обвиняемата Р.
изписала името на С. и се подписала в съответната графа. Свидетелката не
била уведомена за всички тези действия от страна на обвиняемата Р..
Впоследствие С. установила, че е извършено подписване от нейно име, за
което не е уведомена. Депозирала жалба до Районна прокуратура - Плевен,
която станала повод за образуване на настоящото наказателно производство.
В хода на проведеното досъдебно производство е назначена
съдебнографологична експертиза, от заключението на която се установяват
следните обстоятелства: 1.Подписът за „Декларатор“ в Декларация-съгласие
от 23.10.2018г. не е положен от лицето М.С.С.; 2.Ръкописният текст в
Декларация-съгласие от 23.10.2018г. е изписан от лицето Б.И. Д.;
3.Ръкописният текст „М. Ст С.“ и подписът срещу текста в графа „Подпис“ в
Приложение 1 - Списък на всички присъстващи собственици на
самостоятелни обекти /жилища, гаражи, ателиета и др./ от 14.11.2019г. и
ръкописният текст „М. Ст С.“ и подписът срещу текста в графа „Подпис“ в
Приложение 1 Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни
обекти /жилища, гаражи, ателиета и др./ от 15.11.2019г. са изписани от
лицето Б.И. Д.; 4.Подписът срещу текста „в графа „Подпис“ в Приложение 1 -
Списък на всички присъстващи собственици на самостоятелни обекти
3
/жилища, гаражи, ателиета и др./ от 14.11.2019г. и подписът срещу текста „в
графа „Подпис“ в Приложение 1 - Списък на всички присъстващи
собственици на самостоятелни обекти /жилища, гаражи, ателиета и др./ от
15.11.2019г. са положени от от лицето Б.И. Д..
Така изложените и възприети факти са безспорни.
Същественото от фактическа страна, според въззивния съд е, че са
установени нови фактически положения, различни от възприетите и описани
от прокурора в предложението му, с което е сезиран съда по реда на чл.375 от
НПК във вр. чл.78а от НК. Тези различни факти са свързани с това, че обв.Р.,
през инкриминирания период, не е изготвила Декларация-съгласие от името
на свид.М.С., която декларация е представена на Общото събрание на
живущите, проведено на 15.11.2019г., както твърди прокурора в своя акт, а
въпросната декларация е изготвена от друго лице и е представена от
обвиняемата на събранието пред живущите, както е възприел правилно
първоинстанционния съд. Тези нови фактически положения, които е
установил първоинстанционния съд, на база проверените по делото
доказателства, е следвало да му дадат основание да прекрати съдебното
производство и да върне делото на прокурора, съгласно правомощията му,
регламентирани в чл.378, ал.3 от НПК. Новоустановените факти са правно-
релевантни към предмета на доказване – осъществила ли е с действията си
обв.Р. състава на престъплението по чл. чл.309, ал.1 от НК.
Вместо да приложи разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК,
първоинстанционният съд неправилно се е произнесъл по същество и е
постановил решение, с което е признал обвиняемата за виновна в извършване
на престъпление по чл.309, ал.1 от НК. Следва постановеното решение да
бъде отменено.
В правомощията на въззивния съд, разглеждащ делото по реда на Глава
„Двадесет и първа“ от НПК, е да отмени постановения първоинстанционен
акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Но, тъй като
в рамките на това наказателно производство вече е прилагана разпоредбата на
чл.335 ал.2 от НПК, настоящият въззивен състав, в условията на чл.335, ал.3
от НПК, следва да реши делото по същество. При установените, обаче, нови
фактически положения, различни от констатираните и описани в
прокурорското постановление, и при провеждане на особено съдебно
4
производство по реда на Глава „Двадесет и осма“ от НПК, разглеждане на
делото по същество е невъзможно. Следва въззивният съд да прекрати
съдебното производство и да върне делото на прокурора, което не е сторено
от първоинстанционния съд, по чл.378, ал.3 от НПК.
Воден от горното и на основание чл.335, ал.3 във вр. чл.378, ал.3 от
НПК, Плевенски Окръжен Съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 413/19.08.2021г., постановено по НАХД №
1576/2021г. по описа на РС-Плевен.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНАХД № 584/2021г. по
описа на ОС-Плевен.
ВРЪЩА делото на прокурора при РП-Плевен.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5