№ 35133
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110157815 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените
искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са
направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр.
чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. е предявил установителни искове против М. Д. С., при твърдения, че
собственик на топлоснабден имот на адрес- : ************, аб.№********, е ползвал доставена
от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019г. до 30.04.2021 г. в размер на 1662,35
лева, не е заплатил същата в 45- дневен срок от изготвяне на двете общи фактури, поради което и
дължи мораторна лихва от 15.09.2020г. до22.7.2022 г. в размер на 247,35 лева, а по силата на чл.36
ОУ, дължи и главница от м.7.2019г. до 4.2021 г. в размер на 69,01 лева за дялово разпределение,
както и мораторна лихва от 31.8.2019г. до 22.7.2022 г. в размер на 14,05 лева. В исковата молба се
твърди, че ответникът е собственик на имота и че по силата на разпоредбата на чл.153 ЗЕ,
доколкото всеки титуляр на вещно право на ползване или собственик, е клиент на ТЕ за битови
нужди. Ищецът твърди, че издава текущи фактури за клиентския номер, по прогнозни сметки,
както и че след изтичане на отоплителния сезон, ФДР е изготвяла дялово разпределение, въз
основа на което са издавани общи фактури, незаплатени от ответника, поради което и считано от
изтичане на 45- дневен срок от издаването на фактурата, и ответникът е в забава в плащането на
вземането за целия отоплителен сезон. Предявява установителни искове за сочените суми,
интересът си от които извлича от издадена в негова полза заповед по чл.410 ГПК, връчена на
длъжника по заповедта, срещу която своевременно е подадено възражение.
Ответникът, в срока за отговор, е подал писмен отговор, в който сочи, че не оспорва
размера, нито счетоводното му отразяване от ищеца, нито извършеното разпределение. Сочи, че
вземането на ищеца касае предимно „сградна инсталация“ и БГВ, начислени по реда на чл.61 и
следващите от Наредбата. Оспорва се твърдението, че ответникът е едноличен собственик на
имота, както и да е сключил облигационен договр за доставка на ТЕ за имота.
Оспорва се претенцията за сумата 247,35 лева, като недългима, защото е начислена въз основа
неравноправна клауза от ОУ.
1
Прави се възражение за погасителна давност, на вземането за дялово разпределение за месеци 5, 6,
7.2019г.както и всички вземания преди 1.8.2019г.
Оспорва се вземането за дялово разпределение, с довод, че таксата се дължи на третото лице, не на
ищеца, като се сочи, и че претенцията на ищеца се основава на твърдения за дължима ТЕ, а
претенцията за таксата е различна. Оспорва се вземането за лихва върху нея, защото забавата не
следва нито от договор, нито от ОУ, нито от закона, следователно, евентуалното изпадане в забава
е след получаване на исковата молба.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на ищеца на Ю.Л.,
като намира, че ищецът обосновава интерес от привличането.
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 153 ЗЕ
и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че по силата на неформален договор за
продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост върху
топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до топлоснабдения имот в твърдяното количество
и стойност, че същата е фактурирана на приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание
да събира вземания за дялово разпределение, че основанието му за последното произтича от
договор с ФДР, размера на обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че
ответникът е изпаднал в забава, както и размерът на вземането за дялово разпределение.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасяващото си възражение за
давност, доводите, на които излага основание за неравноправност на клаузата, както и
правоизключващото си възражение, че не е единствен собственик на имота.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ по делото между
страните, че с н.а. за собственост на жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден
недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ, сключен на 21.12.1978г., ответникът М. Д. С. е придобил
правото на собственост върху топлоснабдения имот- *************, който е идентичен с имот в
****, безспорно е, че начислената сума за ТЕ, по прогнозни фактури, за период 1.5.2019г. до
30.4.2020г. възлиза на 1748,41 лева, която сума, след изготвяне на дялово разпределение, е
сторнирана, и е издадена една фактура, на 31.7.2020г. която съдържа цялото вземане на ищеца за
отоплителен сезон 1.5.2019г. до 30.4.2020г., който възлиза на 1108,74 лева. За останалия исков
период, начислено въз основа чл.61 НТ, топлинната енергия възлиза на 553,61 лева. Съдът
намира, че безспорен, като размер, изчисление, е и размерът на обезщетението за забава.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото посочените в т. 5 на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да представи
на хартиен носител всички фактури за дялово разпределение, както и 3 месечни фактури за
месеци 5, 2019г., 6.2019г., и 7.2019г., както е посочено в извлечението от счетоводните му книги, в
противен случай съдът може да назначи експертиза само по този въпрос на негови разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ и ССЕ – счита същите за ненужни.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен общински
съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и медиацията с
„Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
2
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание. ПРЕПИС ОТ ОТГОВОРА да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16 .2.2023 г. от 10 ч., за
която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе реписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3