№ 1138
гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220100914 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба срещу „И. И СИНОВЕ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление град Сърница, ул.“Боаза“№3 ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо
Г.Данов“№37 твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа ,
съгласно разпоредбата на чл.88 от Закона за енергетиката осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането
на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка , както и за развитието и на
дадена територия като собственик на тази мрежа. Твърди, че в изпълнение на правомощията
си по чл.83, ал.2 във вр. с чл.83, ал.1т.6 от ЗЕ е приел нови ПИКЕ, които били обнародвани в
ДВ бр.35 от 30.04.2019г.С тях се даде нова регламентация на обществените отношения ,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в
случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕ към настоящия момент
, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се
извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая- ищеца по делото, към
която е присъединен конкретния обект на клиент.Сочи се, че раздел IX от действащите към
момента ПИКЕ е посветен на случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ обн.ДВ,бр.35 от
2019г./ на 28.08.2019г.служители на ищеца са извършили проверка на обект с ИТН 4120596
с адрес град Пазарджик, ул.................. При проверка се констатира, че към входящия
1
предпазител на електромера е присъединен кабел със сечение 4х10 мм. По този начин
посоченият кабел захранва посочения обект без консумираната ел.енергия да се отчита от
електромер и вследствие на това използваната електрическа енергия до обекта не се отчита
и заплаща. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване
№568948/28.08.2019г. Съгласно чл.49, ал.3 от ПИКЕ констативният протокол съставен от
представител на ищеца в присъствието на свидетел, който не е техен служител. С оглед
описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл.51, ал.1
от ПИКЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисления на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите , съдържащи се в чл.51
ал.1 от ПИКЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента.
Спрямо присъединения кабел- трижилен 10 мм, е изготвена справка за коригиране на
сметката на електроенергия към Констативен протокол №568948/28.08.2019г.Допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер на 24815 kWh на
стойност 4717.43лв. Твърди се, че стойността на допълнителното количество електрическа
енергия съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕ е изчислено по определената от Комисия за енергийно
и водно регулиране /КЕВР/ прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на
технологичните разходи на ищцовото дружество за период от 37 дни, който период е
определен в съответствие с чл.50 ал.3 от ПИКЕ. Твърди се, че за горепосочената сума е
издадена процесната фактура №82251971/04.10.2019г. на стойност 4717.43лв. за период от
22.07.2019г.-28.08.2019г. Процесната фактура е издадена на името на „Меридиан-
2001“ЕООД, тъй като ищецът не е бил уведомен за извършените разпоредителни сделки с
имота своевременно. Твърди се, че ответното дружество е било ползвател на процесния
имот спрямо уговореното в сключения между страните договор от 02.06.2017г. като в
последствие е придобило този имот и съответно за процесния имот ответникът се явява
задължено лице да заплаща всички възникнали във връзка с имота задължения.
Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 4 717.43лв., представляваща на допълнително начислена електрическа
енергия вследствие на установено пълно или частично неизмерване , неправилно или
неточно измерване на количеството електроенергия за периода 22.07.2019г -28.08.2019г
съгласно фактура №**********/04.10.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. В
подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество, чрез пълномощника му, е подаден
писмен отговор, с който се оспорва иска. Твърди се, че ответното дружество не е ползвало
имота през процесния период.Представения с исковата молба предварителен договор
установява договореностите и възникналите задължения на страните по него , но не
установява факта на владение. Твърди се, че съгласно нотариален акт №133, том I, дело
№118/2019г от 23.07.2019г. на нотариус Н. И.- П. предварителния договор е бил нарушен от
„Меридиан -2001“ООД и вместо на „И. и синове“ЕООД имотът е продаден на трети лица. В
2
т.IV от този нотариален акт е изрично посочено, че владението на имота се предава от
„Меридиан-2001“ООД на купувачите в деня на подписването, което установява два факта,
че до 23.07.2019г „Меридиан-2001“ ООД е владял имота/ в противен случай не може да
предаде владението на купувачите/ и че на тази дата владението е предадено на купувачите-
трети лица. Освен това видно от нотариален акт №78, т.III дело №429/2019г. от 15.10.2019г.
на нотариус Т. Д. собствениците М., М. и Г. предават владението на имота на „И. и
синове“ЕООД с подписването на този нотариален акт. Твърди се, че от посочените
документи се установява датата, на която ответното дружество е встъпило във владение на
имота . Този момент е няколко месеца след установяване на нерегламентираната
консумация на електроенергия. Ответникът оспорва съдържанието и спазването на
процедурата по съставяне на констативния протокол. Нарушението според ответника се
състои в това, че документът е съставен в отсъствие на тогавашния ползвател на имота и
без свидетел. На мястото, където е следвало да се изпишат имената на свидетеля и същият
да се подпише фигурира само името В. , след това е изписано „Не“ и следва нечетлив
подпис. Освен това не било ясно кой обект е захранван от кабела , който е констатиран, ако
въобще е имало такъв. Възможно е някой от съседните имоти да се е включил по този начин,
за да ползва електрическа енергия, без да я заплаща. Според ответника незаконосъобразни
са и изчисленията на евентуално дължимата сума. Няма установено неправомерно
присъединяване по смисъла на пар.1 т.13 от ДР на ПИКЕЕ. Това означава, че евентуалното
ползваното електричество следва да се установи по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не по
реда на чл.51, ал.1 от ПИКЕ както е сторило ищцовото дружество. Твърди се, че ищецът е
водил дело със същия спорен предмет срещу друг ответник – „Меридиан-2001“ООД, който
е бил отхвърлен по гр.д.№744/2020г. Моли се искът да бъде отхвърлен. Претендират се
разноски по делото . Сочат се доказателства.
В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа
предявения иск. Подробни съображения са развити в хода на устните състезания чрез
представените по делото писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника му, поддържа въведените с
писмения отговор оспорвания.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от
ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че на
28.08.2019г. от служители на ищцовото дружество е извършена проверка на средството за
търговско измерване /СТИ/ в процесния електроснабден обект, находящ се в гр.Пазарджик,
ул.“Свобода, с ИТН 4120596, което средство за търговско измерване е електромер фабр.
№********* марка ADD, тип Prime 3х230/400V, 5/80А. Констациите от проверката са
обективирани в констативен протокол №568948/28.08.2019г., оспорен от ответната страна.
Констативния протокол е съставен в присъствието на свидетел и е подписан от двамата
3
служители на ищеца на длъжност „електромонтьор“ , извършили проверката и от
свидетеля.При проверката е констатирано, че към входящия предпазител е присъединен
кабел, на който три от жилата са свързани към фаза, едно е свързано към нула преди
електромера като кабелът е със сечение 4х10 м, който захранва инсталацията на
обекта.Констатирано е, че консумираната през този кабел електроенергия не се отчита от
електромера. Присъединяването преди електромера е отстранено.
На база констатациите от горната проверка от ищеца е издадена справка за
коригирана сметка за електроенергия, която за периода от 22.07.2019г -28.08.2019г.за 37
календарни дни при ½ пропускателна способност на кабела в kW при всекидневно 24 часово
ползване на електроенергия е доначислено 2 4815 kWh електроенергия на стойност
4 717.43лв. с ДДС при единична цена за kWh с ДДС 0.190104 лв. От ищцовото дружество е
издадена фактура №**********/04.10.2019г. за сумата от 4717.43лв., дължима вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
електроенергия за електромер №01243552 за отчетен период 22.07.2019г -28.08.2019г. за
електроснабден имот с ИТН 4120596, находящ се в град Пазарджик, ул..................
Получател по тази фактура е „Меридиан -2001“ООД с ЕИК ********* с клиентски
№**********, което юридическо лице видно от съдържащите се по приложеното гр.д.
№744/2020г по описа на РС-Пазарджик е собственик на процесния електроснабден имот.
Установява се от нотариален акт №133, том I, рег.№2206, дело №118/291г. по описа
на нотариус Нели Ивчева-Петрова с рег.№679 по регистъра на НК с район на действие РС-
Пазарджик, че на 23.07.2019г „Меридиан -2001“ООД е продало на три физически лица С.
А. М. с ЕГН **********, Н. Т. М. с ЕГН ********** и П. Р. Г. с ЕГН **********
процесния електроснабден имот като в т.II на нотариалния акт е вписано ,че владението на
недвижимия имот се предава от продавача на купувача в деня на подписване на настоящия
договор . От своя страна 15.10.2019г., видно от нотариален акт №78, том III, рег.№5365,
дело №429/2019г по описа на нотариус Т. Д. с рег.№422 по регистъра на НК с район на
действие РС-Пазарджик посочените по-горе три физически лица са продали на настоящия
ответник „И. и синове“ЕООД процесния електроснабден имот. В т.2 от нотариалния акт е
посочено, че владението върху имота се предава се предава на купувача с подписването на
нотариалния акт.
Видно от данните по делото на 02.06.2017г между „Меридиан -2001“ЕООД с ЕИК
********* от една страна в качеството на продавач и от друга страна „И. и синове“ЕООД с
ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Р. И..а и С.х А. И. с ЕГН ********** като
купувачи е сключен предварителен договор за покупко- продажба на процесния
електроснабден имот. Съгласно т.10 от предварителния договор имотът е предаден във
владение на купувача С.х А. И., който се е задължил да предаде владението в деня на
подписване на договора и на другия купувач – юридическото лице „И. и синове“ЕООД.
От приетите по приложеното гр.д.№744/2020г по описа на РС- Пазарджик писмени
доказателства се установява, че известие за доставяне на протокол за проверка на СТИ
№568948/28.09.2019г. е адресирано до „Меридиан-2001“ООД на адрес град Пазарджик,
4
ул.“Петър Бонев“№106. Същото не е получено, тъй като пратката не е потърсена.От писмо,
адресирано до „Меридиан-2001“ООД се установява, че е уведомено, че на основание чл.51,
ал.1 от ПИКЕ ще му бъде коригирана сметка за ел.енергия за периода 22.07.2019г. до
28.08.2019г за 37 дни като дължимата вследствие на установеното неизмерване непълно и
неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 4 717.43лв. От
приложеното известие се установява, че писмото не е получено от „Меридиан -2001“ООД.
Тук е момента да се отбележи, че настоящият ответник “И. и синове“ЕООД е
участвал като трето лице помагач по гр.д.№744/2020г по описа на РС-Пазарджик и с
депозираното си писмено становище е направил възражение/ лист 67 от приложеното дело/ ,
че констативен протокол №568948/28.08.2019г.и справка за коригиране на сметка за
електроенергия са изпратени на „Меридиан-2001“ООД,заедно с писмо, в което подробно са
обяснени обстоятелствата във връзка с извършената проверка, констатациите както
подзаконовата нормативна основа, а именно чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ, послужила като
основание за извършената корекция на сметката за електроенергия не са изпратени по
седалището и адреса на управление на това дружеството, а на погрешен адрес, което е
направило невъзможна проверката за верността на констатациите по протокола.
По гр.д.№744/2020г. по описа на РС-Пазарджик са приети като писмени
доказателства действащите към процесния период Общи условия, одобрени с решение№ОУ-
014 от 10.05.2008г на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране и влезли в сила
на 27.06.2008г. Прието е също така писмо от „Български пощи“ЕАД , ведно с приложените
към него системни бонове със следните номера:№00486090, №00486091, №00486092,
№00486093, №00486094, от който се установява, че няма регистрирано плащане по
процесната фактура за периода 22.07.2019г -28.08.2019г.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-
техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано
изготвено и неоспорено от страните.Видно от констативно –съобразителната част на
заключението процесният обект ИТН 4120596, кл.№**********, находящ се в град
Пазарджик, местност „...........“, ,представляващ УПИ55155.52.43, представляващ складова
база, е присъединен към електроразпределителната мрежа/ чрез кабел под земята ,меден със
сечение 4х10 кв.мм като това е станало по подадено от „Меридиан -2001“ЕООД заявление
–декларация за започване на продажба на електрическа енергия№**********/18.10.2011г.
Присъединяването към електроразпределителната мрежа е извършено на 21.10.2011г. На
14.10.2019г е сменен титуляра на партидата за процесния обект и като такъв е записан „И. и
синове“ЕООД и е записан с нов клиентски №**********. Вещото лице заключава, че
Констативен протокол от техническа проверка на средство за търговско измерване
№568948/28.08.2019г. на „Електроразпределение Юг“ЕАД на средство за търговско
измерване – електромер фабр.№*********, монтиран в ИТН 4120596 отразява техническото
състояние на директно свързване на имота към разпределителната мрежа, без да се отчита
потребената електроенергия от монтирания електромер , не се предава предава в
електронната система на „Електроразпределение Юг“ЕАД , не се фактурира и не се заплаща
5
от потребителя. Вещото лице обобщава, че допълнителният кабел със сечение 4х10 кв.мм не
е въздействал на точността на измерването на електромер с фабр.№*********, тъй като в
момента на проверката е присъединен към входящия предпазител преди електромера, но
консумираната от обекта електроенергия не е преминавала през електромера , не се е
отчитала от електромера и се са предавани дистанционно в Електронната система на
ищцовото дружество и дневните отчети са О /нули/. Вещото лице е отговорило, че
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия е правилно
приложена. Правилно е приложена и методиката за остойностяване на това неизмерено
количество електроенергия. Остойностяването е по актуалната цена съгласно приложимото
Решение №Ц-19/01.07.2019г. на КЕВР , по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик „НЕК“АД електрическа енергия за покрИ.е на
технологичните разходи и дължими мрежови цени 0.15841лв./кВч без ДДС или 0.190104
лв./кВтч с ДДС . Според вещото лице точната дата на неправомерно присъединяване на
обекта не може да се установи, а само месеца, през който е извършено и това е месец юли
2019г.
По делото като свидетел бе разпитан М. Ч., служител на ищеца, който заедно със своя
колега е извършил процесната проверка и е съставил констативния протокол. При
проверката било установено, че кабелът , който трябва да е присъединен след електромера,
е разкачен и е присъединен преди електромера, при което консумираната електроенергия не
се отчита въобще от електромер. Заобикаля се електромера, минава се директно към абоната
и по този начин електроенергията не се отчита. Свидетелят допълни, че при всяка проверка
изискват да присъства собственика или негов представител и ако няма тА.ва, тогава търсят
свидетел на място. В конкретния случай процесният обект, в който се е преработвал дървен
материал, не е работил и нямало представител на фирмата, поради което свидетел станал
случаен минувач.Свидетелят уточни , че поради тази причина , практиката е свидетелите
саморъчно да си изписват имената в констативния протокол за техническа проверка и
подмяна на средствата.
Въз основа на ката очертаната по делото фактическа обстановка, от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът претендира от ответника заплащане на допълнително начислена
електрическа енергия за периода 22.07.2019г -28.08.2019г, поради обстоятелството, че към
входящия предпазител на електромера на обекта с клиентски №*********, находящ се в
град Пазарджик, , ул................., местност ..........., ИТН 4120596 е присъединен кабел със
сечение 4х10 кв.мм, който е захранвал посочения обект, без консумираната електрическа
енергия да се отчита от електромер. Също се твърди , че тази допълнителна електрическа
енергия е начислена съобразно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ/ обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019г.
Съгласно Закона за енергетиката операторът на електроразпределителната мрежа е
„Електроразпределение Юг“ЕАД/ настоящия ищец/, а крайният снабдител е „ЕВН България
Електроснабдяване“ЕАД. Съобразно действащите към релевантния момент нови Правила за
6
измерване количеството електрическа енергия титуляр на правото да се извърши корекция
на сметката на потребителя е именно операторът на електроразпределителната мрежа –
чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, с едно изключение за доставчика – чл.56, ал.4 от ПИКЕЕ.
Законодателят е уредил дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с
електрическа енергия , съответно и по тяхното лицензиране/ тъй като за извършването им
законът установяван разрешителен режим/ в разпоредбите на чл.43 и чл.44 от Закона за
енергетиката/ЗЕ, като на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране
по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайните снабдители/
чл.44, ал.4 от ЗЕ/. Съгласно чл.94а, ал.1 от ЗЕ енергийното предприятие- краен снабдител /
т.28а, б“а“ допълнителни разпоредби на Закона за енергетиката/ осигурява снабдяването с
електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти / т.27ДР ЗЕ/, които
обекти са вече присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, като съгласно разпоредбите на чл.97,
ал.1т.2 и т.4 и чл.98а от ЗЕ продажбата на електрическа енергия на крайните клиенти става
по регулиране цени от КЕВР и при общи условия на енергийното предприятие- краен
снабдител. Съобразно предвиденото в чл.94а, ал.1 във вр.с чл.97, ал.1т.4 от ЗЕ, чл.98 ЗЕ и
чл.15, ал.2 ,т.3 от Правилата за търговия с електрическа енергия носител на облигационното/
договорно / задължение за продажба на електрическа енергия на потребител- краен клиент
по смисъла на т.27г от ДР на ЗЕ. Разпоредите на чл.50-56 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба
на електрическа енергия , а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените
количества електрическа енергия и заплатените тА.ва , за преизчислява количествата
електрическа енергия по реда на правилата.По силата на разпоредбата на чл.86, ал.3т.2 от ЗЕ
дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса , час от които са и тези суми,
които са преизчислени по реда на чл.50-56 от ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ на
оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т.41б, б.“а“ от ДР на ЗЕ.
Предвид изложеното електроразпределителното дружество, каквото е ищцовото
дружество има право да извърши корекция в сметката на потребителя на електроенергия ,
когато установи неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване на количеството
електрическа енергия. В случая ПИКЕЕ урежда реда, по който следва да се констатира
наличието на доставена и незаплатена от крайния потребител електрическа енергия. Такова
задължение на електроразпределителното дружество е предвидено и в разпоредбите на
чл.88, ал.1 чл.89, ал.12 и чл.89а от Правилата за търговия с електрическа енергия, които
посочват , че независимия преносен оператор и операторите на електроразпределителните
мрежи предоставят на търговските участници данни от извършените от тях измервания и
7
документи за извършени корекции .
Между страните няма спор, че ищцовото дружество е собственик на
електроразпределителната мрежа , по която се осъществява преноса и доставката на
електроенергия до крайни потребители. Затова за ищеца възниква както задължението по
чл.89 от ЗЕ да разпределя електрическата енергия , да отговаря за непрекъснатото и
подаване и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия , така и
правото предвидено в чл.55 и чл.56 от ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество
енергия. Ищецът е оператор на разпределителната мрежа по смисъла на пар.1 т.346, б“а“ от
ДР от ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според чл.116, ал.6 от ЗЕ и
съобразно чл.45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване , а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия. Ето защо ищецът е
материално-правно легитимиран за извършва корекции по сметки на потребителите на
електрическа енергия при неизмерено или неточно измерено количество електрическа
енергия , съобразно предвиденото в ПИКЕЕ.
Първият спорен въпрос по делото е дали ответникът през процесния период
22.07.2019 до 28.08.2019г. е притежавал вещно право на собственост, респективно
ограничено вещно право на собственост. Установи се от обсъдените по- горе титули за
собственост , че за периода от 23.07.2019г. до 15.10.2019г., в който времеви отрязък попада
и процесния период – собственици на процесния обект са три физически лица- С. А. М. с
ЕГН **********, Н. Т. М. с ЕГН ********** и П. Р. Г. с ЕГН **********.Ответното
дружество „И. и синове“ЕООД с ЕИК ********* е станало собственик на процесния обект,
находящ се в град Пазарджик,ул................., местност ........... е придобило правото на
собственост на 15.10.2019г. Установи се, че праводателят на горните физически лица, а
именно „ Меридиан -2001“ООД с ЕИК ********* в качеството на продавач е бил сключил
през 2017г. предварителен договор за покупко-продажба на същия този имот с „И. и
синове“ЕООД с ЕИК ********* в качеството на купувач, по силата на който в деня на
сключване на договора е било предадено владението върху този имот. Този факт сам по
себе си не могъл да установи по безспорен и категоричен начин, че ищцовото дружество е
владяло имота и през исковия период, респективно да бъде ангажирана отговорността му
на потребител- ползвател за заплащане на начислените суми по корекционната сметка.
Изложеното дотук е достатъчно основание, за да не бъде ангажирана безвиновната
отговорност на ответника за заплащане на допълнително начислената електрическа енергия
, вследствие на установена неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа
енергия за периода 22.07.2019г.-28.08.2019г.
Евентуално ако не са възприемат изложените дотук разсъждения на съда за
неоснователност на исковата претенция, съдът намира, че е налице и друго основание,
обосноваващо тази неоснователност.
Съдът приема , че ищецът не е спазил изискванията на ПИКЕЕ, касаещи правилното
приложение на методиката за начисляване на допълнителна сума. Както бе посочено по-
8
горе от констативния протокол за извършена проверка на измервателната система за
процесния обект се установи, че към входящия предпазител е присъединен кабел като три от
жилата са свързани към фаза, а едно е свързано към нула преди електромера като кабелът е
със сечение 4х10 кв.мм, който захранва обекта и консумираната електроенергия чрез този
кабел не се отчита от електромера. Ищецът твърди, че е извършил преизчисляване на
количеството електрическа енергия при спазване разпоредбата на чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ. За
да се прецени дали това е действително така, тоест дали е спазена методиката на
изчисляване, следва да се изясни понятието „неправомерно присъединяване на обект към
електрическата мрежа“. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ПИКЕЕ „ неправомерно
присъединяване“ е присъединяване на обект към електропреносната или
електроразпределителната , за който не е осъществена процедура за присъединяване към
мрежа по реда на Наредбата по чл.116 ал.7 от ЗЕ. В настоящия случай безспорно се
установи от вещото лице, че процесният обект е бил присъединен към
електроразпределителната мрежа през 2011г. Ето защо съдът приема, че в случая няма
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на ищцовото
дружество. Процесният казус попада в хипотезата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за начина, по
който следва да се начисли допълнителното количество електроенергия тоест да се
формира корекционната сметка. Съдът счита, че неправилно ищецът е приложил
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като тя следва да намери приложение в случаите,
когато се констатира неправомерно присъединяване, без потребителят да е абонат, което не
се отразява на схемата на свързване и без да е налично средство за търговско измерване.
Настоящият случай очевидно не е такъв. При положение, че процесният обект е бил
присъединен към електроразпределителната мрежа , то с нерегламентираното поставяне на
допълнителен кабел се променя първоначалната схема на свързване, при което от наличното
средство за търговско измерване/ електромер/ не се отчита консумираната електрическа
енергия. Оттук е налице и неправилно изчисляване от ищеца допълнителното количество
електрическа енергия , тъй като методиките по чл.50, ал.2 и по чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
регламентират различен начин за изчисляване. По чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ количеството
електрическа енергия се изчислява по 1/2 от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа
при 24 часово натоварване , а по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ преизчисляването са извършва на
база на половината от пропускателната способност на присъединителни съоръжения /
кабели проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при
ежедневно о8 часово натоварване.
Предвид изложеното предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 500лв. разноски по делото/ платено адвокатско възнаграждение/.
Воден от горното Пазарджишкият районен съд:
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37
срещу „И. И СИНОВЕ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
Сърница, ул.“Боаза“№3 иск да бъде осъден „И. И СИНОВЕ“ЕООД с ЕИК ********* да
заплати на„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД с ЕИК ********* сумата от 4 717.43лв.,
представляваща допълнително начислена електрическа енергия вследствие на установена
неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия за периода
22.07.2019г до 28.08.2019г., ведно съд законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№37 да заплати на „И. И
СИНОВЕ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Сърница,
ул.“Боаза“№3 сумата от 500лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10