№ 6892
гр. София, 16.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110160640 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
16.04.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №60640 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 от Закона за
енергетиката, /ЗЕ/ и по чл.86 от ЗЗД.
1
Образувано е по повод на постъпила в законен срок в съда искова молба от ....., ЕИК
....., със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от ....- Изп. директор, срещу
Л. А. М., в качеството й на съсобственик на топлоснабден имот в гр......, с която се иска да
се осъди ответника да заплати следните суми: сума от 149,34 лв. представляваща
задължение за доставена топлинна енергия, /ТЕ/, за обект, в гр. ....., с абонатен №....., за
отчетен период от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от 09.11.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, сума от 24,96 лв., представляваща мораторна лихва
за забава върху главницата, за периода от 15.09.2020г. до 19.10.2022г., сума от 9,93 лв.,
представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г.
и сума от 2,24 лв. представляваща обезщетение за забава върху главница за дялово
разпределение, за периода от 31.12.2019 г. до 19.10.2022г.
В законен срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение, /ФДР/, „.....“ ., който представят 2 бр. изравнителни сметки с титуляр: М. М.,
за начислена ТЕ за 2 бр. щранг лири и БГВ по водомери и по брой лица. Представен е талон
за отчет за процесния абонатен номер, с вписване, че е на бойлер, както и констативен
протокол за неосигурен достъп за редовен отчет на ФДР.
С Определение №1930/16.01.2023г., влязло в законна сила на 26.01.2023г., е върната
исковата молба срещу наследниците на М.в Г. М., поради неизпълнение в срок на указания
за посочване на надлежна страна по делото.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Представен е Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата
за държавните имоти от 04.07.1991г., съгласно който Д. М. и Л. М. са придобили правото на
собственост върху Ап. №11, в ж.к. .......
По делото е допуснато и прието заключение по съдебно- техническа експертиза,
съгласно което в имота са демонтирани радиаторите, като количествата ТЕ за отопление са
пресмятани от ФДР служебно за 2 бр. щранг- лири, като отоплителни тела без уред и е
начислена ТЕ за сградна инсталация на база пълен отопляем обем от 103 куб.м., като за
отоплит. сезон 2019/2020г. не е осигурен достъп за отчет. ТЕ за БГВ не е начислявана,
поради прекратено топлоподаване в тази насока.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Ползването на ТЕ се изразява в отделянето на топлина в определено пространство и
поради това ответната страна дължи заплащане само на ТЕ, използвана лично от нея. На
основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. В тълкувателната си практика ВКС приема, че
изброяването в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ не е изчерпателно. С Тълкувателно
решение №2/17.05.2018г. по т. д. №2/2017г. на ОСГК на ВКС, т.1, е доразвито горното
законово правило, като се приема, че собствениците или титулярите на ограниченото вещно
право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на доставената ТЕ за битови
нужди съгласно разпоредбите на ЗЕ, при липсата на договорно правоотношение между
ищеца и трето лице- ползвател. Приема се, че партидата посочва задълженото лице за
съответния имот, като при ненадлежно изпълнение на задължението на етажния собственик
да посочи титуляр на партидата се прилагат правилата на ЗЕ за определянето на задължения
2
за ТЕ потребител. Видно от ангажираните писмени доказателства по делото е, че съпругът
М. М. е титуляр на партидата за процесния имот. Доказателства за настъпило наследствено
правоприемство не са налице. Ищецът се дезинтересира от първончалано предявената
искова претенция и не изпълнява съд. указания, като претенцията му срещу наследниците
на М. М. е върната на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, с влязло в законна сила определение.
Ищецът търси ½ част от претенцията си, която насочва срещу съсобственика, във връзка с
дадени съд. указания в тази насока. Ищецът намира, че ответницата отговаря на лично
основание, като съсобственик на имота за съотв. част от задълженията. Правоотношението
по доставка на ТЕ е договорно по своя характер и след като ищецът е приел за свой клиент
горепосоченото лице, то се явява договорно задължено за начислените задължения по съотв.
партида в хипотезата на близки родствени отношения. В случай, че същото е починало
преди съдебното сезиране са налице задължения за наследниците му да посочат титуляр на
партидата за процесния имот. При неизпълнение на това задължение приложение намират
постановките на тълкувателната практика на ВКС. Делото е върната в о.с.з., като са дадени
изрични указания на ищеца във връзка с откриване на наследството на М. М., които са
останали неизпълнени. Ползването на ТЕ за семейното жилище представлява задължение,
поето за задоволяване нуждите на семейството, като съпрузите отговарят солидарно по
смисъла на чл.32, ал.2 от СК, съгласно който разходите за задоволяване на нужди на
семейството се поемат от двамата съпрузи. Съпрузите отговарят солидарно за задължения,
поети за задоволяване на нужди на семейството. На осн. чл.122 от ЗЗД, солидарните
длъжници носят отговорност за една и съща делима по естеството си престация с един и
същ предмет на задължението, установени непосредствено от закона. Между кредитора и
всеки един от солидарните длъжници се установява отделна и самостоятелна облигационна
връзка и отделна и самостоятелна отговорност на всеки от длъжниците спрямо кредитора за
общото задължение. Всеки от длъжниците е обвързан и отговорен за цялото задължение
спрямо кредитора по смисъла на чл. 122, ал. 1 ЗЗД. Съгласно горната разпоредба
кредиторът може да търси изпълнение на цялото задължение от всеки от солидарните
длъжници, като в този случай разделността на дълга е изключена. След прекратяване на
брака по силата на чл.27, ал.1, вр. чл.28 от СК съпружеската имуществена общност се счита
за прекратена и бившите съпрузи са обикновени съсобственици при равни квоти на
придобитото през време на брака имущество. По делото не се установява подобно нещо,
независимо от положените усилия. С оглед на горното не може да се уважи така
предявената искова претенция и същата подлежи на цялостно отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответникът не е
сторил разноски и такива не следва да му се присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.......,
представлявано от ......- Изп. директор, срещу Л. А. М., ЕГН:**********, осъдителни искове
за следните суми: сума от общо 149,34 /сто четиридесет и девет лева и тридесет и четири
стотинки/ лв. представляваща задължение за доставена топлинна енергия, за обект, в гр. .....,
3
с абонатен №....., за отчетен период от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., сума от 24,96 /двадесет и
четири лева и деветдесет и шест стотинки/ лв., представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата, за периода от 15.09.2020г. до 19.10.2022г., сума от 9,93 /девет лева и
деветдесет и три стотинки/ лв., представляваща главница за дялово разпределение за
периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г. и сума от 2,24 /два лева и двадесет и четири
стотинки/ лв. представляваща обезщетение за забава върху главница за дялово
разпределение, за периода от 31.12.2019 г. до 19.10.2022г., като неоснователни.
Решението е постановено при участието на „.....“ ., като трето лице- помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4