№ 357
гр. Ловеч, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20244310102128 по описа за 2024 година
Обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД с посочена
цена на иска - 4 230 лева.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.”Панчо Владигеров“№21, Бизнес център „Люлин-
6“,ет.2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова - в качеството й на член на Съвета на директорите,
упълномощена от Мариуш Григлицки и Анджей Бак – в качеството им на представляващи дружеството, чрез
пълномощника си юрисконсулт С. К., преупълномощен от Зорница Николова Димитрова срещу Ж. Е. Х. от
гр.Ловеч, в която изтъква, че в законоустановения срок и съгласно указанията на Районен съд- гр.Ловеч в
Разпореждане по Ч.гр.дело № *** год. депозира настоящата искова молба, правен интерес за предявяването на
която, се породил след постановяването на посоченото вече Разпореждане, с което след като е отхвърлено
депозираното от тях заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника - ответник
понастоящем, им е указано, че в едномесечен срок могат да предявят претенциите си с депозирането на
осъдителен иск, с който длъжникът Ж. Е. Х. да бъде осъден да заплати на представляваното от него дружество
сумите по Договор за паричен заем №***, сключен на *** год. с „Креди Йес"ООД.
С депозирането на настоящата искова молба, представляваното от него дружество твърди за наличието
на възникнали и вече изискуеми парични задължения от страна на Ж. Е. Х., с ЕГН-**********, които задължения
към настоящия момент не са погасени. В подкрепа на това твърдение представям следната фактическа
обстановка :
На *** год. между "КРЕДИ ЙЕС"ООД (заемодател), от една страна и Ж. Е. Х. (заемател) от друга, е
подписан Договор за паричен заем №***, с чиста стойност в размер на 1 500 (хиляда и петстотин лева ).
Договорът е с уговорен брой месечни вноски 17, в размер на 240 (двеста и четиридесет лева). Първата падежна
дата е била на 09.12.2022 год., а последната вноска е била уговорена на *** год. Общата дължима сума, която е
следвало да бъде върната на заемодателя е посочения период е в размер на 1 988,61 лв. В изпълнение на поетото
от страна на длъжника договорно задължение са постъпили плащания в общ размер на 0 лв.
Вследствие на възникналите между страните договорни отношения, "КРЕДИ ЙЕС"ООД е отпуснал
договорената заемна сума на заемателя, а за него са възникнали задължения да издължи кредита си, съгласно
условията по сключения Договор за паричен заем №***.
1
Що се отнася до интереса на дружеството от депозиране на настоящата искова молба и претендиране
осъждането на ответника да заплати посочените долу суми, на 12.01.2024 год. между „Креди Йес"ООД, в
качеството на цедент, и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД е сключен Договор за цесия, по силата на който
„Креди Йес"ООД /като цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за паричен заем на "Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ"ЕАД /като цесионер/. Съгласно Договора за цесия, „Креди Йес"ООД прехвърля на цесионера
"Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори
за паричен заем, които са подробно описани в Приложение №1, представляващо неразделна част от Договора. В
предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 год. е включено и вземането по Договор за паричен заем
№***, сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД и Ж. Е. Х.. Придобитото от представляваното от него дружество,
съгласно Приложение №1 вземане, възлиза на 4 230 (четири хиляди двеста и тридесет лева), от които 1 500
(хиляда и петстотин лева) непогасена главница, 488,61 (четиристотин осемдесет и осем лева и шестдесет и една
стотинки) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 2 241,39 (две хиляди и двеста четиридесет и
един лева и тридесет и девет стотинки).
Към днешна дата всички непогасени вноски по горепосочения Договор за потребителски кредит са с
настъпил падеж и съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД кредитополучателят е изпаднал в забава.
Във връзка с така прехвърленото вземане и необходимостта същото да породи действие спрямо
ответника заявява, че с пълномощно от 12.01.2024 год., предишният кредитор /цедентьт/ „Креди Йес"ООД е
упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, ЕИК : *********, да уведоми от името на „Креди Йес"ООД
всички длъжници по вземанията на „Креди Йес“ООД, които последното дружество е цедирало, съгласно
сключения Договор за цесия от 12.01.2024 год. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 и ал.4 от
ЗЗД, цедентът „Креди Йес"ООД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, е изпратил чрез
препоръчана поща до длъжника Ж. Е. Х. Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания. Копие от
обратната разписка, удостоверяваща получаването на писмото, е приложено към настоящата молба.
Моли, в случай че съдът приеме, че длъжникът Ж. Е. Х. не е надлежно уведомен за извършеното
прехвърляне на вземания, да приеме с настоящата искова молба и приложеното към нея Уведомление за
извършено прехвърляне на вземания, с което от името на цедента го уведомяват за сключен на 12.01.2024 год.
Договор за цесия между „Креди Йес" ООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД, по силата на който „Креди
Йес"ООД, в качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД изрично
посочени вземания, произхождащи от договори за паричен заем.
Позовава се на практиката на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК, съгласно която получаването на
уведомлението за цесия в рамките на съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане
съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение №123 от 24.06.2013 год. на ВКС по т.д.
№12/2009 год., II т.о., ТК).
Към момента на подаване на настоящата искова молба, гореописаното задължение не е погасено, от
което произтича правният интерес на представляваното от него дружество от предявяване на настоящия
осъдителен иск, с искане съдът да постанови решение, с което Ж. Е. Х. да бъден осъден.
Във връзка с изложеното ищцовото дружество моли съда съда, след като се убеди в основателността и
истинността на изложените твърдения, да постанови решение, с което да осъди Ж. Е. Х. да заплати на „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ"ЕАД дължимото по Договор за заем №*** – 4 230 (четири хиляди двеста и тридесет
лева), от които 1 500 (хиляда и петстотин лева) непогасена главница, 488,61 (четиристотин осемдесет и осем лева
и шестдесет и една стотинки) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 2 241,39 (две хиляди и
двеста четиридесет и един лева и тридесет и девет стотинки), ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата 84,60 лв. реализирани
от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство, изразяващи се в заплатена по делото
държавна такса.
Моли съда да присъди и юрисконсултско възнаграждение в гражданското производство в размер на
360.00 /триста и шестдесет лева/, на основание чл.78, ал.8 ГПК и чл.25, ал.1 Наредба за заплащане на правната
помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение а размер на 80.00 /осемдесет
лева/, на основание чл.13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ.
2
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор от назначения за особен представител на ответника
адв.С. Т., в който последната намира исковете за допустими, но неоснователни, поради което моли съда да ги
отхвърли изцяло. Навежда твърдения, че към исковата молба липсват доказателства за предоставяне на
дължимата според ищеца сума, която се твърди за връщане, както и за размера и основанието за претендираните в
петитума договорна лихва и неустойка за неизпълнение. Цитира чл.4 /1/ от представения Договор за паричен заем
от *** год., в който е посочено, че : „допуподписаният заемател с полагането на подписа си удостоверява, че
надлежно е получил заемната сума в размер на 1 500 лева“. Върху тази страница никъде не стои подписа на
ответника. В текста на договора не е посочен и начина на получаване на сумата – в брой или по банков път.
Намира за недоказано твърдението, че заемната сума е получена от Ж. Х.. По отношение на претендираната
неустойка в размер на сумата 2 241,39 лева изтъква, че никъде не е записано въз основа на кой текст от договора
се претендира и как е определена като стойност. Отделно от това счита, че търсената сума е прекомерна спрямо
твърдяната като отпуснат заем главница. Неустойката е в разрез с текста на чл.3.3 от приложения по делото
Договор за заем. Счита, че не е налице и валидна цесия спрямо ответника, тъй като не е спазено изискването на
чл.99, ал.3 от ЗЗД, за съобщаване. От приложената по делото обратна разписка е видно, че на ответника не е
съобщено за цедирането на вземането. Претенцията на ищеца, че с връчването на исковата молба се осъществява
връчване на уведомлението за цесия, намира за неоснователна, тъй като уведомяването се извършва преди
завеждане на иска с нарочно писмено известие, което трябва да стигне до длъжника.
Пред насотящата инстанция ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с
молба, в която чрез пълномощника си юрисконсулт В. Л. моли съда да даде ход на делото и то се разгледа в
отсъствие на техен представител, поради обективна невъзможност техен представител да се яви в насроченото
открито съдебно заседание. От името на доверителя си изтъква, че изцяло поддържа изложените в депозираната
искова молба твърдения и предвид същите, моли съда искът да бъде уважен, като се произнесе с решение
съобразно петитума. Моли за присъждане и на съдебно-деловодните разноски, направени в хода на
производството, съгласно приложения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът, призован в хода на исковия процес при условията на чл.47, ал.6 от ГПК, се представлява от
адв.С. Т. – назначена от съда за негов особен представител, която поддържа отговора на исковата молба. Пледира
съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли предявения иск, тъй като ищецът не е доказал
предоставянето на претендираната като заем сума на ответника. Счита, че това, че има запис в договора не е
достътъчно, предвид факта, че страницата, на която се намира този запис не е подписан от ответника и съответно
не може да има ролята на разписка. Не е доказано и основанието за претендиране на неустойката въз основа на
процесния договор, както и начина на определянето й.
Първоинстанционният съд като прецени събраните в хода на исковия процес писмени доказателства,
както и доводите на процесуалния представител на ищеца и тези на особения представител на ответника, по
вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установено следното от фактическа страна :
Страните не спорят, че на *** год. в гр.Ловеч е сключен Договор за паричен заем №*** към искане
№*** между заемодателя „Креди Йес“ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Хасково,
ул.“Лозарска“№12 и заемателя Ж. Е. Х., ЕГН-**********, с постоянен и настоящ адрес : *** по силата на който
видно от чл.3, заемодателят предоставя на заемателя потребителски заем при следните параметри : Размер на
отпуснатия заем : 1 500,00 лева; Размер на погасителна вноска : 116,98 лева; ден на плащане : 9-то число, при
ГПР : 48.170%; брой вноски : 17. Месечният лихвен процент е 3.330%, а датата на първото плащане – 09.12.2022
год. Датата на последно плащане е *** год. Или общата сума за плащане е 1 988,61 лева. Срокът на договора е 17
месеца, а лихвеният процент е фиксиран за целия срок на договора. Установява се от чл.3.3, че ГПР е изчислен
при вземане предвид на следните допускания : заемателят не трябва да прави и не дължи никакви допълнителни
плащания /лихви, такси, комисионни, застрахователни премии и други/, които не са посочени в Договора за заем
при неговото сключване, дори те да са поискани от лице, за което е известно, че е оторизиран представител на
заемодателя. При изчисляване на ГПР не се взимат предвид разходите, които заемателят заплаща при
неизпълнение на задълженията си по настоящия Договор за паричен заем. Паричният заем следва да се погасява
от заемателя с плащания, съобразно погасителния план към договора.
Видно от чл.4, ал.1 на договора е, че Удостоверения за получаване на отпуснатия заем : Заемателят Ж. Е.
3
Х. с полагането на подписа си е удостоверил, че надлежно е получил заемната сума в размер на 1 500,00 лева,
съгласно параметрите посочени в чл.3 на настоящия договор и се задължава да я заплати на заемодателя „Креди
Йес“ООД, ЕИК : *********, в сроковете и условията, описани по-горе, в приложения погасителен план и в
Общите условия към договора за заем. В следващата ал.2 е договорено между страните, че с подписването на
настоящия договор, те декларират, че договора е сключен на основание отправено на *** год. искане за заем от
заемателя към заемодателя с №***, чийто параметри и условия са описани в предоставените на заемателя от
заемодателя Стандартен европейски формуляр и Общи условия към договор за заем, с които заемателя се е
запознал подробно и с които се е съгласил изрично и безусловно.
В чл.6 на договора е договорена възможността, договорът за заем да бъде обезпечен с гарант /и
отговарящ/ на условията на чл.10, ал.2, т.1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от посочените
по-долу обезпечения, по избор на заемателя – ипотека върху недвижим имот, съгласно чл.10, ал.2, т.3 от Общите
условия; особен залог върху движимо имущество, съгласно чл.10, ал.2, т.2 от Общите условия; Банкова гаранция,
съгласно чл.10, ал.2, т.4 от Общите условия; ценна книга издадена в полза на заемодателя.
Съгласно чл.7, ал.1 в случай на забава на която и да е погасителна вноска, заемателят дължи за нея
обезщетение в размер на законната лихва за забава, определена съгласно чл.86, ал.2 от ЗЗД с Постановление на
МС за всеки просрочен ден, считано от датата на настъпване на просрочието до неговото пълно погасяване. Към
датата на подписване на настоящия договор определения от МС годишен размер на законната лихва за
просрочени парични задължения е определен в размер на основния лихвен процент на БНБ в сила от 1 януари,
съответно от 1 юли, на текущата година плюс 10 процентни пункта. Видно от чл.7, ал.2 на договора е, че
страните са се съгласили, че при неизпълнение на задълженията за плащане на погасителна/и вноска/и по
настоящия договор, който служи и като разписка за получената заемна сума, както и на основание чл.11, ал.1 от
Общите условия към договора за заем, заемодателят има право едностранно да обяви предсрочна изискуемост на
всички дължими и изискуеми по настоящия договор задължения – в това число цялата дължима главница,
дължимите до момента на обявяване на предсрочна изискуемост по заема лихви, остатъкът от дължимата по чл.8
от договора неустойка /ако има начислена такава/.
В чл.7, ал.3 са уредените начините за прекратяване на договора, а именно : по взаимно съгласие на
страните; при пълното му погасяване от страна на заемателя с изтичането на срока по чл.3.1; с предсрочното
погасяване на потребителския заем от страна на заемателя по реда на чл.9 от договора, при упражнено валидно
право на отказ от сключения Договор при условията на чл.10 от договора; при обявяване на предсрочна
изискуемост на задълженията по договора за заем по реда на чл.7, ал.2 от договора и чл.11 от Общите условия
към него; при смърт или прекратяване юридическото лице на някоя от страните без правоприемство или при
форсмажорни обстоятелства, което прави невъзможно неговото изпълнение. Заемателят, видно от чл.7, ал.4 на
договора, е декларирал, че е подробно запознат и безусловно се съгласява с написаното в предходните алинеи.
Заемателят е декларирал, съгласно чл.8 на сключения между страните договор, че в подписването му на
него му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че заемателят не предостави договореното в чл.6 от
настоящия договор обезпечение в 3-дневен срок от сключването му или представеното обезпечение не отговаря
на условията, посочени в чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към договора за заем, заемателят дължи на
заемодателя неустойка в размер на 2 091,39 лева, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в
Погасителен план към настоящия договор за заем.
Страните, съгласно чл.12 на договора, са се съгласили за изпълнението на настоящия договор за се
прилагат Общите условия към договора за заем, с които заемателят подробно се е запознал и от които получава
екземпляр при сключването на договора за заем. Посочено е в чл.13 на договора,че за всички неуредени в него и
Общите условия въпроси се прилага действащото българско законодателство. Всички въпроси, възникнало във
връзка с изпълнението на договора, се решават по споразумение между страните, а при непостигане на съгласие –
по съдебен ред.
Договорът е съставен и подписан в два еднообразни оригинални екземпляра – по един за всяка от
страните – заемодател и заемател.
Налице е и Погасителен план към Договор за заем №***/*** год., от който се установява, че началния
падеж е с дата 09.12.2022 год. и краен падеж – *** год., т.е. общо 17 вноски. Общият размер на погасителната
вноска с включена разсрочена неустойка по чл.8 от Договора за заем е в размер на сумата 240,00 лева.
4
От представените като доказателства по делото Общи условия, в сила от 27.04.2022 год., се разбира, че те
регламентират общите правила, при които „Креди Йес“ООД, ЕИК : *********, извършва дейност по
предоставяне на заеми на лица, отговарящи на изискванията, посочени по-долу. Настоящите общи условия са
неразделна част от всички договори за заем, сключвани между „Креди Йес“ООД и всеки заемател, с изключение
на договорите за заем от разстояние, за които има специални правила и отделни общи условия.
В Раздел II – Дефиниции в чл.2, ал.1 е посочено, че Заемодател : „Креди Йес“ООД е дружество, вписано
в Търговския регистър, с ЕИК : *********, регистрирано под №ВGR00106 в Регитъра на финансовите
институции на БНБ, с предмет на дейност основно, но и не само, отпускане и управление на заеми, със седалище
и адрес за кореспонденция : гр.Хасково, ул.“Козлодуй“№14-Б, а в ал.2 е записано, че Заемател е лице, отправило
искане за заем непосредствено пред „Креди Йес“ООД, чието искане заемодателят е разгледал и одобрил.
В Раздел IV на Общите условия са посочени правата и задълженията на страните, като видно от чл.5,
ал.2 е заемодателят се задължава да предостави на заемателя заемната сума при условията на договора.
Заемодателят има право, според чл.6, ал.1 да иска плащане в срок на дължимите погасителни вноски, а според
ал.3 по всяко време да прехвърли правата си по договора за паричен заем на трето лице, съгласно чл.99 от ЗЗД,
включително да ги заложи в полза на трето лице, съгласно Закона за особените залози. Изрично в чл.5, ал.5 на
Общите условия е предвидена възможността, в случай, че заемателят не изпълни задължението си за заплащане
на дължимите погасителни вноски по договора за заем, заемодателят има право да предприеме всички позволени
от закона действия,за да събере своето вземане, в това число : да провежда телефонни разговори със заемателя,
както и с неговите поръчители или гаранти; да им изпраща електронни съобщения, кратки текстови съобщения –
sms; писма и стикери, да прави домашни посещения, в случай че последният не изпълни, което и да е от
задълженията си по договора за паричен заем, като по този начин го уведоми за некоректното му поведение.
Едно от задълженията на заемателя, визирани в чл.7, ал.2 и ал.3 на Общите условия е да върне на
заемодателя дължимата сума заедно със съответния ГПР, уговорен между страните при сключването на
Договора за заем, както и да спазва сроковете за плащане на всяка погасителна вноска, уговорени като размер и
падеж на плащане в Погасителния план.
Заемателят, видно от чл.8,ал.1 на Общите условия, има право да получи заемната сума – в брой при
сключване на договора за заем в локален офис на заемодателя или чрез превод по посочена от заемателя банкова
сметка.
Начините, по които заемателят следва да обезпечи заемодателя се уредени в Раздел VI – Обезпечение на
Общите условия, като те са подробно изброени в чл.10, ал.1 и ал.2 и включват гаранти – две ФЛ, всяко от които
да отговаря на подробно посочени условия; залог върху движима вещ; първа по ред ипотека; предоставяне на
безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка.
В чл.11, ал.1 на Раздел VII – Предсрочнна изискуемост е посочено, че страните се съгласяват, че
заемодателят има право едностранно да обяви своето вземане, в това число дължими и изискуеми по договора
задължения – цялата дължима главница,дължимете до момента на обявяване на предсрочна изискуемост по заема
лихви, остатъкът от дължимата по чл.8 от договора за заем неустойка /ако има начислена такава/, начислена
неустойка съгласно чл.14, ал.1 от настоящите ОУ /ако има ачислена такава/, за предсрочно изискуемо в целия му
размер при допусната забава от 60 дни, считано от съответната падежна дата, съгласно погасителния план. За
забавена вноска се счита всяка вноска, която не е платена в пълен размер на съответната падежна дата и посочена
в погасителния план към всеки индивидуален договор за заем. Страните според чл.11, ал.2 на Общите условия са
се съгласили, че заемодателят ще информира заемателя за настъпилата предсрочна изискуемост, по следните
начини : изрично с писмено уведомление изпратено на предоставения по договора за заем адрес на заемателя;
или чрез електронно съобщение, изпратено на електронния пощенски адрес на заемателя – и-мейл адрес; или
чрез кратко текстово съобщение – sms, изпратено на посочения от заемателя телефон за контакт с него.
На 12.01.2024 год. е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ между „Креди
йес“ООД, ЕИК : *********, наричано за краткост „Продавач или Цедент“ и „Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ“ЕАД, ЕИК : *********, наричана за краткост „Купувач или Цесионер“, по силата на който страните са се
споразумели, че продавачът ще прехвърли на купувача свои вземания, произхождащи от договори с трети лица
по смисъла на ЗЗД, ЗПК, ЗКИ и ЗЗП и ТЗ, като вземанията ще се индивидуализират в Приложение №1 към този
договор. Приложение №1 ще се счита за сключено на датата, на която е подписано. Страните са изразили воля да
5
прехвърлят вземания при спазване условията на този договор, като вземанията се индивидуализират от страните
в Приложение №1, като с неговото съставяне и подписване, то става неразделна част от договора. Изрично е
посочено в чл.2.3 на Договор за продажа и прехвърляне на вземания /цесия/, че Приложение №1, касаещо
индивидуализиране на прехвърлени вземания има минимум следното съдърЖ.ие : номер на кредит, имена на
длъжника и солидарните длъжници/поръчители, ЕГН на длъжника и солидарните длъжници и/или поръчителите,
дата на договора, размер на отпусната главница, общ размер на задълженията, остатък от всички дължими суми
по продадените вземания към датата на подписване на Приложение №1. Според чл.4.1 на датата на прехвърляне,
купувачът придобива всички права върху продадените и прехвърлени вземания. Продажбата и прехвърлянето на
вземанията от продавача на купувача има действие и влиза в сила от датата на прехвърляне. Датата на
подписването на Приложение №1 се счита за надлежната дата, на която вземанията са валидно прехвърлени. От
този момент Приложение №1 става неразделна част от Договора. Приложение №1 ще се счита за подписано на
датата, посочена като дата на подписване. С посписването на Приложение №1 към Договора, видно от чл.4.4,
Продавачът се задължава да предостави на Купувача писмено потвърждение за сключената цесия, съгласно
императивната разпоредба на чл.99, ал.3 от ЗЗД. Формата и съдърЖ.ието на потвърждението се съгласува между
страните, като потвърждението се изготвя и подписва на хартиен носител. Предвидено е в следващия чл.4.5 на
Договора за продажа и прехвърляне на вземания /цесия/, че Купувачът ще изпраща за своя сметка писмени
уведомления до длъжниците за сключения договор за цесия, включетлно ще ги уведомява за обработката на
личните им данни, съгласно ЗЗЛД и Регламент /ЕС/ 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27 април 2016 год., относно
защитата на ФЛ във връзка с обработването на лични данни за уведомяване заизползването на личните им данни.
С подписване на настоящия Договор, Продавачът упълномощава Купувача с правата за уведомяване на
длъжниците, като допълнително се задължава да издаде и изрично пълномощно с нотариална заверка на подписа
във форма и съдърЖ.ие, съгласувано между страните.
Към доказателствения материал по делото е приобщено Приложение №1/12.01.2024 год. към Договор за
продажба и прехвърляне на парични вземания /цесия/ от 12.01.2024 год., сключен между „Креди йес“ООД и
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, според което Продавачът „Креди йес“ООД прехвърля на Купувача
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД следните свои вземания : номер на кредита ***, с дата на договора за
кредит *** год. и име на длъжника Ж. Е. Х., ЕГН-**********. Отпуснатата главница е в размер на сумата 1 500
лева, остатъкът на главницата към датата на прехвърляне на вземането е 1 500 лева, остатък на договорна лихва
към датата на прехвърлянето е 488,61 лева, остатък такси /неустойки/ застраховки /суми по доп.услуги/ разходи
за забава, към датата на прехвърляне в размер на сумата 2 241,39 лева или общо остатъкътна дължимата сума
към датата на прехвърляне на вземането е 4 230 лева.
Налице е Потвърждение за извършена цесия, на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД, с което „Креди Йес“ООД,
ЕИК : *********, на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД, както и на основание чл.4.4 от Договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.01.2024 год., сключен между „Креди Йес“ООД, като цедент и „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, като цесионер, с настоящото потвърждава извършената цесия на всички вземания,
цедирани от „Креди Йес“ООД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, съгласно горепосочения Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.01.2024 год. Вземанията са индивидуализирани в Приложение
№1/12.01.2024 год., представляващо неразделна част от Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/
от 12.01.2024 год. Потвръждава заплащането на цената за прехвърляне на вземанията, определена с Анекс към
Приложение №1 от 12.01.2024 год. Съгласно Договор за продажлба и прехвърляне на вземания /цесия/ от
12.01.2024 год. и уредените от българското законодателство разпоредби, вземанията, посочени в Приложение №1
са прехвърлени от „Креди Йес“ООД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД изцяло и с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, където има такива, включително всички лихви.
Настоящото потвърждение следвало да се счита за неразделна част от Договор за продажлба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.01.2024 год. всички изрази, употребени тук, ще бъдат разбирани в
смисъла, който им придава договора.
Видно от пълномощно, с нотариална заверка на подписите рег.№290 и №291 от 12.01.2024 год. на К. В.,
Нотариус в район РС-гр.Хасково, с рег.№*** на НК, Владислав Михайлов Инджов, в качеството му на Управител
и законен представител на „Креди Йес“ООД упълномощава „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, в качеството
му на цесионер по Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.01.2024 год, сключен с „Креди
Йес“ООД със следните права :
6
1.Да уведоми от името на „Креди Йес“ООД, ЕИК : *********, всички длъжници по всички вземания на
дружеството, които „Креди Йес“ООД е цедирало /прехвърлило/, съгласно Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/, сключен на 12.01.2024 год. между „Креди Йес“ООД, като Цедент и „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ЕАД, като Цесионер, съдържащи се в Приложение №1 от 12.01.2024 год., което е неразделна
част от Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен на 12.01.2024 год.
2.Горните права се предоставят на упълномощения във връзка с изпълнение на законово задължение на
упълномощителя по чл.99, ал.3 от ЗЗД във връзка със сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 12.01.2024 год.
Упълномощителят има право да преупълномощава други лица с горните права. Посочено е, че правата,
изброени в настоящото пълномощно следва да се тълкуват разширително в полза на упълномощения.
До ответника Ж. Е. Х. е изпратено Уведомление за прехвърляне на вземания, с което на основание чл.99,
ал.3 от ЗЗД, той е уведомен от „Креди Йес“ООД, че въз основа на Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 12.01.2024 год. са прехвърлили на цесионера, дрежуството „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД,
ЕИК : *********, тяхно вземане спрямо него, възникнало въз основа на Договор за заем №***, сключен на ***
год. между „Креди Йес“ООД и него. Вземеното на дружеството въз основа на сключения с него договор за заем в
размер общо на 4 230 лева, ведно с принадлежностите му, е прехвърлено на горепосочения цесионер. От датата
на получаване на настоящото уведомление, прехвърлянето на вземането има действие по отношение на него и
дружеството „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД става негов кредитор, заменяйки „Креди Йес“ООД. Изрично
Ж. Е. Х. е помолен да извършва всички плащания за погасяване на задълженията по сключения договор за заем в
полза на цесионера - „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, по негова банкова сметка - IBAN : ***, в
„Обединена Българска Банка“АД, с основание за плащане : ЕГН и номер на договор за заем.
Уведомлението за цесия е изпратено на Ж. Е. Х. на постоянният и настоящ адрес, посочен в Договор
запаричен заем №***/*** год. по пощата с известие за доставяне на *** год., но пратката е върната на *** год., с
отбелязване, че адресатът е преместен.
От приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице Н. Р. по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза се разбира, че при проверката й по партидата на процесния кредит при заемодателя
„Креди Йес“ООД и в „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД е установено, че е открита заемна партида на Ж. Е.
Х. в „Креди Йес“ООД на стойност 1 500 лева – размера на отпуснатата сума на база чл.4, ал.1 от договора.
Експертът е посочил в заключението си, че не са налице данни за направени погасявания по заема от ответника.
Длъжникът е изпаднал в забава още с първата неплатена погасителна вноска – 09.12.2022 год. Процесното
задължение е обявено за предсрочно изискуемо след неплатената втора погасителна вноска – 09.01.2023 год.
Размерътна дължимата сума от страна на отвеника по Договор за паричен заем №***/*** год. спрямо ищцовото
дружество „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, е както следва : 1 500 лева главница; 488,61 лева договорна
лихва; 2 241,39 лева такса и неустойка или всичко 4 230 лева.
От служебно изисканото и приложено като доказателство по делото Ч.гр.дело №*** год. по описа на РС-
гр.Ловеч се установява, че заповедният съд се е произнесъл с Разпореждане №*** год., с което е отхвърлил
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.9 от ГПК, на „Кредит Инкасо
Инвестмънт БГ“ЕАД, ЕИК : ********* против Ж. Е. Х., ЕГН-********** за сумата 4 230 лева, включваща : 1 500
лева главница; 488,61 лева договорна лихва от *** год. до *** год.; 2 241,39 лева неустойка, както и законна
лихва от датата на подаване на заявлението в съда – *** год. до изплащане на вземането и съдебно-деловодни
разноски, в това число заплатената от заявителя държавна такса в размер на 84,60 лева, както и сумата в размер
на 361,50 лева юрисконсултско възнаграждение. С това разпореждане заповедният съд е указал на заявителя, че
може да предяви осъдителен иск за вземането си, с което съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение, в
едномесечен срок от съобщението като довнесе дължимата държавна такса.
Препис от цитираното по-горе разпореждане е връчен на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ЕАД на *** год.
и получен от Д. Ф. на *** год., видно от разписката за връчване на съобщението с приложенията, приложена в
заповедното производство.
Исковата молба, с която настоящият съдебен състав е сезиран е с вх.№*** год., с дата на изпращане по
куриер *** год., т.е. подадена е законният срок по чл.415, ал.4 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество
7
съдът я намира за неоснователна и недоказана, тъй като в настоящото исково производство по предявените два
обективно съединени иска с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
между „Креди Йес“ООД и Ж. Е. Х. е сключен Договор за паричен заем №***/*** год. за сумата 1 500 лева, както
и да докаже, че е изпълнил задължението си като заемодател да приведе процесната сума на заемателя. Само и
единствено удостоверението в чл.4 на Договора за паричен заем №***/*** год., че с полагането на подписа си
заемателят удостоверява, че надлежно е получил заемната сума в размер на 1 500 лева, съгласно параметрите,
посочени в чл.3 от настоящия договор, за съда не е достатъчно да приеме, че заемодателят е изпълнил и
действително е превел процесната сума на заемателя. Следва да се подчертае, че по правната си същност
договорът за заем на парична сума е реален и се счита за сключен, когато въз основа на постигнатото между
страните съгласие парите или заместимите вещи бъдат предадени на заемателя. Съгласно разпоредбата на чл.79,
ал.1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно
с обезщетение за забавата. Това право принадлежи само на изправната страна по договора. Тъй като именно
ищецът навежда доводи, че е изпълнил задължението си по възникналата между страните облигационна връзка,
то именно той следва при условията на пълно и главно доказване да докаже твърдения юридически факт,
източник на спорното задължение – договора за заем или даването на сумата със задължението на ответника да я
върне. В случая съдът приема, че ищцовото дружество не доказа да е предало в заем на ответника сумата в
размер на 1 500 лева, съответно не установи съществуването на твърдяното правоотношение по договора за заем,
превърнало са в източник на задължението на ответника за връщане на процесната сума. Липсват релевантни
писмени доказателства, които да обосновават извода, че сумата от 1 500 лева е предадена на ответника, поради
което не може да се обоснове извода, че ответника е задължен по процесния договор за заем.
На следващо място според съда, в хода на исковото производство ищецът не доказа по безпорен начин да
е спазил императивните разпоредби на чл.99, ал.3 от ЗЗД и по-конкретно на длъжника не е съобщено по
надлежния ред за станалата цесия, предвид факта, че приложеното като доказателство по делото Уведомление за
цесия е изпратено на Ж. Е. Х. по пощата с известие за доставяне, което обаче не е достигнало до адресата, тъй
като той е преместен. Следователно след като не е достигнало до адресата, то не може да породи правно
действие спрямо длъжника по начина, посочен от законодателя в текста на чл.99, ал.4 от ЗЗД. Съдът не споделя
доводите на ищеца, както и цитираната съдебна практика на ВКС, че получаването на цесията в рамките на
съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на
длъжника /Решение №123 от 24.06.2013 год. на ВКС по т.д.№12/2009 год., II т.о., ТК/, тъй като това би било
възможно ако ответникът се яви лично в исковото производство. В конкретният казус той е призован по реда на
чл.47, ал.6 от ГПК и се представлява от особен представител, в който смисъл след като последният няма
осъществен контакт с Ж. Е. Х., няма как съдът да приеме, че уведомлението за цесия ще стане чрез особения
представител, при действие и на нормата на чл.99, ал.4 от ЗЗД, че прехвърлянето им действие спрямо длъжника
от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В конкретният случай се установи, че
това не е налице и ответника не е уведомен лично и по надлежен ред за станалата цесия от предишния кредитор.
Следователно с оглед на разпределената в съдебно заседание, проведено на 23.04.2025 год.
доказателствена тежест, съдът намира, че ищецът при условията на пълно и главно доказване не установи
основанието на исковата си претенция, а именно наличието на сключен между страните договор за заем, по
силата на който той в качеството си на заемодател да е предоставил на ответника в качеството му на заемател
определена парична сума, което прави претенцията му по иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
неоснователна и недоказана.
Отхвърлянето на облигационната искова претенция по главния иск води до отхвърляне и на акцесорната
искова претенция с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, тъй като в хода на делото не се установи да е налице
неизпълнение на парично задължение.
При този изход на процеса неоснователна и недоказана се явява претенцията на ищеца за заплащане от
страна на ответника на съдебно-деловодните разноски, направени в настоящото исково и предходното заповедно
производство, възлизащи в размер общо на сумата 1 332,20 лева.
От своя страна ответникът не е претендирал съдебно-деловодни разноски и такива не следва да му се
присъждат.
На адв.С. Т. от АК-гр.Ловеч следва да се изплати определеното възнаграждение в размер на сумата 723
8
лева от внесения от ищеца депозит, за осъщественото процесуално представителство на ответника по делото Ж.
Е. Х..
Водим от тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София, бул.”Панчо Владигеров“№21, Бизнес център „Люлин-6“, ет.2, чрез
пълномощника Зорница Николова Димитрова - в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена
от Мариуш Григлицки и Анджей Бак – в качеството им на представляващи дружеството, чрез пълномощника си
юрисконсулт С. К., преупълномощен от Зорница Николова Димитрова срещу ответника Ж. Е. Х., ЕГН-
**********, с постоянен и настоящ адрес : *** представляван в исковото производство от назначения му за
особен представител адв.С. Т. от АК-гр.Ловеч, обективно съединени облигационни осъдителни искове с правно
основание чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 4 230 (четири хиляди двеста и тридесет лева),
от които 1 500 (хиляда и петстотин лева) непогасена главница, 488,61 (четиристотин осемдесет и осем лева и
шестдесет и една стотинки) договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 2 241,39 (две хиляди и
двеста четиридесет и един лева и тридесет и девет стотинки), ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищеца „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София, бул.”Панчо Владигеров“№21, Бизнес център „Люлин-6“, ет.2, чрез
пълномощника Зорница Николова Димитрова - в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена
от Мариуш Григлицки и Анджей Бак – в качеството им на представляващи дружеството, чрез пълномощника си
юрисконсулт С. К., преупълномощен от Зорница Николова Димитрова против ответника Ж. Е. Х., ЕГН-
**********, с постоянен и настоящ адрес : *** представляван в исковото производство от назначения му за
особен представител адв.С. Т. от АК-гр.Ловеч за заплащане на съдебно-деловодните разноски, направени в
настоящото исково и в заповедното производство в размер общо на сумата 1 332,20 лева съгласно представен
списък на разноските по чл.80 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв.С. Т. от АК-гр.Ловеч определеното възнаграждение в размер на сумата 723
/седемстотин двадесет и три/ лева от внесения от ищеца депозит, за осъщественото процесуално
представителство на ответника по делото Ж. Е. Х. по гр.дело №2128/2024 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
След влизане на решението в сила копие от същото да се приложи по Ч.гр.дело №*** год. по описа на РС-
гр.Ловеч.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9