Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№………

гр. София, 10.09.2018 г.

 

В     И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в публичното заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЗИСОВА

при секретаря Панайотова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2613/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е образувано по искова молба от Г.М.В. и Ж.С.В., с която е предявен срещу Л.К. ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5, вр. чл.17, ал.1, вр. чл.152 ЗЗД за обявяване на нищожност поради привидност и противоречие със закона на прикритата сделка на Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г., сключен с нотариален акт №157, рег.№8578, дело 140/2014 г. на нотариус №042.

            Ищеците твърдят, че договорът е привиден и прикрива съглашение, по силата на което за обезпечаване на задължение по договор за заем имотът е прехвърлен на ответника в качеството му на заемател. Иска договорът да бъде прогласен за нищожен, тъй като прикритият договор противоречи на чл.152 ЗЗД.

            Ответникът не взема становище по иска.

 

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

 

По иска по чл.26, ал.2, пр.5 и чл.17, ал.1, вр. чл.152 ЗЗД:

Установява се от нотариален акт №157 от 21.08.2014 г., че ищците прехвърлят на ответника с договор за покупко-продажба недвижим имот, предствляващ УПИ XIII-24,25, находящ се в гр. София, общ. Столична, район Възраждане, бул. *********, местност „Западно направление“, с площ от 487 кв.м., срещу цена от 73000 лв.

На същата дата - - 21.08.2014 г. страните са сключили договор за заем, по силата на който ответникът е предоставил на ищците заем в размер на 73000 лв., като са уговорили, че за обезпечение на заема ищците ще му прехвърлят собственият си недвижим имот, представляващ УПИ XIII-24,25 в гр. София, бул. *********, с площ от 487 кв.м., като при връщане на заема и лихвите по него, заемодателят се задължава да прехвърли обратно имота на ищците (чл.1, ал.2 и ал.3 от Договор за заем от 21.08.2014 г.)

Страните са съставили и обратно писмо, също от 21.08.2014 г., с което декларират, че сключеният между тях с нотариален акт №157 от 21.08.2014 г. договор за покупко-продажба на недвижим имот обезпечава връщането на заемната сума от 73000 лв. по договора за заем от 21.08.2014 г. (т.1) и действителната воля между страните е договорът за заем да бъде обезпечен с прехвърлянето на процесния имот (т.2).

Съдът приема, че предявеният иск е основателен: процесният договор е сключен при пороци на волята, водещи до неговата нищожност. Ако преди или заедно с възникването на едно заемно правоотношение страните постигнат съгласие, в случай на неизпълнение кредиторът да стане собственик на определена вещ или да бъде удовлетворен по различен начин от този, който е предвиден в закона, съглашението нарушава забраната на чл. 152 ЗЗД и е нищожно поради противоречие на закона. Подобни съглашения не се сключват явно, тъй като нищожността им е очевидна и лесно прогласима, затова те се сключват под прикритието на друга - явна сделка за прехвърляне на собственост, която е допустима от закона, но страните са съгласни тя да не ги обвърже. Такава явна сделка, прикриваща действителните отношения между страните е симулативна и поради това нищожна. Когато симулативната сделка прикрива друго съглашение, то урежда отношенията между страните, ако са налице изискванията за неговата действителност. Ако прикритото съглашение е нищожно на друго основание, страните не могат да бъдат обвързани и от него. В този смисъл е практиката на ВКС по чл.290 ГПК: Решение № 211 от 7.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4793/2016 г., IV г. о., ГК и др.

В конкретния случай е налице привидна сделка – процесният договор за покупко-продажба е симулативен и прикрива действителните отношения между страните, насочени към обезпечаване на задължение по договор за заем. Поради това договорът за покупко-продажба като привиден е нищожен. Прикритото съглашение (обезпечаването на задължението за връщане на заетата сума чрез прехвърляне на имота на заемодателя, с уговорка за обратно прехвърляне след изпълнение) също е нищожно, тъй като нарушава забраната на чл.152 ЗЗД.

По изложените съображения предявеният иск следва да бъде уважен.

 

По разноските:

На ищците следва да се присъдят направените разноски за държавни такси и адвокатско възнаграждение – в размер на 3338,79 лв.

      

Поради което Софийският градски съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА НИЩОЖЕН по иска на Г.М.В., ЕГН:********** и Ж.С.В., ЕГН:**********, срещу Л.К. ЕООД, ЕИК:*********, на основание чл.26, ал.2, пр.5, вр. чл.17, ал.1, вр. чл.152 ЗЗД - поради привидност и противоречие със закона на прикритата сделка, сключеният с нотариален акт №157, рег.№8578, дело 140/2014 г. на нотариус №042 Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.08.2014 г., по силата на който Г.М.В. и Ж.С.В. продават на Л.К. ЕООД недвижим имот, предствляващ УПИ XIII-24,25, находящ се в гр. София, общ. Столична, район В., бул. *********, местност „Западно направление“, с площ от 487 кв.м.

ОСЪЖДА Л.К. ЕООД, ЕИК:*********, да заплати на Г.М.В., ЕГН:********** и Ж.С.В., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 3338,79 лв., представляваща съдебни разноски.

            Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.

 

СЪДИЯ: