№ 791
гр. София, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110214119 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари октомври две хиляди и двадесет и четвърта година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 14119 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МИРАД“ ООД срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 003260 от 07.07.2023 г., издадено от и.д Директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което на
„МИРАД“ ООД, ЕИК: *********, за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, е наложено
административно наказание – "имуществена санкция" в размер на 500 ( петстотин) лева, на
основание чл.232,ал.2, вр. ал. 22,вр. чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Приложено
е становище от Бл. П. от САК, в което се поддържа жалбата и се моли за отмяна на НП. В
жалбата се сочи, че е налице неправилна правна квалификация на нарушението и
несъставомерност на деянието. Сочат се допуснати съществени процесуални нарушения-
непосочване на мястото на нарушението, непосочване на заеманата от свидетеля,
1
присъствал при съставяне на АУАН, длъжност, необсъждане на възраженията на
дружеството и липса на аргументи относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Претендира
се присъждане на направени от жалбоподателя разноски.
Процесуалният представител на наказващия орган-адв. **** от САК, оспорва жалбата
и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Счита, че правилно е определена имуществената санкция. Претендира юрисконсултско
възнаграждение за приложеното писмено становище от гл. юрк. *** на РД София при КЗП
***.
Съдът след анализ на всички събрани по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 11.04.2023 г. главен инспектор в КЗП – София-акт. А. Ш., извършила проверка в
обект - заведение за хранене и развлечения - бар - фоайе „Витоша“, находящ се в ****,
стопанисван от ж-ля „МИРАД“ ООД. Обектът бил прилежащ към място за настаняване -
бизнес хотел „Витоша парк хотел“ и имал издадено Удостоверение № РК-19-13486/
02.07.2021г. за категория "три звезди", валидно до 02.07.2026 г.
Към момента на проверката заведението работело и обслужвало клиенти. При
проверката било установено, че в обекта, стопанисван от „МИРАД“ ООД, не е представен
регистър на предявените пред търговеца и упълномощените от него лица рекламации.
Състъвен бил Констативен протокол № К-2754236/11.04.2023 г. , в който били отразени
направените констатации и изискано от дружеството да представи на електронната поща на
КЗП- ******@***.**, регистър на предявените пред търговеца и упълномощените от него
лица рекламации. С писмо от дата 13.04.2023 г. ж-лят „МИРАД“ ООД изпратило на
електронната поща на КЗП разпечатка от Книга за похвали и оплаквания на „МИРАД“ ООД,
търговски обект „Витоша Парк Хотел“. Проверяващият инспектор приел, че „МИРАД“ ООД
не е изпълнило задължението си да поддържа в търговския обект регистър на предявените
пред него и упълномощените от него лица рекламации и същият не е представен при
документалната проверка в КЗП.
На 23.05.2023г. гл. инспектор А. Ш. съставила на „МИРАД“ООД АУАН № 003260 за
нарушение, извършено на 13.04.2023 г. В акта било отразено, че е извършено нарушение на
чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Съставеният АУАН бил връчен на представител на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз основа
на гласните доказателствени средства – показанията на акт. А. Ш., както и от приложените
по делото писмени доказателства- Констативен протокол № К-2754236/11.04.2023г.; Заповед
№ 670/06.07.2023г.; заповед № 323 ЛС/22.04.2015г.;Удостоверение № РК-19-13486; Заверено
2
копие на страница от Книга за похвали и оплаквания на „МИРАД“ ООД, търговски обект
„Витоша Парк Хотел“; Писмо; Пълномощни и др.
От разита на акт. А. Ш. се установиха обстоятелствата по извършената проверка и
направените констатации. Съдът прие показанията като логични, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи на изложеното в Констативния протокол и съставения
АУАН, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Следва да се отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е единна и
непровиречива, не се оспорват фактическите констатации, отразени в АУАН и издаденото
НП, поради което не се нала обсъждане на доказателствата по същество и съотнасянето им.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно доводите на страните,
намери за установено следното от правна страна:
Съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност, съгласно приложени заповеди за
компетентност. Спазена е предвидената от закона писмена форма и съдържание, спазени са
и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за
съставяне на акт и издаване на наказателно постановление.
Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на
извършването му и нарушените законови текстове, както и основанието, на което се налага
санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за
редовност, посочени в чл. 57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и
правни основания на административнонаказателното обвинение.
Нормата на чл. 127, ал.2 от ЗЗП-„ Търговецът е длъжен да поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от
местата, посочени в ал. 4.“ Правилото на ал. 4 от посочената норма указва местата- в
търговския обект, където е поръчана услугата; на интернет сайта на търговеца, на който е
направена поръчката; на адреса на управление на търговеца; във всеки от търговските
обекти на търговеца на територията на страната, в които се осъществява подобна търговска
дейност като тази в обекта, откъдето е поръчана услугата, като правото на избор на място за
предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя.
В хода на административно-наказателното производство съдът прие, че е безспорно
установено към момента на проверката-11..04.23г. в обекта, стопанисван от ж-ля „МИРАД“
ООД, заведение за хранене и развлечения - бар - фоайе „Витоша“, не е представен регистър
на предявените пред търговеца и упълномощените от него лица рекламации. Направераната
от проверяващия инспектор от КЗП проверка и констатация е отразена в съставения
Констативен протокол № К-2754236/11.04.2023г. и е повод за изискване от управителя на
дружеството да представи на електронната поща на КЗП регистър на предявените
рекламации. Още към момента на проверката със съставянето на Констативния протокол е
посочен провереният обект и данните за категоризацията му, които обективни елементи от
фактическия състав са посочени в съставения АУАН и в НП. Несъмнено се касае за
3
обособен търговски обект, който е индивидуализиран, и изискването на чл. 127, ал.2 от ЗЗП
е относимо. Поради изложеното съдът не приема доводите на жалбоподателя, че е налице
неяснота на административното обвинение относно мястото на извършване на нарушението.
Като неотносими съдът приема и доводите в жалбата, че дружеството е имало регистър, тъй
като към момента на проверката не е бил представен такъв Регистър на рекламациите по
смисъла на чл.127,ал.2 от ЗЗП, с което да се обслужат целите на разпоредбата. Съгласно
цитираната разпоредба, изискуемият регистър следва да се намира в съответния търговски
обект в деня на извършената от контролните органи проверка или да е безспорно установено
от тях, че такъв регистър съществува, но поради обективни причини не се е намирал в
обекта при извършване на проверката. Смисълът на нормата е да се осигури възможност
при предявяване на рекламация, същата да бъде вписана в регистъра, с оглед изпълнение на
предвидената в цитираната разпоредба процедура, което може да бъде осъществено само
при гарантиран и непосредствен достъп до регистъра на предявените рекламации.
Относно доводите на жалбоподателя, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52,
ал.4 от ЗАНН да провери спорните обстоятелства по случая, следва да се отбележи обаче, че
такива спорни обстоятелства не са били налице, за да е необходимо наказващият орган
допълнително да ги проверява. При проверката на 11.04.23г. е било констатирано, че в
обекта не се поддържа регистър на предявените рекламации, като проверяващите са дали
възможност такъв допълнително да бъде представен, явно отчитайки разпоредбата на чл.
127, ал. 4 от ЗЗП. При документална проверка е представена начална страница на книга за
оплаквания и похвали на „МИРАД“ООД, която не съдържа начална дата и правилно е
прието, че дружеството не е изпълнило задължението си , съобразно посочената разпоредба.
По изложените аргументи съдът прие, че в АУАН и в НП са спазени изискванията
на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до реално ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира, че не може да бъде уважено искането нарушението да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното
установено нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на
чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Процесното нарушение е такова на простото извършване и
законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни
обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки
отделен случай
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на
нарушението и личността на нарушителя следва да се има предвид, че съгласно
разпоредбата на чл. 222 от ЗЗП, за неизпълнение на разпоредбите на чл. 127 от ЗЗП на ЮЛ
се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева. В случая наказанието е
4
определено в минимален размер, като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно,
нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че
наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител
на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно. Поради това следва на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН дружеството-
жалбоподател да бъде осъдено да заплати на АНО разноски по делото в размер на 80
(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение, съгл. чл. 63д ал. 4 и 5 вр. чл. 37 от
ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, тъй като делото не се отличава
с фактическа и правна сложност, проведени бяха две открити съдебни заседания и разпитан
един свидетел, а юрисконсултът не се яви в съдебна зала, като единствено е изготвил и
депозирал писмено становище гл. юрк. *** на РД София при КЗП.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 003260 от 07.07.2023 г.,
издадено от и.д Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия
за защита на потребителите, с което на „МИРАД“ ООД, ЕИК: *********, за нарушение
на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, е наложено административно наказание – "имуществена санкция" в
размер на 500 ( петстотин) лева, на основание чл.232,ал.2, вр. ал. 22,вр. чл. 127, ал. 2 от
ЗЗП.
ОСЪЖДА дружеството-жалбоподател „МИРАД“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5