№ 13336
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110103091 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ******“ ЕАД срещу М. А.
Паталенска/Й., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за
установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 65510/2024г. по описа на СРС,
40-ти състав, а именно: 3281,58лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода
01.05.2021г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от 30.10.2024г. до изплащане на
вземането, 706,03лв. - мораторна лихва върху горната главница за периода
15.09.2022г.-23.10.2024г., 25,92лв. - цена на извършена услуга дялово разпределение за
периода 01.08.2022г.-30.04.2023г., ведно със законната лихва от 30.10.2024г. до
изплащане на вземането, и 7,81лв. - мораторна лихва върху горната главница за
периода 01.08.2022г.-23.10.2024г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в *********, топлинна енергия на претендираната стойност, която не е
заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на
услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху
главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Твърди, че исковата молба е нередовна. Евентуално оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че не се намира в облигационна връзка с ищеца, както и че
няма задължения към него. Отрича да са налице доказателства относно количеството
доставената топлинна енергия, както и нейната стойност. Счита, че не е регламентиран
падеж на главните задължения, поради което изпада в забава след покана, както и че
фактурите не са били публикувани на интернет страницата на дружеството. Отрича
средствата за измерване да са отчитали правилно.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Депозираната искова молба съдържа необходимите реквизити, включително
1
обстоятелствата, от които произтичат вземанията, техният вид и размер, като не е
необходимо разбиването по пера и период на всяко едно вземане. От коя дата се
претендира лихвата за забава не влияе на редовността, след като е посочен конкретен
период и размер. Претенциите са заведени спрямо ответника в качеството на клиент на
топлинна енергия, като дали реално е такъв, е въпрос по същество. Имотът, за който се
претендират вземанията, е посочен на две места в исковата молба, както и в заповедта
по чл. 410 ГПК и настоящото определение, поради което е ясен. Ето защо, исковата
молба е редовна, а доводите на ответника в обратна насока са неоснователни.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената
до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както
и размера на обезщетението за забава. Съдът му указва, че не сочи доказателства
ответникът да е наследник на собственик/вещен ползвател на имота, както и вещното
право на ползване върху имота да е погасено чрез смърт или по друг начин.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Предвид твърденията на ответника за извършени плащания и липса на
осчетоводени висящи задължения, съдът намира, че се явява необходимо допускането
и на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба задачи.
Искането за задължаване на ищеца да представи в оригинал доказателствата под
номера от три до шест, осем и десет, е неоснователно, тъй като ищецът не е страна по
тези документи (в тях не се съдържат негови изявления) и не може да се приеме, че
същият разполага с оригинал от тях. Отделно от това, искането е необосновано.
По отношение на искането ищецът да представи документи, свързани с
метрологичната годност на измервателните средства, следва да се има предвид, че има
поставена задача на съдебно-техническата експертиза в тази насока относно годността
на общите измервателни средства, които се поддържат от дружеството, а
индивидуалните такива са задължение на потребителите, поради което няма как
ищецът да разполага с такива документи за тях, за да ги представи. Ето защо, искането
е неоснователно.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „*****“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
2
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „*****“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 5-дневен срок да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за
процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение,
на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3