РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.
София, 19.03.2018г
Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в
закрито заседание, проведено на деветнадесети март, през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5848 по описа за 2017г. на І-8 с-в при СГС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявения иск на А.А.А..
Съдържанието на исковата молба, както и съдържанието
на четири последователни уточнителни
молби /№ 166484/08.12.2017г.; молба с вх. № 9144/22.01.2018г. и молба с вх.
№ 35905/13.03.2018г. и молба вх. № 35906/13.03.2018г./, които са подадени в следствие на четирикратно дадени изрични и конкретни указания на съда очертават
следните страни и предмет на делото:
Ищцата твърди, че била собственик на недвижим имот
(описан подробно в исковата молба), който се съгласила да прехвърли, чрез
привиден договор за покупко- продажба, на Е.П.М.и Н.Б.Р.- М.. Пред своя кредитор „Б.Д.“
ЕАД – споменатите лица Е.П.М.и Н.Б.Р.- М. заявили, че имат намерение да
придобият именно този имот и кредитът е предназначен за финансиране на тази
цел, но в действителност, кредитът бил използван за постигане на друга цел. В
резултат от описаните действия на Е.П.М.и Н.Б.Р.- М., между тези две лица от
една страна и „Б.Д.“ ЕАД бил сключен Договор за кредит на 19.04.2017г. и върху
имота била учредена ипотека. Тъй като с влязло в сила съдебно решение вече била
установена нищожността на сключения между ищцата и Е.П.М., и Н.Б.Р.- М. договор
за покупко- продажба - в настоящия процес - ищцата претендира да установи
недействителност на ипотеката, учредена върху имота, полза на „Б.Д.“ ЕАД.
За целта, А.А.А. вече няколко пъти категорично и ясно
заявяви пред настоящия съд, че тя желаела да привлече в качеството на ответник
само „Б.Д.“ ЕАД, а при това -
желае, да привлече в качеството на ищци Е.П.М.и Н.Б.Р.- М.. Впрочем,
заслужава да се отбележи, че от името на споменатите лица също е постъпила
молба с вх. №72627/31.05.2017г. в която те самите заявяват, че биха искали „да
бъдат конституирани като ищци“ заедно
с А.А.А..
При така очертаната
фактическа обстановка, като съобрази от една страна изявленията на ищцата и от
друга страна - процесуалните изисквания за допустимост – съдът констатира, че
предявените искове са недопустими и исковата молба следва да бъде върната, на
основание чл. 130 от ГПК.
На първо място- исковата
молба е недопустима поради факта, че посредством
конкретните искове, които е избрала да предяви – така както бяха уточнени - ищцата фактически се домогва да брани
чужди права /т.е. правата на Е.П.М.и Н.Б.Р.- М.. Такава процесуална
конструкция е недопустима, по аргумент от разпоредбата на чл.26, ал.2 от ГПК,
освен в предвидените от закона случаи. В конкретния случай обаче, ищцата очевидно
не е легитимирана - да предяви иск в хипотезата на чл. 134 от ЗЗД, тъй като не
може да бъде процесуален субституент на Е.П.М.и Н.Б.Р.- М.. Недопустимо е и
искането й за привличане на трети лица съ-ищци (молба вх. № 35906/ 13.03.2018г.)
Пак в тази връзка е уместно да се отбележи, че понеже
не е налице необходимо и задължително другарство, пожелалите да участват „като ищци“ в настоящия процес трети неучастващи
лица - Е.П.М.и Н.Б.Р.- М. няма как да бъдат конституирани в това процесуално
качество. Ако тези лица желаят да предявят иск – няма никаква пречка да реализират
това по общите правила без непременно да бъдат конституирани в настоящия
процес, иницииран от друго лице - А.А..
На второ място- съдът
счита, че процесът е недопустим, доколкото основанието
на предявените искове не кореспондира с надлежната процесуална легитимация на посочените
от ищцата страни в процеса /ищец и ответник/. За поправяне на тази
нередовност, съдът даде изрични указания и предостави няколко възможности, но
ищцата поддържа категорично желанието си - да предяви иска точно от свое име и в
интерес на Е.П.М.и Н.Б.Р.- М., при това да насочи иска си само срещу ответника „Б.Д.“
ЕАД. Тъй като ищцата ползва услугите на адвокат и вече получи нееднократно ясни
и конкретни указания да внесе необходимите уточнения и допълнения по отношение
на процесуалната легитимация на страните, но не изпълни надлежно указанията – съдът
счита, че не дължи повече указания, тъй като съществува опасност той самият да
се превърне в съветник на една от страните в процеса.
В обобщение трябва да се посочи, че дори за ищцата
може и да е налице правен интерес да брани правата си, но конкретно избраните от
нея процесуални средства и начинът, по който те се реализират в настоящия
процес - не са процесуално адекватни на защитата на този интерес.
Така мотивиран и на основание чл. 130 от ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 5848 по описа за 2017г. на І- 8 състав при Софийски градски съд, образувано по предявения иск на А.А.А., със съдебен
адреса***, бул. „********срещу
„Б.Д.“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване от страните пред
Апелативен съд София, с частна жалба, която следва да бъде подадена в едноседмичен
срок от връчването на препис от съдебния акт.
СЪДИЯ: