Определение по дело №65395/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 30 април 2024 г.
Съдия: Ива Анастасиос Анастасиадис
Дело: 20231110165395
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 ноември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18574
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20231110165395 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими и следва да се
приемат.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца срок до о.с.з. да изрази становище по искането на
ответника за отмяна на допуснатото обезпечение на исковете.
УКАЗВА на ответника, че платената от него сума покрива размера на исковите
претенции за наемни вноски и разходи за ползването на вещта, като не са представени
доказателства за заплащане на претендираното мораторно обезщетение в размер на 24,90
лева, за което и в случай че прецени му ПРЕДОСТАВЯ срок до о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2024 г.
от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора и доказателствата към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Южен Бряг 6“ ООД –
гр. София, срещу „ТС Кънстракшън” ЕООД, с която са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане
1
на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата 2970 лв., претендирана като
незаплатени наемни вноски за периода от 01.11.2023 г. до 31.01.2024г., дължима в
изпълнение на договор за наем от 26.04.2023 г., ведно със законната лихва за периода от
29.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 24,90 лв., претендирана като мораторно
обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 06.11.2024 г. до 28.11.2023
г., и сумата 58,75 лв., претендирана като разходи за ползването на веща /за консумирана
електрическа енергия и вода/ за периода от 01.08.2023 г. до 31.10.2023 г., ведно със
законната лихва за периода от 29.11.2023 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че по силата на сключен договор за наем от 26.04.2023 г. е
предоставил на ответника за срок от 12 месеца ползването на следния недвижим имот:
апартамент № 9, находящ се в гр. Шумен, жилищна група „Южен бряг“, срещу задължение
на ответника да заплаща уговорения наем авансово за всяко тримесечие от 1 – во до 5 – то
число на първия месец от конкретното тримесечие, както и разходите за използваната
електрическа енергия и вода в недвижимия имот. Ответникът не е изпълнил задълженията
си за процесния период, поради което ищецът претендира изпълнение заедно с мораторно
обезщетение за допуснатата забава по отношение на главницата за наемни вноски. Моли
исковете да бъдат уважени. Претендира разноските по делото.
Ответникът, комуто са връчени препис от исковата молба и приложенията чрез
служител на търговския адрес на дружеството, е депозирал отговор в законоустановения
срок, в който признава, че дължи претендираните суми за наемни вноски и разходи за
ползването на вещта. Сочи, че в срока за отговор е погасил задълженията си. Поддържа, че
не е дал повод за завеждане на делото и не следва в негова тежест да се възлагат разноските,
сторени от ищеца, доколкото не е знаел за задълженията, тъй като не му е предоставена
фактурата, в която същите са начислени. Моли за отхвърляне на исковете, като съдът
съобрази направеното плащане.
В тежест на ищеца е да докаже съществуване на наемно правоотношение с ответника,
предоставяне на наетия имот за ползване, размера на уговорената цена и размера на
разходите за ползвана електрическа енергия и вода за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си заплащане на
наемна цена на падежа, както и за заплащане на разходите за ползване на имота.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2