№ 56
гр. Кюстендил, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Мина Цв. Павлова
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
в присъствието на прокурора В. Ив. М.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241500600115 по описа за 2024 година
Прокурор при РП Кюстендил протестира присъда № 2 от 18.01.2024г.,
постановена по нохд 463/2023г. по описа на Районен съд Кюстендил, с която
подсъдимият П. И. В. от гр. *** е признат за невинен в извършване на
престъпление от общ характер по чл.343б ал. 3 НК, като е оправдан по
повдигнатото срещу него обвинение. Изразява се становище за
незаконосъобразност и неправилност на присъдата, като се иска отменянето й
и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за
виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил поддържа
протеста, както и допълнението към него, като изразява становище за отмяна
на присъдата и постановяване на нов съдебен акт за осъждане на В..
Защитникът на подсъдимия - адв. В., излага съображения за правилност
и законосъобразност на постановената присъда с искане за нейното
потвърждаване.
Подсъдимият П. В. настоява за потвърждаване на първоинстанционната
присъда.
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания
1
фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и
в съвкупност, приема за установено следното:
Фактическата обстановка е изяснена от страна на първоинстанционния
съд, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред всички
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. На
базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичен и
последователен анализ на доказателствения материал, първоинстанционният
съд законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият П. И. В. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в
обвинителния акт престъпление от общ характер по чл.343б ал. 3 НК.
Изводите на съда са последователни и обосновани, като почиват на вярна
интерпретация на доказателствата по делото.
Изложената от Районния съд фактическа и правна обстановка
Окръжният такъв приема за напълно и правилно изяснена. От събраните по
делото доказателства се установява накратко следното:
Подсъдимият П. И. В. е роден на *** г. и живее в гр. ***. В. е осъждан,
като с влязло в сила на 06.02.2018г. определение на РС Кюстендил,
постановено по нохд 192/2018г., му е наложено наказание „лишаване от
свобода„ за срок от 3 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок
от 3 години - за извършено на 18.01.2018г. престъпление по чл. 354а ал.3 пр.2
т.1 от НК.
В. е правоспособен водач на МПС с категории В и М, считано от ***г.
На неустановена дата в периода от края на 2022г. до началото на 2023г.
подсъдимият П. В. закупил от магазин на фирма „***“ ООД в гр.Кюстендил с
цел лична употреба електронна цигара / т.нар. вейп/, в чиято течност имало
съдържание на веществото „хексахидроканабинол“. Тъй като това вещество
не било включено в ограничителните списъци на вещества към ЗКНВП,
вейпове с такова съдържание били доставяни и свободно продавани в двата
магазина на дружеството в града. След м.март 2023г. доставката и продажбата
им били преустановени, видно от показанията на един от двамата управители
на търговското дружество – св.Б. Я..
На 13.01.2023г. П. В. управлявал МПС, марка „***с“, модел „***“, с рег.
№*** в гр.***. Около 13.40 часа бил спрян за проверка от св.В. и С. -
2
служители в сектор ПП към ОДМВР Кюстендил. Автомобилът се движил по
ул.“***“, в посока от ул.“***“ към ул.“***“, като бил спрян при магазин на
ЕТ „***“. Подсъдимият бил тестван за употреба на алкохол, като пробата
била отрицателна. Независимо, че поведението му било нормално, бил
тестван и за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drager
Drugtest 5000“ с фабр. № ARLK-0004. След извършения тест уредът показал
положителна проба за употреба на канабис / ТНС – 25/. Подсъдимият не се
съгласил с показанието на уреда, като отрекъл да е употребявал наркотици.
От полицейския служител бил издаден талон за медицинско изследване
№139377, в който В. саморъчно отбелязал, че не приема пробата.
Подсъдимият бил придружен до ЦСМП Кюстендил, където дал кръв за
лабораторен анализ.
От приетата като доказателство по делото химико-токсикологична
експертиза е видно, че в иззетата за изследване кръв на подсъдимия е
установено присъствието на веществото хексахидроканабинол / ННС/. То
представлява химичен аналог на наркотичното вещество
тетрахидроканабинол / ТНС/, съдържащо се в растения от рода на
конопа/марихуаната.
Според посоченото в заключението, хексахидроканабинолът е
полусинтетичен канабиноид, производно на тетрахидроканабинола. Двете
вещества имат сходен химичен строеж - ред и начин на свързване на
отделните атоми и атомни групи; структурни елементи-основни
функционални групи и заместители; размер на размер на молекулата и
стерични/пространствени характеристики. Хексахидроканабинолът
предизвиква аналогично действие върху човешкия организъм -специфичен
фармакологичен ефект върху централната нервна система, посредством
рецепторен механизъм на взаимодействие с канабиноидните рецептори в
главния мозък на човека, както и неспецифично общотоксично действие. В
този смисъл и съгласно §1, т.17 от ПЗР на ЗКНВП, ННС се категоризира като
аналог по структура и действие на веществото тетрахидроканабинол,
последното включено в Списък I на Наредбата за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП.
Вещото лице посочва също така, че към момента на извършената
проверка - 13.01.2023г., веществото хексахидроканабинол не е било
3
поставено под контрол съгласно ЗКНВП. Впоследствие, на свое редовно
заседание, проведено на 09.03.2023г., Националният съвет по наркотични
вещества на РБ е гласувал включване на това вещество в Списък I на
Наредбата за реда за класифициране растенията и веществата като
наркотични към ЗКНВП.
В хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд, от
страна на защитата са представени като доказателство електронна цигара /
вейп/ с два контейнера, както и две касови бележки, приобщени от съда по
надлежния ред. В указанието за съставките на електронната цигара било
посочено, че съдържа 94% хексахидроканабинол.
От страна на първоинстанционния съд е назначена съдебно – химическа
експертиза, при изпълнението на която в.л.Любомира И.а изготвила
експертно заключение от 14.11.2023г. Експертното заключение е прието от
районния съд в съдебно заседание от 18.01.2024г., като от него е видно, че в
изследваните контейнери на електронната цигара се установяват остатъци от
смолисто вещество, в което се съдържа хексахидроканабинол.
Изложената по – горе фактическа обстановка не се различава
съществено от приетата от страна на районния съд и се установява въз основа
на събраните в хода на производството доказателства – показания на
разпитаните свидетели, писмени документи, експертни заключения на вещите
лица, представените от страна на защитника електронна цигара и касови
бележки.
При така описаната фактическа обстановка правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд е преценил, че в конкретния случай деецът –
подсъдимият П. В., не е съзнавал общественоопасния характер на деянието и
не е предвиждал настъпването на последиците му. Той не е съзнавал, че
употребява аналог на наркотично вещество, съответно не е съзнавал и че
управлява МПС след употребата му. Електронната цигара е закупена легално
от магазин в гр.***, в който свободно са се продавали стоки на граждани, а
съдържащото се във вейпа вещество – хексахидпоканабинол, макар и аналог
на наркотично такова, не е било включено в ограничителен списък към
ЗКНВП. Следователно, подсъдимият не е могъл да знае, че това вещество е
аналог на наркотично такова, както и не е съзнавал, че ако управлява МПС
след употребата му, би реализирал изпълнителното деяние на престъплението
4
по чл.343б ал.3 НК.
Очевидно е също така, че подсъдимият не е имал никаква представа за
въздействието на хексохидроканабинола върху организма на човека, а именно
– че то е аналогично с това на тетрахидроканабинола.
Предвид това, в конкретния случай не е налице умисъл по чл.11 ал.2 НК
за извършване на престъплението по чл.343б ал.3 НК.
Извън посоченото, на досъдебното производство и при разглеждане на
делото от страна на РС Кюстендил не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на права, което
да налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Въззивният съд намира атакуваната присъда за правилна и
законосъобразна. Подаденият протест се явява неоснователен, като
изложените в него доводи не могат да бъдат споделени, по горните
съображения.
Действително, в кръвта на подсъдимия е установено наличието на
вещество, което е аналог на наркотично такова и това обстоятелство не се
оспорва от самия подсъдим и от неговия защитник. Също така, от обективна
страна е налице управление на МПС след употреба на аналог на наркотично
вещество. Но, както бе посочено подробно по – горе в изложението,
престъплението не е осъществено от субективна страна, доколкото не се
доказа по несъмнен и безспорен начин П. В. да е съзнавал естеството на
веществото, съдържащо се във вейповете на електронната цигара. А именно –
че то е аналог на наркотично вещество. Макар и двете вещества – ННС и
ТНС, да са с близки по звучене наименования, доколкото
хексахидроканабинолът не е бил включен в списък към ЗКНВП, публикуван
по надлежния ред, на подсъдимия не би могло да се вмени задължението да
знае, че въздействието на веществото върху организма е идентично или
аналогично с това на тетрахидроканабинола.
И още повече – към момента на извършване на полицейската проверка в
страната свободно са били продавани електронни цигари със съдържание на
хексахидроканабинол.
С оглед на изложеното по - горе, въззивният съд приема, че РС
5
Кюстендил е постановил присъда, която следва да бъде потвърдена.
Окръжният съд, на основание чл.334 т.6 вр.чл.338 НПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 2 от 18.01.2024г., постановена по нохд
463/2023г. по описа на Районен съд Кюстендил.
Решението не подлежи на протестиране и обжалване.
До страните да се изпратят съобщения по чл.340 ал.2 НПК, че
решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6