№ 1449
гр. Пловдив , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330202306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление№ 561161-F586625 от 16.02.2021 г. на **
Дирекция „Обслужване“ - Пловдив в ТД Национална агенция за приходите, с което на
„ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от Е.Г.А. на основание чл.178 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 132 ал.2 вр. чл.132 ал.1 от
Закона за данък добавена стойност.
Жалбоподателят, ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС ЕООД, редовно призовано,
не изпраща представител. Не се явява и упълномощеният адвокат -А.. По съображения
изложени в жалбата моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - ЦУ на НАП - чрез процесуалния си представител юрк. А. моли
съда да потвърди наказателното постановление изцяло като правилно и законосъобразно.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 20.01.2021 е съставен АУАН, за това, че ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“
1
ЕООД, ЕИК: *********, като данъчно задължено лице по чл.3 ал.1 от ДДС е извършило
нарушение на разпоредбите на ЗДДС, като след настъпване на основание за задължителна
регистрация по този закон, не е подало в ТД НАП гр.Пловдив заявление за регистрация на
основание чл.132 л.1 от ДДС в законоустановения 7-дневен срок от вписване на
обстоятелството по чл.10 ал.1 от Търговския регистър или вписване в регистър БУЛСТАТ.
В Агенцията по вписванията ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ООД, ЕИК:
*********/ към настоящия момент преобразувано в ЕООД/ на дата 27.12.19г е вписано
обстоятелство, а именно -непарична вноска- недвижими имоти на стойност 657 300.00 лв.
извършена на 27.12.19г. от две регистрирани по ДДС дружества – ЕВЕЛИН ЕООД
ЕИК115862698 регистрирано по ЗДДС на 24.06.2005г и БОБ ТОНИ ЕООД ЕИК:*********
регистриран по ЗДДС на 07.12.2004г. Посоченото действие попада в хипотезата на чл.10
ал.1 т.3 от ЗДДС. Съгласно чл.132 ал.1 от ДДС задължително се регистрира лице по този
закон, което на основание чл.10 ал.1 придобие стоки и услуги от регистрирано лице и датата
на регистрацията е датата на вписване на обстоятелството по чл.10 ал.1 в ТР.
От ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК: *********, било подадено
заявление за регистрация по ЗДДС в ТД НАП -гр.Пловдив с №303912003472202 на
24.11.20г. Същото е следвало да бъде подадено на основание чл.132 ал.2 от ДДС в
седемдневен срок от 27.12.19г., най късно до 03.01.20г., включително. Нарушението било
извършено на 04.01.20г. и констатирано при извършване на проверка в ТД НАП Пловдив за
установяване, че на наличие на условия за регистрация по ДДС, документирана с протокол
по чл.50 от ДОПК №**********/07.12.20г.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие
актосъставител Г.Б., която поддържа изложените в АУАН констатации. Съдът кредитира
същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност.
При така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните
доказателства съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.132, ал.1 от ЗДДС задължително се регистрира по този
закон лице, което на основание чл.10, ал.1 придобие стоки и услуги от регистрирано лице,
като съгласно ал.2 и 3 на същия законов текст регистрацията по ал.1 се извършва с подаване
на заявление за регистрация в 7-дневен срок от вписване на обстоятелството по чл.10, ал.1 в
търговския регистър или вписване в регистър БУЛСТАТ, като датата на регистрацията в
случаите по ал.1 е датата на вписване на обстоятелството по чл.10 в търговския регистър
или вписване в регистър БУЛСТАТ.
Следва да се посочи, че съгласно сега действащата уредба на ЗДДС извършването на
непарични вноски в търговско дружество се приравнява на прехвърлянето на предприятие
по чл.15 и чл.60 от ТЗ и на преобразуването на търговско дружество по глава 16 от същия
2
закон. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1, т.3 от ЗДДС извършването на непарична вноска
в търговско дружество се третира като "недоставка", наред с посоченото прехвърляне и
преобразуване. Третирането на апорта, като недоставка означава, че при внасянето на вещ в
капитала на търговско дружество не възниква задължение за начисляване на ДДС за лицето,
осъществяващо апорта, дори и когато предмет на вноската са стоки, чието прехвърляне в
собственост представлява облагаема доставка. Същевременно независимо от това
обстоятелство лицето, което е придобило стоки или услуги от регистриран по ЗДДС данъчен
субект вследствие внасянето на непарична вноска, е длъжно да се регистрира по специалния
данъчен закон по реда на чл.132 от ЗДДС. Съгласно същата разпоредба задължително се
регистрира по този закон лице, което придобие на някое от основанията по чл.10, ал.1 стоки
и услуги от регистрирано по този закон лице, т. е. и при внасяне на непарична вноска в
търговско дружество. Регистрацията по чл.132, ал.1 от ЗДДС настъпва по силата на самия
закон, което обстоятелство се установява и от факта, че за нейна дата се приема датата на
вписване на обстоятелството по чл.10 в търговския регистър. Въпреки установената от
закона дата на регистрацията лицето е длъжно да подаде заявление за регистрация в 7-
дневен срок от вписването на обстоятелството по чл.10 в търговския регистър и в случай, че
данъчно задълженото лице не изпълни тези законови предписания и данъчен орган
установи, че то подлежи на регистрация по чл.132, той регистрира лицето по собствена
инициатива, като издава акт за регистрация по ЗДДС.
В настоящия случай не се спори между страните по делото, че на 27.12.2019 год. в
търговския регистър е било вписано прехвърлянето на непарични /апортни/вноски от
посочените ЮЛ в НП. Не е спорен и факта, че към датата на апорта 27.12.2019 год.
дружествата ЕВЕЛИН ЕООД ЕИК115862698 и БОБ ТОНИ ЕООД ЕИК:********* са били
регистрирани по ЗДДС лица. Следователно на посочената дата – 27.12.2019 год. с
вписването в търговския регистър на непаричните вноски от посочените дружества, внесени
в капитала на дружеството жалбоподател, последното е придобило на основание чл.10, ал.1,
т.3 от ЗДДС стоки и услуги от регистрирано по ЗДДС лице. Тоест към датата на вписване на
обстоятелството в търговския регистър са били налице предпоставките за задължителна
регистрация по чл.132, ал.1 от ЗДДС за получилото непаричната вноска от регистрирано по
ЗДДС лице дружество.
Доколкото съгласно разпоредбата на чл.132, ал.2 от ЗДДС дружеството е следвало да
подаде заявление в 7-дневен срок от вписването на обстоятелството в търговския регистър,
то срокът за изпълнение на задължението е изтекъл на 03.01.2020 год. Видно от материалите
по делото задължението не е било изпълнено в посочения срок, поради което правилно е
било посочено от актосъставителя и от наказващия орган, че дружеството е извършило
посоченото нарушение на 04.01.2020 год.
Съдът не споделя възраженията за некоректно посочване и броене на сроковете.
Безспорно се установява по делото, че при извършена справка в хода в Търговския регистър
към Агенция по вписванията се установило, че на 27.12.2019 г. дружеството е извършило
3
непарична апортна вноска. В конкретния случай е ясна датата на направяне на апортната
вноска- 27.12.2019 г. Не от тази дата обаче тече тримесечният срок от установяване на
нарушителя. Действително на тази дата апортната вноска е била вписана в Търговския
регистър, който от своя страна е публичен. Това обаче не означава, че органите на ТД на
НАП моментално са установили това обстоятелство. Системата на Търговския регистър не е
свързана с данъчната администрация, поради което и същите следва да извършват нарочна
проверка, за да констатират въпросните обстоятелства. Няма как да се очаква, че органите на
НАП могат обективно да извършват ежедневни проверки по партидите на всички търговци,
регистрирани в Търговския регистър, за да проверяват дали са настъпили основания за
подаване на различните видове декларации. С оглед горното настоящият състав приема, че
най-ранната дата, от която е започнал да тече тримесечният срок е датата, на която
дружеството е подало заявление за регистрация по ЗДДС – 24.11.20г. След като все пак е
подало заявление за регистрация и има издаден акт за регистрация по ЗДДС, дружеството е
било наясно, че още при настъпване на обстоятелството за това – внесената апортна вноска,
е следвало да подаде заявлението.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
нарушението по чл.132 от ЗДДС е формално, поради което е ирелевантно дали от него са
настъпили вредни последици или не. В същото време видно от материалите по делото срока
за изпълнение на задължението е изтекъл на 03.01.2020 год., а дружеството е подало
заявление за доброволна регистрация по чл.100 от ЗДДС едва на 24.11.2020 год., т.е. близо
единадесет месеца след нарушението. Обстоятелството, че нарушението е първо за
ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ООД, както и другите критерии, установени в
чл.27, ал. 2 от ЗАНН са от значение единствено при определяне на размера на наказанието и
в случая са взети предвид, тъй като на дружеството е наложена имуществена санкция в
законоустановения минимум. Извършеното нарушение, въпреки липсата на вредни
последици, с оглед на обстоятелствата, при които е извършено, не представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид, за да може то да се определи като маловажен случай. Доброволното подаване на
заявление за регистрация, близо единадесет месеца по-късно, не представлява факт,
обуславящ приложението на посочената разпоредба. Наказващият орган е действал
законосъобразно, извършвайки това разграничаване и преценявайки, че не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. че случая не може да се
квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочената разпоредба. Това мнение се
споделя изцяло от настоящия състав.
Административно-наказващият орган е действал законосъобразно, като правилно е
определил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а именно нормата на
чл.178 от ЗЗД, съгласно която данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не
подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в
установените по този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
4
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 5000 лева. В тази връзка съдът намира, че наказанието е било правилно
индивидуализирано, като на дружеството е била наложена предвидената имуществена
санкция в нейния минимален, предвиден в закона размер.
Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление се
явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски в
процеса. Присъждането на такива следва да се стори спрямо въззиваемата страна, съобразно
изхода на делото. АНО е направил искане за присъждане на разноски в размер на
юрисконсултско възнаграждение съобразно нормата на чл.27е от Наредбата за правната
помощ. С оглед фактическата и правна сложност на делото, такива следва да бъдат
присъдени в минимален размер – 80 лв
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението
си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 561161-F586625 от 16.02.2021 г. на
** Дирекция „Обслужване“ - Пловдив в ТД Национална агенция за приходите, с което на
„ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от Е.Г.А. на основание чл.178 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 132 ал.2 вр. чл.132 ал.1 от
Закона за данък добавена стойност.
ОСЪЖДА „ПАМПОРОВО ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: **, представлявано от Е.Г.А. да заплати на ТД Национална
агенция за приходите гр.Пловдив сумата от 80.00 лв, разноски по делото пред районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5