№ 1161
гр. Пазарджик, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103881 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
В. П. М. и Я. М. М. (ищци), редовно призовани чрез адвокат А. Д. Б. от
АК Пловдив, не се явяват и не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 13880/ 30.05.2024 г.от адв. А. Б., действаща
в качеството си на пълномощник на В. П. М. и на Я. М. М., ЕГН **********,
двамата ищци по гр. дело № 3881/23 г. насрочено за 31.05.2024 г., с която
уведомява съда, че няма възможност да се яви в съденото заседание по
горепосоченото дело, насрочено за 31.05.2024 г., поради служебна
ангажираност по НОХД №20245330201430 по описа на Пловдивски районен
съд, 23-ти наказателен състав, но не възразява да се даде ход на делото.
Моли да бъде допуснато изменение на иска, като същия се счита
предявен алтернативно, и с искането да се признае, че за ответника се е
погасило по давност и вече не съществува правото на принудително
изпълнение спрямо ищците, на подробно описаните в исковата молба
задължения.
Към настоящата прилагам договор за правна защита и съдействие и
списък на разноските, които моли да се приемат.
Заявява, че нямаме нови доказателствени искания.
В случай, че ответната страна направи искания или представи
доказателства, моли да й бъде дадена възможност да вземе становище по тях.
Във връзка с отговора на исковата молба, подчертава, че Договор за
1
потребителски кредит е сключен не на 09.04.2018 г., както се твърди в
отговора, а през 2008 г., а твърдяната цесия не е съобщена на доверителите
ми. В хода на ИД № 1184/2013 г. не е извършено нито едно изпълнително
действие, което да прекъсва давността. Оспорва твърдението по отговора, да е
образувано на 24.04.2019 г. ново изпълнително дело - ИД № 333/2019 г. на
ЧСИ Захариев, защото по делото има разпореждане за образуване на това
изпълнително дело но разпореждането не съдържа дата. Независимо то това
обаче, самото образуване на изпълнително дело не представлява действие,
което да прекъсва давността, още повече, че в случая няма никакви искания
за конкретни изпълнителни действия, освен това тук е подадена не молба за
образуване на ново дело, а има прехвърляне на едно и също дело от един ЧСИ
на друг.
Молбата за налагане на запор не от 12.04.21 г., както се сочи в отговора,
а от 16.04.21 г., дори и да се приеме, че представлява такова действие
(каквото считаме, че не е), датира след изтичане на пет години даже и считано
от ТР № 2/26.06.2015 г..
По същество, моли съдът да се произнесе, като уважи предявения иск, и
или признаете за установено, че ищците не дължат поради изтекла
погасителна давност, или че за ответника се е погасило по давност и вече не
съществува правото на принудително изпълнение, на подробно описаните в
исковата молба парични задължения.
Моли съдът да приеме, че е изтекъл срок повече от пет години, в
рамките на който не са предприемани никакви действия, които да прекъснат
давността. Облигационното отношение е възникнало през далечната 2008 г., а
е видно, че молбата за издаване на изпълнителен лист е подадена пред съда
след изтичане на повече от пет години. Самата молба за издаване на заповед
за изпълнение не прекъсва погасителната давност, както и образуването на
изпълнително дело. Няма никакви принудителни изпълнителни действия,
които да са инициирани, или осъществявани в хода на изпълнителното
производство, което междувременно и се е перемирало, съответно е
прекратено по силата на закона, поради пълно бездействие. Дори и да са
извършвани изпълнителни действия след перемпцията, а такива няма, те не
могат да доведат до прекъсване на погасителната давност.
Поради това, се моли съда да приеме, че искът е основателен и доказан
2
и да бъде уважен. Моли да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
доверителите й направените по делото разноски, съобразно приложения
списък.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските.
ЕОС МАТРИКС ЕООД (ответник), редовно призован чрез Й. С. К. -
юрисконсулт, не изпращат законен или процесуален представител.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 875/27.03.2024 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 875/27.03.2024г.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство изисканото и
постъпило изпълнително дело, като относимо и допустимо, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото заверен препис от изпълнително дело №
333/2019 г. по описа на ЧСИ Георги Захариев.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно за 30.06.2024 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4