№ 5396
гр. Варна, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно
гражданско дело № 20243100502430 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423 и сл. от ГПК.
Образувано е по възражение вх. № при ВРС 81788/14.10.2024г. и вх. №
81789/14.10.2024 г., депозирано от „СИ КЕНЕДИ“ ЕООД, гр. Варна против
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
5618/21.09.2023 г., издадена в производството по ч.гр.д. № 12049/2023 г. по
описа на ВРС, в полза на „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, гр. Русе
за суми, произтичащи от договор за посредничество от 15.03.2007 г. както
следва: сумата от 12 500 лв. (дванадесет хиляди и петстотин лева),
представляваща главница за неизплатено комисионно възнаграждение по
договор за посредничество от 15.03.2007 г. за закупуване на имот в с.
********, ведно с къща, плевня и сайвант; сумата от 22 441,04 лв. (двадесет и
две хиляди четиристотин четиридесет и един лева и четири стотинки),
представляваща лихва за забава, начислена за периода от 10.04.2007 г. до
18.09.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 20.09.2023 г., до окончателното изплащане
на задължението, както и сумата от 10 598,82 лв. (десет хиляди петстотин
деветдесет и осем лева и осемдесет и две стотинки) за сторените по делото
разноски, от които 698,82 лв. за внесена държавна такса и 9900 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение, дължими на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Ведно с възражението е депозирана и частна жалба вх. № при ВРС
87271/30.10.2024 г. /с първоначален номер 81788/14.10.2024 г./ против
горепосочената заповед в часттта за разноските.
Длъжникът сочи, че е узнал за заповедта за изпълнение на 11.09.2024 г.
от негов близък, който го е уведомил, че в имота на дружеството в с. *******
има неправомерно влизане. След спешна проверка твърди, че е узнал за
образуваното изпълнително производство въз основа на издаден ИЛ по
атакуваната заповед за изпълнение.
Настоява, че заповедта за изпълнение не е връчена надлежно и за първи
път я е получил след като същата е изискана от ЧСИ М. С. с рег. № *** с
1
район на действие ОС София. Заявява, че дружеството „Си Кенеди“ ЕООД е
учредено единствено с цел възможността за закупуване на недвижим имот на
територията на Р България от едноличния собственик и представляващ ЮЛ,
като физическото лице през последните две години е бил в страна два пъти за
по една седмица, т.е. същият не живее в България и страната не е тази по
обичайното му местопребиваване.
Настоява, че ако съдът не приеме доказана хипотезата на чл. 423 ал.1 т.1
от ГПК, то следва да се приложи тази по т.2, доколкото в деня на връчване на
заповедта представляващият дружеството не е имал обичайно
местопребиваване на територията на България. Счита, че при възприет от съда
извод за неоснователност на възражението и на осн. цитираната разпоредба,
то следва да се приемат за доказани останалите две по т.3 и 4 на правната
норма, доколкото именно отсъствието на физическото лице – управител от
страната е препятствало длъжника да узнае своевременно за връчването при
наличие на особени непредвидени обстоятелства, респективно и не е могъл по
същите причини да подаде възражение по чл. 414 от ГПК в законоустановения
срок.
Частната жалба срещу заповедта в частта за разноските по заповедта е
бланкетна.
Моли, съдът да уважи възражението като го приеме и по този начин
преустанови добре координирана измама от страна на дружеството заявител,
за който факт излага подробни съображения.
Претендира и спиране изпълнението до произнасяне.
Становището на насрещната по възражението страна е за недопустимост
поради неспазване на срока по чл. 423 от ГПК и в условията на евентуалност -
неоснователност. Настоява се, че заповедта е връчена надлежно като подробно
се проследяват извършените от длъжностното лице по призоваване
посещения на адреса както и действията по залепване на уведомление по чл.
47 от ГПК. Твърди, че част от хипотезите по чл. 423 от ГПК, на които се
позовава възразяващия длъжник са неприложими за юридическо лице. Излагат
се съображения, че след като отсъстват твърдения за промяна на адреса на
управление, то длъжникът е бил задължен да осигури в офиса на дружеството
лица /служители или работници/, на които да бъдат връчени книжата и
заповедта. Поради това намира за законосъобразен извода на заповедния съд
по приложението на чл. 50 ал.4 от ГПК. На твърденията за особени
непредвидени обстоятелства противопоставя такива за поведение на
длъжника, което съставлява „елементарно неглижиране и бездействие“, от
което страната не следва да черпи права.
Възразява се по отправените доказателствени искания и по това за
спиране изпълнението.
Постъпило е и становище от длъжника „Си Кенеди“ ЕООД по
депозирания отговор вх. № при ОС Варна 31152/04.12.2024 г., в което се
съдържат контрааргументи на тези по отговора.
Съдът намира, че с оглед наведените от страните твърдения и
отправените доказателствени искания, които се преценяват като допустими и
относими, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Сезирането на ОС в срока по чл. 423 от ГПК е въпрос по допустимост, за
който съдът следи служебно, поради което основателно е искането от
2
длъжника, отправено в становището по отговора вх. № 31152/04.12.2024 г. за
допускане събиране на гласни доказателства. Съдът счита, че един свидетел за
това обстоятелство е достатъчен.
Отделно, служебно ще се изиска в заверен за вярност вид преписката от
образуваното ИД № 5/2024 при ЧСИ М. С., рег. № *** с район на действие ОС
София, до дата 11.09.2024 г.
Ще бъде издадено на длъжника удостоверение за снабдяване с
информация от Дирекция „Миграция“ на МВР за установяване факта на
пребиваване/отсъствие на законния представител на длъжника.
Що се отнася до искането за спиране по чл. 423 ал.2 от ГПК, то съдът
може да спре изпълнението само при условията на чл. 282 от ГПК след
представяне на надлежно обезпечение в размер на вземането по заповедта за
главница и лихви, доказателства за каквото липсват по делото, респективно
съдът не дължи произнасяне.
Към отговора по възражението са представени писмени доказателства,
като приемането им в ОСЗ ще бъде преценено след като страната посочи
какви факти и обстоятелства ще доказва с тях.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение вх. № при ВРС
81788/14.10.2024г. и вх. № 81789/14.10.2024 г., депозирано от „СИ КЕНЕДИ“
ЕООД, гр. Варна против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 5618/21.09.2023 г., издадена в производството по ч.гр.д. №
12049/2023 г. по описа на ВРС, в полза на „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“
ЕООД, гр. Русе и частна жалба вх. № при ВРС 87271/30.10.2024 г. /с
първоначален номер 81788/14.10.2024 г./ против горепосочената заповед в
часттта за разноските.
ИЗИСКВА от ЧСИ М. С., рег. № *** с район на действие ОС София, в
заверен за вярност вид преписката по образуваното при нея изпълнително
дело № 5/2024 г. по издаден ИЛ въз основа на заповед за изпълнение на ВРС
по ч.гр.д. № 12049/2023 г. с кредитор „Холмууд баунд транспорт“ ЕООД, гр.
Русе и длъжник „Си Кенеди“ ЕООД, гр. Варна, като преписката следва да
съдържа всички материали и действия на взискател, длъжник и ЧСИ до дата
11.09.2024 г. включително.
ДОПУСКА при режим на водене един свидетел на „Си Кенеди“ ЕООД
за установяване момента на узнаване за заповедта за изпълнение, чието
присъствие в съдебно заседание да се осигури от длъжника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Си Кенеди“ ЕООД посоченото във възражението
удостоверение за снабдяване с информация от МВР Дирекция „Миграция“,
след доказателства за заплатена държавна такса в размер на 5 /пет/ лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в срок до съдебно заседание „Холмууд Баунд
Транспорт“ ЕООД да посочи какви факти и обстоятелства ще установява с
представените към отговора по възражението, писмени доказателства като
указва, че при процесуална пасивност съдът ще остави без уважение искането
за тяхното приемане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
3
08.01.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение, а на кредитора да се връчи и препис от
становище вх. № 31152/04.12.2024 г.
УКАЗВА на длъжника, че съдът дължи произнасяне по чл. 423 ал.2 от
ГПК при представени доказателства за внесена по сметка гаранции на ОС
Варна сума в размер на задължението по заповедта за главници и лихви, на
осн. чл. 282 ал.2 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4