Р
Е Ш Е Н И Е
№307/ 01.06.2018г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
На трети май две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ
: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Диляна Славова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№1284 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД – за неоснователно
обогатяване на ответниците.
Ищците
твърдят, че по силата на н.а. за продажба на недвижим имот №146, т.І,
рег.№2453, н.д. №132/29.03.2006г., издаден от Нотариус Сиртова, придобили
правото на собственост върху ПИ с идентификатор №77195.703.244 по ККР на
Хасково, предишен УПИ ХІV, кв.1064, ж.р. Кенана, целият с площ от 751 кв.м.
През средата на имота преминавал въздушен електропровод, високо напрежение -
110в. Ищцата имала издадено разрешение за строеж №360/27.11.2014г. съгласно
чл.137, ал.1 от ЗУТ, което не можела да реализира поради фактическите смущения,
които ѝ създавали високоволтовите кабели. Отделно от това в имота се намирала
бетонна основа на премахнат ел.стълб, която също пречела да ползва пълноценно
терена си. Бетонните остатъци от ел.стълб и проводниците под високо напрежение,
минаващи ниско над имота, ограничавали възможността на ищцата да ползва
собствеността си. Със ЗЕЕЕ бил възприет принцип за осъществяване на дейността в
енергетиката от юридически лица, регистрирани като търговци, въз основа на
разрешения и лицензии от ДКЕР. Въведено било съгласно чл.58 от ЗЕЕЕ – отм.,
лицензиантът да е собственик или ползвател на обектите, чрез които осъществява
лицензионната дейност. Съгласно пар.1,
т.22 от ДР на ЗЕ „ел.разпределителна мрежа“ е съвкупност от ел.проводни линии и
ел.уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за разпределение на
ел.енергия, като съгласно т.21 ел.проводите са въздушни или кабелни съоръжения
за свързване на ел.уредби, предназначени за пренос, транзитиране или
разпределение на ел.енергия. С Решение №2564/10.10.2006г. било вписано
преобразуване на „Електроразпределение – Стара Загора“ АД под форма на отделяне
чрез придобиване едновременно с преобразуване на „Електроразпределение –
Пловдив“ АД на „ЕВН България електроразпределение“ АД. Предоставена била
лицензия за разпределение на ел.енергия от ДКЕВР на 13.08.2004 за „ЕВН България
електроразпределение“. Поради това процесния стар електропровод – като средство
за разпределение на ел.енергия и част от ел.разпределителната мрежа, бил
собственост на ответните дружество. Върху имота на ищцата не бил учреден
законов сервитут на прокарване на ел.мрежа, нито за поставяне на ел.стълб.
Счита, че имало неоснователно държане на чуждо съоръжение в имота, което
пречело да се упражнява правото на собственост в пълен обем. Доколкото се
касаело до енергиен обект, то в случая и самият закон предвиждал ограничения на
правото на собственост – чл.64, ал.2, т.3 от ЗЕ, чл.14 от Наредба
16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти. Съгласно чл.60 от ЗЕЕЕ
около тези обекти се създавали сервитутни зони, като сервитутното право
възниква за съществуващите към влизането в сила на този закон енергийни обекти
по силата на закона, а за новите – с отреждане на терена. В настоящия случай
съоръжението било изградено преди 1990г. по време на действието на ЗЕ от 1948г.
и ППЗЕ, ЗПИНМ и ПП на ЗПИНМ от 1960г. Така съоръжението съществувало към
момента на влизане в сила на ЗЕЕЕ – отм. Сега действащия ЗЕ продължил това
законодателно положение, като изрично пар.26 от ПЗР на ЗЕ посочва, че
възникналите по силата отменения ЗЕЕЕ сервитутни права в полза на енергийни
предприятия запазват действието си. Така процесните ел.стълб и ел.мрежа
представлявали енергиен обект. За да бъдели заварен обект обаче следвало да
отговарят на строителните правила и норми
и правилата за безопасност. Съгласно пар.185 във вр. с пар.248 от
ППЗПИНМ строителството им следвало да бъде изпълнено по утвърден съгласуван
проект. Липсвала строителна документация, с което да се установи, че са били
спазвани нормативните изисквания и електропроводът не бил отразен в АВп. Счита,
че така процесният обект бил незаконен и в полза на ответните дружества не бил
възникнал сервитут. В случая те бездействали, като не отричали правото на
собственост на ищцата, но това поведение рефлектирало негативно върху
собствения на ищцата имот. Било невъзможно да изгради жилищна сграда върху целия
имот и приетата правилна геометрична форма, тъй като бил наличен въздушен
електропровод, неоснователно държан от ответниците. При липса на сервитут, то
електропроводът следвало да бъде отстранен. Можело да бъде положен под земята
или да бъде ситуиран по границата със съседния ПИ №245, което не съставлявало
голяма техническа трудност. Като собственик на имота, през който преминава
съоръжение, ищцата не могла да ползва имота в пълния му обем. Ответните
дружества били ползвали без правно основание процесния имот, тъй като не бил
съществувал действителен правопораждащ юридически факт. Освен това ответниците
се били обогатили, а ищцата обедняла, тъй като не могла да ползва своя имот или
да получава от него граждански плодове, а съществувала връзка между обедняването
и обогатяването и за ищцата липсвал друг ред защита в настоящия случай. Твърди
се, че ответните дружества ползвали имота без правно основание и не заплащали
възнаграждение. Иска ЕАД Електроразпределение Юг – Пловдив, и ЕАД
Електроенергиен системен оператор-гр.София, да бъдат осъдени да заплатят при
условията на солидарна отговорност на ищците сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за лишаването им от ползване на 250 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор: 77195.703.244 по КК на гр.Хасково, предишен УПИ
ХІV, кв.1064, ж.р. „Кенана”, целият с площ 751 кв.м. за периода от 01.06.2012г.
до 01.06.2017г.
С
Определение от с.з. 05.12.20017г. е прекратено производството в частта по предявения иск
с правно основание чл.59 от ЗЗД срещу ЕАД
Електроразпределение Юг – Пловдив, и ЕАД Електроенергиен системен
оператор-гр.София, като с Определение №189/12.03.2018г. по в.ч.гр.д.
№141/2018г. определението на ХРС е отменено.
С
Решение №102/23.02.2018г., постановено по настоящото дело, съдът е отхвърлил
предявения от М.М.М., ЕГН **********, и С.Р.М., ЕГН **********, срещу Електроразпределение
Юг – гр.Пловдив, иск да бъде осъдено дружеството да премахне за негова сметка
бетонна основа на ел.стълб, с размери 2,42 кв.м., намираща се в поземлен имот с
идентификатор: 77195.703.244 по КК на гр.Хасково, предишен УПИ ХІV, кв.1064,
ж.р. „Кенана”, целия с площ 751 кв.м., както и предявения срещу ЕАД
Електроенергиен системен оператор - гр.София, иск да бъде осъдено дружеството
да отстрани за негова сметка въздушен електропровод със силови кабели, с високо
напрежение – 110в., преминаващ ниско над имот с идентификатор: 77195.703.244 по
КК на гр.Хасково, предишен УПИ ХІV, кв.1064, ж.р. „Кенана”, целия с площ 751
кв.м., като го ситуира по границата със съседния имот, а при условията на
евентуалност - го положи със свои средства и труд под земята на терена, при
спазване изискванията на безопасност, като неоснователни и недоказани.
Ответникът
ЕАД Електроразпределение Юг – Пловдив, депозира отговор, като счита, че липсвали
фактически предпоставки и правно основание за ангажиране на отговорността на
дружеството. Дружеството не разполагало с право на собственост върху обекти,
нито ограничени вещни права в процесния поземлен имот, както и не ползвало, не
държало и не владеело имота. Дружеството не било извършвало и не извършвало в
момента неоснователни въздействия и посегателства върху имота, включително
такива, които възпрепятствали упражняването на собственически правомощия от
ищцата. Предявеният иск срещу тях следвало да бъде отхвърлен, като претендират
разноски.
Ответникът
ЕАД Електроенергиен системен оператор-гр.София, счита, че за въздушните електропроводни
линии ВЛ Аида – 110 кв и ВЛ Романтика 110 кв. било възникнало сервитутно право
по силата на чл.64 от ЗЕ. В тази сервитутна зона не се допускало застрояване.
Ищците закупили имота през 2006г., като така го закупили обременен със сервитут
и за тях възникнало задължение да се търпи създадените ограничения. Ищците не
били лишени от правото да ползват имота, а единствено не можели и нямали право
да извършват СМР в сервитутната зона.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства –
поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от представения н.а. за продажба №146/2006г. на
Нотариус №079 М.М.М. закупила следния имот: ПИ №884 с площ 740 кв.м., находящ
се м.Кенана по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед №969/1988г. видно от
представената скица от 19.05.2017г. имотът е с идентификатор 77195.703.244,
номер по предходен план – 884, площ 751 кв.м. Относно имота има издадено
разрешение за строеж на Еднофамилна жилищна сграда с допълващо застрояване.
Разрешението е издадено по заявление на възложителя М.М. и технически проекти
по архитектурна, строителни конструкции, геодезическа, електро, ВиК, ПБЗи част
ЕЕ, с Доклад за оценка на съответствието, съгласувани и одобрени от ОА на
Община Хасково. По делото е представена Част Архитектурна, ведно с Обяснителна
записка, видно от които на скицата има отразен електропровод, а указанията в ОЗ
сочат, че при неговото наличие по никакъв начин да не се прави контакт с
минаващите наблизо проводници с високо напрежение; Да не се извършват СМР във
влажно, дъждовно време и при грамотевици в южната, югоизточната и югозапазната
част на сградата.
С Нотариална покана до ЕАД
ЕВН България Електроразпределение-гр.Пловдив /настоящо наименование ЕАД Електроразпределение
Юг – Пловдив/, ищцата е искала ответникът да отстрани въздушния електропровод,
както и заплати обезщетение.
Съгласно
представеното удостоверение за сключен граждански брак ищците са съпрузи от
24.05.1988г.
С
Решение №р-205/18.12.2013г. на ДКЕВР е разрешено преобразуване на НЕК ЕАД с
отделяне чрез придобиване на имущество, посредством което се извършва дейност
пренос на ел.енергия, от приемащото дружество ЕАД ЕСО-София.
Видно
от представените в извлечение от счетоводните регистри на ЕСО ЕАД – л.89 от
делото, неоспорени от ищцовата страна, ВЕ 110 кв Аида и ВЕ 110 кв Романтика, са заведени в
активите на дружеството съответно през 1983г. и 1975г.
По
делото е изготвена съдебносчетоводна експертиза относно размера на обезщетение
по исковете по чл.59 от ЗЗД, по която вещите лица изготвят заключения, възприети
изцяло от съда като компетентно и безпристрастно изготвени. Вещо лице Р. установява,
че площта на бетонната основа в имота е 2,42 кв.м., а прилежащият терен на
проводника с високо напрежение 110 кв. била установена в два варианта – 294,80
кв.м. /площата, установена чрез измерване/, и 294,39 кв.м. /площата на терена
по скица/. Изчислен е пазарния наем на площите за периода от 01.06.2012г. до
01.06.2017г. съгласно чл.7 от Наредбата на Община Хасково за определяне на
наемните цени на земеделски земи и съгласно установената пазарна цена в
сключени договори за отдаване под наем на земеделска земя съответно на
различния размер площ: за установените 294,80 кв.м. – 73,70 лева и 72,25 лева,
а за установените 294,39 кв.м. – 73,60 лева и 72,15 лева. Вещо лице С. работи
по допълнително назначената експертиза и изготвя заключението, като дава оценка
при условията на чл.5 от Наредба за началния размер на наемните цени и цени при
разпореждане с общинска собственост по реда на НУРОС, като сочи, че площта,
формирана от хоризонталната проекция на крайните проводници на ВЕ върху
процесния ПИ е 290,11 кв.м. Формиран е средномесечен наем за площта на
бетонната основа – 1,48 лева, и за площта от 290,11 кв.м. – 10 792,20
лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Фактическият състав
на чл.59 от ЗЗД изисква ищецът да е обеднял, а ответникът респективно да се е
обогатил за негова сметка и то до размера, до който ищецът е обеднял, като
между тези два факта следва да съществува причинноследствена връзка. В
настоящия казус обаче следва да се има предвид, че съдът се е произнесъл по
създадените спорни отношения между страните и е отхвърлен иска по чл.109 от ЗС,
като е установено, че е налице
правно основание за съществуването на енергийния обект и съпътстващия го
сервитут в процесния имот. Така отношенията между страните не следва да се уреждат на плоскостта на
правилата за неоснователно обогатяване. Ищците нямат твърдения за нанесени щети
от ответниците при извършване на дейностите, свързани с експлоатация на
енергийните обекти или за контрол върху същите обекти, т.е. не твърдят
увреждане и не са предявили претенция за непозволено увреждане, а търсят
обезщетение за неоснователно обогатяване.
Като приема, че за енергийния
обект - ВЕ 110 кв Аида и ВЕ 110 кв
Романтика, е възникнало
сервитутно право, което е съществуващо и през процесния период от 01.06.2012г.
до 01.06.2017г., съдът счита, че собственикът на
имота, в който е поставен електропровода, следва да търпи произтичащите от това
сервитутно право ограничения. В този смисъл не може да се приеме, че е налице
за ищците обедняване,
а за ответниците – обогатяване, както и връзка между посочените елементи, и искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед крайния
извод, ищците следва да понесат направените от ответника Елекроразпределение Юг
ЕАД разноски – 300 лева за
юрк.възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.М.М.,
ЕГН **********, и С.Р.М., ЕГН **********, срещу Електроразпределение Юг –
гр.Пловдив, и ЕАД Електроенергиен системен
оператор-гр.София,
иск да бъдат осъдени ответниците да заплатят при условията на солидарна
отговорност на ищците сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за
лишаването им от ползване на 250 кв.м. от поземлен имот с идентификатор: 77195.703.244
по КК на гр.Хасково, предишен УПИ ХІV, кв.1064, ж.р. „Кенана”, целият с площ
751 кв.м. за периода от 01.06.2012г. до 01.06.2017г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
М.М.М., ЕГН **********,
и С.Р.М., ЕГН **********, да заплатят на ЕАД
Електроразпределение Юг – Пловдив, направените по делото разноски – 300
лева, представляващи разноски за юрк.възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред ХОС в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните.
Съдия:/п/ не се
чете
Вярно
с оригинала!!!
Сверил:М.Т.