О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 10.01.2019 год.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
първи състав, в закрито заседание на десети януари две хиляди и деветнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДОРА МИХАЙЛОВА
2. РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Славчева гр. дело № 345/2018 год., взе
предвид следното:
Подадена
е молба от пълномощника на ищцата по делото – Б.Н. чрез адв.
Ш. за допълване на решение № 321/19.10.2018 год. по гр.д. № 345/2018
год. на СОС в частта за разноските. С решението съдът е потвърдил решението по
гр.д. № 967/2016 год. по описа на ЕлПРС, в т.ч. в
частта, с която съдът е осъдил „У.Б.“ ЕООД да заплати на ищцата сумата
8 469,50 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат
на трудова злополука от 18.07.2015 год. Решението е обжалвано от дружеството в
осъдителната част. Пълномощникът на въззиваемата адв. Ш. е поискал присъждането на разноски и е представил
списък по чл. 80 от ГПК за разноски, както следва: възнаграждение за изготвяне
на въззивна жалба и представителство пред СОС – 875
лв.; възнаграждение за изготвяне на отговор на подадената от дружеството въззивна жалба и представителство пред СОС – 753 лв. Тъй
като съдът е пропуснал да се произнесе по молбата, моли съдебното решение да
бъде допълнено и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК /предвид отхвърляне на въззивната жалба на дружеството – ответник/ да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно
процесуално представителство, на основание чл. 38 вр.
чл. 36 от ЗА по повод депозираната от „У.Б.“ ЕООД въззивна
жалба, в размер на 753 лева.
Ответникът не е взел становище по молбата.
След преценка на събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за
установено следното:
В писмените възражения на подадената
от ответното дружество въззивна жалба ищцата чрез адв. Ш. е поискала присъждане на разноски за процесуално
представителство във въззивното производство. С въззивното
решение Софийският окръжен съд не се е произнесъл по молбата на въззиваемата за разноските, т.е. налице е непълнота на решението. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК
съдът по искане на страната може да допълни
или да измени решението в частта му
за разноските.
Молбата е подадена на 26.11.2018
год. в законоустановения едномесечен срок от
постановяване на решението /чл. 248, ал. 1 от ГПК/, поради което е допустима.
Предвид изхода на делото и
обстоятелството, че въззиваемата е била представлявана
от адв. Ш. по силата на договор за безплатна правна
защита и съдействие на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА /л. 367 по гр.д. №
967/16 год. на ЕлПРС/, който е депозирал писмен отговор
и се е явил в проведеното о.с.з., съдът намира, че молбата е основателна. С оглед цената на интереса /8 469,50 лв./ и
осъществената защита срещу подадената от дружеството въззивна
жалба минималното адвокатско възнаграждение възлиза на сумата 753 лева,
изчислено на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 год., като
тази сума въззивникът по делото „У.Б.“ ЕООД следва да
бъде осъден да заплати на адв. П.Ш., на основание чл.
248, ал. 1, пр. 1 от ГПК.
Воден
от горното, Софийският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ДОПЪЛВА решение
№ 321/19.10.2018 год. по гр.д. № 345/2018 год. на СОС, като ОСЪЖДА „У.Б.“ ЕООД,
*** да заплати на адвокат П.И.Ш. от САК, ЕГН **********,***, офис 803 сумата 753 лв., представляваща възнаграждение
за безплатно процесуално представителство на Б.Г.Н. в качеството на въззиваема по гр.д.
№ 345/2018 год. на СОС, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2
от ЗА вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Определението
може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на
РБ..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.