Решение по дело №233/2020 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 31 юли 2020 г.
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20207160700233
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 11 март 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

328

гр. Перник, 31.07.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                      СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

 

          При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора Бисер Ковачки, като разгледа административно дело № 233/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.

          Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.

          Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от Б.Г.Г. - управител против Областна дирекция – Б. на Министерство на вътрешните работи, с адрес: гр. Благоевград, ул. Владо Черноземски № 3, представлявано от директора Д.Д..

          В исковата молба се твърди, че с електронен фиш серия К № 1991871, издаден от ОДМВР – Б. на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на Б.Г.Г., в качеството му на управител на ****ЕООД е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Сочи се, че електронният фиш е отменен с решение № 9689/16.10.2018 г., постановено по АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б., което производство е инициирано от ищеца. Твърди се, че за осъщественото в хода му процесуално представителство на Б.Г.Г., е сключен договор за правна защита и съдействие от дружеството – ищец и то е заплатило уговореното в него адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Сочи се, че тази сума представлява претърпяна от него имуществена вреда, в резултат на издадения незаконосъобразен електронен фиш.

          Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – електронен фиш серия К № 1991871, издаден от ОДМВР – Б., отменен с решение № 9689/16.10.2018 г., постановено по АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2020 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

          Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на Окръжна прокуратура - Перник.

          В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е постъпил писмен отговор от ответника – ОДМВР – Б.. Искът е оспорен като неоснователен. Ответникът твърди, че ищецът не е претърпял твърдяната от него имуществена вреда. Сочи, че отсъстват доказателства за заплащане на процесната сума. Прави възражение по чл. 5 от ЗОДОВ, като твърди, че вредата е настъпила изцяло по вина на ищеца, тъй като процесуалното представителство от адвокат в съдебното производство не е било задължително. Искането към съда е да отхвърли иска като неоснователен. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното в настоящото производство адвокатско възнаграждение.

          В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, изтекъл на 29.06.2020 г. Окръжна прокуратура – Перник не е подала отговор.

          В съдебно заседание, ищецът редовно призован не изпратил представител. Постъпила е писмена молба от пълномощника му – адв. С., с която поддържа иска и моли да бъде уважен. Претендира направените съдебни разноски.

          В съдебно заседание ответникът – ОДМВР – Б., редовно призован не е бил представляван.

          В съдебно заседание Прокуратурата на Република България чрез прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за основателност на предявения иск. Предлага на съда да го уважи.

          Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

          Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустим.

          Разгледан по същество е неоснователен по следните съображения:

          За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт на  администрацията, чийто адресат е той, е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял имуществени вреди.

          От изисканото и представено АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б. се установява, че с решение № 9689/16.10.2018 г., постановено по АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б., влязло в сила на 08.11.2018 г. е отменен електронен фиш серия К, № 1991871, издаден от ОДМВР – Б., с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на Б.Г.Г., ЕГН **********, в качеството му на управител на ****ЕООД – Перник е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

          Административно-наказателното дело е образувано на 30.07.2018 г. по жалба на Б.Г.Г., подписана лично от жалбоподателя. В проведеното едно открито съдебно заседание последният не е бил представляван. След влизане в сила на съдебното решение, с молба от 06.02.2019 г. е представено пълномощно, с което Б.Г.Г. упълномощава адвокат К.С.да получи заверен препис от влязлото в сила съдебно решение по АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б.. Пълномощното е с дата 15.07.2019 г. Същата следва датата на постъпването му в съда, поради което не може да се счита за достоверна, а като такава следва да се приеме тази, която е отразена от служба „Регистратура“ в Районен съд – Б. върху молбата, с която е представено – 06.02.2019 г. По административно-наказателното дело не се съдържат доказателства за сключен договор за правна защита и съдействие и доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

          В хода на настоящото производство е представена фактура № 50149/04.06.2018 г., отразяваща извършено плащане от ищеца ****ЕООД на Адвокатско съдружие „С. и С.“ на сумата от 300 лв. за процесуално представителство по електронен фиш серия К № 1991871. Фактурата е осчетоводена от получателя, което е видно от представения хронологичен опис.

          При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира, че направеният от ищеца разход за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., за което е издадена фактура № 50149/04.06.2018 г., не подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като не е причинен с отменения като незаконосъобразен електронен фиш серия К № 1991871, издаден от ОДМВР – Б.. Адресат на последния е физическото лице Б.Г.Г.. Той е и подателя на жалбата срещу електронния фиш, съответно страна в административно-наказателното производство и адресат на отменения акт на администрацията. Затова само претърпените от него вреди/имуществени или неимуществени/ се явяват пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт и респективно подлежат на обезщетяване. Направените от трети лица разходи, макар и свързани с отменения като незаконосъобразен акт не подлежат на обезщетяване по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като причината за тях не следва пряко и непосредствено от последния. Тя е опосредена от отношенията между лицето адресат на акта и извършилия плащането. В случая ищецът – ****ЕООД не е страна в административно -наказателното производство, в което е издаден електронният фиш. Не е и негов адресат. Затова следващите от незаконосъобразния акт вреди е обективно невъзможно да настъпят направо в неговия патримониум. Извършеното от него плащане на адвокатското възнаграждение за оказаната на Б.Г.Г. правна защита и съдействие не следва пряко и непосредствено от издадения акт, а се опосредява от съществуващите отношения между направилия разхода и получателя на адвокатската услуга. По тази причина намалението на имуществото на ищеца не подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Предявеният от него иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

          Независимо от изхода на спора, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, тъй като не е бил представляван от юрисконсулт.

          Мотивиран от изложеното, Административен съд – Перник

 

Р  Е  Ш  И

 

          ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на Областна дирекция – Б. на Министерство на вътрешните работи, с адрес: гр. Б., ул. Владо Черноземски № 3, представлявано от директора Д.Д. да заплати на ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от Б.Г.Г. – управител сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията – електронен фиш серия К № 1991871, издаден от ОДМВР – Б., отменен с решение № 9689/16.10.2018 г., постановено по АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2020 г. до окончателното плащане.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.

 

                                                СЪДИЯ: /п/