Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 328
гр. Перник, 31.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на тридесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора Бисер Ковачки,
като разгледа административно дело № 233/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ****ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от Б.Г.Г.
- управител против Областна дирекция – Б. на Министерство на вътрешните работи,
с адрес: гр. Благоевград, ул. Владо Черноземски № 3, представлявано от
директора Д.Д..
В исковата молба се твърди, че с електронен фиш серия К №
1991871, издаден от ОДМВР – Б. на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на Б.Г.Г.,
в качеството му на управител на ****ЕООД е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Сочи се, че
електронният фиш е отменен с решение № 9689/16.10.2018 г., постановено по АНД №
1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б., което производство е инициирано от
ищеца. Твърди се, че за осъщественото в хода му процесуално представителство на
Б.Г.Г., е сключен договор за правна защита и съдействие от дружеството – ищец и
то е заплатило уговореното в него адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Сочи се, че тази сума представлява претърпяна от него имуществена вреда, в
резултат на издадения незаконосъобразен електронен фиш.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени
съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията
– електронен фиш серия К № 1991871, издаден от ОДМВР – Б., отменен с решение №
9689/16.10.2018 г., постановено по АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд –
Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба – 11.03.2020 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция
за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на
Окръжна прокуратура - Перник.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК е
постъпил писмен отговор от ответника – ОДМВР – Б.. Искът е оспорен като
неоснователен. Ответникът твърди, че ищецът не е претърпял твърдяната от него
имуществена вреда. Сочи, че отсъстват доказателства за заплащане на процесната
сума. Прави възражение по чл. 5 от ЗОДОВ, като твърди, че вредата е настъпила
изцяло по вина на ищеца, тъй като процесуалното представителство от адвокат в
съдебното производство не е било задължително. Искането към съда е да отхвърли
иска като неоснователен. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното в
настоящото производство адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК,
изтекъл на 29.06.2020 г. Окръжна прокуратура – Перник не е подала отговор.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован не изпратил
представител. Постъпила е писмена молба от пълномощника му – адв. С., с която
поддържа иска и моли да бъде уважен. Претендира направените съдебни разноски.
В съдебно заседание ответникът – ОДМВР – Б., редовно
призован не е бил представляван.
В съдебно заседание Прокуратурата на Република България
чрез прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
основателност на предявения иск. Предлага на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл.
37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради
което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е неоснователен по следните
съображения:
За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт
на администрацията, чийто адресат е той,
е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 1570/2018 г. по описа на
Районен съд – Б. се установява, че с решение № 9689/16.10.2018 г., постановено
по АНД № 1570/2018 г. по описа на Районен съд – Б., влязло в сила на 08.11.2018
г. е отменен електронен фиш серия К, № 1991871, издаден от ОДМВР – Б., с който
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на Б.Г.Г.,
ЕГН **********, в качеството му на управител на ****ЕООД – Перник е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал.
2 от ЗДвП.
Административно-наказателното дело е образувано на
30.07.2018 г. по жалба на Б.Г.Г., подписана лично от жалбоподателя. В
проведеното едно открито съдебно заседание последният не е бил представляван.
След влизане в сила на съдебното решение, с молба от 06.02.2019 г. е
представено пълномощно, с което Б.Г.Г. упълномощава адвокат К.С.да получи
заверен препис от влязлото в сила съдебно решение по АНД № 1570/2018 г. по описа
на Районен съд – Б.. Пълномощното е с дата 15.07.2019 г. Същата следва датата
на постъпването му в съда, поради което не може да се счита за достоверна, а
като такава следва да се приеме тази, която е отразена от служба „Регистратура“
в Районен съд – Б. върху молбата, с която е представено – 06.02.2019 г. По
административно-наказателното дело не се съдържат доказателства за сключен
договор за правна защита и съдействие и доказателства за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
В хода на настоящото производство е представена фактура №
50149/04.06.2018 г., отразяваща извършено плащане от ищеца ****ЕООД на
Адвокатско съдружие „С. и С.“ на сумата от 300 лв. за процесуално
представителство по електронен фиш серия К № 1991871. Фактурата е осчетоводена
от получателя, което е видно от представения хронологичен опис.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав намира, че направеният от ищеца разход за заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., за което е издадена фактура №
50149/04.06.2018 г., не подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като не е причинен с отменения като незаконосъобразен електронен фиш
серия К № 1991871, издаден от ОДМВР – Б.. Адресат на последния е физическото
лице Б.Г.Г.. Той е и подателя на жалбата срещу електронния фиш, съответно
страна в административно-наказателното производство и адресат на отменения акт
на администрацията. Затова само претърпените от него вреди/имуществени или
неимуществени/ се явяват пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния
акт и респективно подлежат на обезщетяване. Направените от трети лица разходи,
макар и свързани с отменения като незаконосъобразен акт не подлежат на
обезщетяване по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като причината за тях не следва
пряко и непосредствено от последния. Тя е опосредена от отношенията между
лицето адресат на акта и извършилия плащането. В случая ищецът – ****ЕООД не е
страна в административно -наказателното производство, в което е издаден
електронният фиш. Не е и негов адресат. Затова следващите от незаконосъобразния
акт вреди е обективно невъзможно да настъпят направо в неговия патримониум.
Извършеното от него плащане на адвокатското възнаграждение за оказаната на Б.Г.Г.
правна защита и съдействие не следва пряко и непосредствено от издадения акт, а
се опосредява от съществуващите отношения между направилия разхода и получателя
на адвокатската услуга. По тази причина намалението на имуществото на ищеца не
подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Предявеният от него
иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Независимо от изхода на спора, искането на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, тъй като не е бил
представляван от юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на Областна дирекция – Б. на
Министерство на вътрешните работи, с адрес: гр. Б., ул. Владо Черноземски № 3,
представлявано от директора Д.Д. да заплати на ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, представлявано от Б.Г.Г. –
управител сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди –
заплатени съдебни разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на
администрацията – електронен фиш серия К № 1991871, издаден от ОДМВР – Б.,
отменен с решение № 9689/16.10.2018 г., постановено по АНД № 1570/2018 г. по
описа на Районен съд – Б., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2020 г. до окончателното
плащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/