№ 27622
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110172403 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Е-------“ ЕООД, с която е предявен
установителен иск срещу „А----” ООД. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Следва да се допусне поискания свидетел от ответника.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, като писмени
доказателства по делото.
2. ПРИЛАГА ч. гр. дело № 15716/2021 г. по описа на СРС, 26 състав.
3. ДОПУСКА разпит на свидетел по искане на ответника при режим на довеждане.
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за признаване за установено, че „А----” ООД дължи на „Е-------“ ЕООД сумата от
540.00 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по договор № О-121 от 13.04.2020
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2021г. до окончателно
изплащане на задължението, за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 15716/2021 г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че 13.04.2020 г. между страните бил сключен договор № О-121, по
който ищецът се задължил да изготви оценка за съответствието със съществените
изисквания към строежите на технически инвестиционен проект-преработка по реда на чл.
1
154 от ЗУТ за обект – „Автосервиз с обслужваща част и изгребна яма в УПИ I-1644, 1663,
1667 - за обществено обслужващи дейности и автосервиз“, който се изгражда в имот с
идентификатор ------ от квартал 13, по плана на гр. С---------“. Определено било
възнаграждение в размер на 540 лева без ДДС, което ответникът, в качеството му на
възложител по договора, следвало да заплати на ищеца. В уговорения срок ищецът
изпълнил изцяло задължението си по договора, като въз основа на изготвения комплексен
доклад от Главния архитект на район „Връбница“ при Столична община било издадено
допълнение към съществуващото Разрешение за строеж за обекта. Въпреки точното и пълно
изпълнение на договора от страна на ищеца, ответникът не е заплатил договореното
възнаграждение в полза на ищеца. По изложените съображения претендира уговореното
между страните възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК– 18.03.2021г., до окончателното погасяване, както и разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор № 0-
121/13.04.2020 г. с ищеца, като за упражняване на строителен надзор за строителство на
обект от ответното дружество е определено възнаграждение в размер на 2880.00 лева.
Твърди, че изготвеният комплексен доклад е предоставен като част от договор за строителен
надзор. Сочи, че приемането на обекта и отделните му компоненти, както и въвеждането в
експлоатация, били индиция, че не са налице финансови задължения по процесния договор.
Моли за отхвърляне на иска.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на
възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с
чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.
146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи
съществуването на договорно правоотношение с ответника със соченото от него
съдържание, реалното осъществяване на възложената му дейност, съобразно уговорките
между страните, както и размер на уговореното възнаграждение.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявените вземания, за което не сочи доказателства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
III. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2022 г.
от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
2
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3