Р
Е Ш Е Н И Е
№ 62
Плевен,
25.01.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, седми състав, в публично съдебно заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при
секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Николаев адм.
дело № 995 по описа на Административен съд - Плевен за 2020 год. и на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано
е по жалба на К.К.А., ЕГН ********** ***,
чрез адв. К.Д. ***, срещу заповед № УРИ 316з-3688 от 12.11.2020 г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, с която на основание чл. 194,
ал. 2, т. 2, вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2 и чл.
204, т. 4 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“
за срок от 3 /три/ месеца.
С
жалбата се оспорва заповедта и се прави искане за нейната отмяна, като се
твърди, че същата е издадена при неизяснена фактическа обстановка и при липса
на мотиви. Сочи се, че няма спор относно обстоятелството, че жалбоподателят
е изготвил осем броя фишове за визираните нарушения, както и че е наложил на
нарушителя глоба в размер на 20.00 лева, позовавайки се на санкционната
разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Счита се, че спорът се свежда до
това дали това негово действие представлява нарушение и съставлява неизпълнение
на служебни задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Прави се
искане съдът да не споделя тезата на дисциплинарно-наказващия орган, че с
поведението си жалбоподателят в качеството му на държавен служител е осъществил
деянието виновно и в частност – при небрежност като форма на вината. Сочи се,
че в системата за управление на административнонаказателна дейност, при
подаване за търсене на разпоредбата на чл. 178 от ЗДвП се визуализират няколко
предложения за "нарушена разпоредба – чл. 98, ал. 2, т. 2; санкционна разпоредба – чл. 178е; сума – от 50 до
200 лева и последна промяна - 11.06.2015 г.", т.е. не се визуализира в
какво се изразява последната промяна, както и кой е бил санкционният текст,
приложим преди датата на тази последна промяна. Излагат се твърдения, че при
издаване на фишове чрез РСОД полицейските служители разполагат с таблет за
дистанционна връзка, според който, след въвеждане данните на водача и ръчно
въвеждане на нарушената разпоредба по чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, се отваря диалогов
прозорец с предложения с текст. Уточнява се, че след като служителят избере
текста, системата извежда санкционната разпоредба, и когато се види, че се
генерира отменената санкционна разпоредба, служителят трябва да върне една
стъпка назад, за да избере друго предложение и по този начин да достигне до
относимата такава. Твърди се, че към датата на извършване на дисциплинарното
нарушение в АИС ПП, прилагана от служителите на Сектор ПП при ОД на МВР град
Плевен, са фигурирали, респективно е можело да бъдат избирани при въвеждане на
материалноправната разпоредба на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, както приложимата
към този момент санкционна разпоредба, визирана в чл. 178е от ЗДвП, така и
отменената с ДВ бр.37/2015 г. такава по чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП. Счита се,
че за да е налице неизпълнение на служебни задължения при небрежност като форма
на вината, е необходимо жалбоподателят да не е съзнавал, но да е бил длъжен и
да е могъл да съзнава, че с поведението си допуска неизпълнение на
произтичащите от заеманата от него длъжност задължения. Навеждат се доводи, че
след като отмененият санкционен текст фигурира в базата данни, използвана от полицейските
служители, не може да се приеме, че с прилагането на същия от младшите
автоконтрольори и в частност от жалбоподателя, е допуснато неизпълнение на
служебни задължения поради небрежност. Посочва се, че същият е бил длъжен да
познава нормативната уредба, но не е длъжен да знае, че в АИС ПП фигурират и
нормативни текстове, които са отменени. Твърди се, че в Сектор ПП КАТ при ОД на МВР -
Плевен е налице писмо peг. № 11937р- 9444 от 01.06.2015 г. по описа на ГДНП, в което
е посочено, че регламентираната в чл. 183, ал. 3, т. 2 от ЗДвП санкция е
валидна за нарушения, извършени до 21.05.2015 г. вкл., като в писмото се
съдържа указание въпросната информация да бъде сведена до знанието на всички
йерархии на АИС АНД, но не е посочено, че въпросната разпоредба ще продължава
да фигурира в електронната база данни, респ., че ще продължи да се визуализира
при въвеждане на разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Счита се, че след
като в АИС ПП към датата на извършване на дисциплинарното нарушение е
фигурирала отменена санкционна разпоредба, и същата се е изписвала автоматично
при въвеждане на нарушената материалноправна такава, не може да се приеме, че жалбоподателят
виновно не е изпълнил вменените му служебни задължения. Твърди се, че допуснатото от жалбоподателя нарушение се
дължи на несъвършенствата на прилаганата от органите на МВР АИС ПП и АИС АНД, а
не на проявена от жалбоподателя небрежност при изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни задължения, което изключва
съставомерността на наказаното с обжалваната заповед дисциплинарно нарушение по
чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМ. В заключение се иска отмяна на заповедта.
Претендират се разноски за платена държавна такса и адвокатски хонорар.
От ответника по делото не е постъпил
писмен отговор, въпреки дадената му с определение № 1804/02.12.2020 г. /л. 69/
възможност.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и
не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – началник
сектор „ПП“ при ОД на МВР – Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. А.,
която намира жалбата за неоснователна, тъй като е издадена от компетентен
орган, в рамките на правомощията му и
съдържа всички необходими реквизити, предвидени в АПК. Сочи, че при издаването
на заповедта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както във връзка със сроковете по ЗМВР, който е двумесечен от откриване на
нарушението и едногодишен от извършването, така и с приложението на материалния
закон. Счита, че нарушението е безспорно доказано. В заключение моли да се
потвърди издадената заповед като правилна и законосъобразна. Претендира
разноски.
Административен съд – Плевен, седми състав, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно
разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят К.К.А.
е заемал длъжността мл. автоконтрольор
II степен в
група „ Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“
/ОДПКПД/ на сектор „Пътна полиция“ към
отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Плевен. Установява се от приложената административна
преписка, че с докладна записка рег. № 316р-24888/03.08.2020 г. н-к сектор
„Пътна полиция“ гл. инспектор Д. Петров е уведомен от инспектор в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Плевен П.М.за установено нарушение от служител на
сектор „Пътна полиция“.
В тази връзка Началник сектор „ПП“ при
ОД на МВР – Плевен със Заповед № 316з-2543/05.08.2020 г. /л. 35/, на основание
чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и чл. 9, т. 1 и т. 2 от Инструкция №
8121з-470/27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на
дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР е разпоредил извършването на проверка за изясняване на причините
и обстоятелствата, относно изнесените данни в докладна записка рег. № 316р-24888/03.08.2020 г. за наличие на извършени
нарушения на служебната дисциплина от служител на сектор „ПП“ при ОДМВР –
Плевен при съставяне на документи по контрол на пътното движение. Проверката е
възложена на комисия от служители на сектор „ПП“ при отдел ОП на ОДМВР – Плевен
– С.Л.К.– полицейски инспектор в група ОДПКПД в сектор ПП и Д.Д.П. – полицейски
инспектор в група ОДПКПД в сектор ПП. За резултатите от проверката е
разпоредено да се изготви писмена справка в срок до 03.09.2020 година.
С докладна записка рег.№ 316р-30673/16.09.2020 г. /л. 26/ Началник
сектор ПП при ОДМВР - Плевен е уведомен от
председателя на комисията назначена със заповед рег.№
316з-2543/05.08.2020 г. - инсп. С.К.- относно извършената проверка във
връзка със заповед №
316з-2543/05.08.2020 г. по описа на ОД на МВР – Плевен за неизпълнение на
служебните задължения на полицейски
служители на сектор „Пътна полиция“, отдел „ОП“ при ОД на МВР – Плевен.
Комисията е установила, че в докладна
записка с рег. № 316р-24888/03.08.2020 г.
е изнесено, че на 02.08.2020 г. при извършване на отвод на нощна смяна и
при преглед на съставените от служителите документи - инспектор П.М.–
полицейски инспектор в сектор „ПП” при ОДМВР – Плевен е установил, че
служителят К.К.А. мл. автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД МВР – Плевен е
съставил 11 броя фишове за извършено нарушение по чл. 15, ал. 7 от ЗДвП - „забранено
преминаването и паркирането на ППС в паркове, градини и детски площадки в
населените места извън обозначените за това места”, като е наложил глоби в
размер на 20 лева, прилагайки санкционната норма на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП.
В хода на проверката е
установено, че на 01.08.2020 г. за времето от 19:00 часа до 07:00 часа мл. автоконтрольор Д.А. е назначен в наряд в състав с мл. автоконтрольор
М.Н., като са били с патрулен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ***КА с позивна 21.
От извършената проверка в ежедневна форма на отчет от 01.08.2020 г. е провел
инструктаж и отвод инспектор П.М.в графа „Друга дейност” е отразено – 19.30
часа е получен сигнал от ОДЧ на ОДМВР – Плевен за неправилно паркирали МПС в
парк „Кайлъка”, при което в горепосочената форма на отчет в място на спиране е отразено „Кайлъка” като
за времето от 19:56 ч. до 20:59 ч. са издадени 11 бр. фиш за нарушение по чл.
15, ал. 7 от ЗДвП – преминава или паркира МПС в парк, градинка или детска
площадка в населено място извън обозначените за това места. Извършена е
проверка в АИС „АНД”, при която е извършен преглед на глоби с 11-те броя
издадени фишове.
В дадените обяснения на зададените
въпоси с въпросник служителят К.К.А. е заявил, че при изписването на 11-те броя
фиша от 01.08.2020 г. в гр. Плевен, парк „Кайлъка” на РСОД № 280
номенклатурите, които зарежда таблета
дават право на служителя да напише глоби по фиш по чл. 183, ал. 2, т. 1, чл.
178е и чл. 185 от ЗДвП. А. е посочил, че нарушеният член от ЗДвП е чл. 15, ал. 7 от ЗДвП. При
навлизането в парка със служебния автомобиле е срещнал 3 бр. МПС, на които е
съставил глоби по фиш като е приложил санкционната норма на чл. 183, ал. 2, т.
1 от ЗДвП. Пред ресторант „Кошарите” е съставил 8 броя глоби по фиш на
паркирани МПС за нарушение по чл. 15, ал. 7 от ЗДвП, като е приложил същата
санкционна норма на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, тъй като те са навлезли след
бариерата и паркирали в парк „Кайлъка”. За глоби с фиш сер. GТ № 425505,
425506, 425508, 425509, 425510, 425511 и 425513 служителят е приложил
разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП – фиш за
неправилно паркирано МПС може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този
случай фишът се издава на собственика на МПС.
В хода на проверката
комисията е извършила проверка на твърдените от мл. автоконтрольор К.А. факти и
е установила, че при въвеждане в РСОД на нарушената разпоредба на чл. 15, ал. 7
от ЗДвП, след задаване активен бутон „търси“, РСОД зарежда в падащото меню
„нарушена разпоредба“, като се отваря диалогов прозорец с текст в три варианта:
1. Преминава
или паркира МПС в парк, градинка или детска площадка на населено място извън
обозначените за това места.
2. Паркира
ППС в парк, градина или детска площадка в населено място извън обозначените за
това места.
3. Преминава
с ППС в парк, градина или детска площадка в населено място извън обозначените
за това места.
При избиране на 1-ви вариант се активира санкционната разпоредба на чл.
183, ал.2, т.1 от ЗДвП.
При избиране на 2-ри вариант се активира санкционната разпоредба на чл.
178е от ЗДвП.
При избиране на 3-ти вариант се активира санкционната разпоредба на чл. 185
от ЗДвП.
След като служителят избере текста, системата извежда санкционната
разпоредба. В случая мл.
автоконтрольор К.А. е избрал най-близката нарушена разпоредба от падащото меню, доближаваща се до реално
извършеното от водачите нарушение.
Комисията е направила извод, че мл.
а-р К.А., неправилно е приложил разпоредбата на чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДВП, тъй
като има предвидена разпоредба, каквато е по чл. 178е от ЗДвП.
В докладната записка са
направени следните изводи:
Мл. автоконтрольор К.К.А. е
допуснал грешка като неправилно е свързал нарушение по чл. 15, ал. 7 от ЗДвП
„Забранено е преминаването и паркирането на ППС в паркове, градини и детски
площадки в населените места извън обозначените за това места” и е приложил
разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, който гласи: „Наказва се с глоба
20 лева водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно, като за
това нарушение е приложим чл. 178ее /Нов – ДВ, бр. 37 от 2015 г./ от ЗДвП.
Наказва се с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира пътно превозно
средство в паркове, градини, датски площадки, площи, предназначени като за пешеходни и
на територия в населените места извън разрешените за това места
Като е взела предвид тежестта на нарушението и
настъпилите последици, обстоятелствата, при които е осъществено, формата на
вината /небрежност/ на държавния служител по време на службата му в МВР комисията е предложила нарушението на К.К.А. да се квалифицира като маловажно нарушение на
служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, вр. с чл. 198, ал. 1 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание „мъмрене” за срок от 1 до 3
месеца”.
По повод на проверката са депозирани сведения от К.К.А. с рег. № 316р-28895/01.09.2020 г. /л. 40/ и
сведение рег. № 316р-30719/16.09.2020 г. /л. 31/.
Жалбоподателят е бил
запознат с изготвената обобщена справка под формата на докладна записка и с
покана рег. № 316р-31768/29.09.2020. /л.
21/ мл. инспектор К.К.А. е поканен да
даде допълнителни обяснения или възражения до н-к сектор „ПП”. Поканата е
връчена на служителя на 28.09.2020 г. видно от отбелязването в нея.
Въз основа на установените факти и
обстоятелства, обобщени от комисията в изготвената от нея справка рег. № 316р-30673/16.09.2020 г. /л. 26/ Началник
сектор „ПП” при ОД на МВР - Плевен е издал оспорената в настоящото
производство заповед № 316з-3688/12.11.2020
г., с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199,
ал. 1, т. 5, предл. 2 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР на инспектор К.К.А. – младши автоконтрольор II степен в група „ОДПКПД” в сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен му е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
Съдът възприе така описаната
фактическа обстановка въз основа на представените по делото доказателства,
представляващи административната преписка по издаването на оспорваната заповед,
както и от събраните по делото писмени
доказателства.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като
подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал. 1 от АПК
във вр. с чл. 211 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането ѝ съд в
преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт, като провери дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и
материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва закона.
Процесната заповед е
издадена от компетентен по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се налагат със
заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията
по чл. 197, ал. 1, т.
1 – 3 от ЗМВР. Видно от
оспорената заповед, неин издател е Началник сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен Д.П.,
т.е. служител на ръководна длъжност, а към момента на издаването ѝ жалбоподателят
К.К.А. е заемал длъжност младши автоконтрольор II степен в група „ОДПКПД” в сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен и по отношение
на същия е наложено дисциплинарно наказание по чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2,
чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР. Заповедта е
издадена в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими реквизити
съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание
и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта. Спазени са
сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР за налагане на наказанието – не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Съгласно чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушението, за което
е ангажирана отговорността на жалбоподателя "открито" по смисъла на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР на датата, на която дата докладна записка № 316р-30673/16.09.2020 г. е
постъпила при компетентния дисциплинарно наказващ орган. По делото не се съдържат доказателства кога е постъпила докладна записка № 316р-30673/16.09.2020 г. при
директора на ОД на МВР – Плевен. Оспорената заповед е
издадена на 12.11.2020 г., а проверката е приключила на 16.09.2020 г.,
когато комисията е обективирала
заключението си в докладна записка №
316р-30673/16.09.2020 г., поради което съдът приема, че оспорената заповед е издадена в установения
двумесечен срок от откриване на нарушението, като същевременно към датата на
издаването й не е изтекъл и едногодишният срок от извършването на описаното в
заповедта дисциплинарно нарушение.
Спазено е и императивното
изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарнонаказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, жалбоподателят е бил запознат със
съдържанието на обобщената справка под формата на докладна записка, видно от
отбелязването върху покана рег. № 316р-31768/29.09.2020 г, с която към А. е
отправена писмена покана за даване на обяснения във връзка с вмененото
нарушение.
Настоящият състав на съда
намира, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати процесуални
нарушения, които да водят до нейната отмяна.
В заповедта са изложени фактическите
констатации относно дисциплинарното нарушение. Наказващият орган е приел, че А.
е извършил нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. чл. 194, ал. 2, т. 2, от ЗМВР, изразяващо се в „неизпълнение на
служебни задължения”, предвид факта, че съставените глоби по фиш за нарушение
на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП предвиждат глоба в размер от 50 до 200 лева на
основание чл. 178е от ЗДвП, а не по начина, по който са съставени
документите чл. 183, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
с налагане на глоба в размер на 20 лева.
При преценка на материалната
законосъобразност на оспорената заповед съдът намира, че е постановена при
правилно приложение на закона, тъй като е доказано вмененото нарушение на чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения. Деянието е квалифицирано
по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, във връзка с чл.198, ал. 1 и ал. 2, в който е
предвидено, че дисциплинарно наказание се налага на държавен служител от
системата на МВР за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност.
Събраните по делото писмени доказателства
недвусмислено сочат, че на 01.08.2020 г. за времето от 19:56 до 20:59
часа младши автоконтрольор К.К.А. е издал единадесет фиша за нарушения на чл. 15, ал. 7 от ЗДвП, а именно паркира
неправилно в парк „Кайлъка“ като е
приложил неправилно санкционната
разпоредба на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, с която е наложена глоба в размер на 20.00 лв., вместо по чл. 178е
от ЗДвП “наказва
с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира ППС в паркове, градини, детски
площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в населени места
извън разрешените за това места“.
В рамките на дисциплинарното производство жалбоподателят не е предявил
доказателствени искания. Оборване на установените в дисциплинарното
производство факти не е извършено и пред съда с насрещно доказване. При това
положение съдът намира за установени действията на К.А.,
санкционирани като нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2
от ЗМВР. Според ЗМВР дисциплинарно нарушение е наличието на пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност –
чл. 199, ал. 1, т. 5, от ЗМВР, за което се предвижда наказание „писмено
предупреждение”. С
оспорената в настоящото производство заповед на А. е наложено дисциплинарно
наказание "писмено предупреждение" за минималния предвиден в
разпоредбата срок от три месеца, като са отчетени тежестта на нарушението,
настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при което е извършено и цялостното поведение на държавния служител
по време на службата.
При издаване на оспорваната заповед не се
установява противоречие с целта на закона. За да се осигури постигане целите на
ЗМВР - осъществяване на дейността на органите на МВР по противодействие на
престъпността и опазване на обществения ред, чл. 194 от ЗМВР предвижда
дисциплинарна отговорност за всеки държавен служител, нарушил служебната
дисциплина в МВР
На тези основания съдът
намира оспорената заповед за законосъобразна, поради което подадената против
нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото и с
оглед направеното в съдебно заседание искане от пълномощника на ответника, на
последния следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредба
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Плевен, седми състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на К.К.А.,
ЕГН ********** *** срещу заповед № УРИ
316з-3688 от 12.11.2020 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Плевен, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2,
чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР му е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца.
ОСЪЖДА К.К.А.,
ЕГН ********** *** да заплати на ОД на
МВР – Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто)
лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
касационно оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: