№ 16927
гр. София, 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. К.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110110095 по описа за 2024 година
Ищецът „Х.К. О. з.“ АД, Германия, твърди, че в изпълнение на договор за застраховка
имущество “Каско” заплатил застрахователно обезщетение за тотална щета на
застрахованото МПС Фолксваген пасат с рег. № ......, собственост на Д. М., в размер на
4921.05 евро, чрез банков превод на 17.10.2022 г. Обезщетението било получено след
приспадане от стойността на автомобила в размер на 15126.05 евро на остатъчната стойност
от 9905 евро и самоучастие от 300 евро. Щетата настъпила при ПТП на 8.8.2022 г. в гр.
Белоградчик, бул. Съединение, по вина на водачите на МПС Опел Астра с рег.№ ..........,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество „Д..“ ЕАД, и на
МПС Ауди А6 с рег. № ..........., застрахован при ответника ЗК „Л. АД, като водачът на л.а.
Опел Астра движейки се от пл. Г. Бенковски към кръстовището на бул. Съединение и
ул.Белоградчишки проход, предприел ляв завой и засякъл движещия се направо автомобил
Ауди, който от своя страна поради движение с несъобразена скорост не успял да спре и се
блъснал в спрелите в дясно автомобили, сред които и процесният Фолксваген Пасат. При
ищеца била заведена щета, по която след оглед на автомобила и калкулиране на стойността
на вредите, било установено, че е налице „тотална щета“, и било определено и изплатено
горепосоченото обезщетение. Ищецът моли ответниците да бъдат осъдени солидарно /чл. 53
ЗЗД/ да му заплатят сумата от 4921.05 евро, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗК „Л. АД е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и вината на
застрахования при него водач, като твърди, че виновен за ПТП е единствено водачът на л.а.
Опел Астра. Оспорва ищецът да е заплатил претендираното обезщетение и че соченото за
увредено лице е собственик на автомобила. Оспорва наличието на застрахователно
1
правоотношение за увредения автомобил, характера, степента, на вредите и наличието на
тотална щета. Оспорва размера им, тъй като следва да бъдат изчислени по цени в България
на база действителна стойност на вредата, т.е. по пазарната стойност. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
Ответникът „Д..“ ЕАД е подал отговор в срок, в който оспорва иска. Оспорва механизма и
вината на застрахования при него водач, както и размера на вредата, тъй като надхвърля
средните пазарни цени към датата на ПТП. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно чл. 11 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския Парламент и на Съвета от 12
декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни
решения по граждански и търговски дела, българският съд е компетентен да разгледа
предявените искове.
По отношение на приложимото право следва да се съобрази вида и характера на процесното
вземане. Задължението на застрахователя да покрие гражданската отговорност на
застрахования по отношение на пострадалото лице произтича от договора за застраховка,
сключен със застрахования, т.е. претендираното обезщетение не произтича от подлежащата
на обезщетяване вреда, а от договорно задължение, поради което приложимото право следва
да бъде определено в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 593/2008 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година
относно приложимото право към договорни задължения и по-конкретно чл. 7, §2.
По изложените съображения се налага извод, че предмет на настоящия правен спор са
договорни отношения, които се уреждат от българското право.
Нормативният източник, който урежда тези отношения на национално равнище е Кодексът
за з.то и по-конкретно чл. 411 КЗ. Съгласно тази разпоредба, с плащане на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на
регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят
следните факти: валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение
на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден
договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените
щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени
обстоятелствата, че гражданската отговорност на водачите на МПС Опел Астра с рег.№
.......... и МПС Ауди А6 с рег. № ........... е била застрахована съответно при „Д..“ ЕАД и ЗК „Л.
АД към 8.8.2022 г.
2
От представения добавък към застрахователна полица се установява възникнало с ищеца
правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ по отношение на МПС
Фолксваген пасат с рег. № ......, собственост на Д. М.. Обектът на застрахователно покритие
е уговорен по Клауза Пълно каско с 300 евро самоучастие, а периодът на действие е
продължен от 1.1.22 г. до 1.1.23 г.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 8.8.2022 г. в гр. Белоградчик,
бул. Съединение, настъпило ПТП с участието на следните МПС: Фолксваген пасат с рег. №
......, Опел Астра с рег.№ .......... и Ауди А6 с рег. № ..........., при следния механизъм: лек
автомобил Фолксваген Пасат е бил паркиран на бул. Съединение в района на бл.№ 7. Лек
автомобил Ауди се движел по булеварда към пл. Георги Бенковски с около 53 км/ч. По
същото време в противоположна посока по булеварда се движел лек автомобил Опел Астра.
В района на бл. 7 водачът му предприел маневра завиване наляво и навлязъл в насрещната
лента, когато лек автомобил Ауди се намирал на около 17 метра. Водачът на Аудито възприел
опасността, но не е имал техническа възможност да спре преди мястото на пресичане на
траекториите на движение на автомобилите, като отклонил автомобил в дясно, при което
ударил с предна дясна част паркирания Фолксваген Пасат в странична дясна част,
продължил и ударил с предна лява част още един паркиран автомобил в задна лява част. В
следствие на удара автомобил Фолксваген се завъртял около вертикалната си ос, задната
част се качила на тротоара и ударила намиращите се в непосредствена близост до
автомобила водач и пътник. Ударът с автомобил Опел е бил непредотвратим за водача на
Аудито, тъй като е бил в опасната зона за спиране – 30.66 метра при разрешената скорост на
движение 50 км/ч. и 33.39 м. при неговата скорост 53 км/ч. Няма данни за техническа
причина за настъпване на произшествието. Причините са от субективен характер –
действията на водача на лек автомобил Опел, който е имал техническа възможност да спре и
пропусне насрещно преминаващия автомобил Ауди. Това е видно от заключението на
приетата по делото САТЕ и възприетия в него механизъм на ПТП, както и отбелязванията в
протокола за ПТП относно възприетите от длъжностното лице факти и изявленията на
участниците в инцидента. Изяснява се и от събраните по делото гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля Й., водач на л.а. Ауди, който сочи, че се движел по бул. Съединение,
когато внезапно в неговото платно навлязъл насрещно движещия се автомобил Опел Астра
без подаден сигнал за завой наляво. Инстинктивно завил надясно, удряйки паркирани
автомобили, и спрял. Свидетелите М. и Г. не са възприели обстоятелствата около настъпване
на ПТП. Свидетелят М. сочи, че получил застрахователно обезщетение за тотална щета, като
автомобилът не бил ремонтиран, а го продал за 10000 евро, след като преди това го отписал.
Така установените по делото факти обуславят извод, че ПТП е настъпило в следствие от
поведението на водача на л. а. Опел Астра, който предприел маневра ляв завой, навлизайки
в насрещната пътна лента без да се съобрази с останалите участници в движението –
движещия се насрещно по нея автомобил Ауди, който за да избегне челен за него удар
предприел маневра, при която се отклонил вдясно, удряйки се в паркирани автомобили, сред
който и увредения Фолксваген Пасат. Според чл. 5, ал. 1 ЗДвП, всеки участник в движението
по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението.
3
Според чл. 25, ал.1 ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да завие надясно или наляво, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. С оглед изложеното, съдът
счита, че при предприемане на маневрата за завиване наляво, водачът на л. а. Опел не е
съобразил поведението си с движещите се насрещно автомобили по улицата, което негово
противоправно поведение е обусловило предприемането на маневрата завиване надясно от
страна на водача на автомобил Ауди, движещ се правомерно, който не е бил в състояние да
избегне удара по друг начин, предвид установеното от вещото лице, че не е можел да спре
безопасно към момента на възникване на препятствието за него, т.е. бил е принуден да
измени посоката си на движение, за да избегне удара с другото МПС и това е довело до
удара в паркираните автомобили – „спасителна маневра“ по смисъла на ТР №
106/31.10.1983 г. на ОСНК на ВС, тъй като опасността е възникнала в опасната зона за
спиране и е била непредотвратима чрез начините по чл. 20, ал.2 ЗДвП. Доколкото
неправомерното поведение на застрахования при ответника водач е предизвикало
опасността, е налице причинно-следствена връзка между поведението му и настъпилите
вреди. Вината на водача се предполага по силата на оборимата законова презумпция по чл.
45, ал. 2 ЗЗД, която като необорена, следва да бъде приложена.
Според заключението на автотехническата експертиза щетите по автомобил Фолксваген са
получени при ПТП и са в причинно-следствена връзка с него.
От писмените доказателства по преписката при ищеца се установява и плащане от него в
полза на увредения собственик на сумата от 4921.05 евро на 17.10.22 г.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател срещу
застрахователя по гражданската отговорност на водача на МПС Опел Астра - „Д..“ ЕАД.
Доколкото отговорността на ЗК .... АД е предпоставена от отговорността на водача на
автомобил Ауди, при липса на деликт извършен от него, не може да се ангажира и
отговорността на този ответник и предявеният срещу него иск следва да се отхвърли.
Според заключението на автотехническата експертиза, към датата на ПТП стойността на
автомобил Фолксваген по цени в РГермания е 18000 евро или 35204.94 лева, която вещото
лице е приело и за стойност в България. Стойността на възстановяване по цени в Германия е
109.44% от стойността на автомобила, поради което е налице тотална щета. По цени в
България, стойността на възстановяване е 25407.60 лв., т.е. пак е налице тотална щета.
Стойността на запазените части е 17602 лв. или 9000 евро. Според заключението на
повторната експертиза, което съдът кредитира като по-обосновано, действителната стойност
на автомобила по цени в България е 35003 лв. Стойността на запазените част е 49.3% от
стойността на автомобила, при което обезщетението с приспадането им възлиза на 17747 лв.
Ако се приеме че са 30%, обезщетението възлиза на 24502.10 лв. Съгласно изготвената в
Германия експертиза и определените в нея запазени части в размер на 9905 евро,
обезщетението е 15630.50 лв.
Следователно, тъй като стойността на възстановяване надвишава 70% от стойността на
4
автомобила, е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Предвид изложеното
размерът на дължимото обезщетение следва да се определи в хипотезата на тотална щета,
като от стойността на автомобила се извади тази на запазените части. Тези стойности следва
да се съобразят с цените в РГермания предвид установената съдебна практика при ПТП
настъпило в България с чуждестранно МПС размерът на обезщетението да се съизмерява с
цените в държавата, в която е отстранена щетата, тъй като по тези цени е оценена вредата и
е настъпила в патримониума на претендиращия застраховател. В случая при всички
направени от вещите лица изчисления, изплатеното от застрахователя обезщетение е по-
малко от установеното от вещите лица, т.е. с платената сума се съизмерява регресното право.
Ето защо искът следва да се уважи в пълен размер, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
половината от направените по делото разноски, които се възложат на осъдения ответник - за
държавна такса 192.50 лв., депозити 150 лв., преводи 468 лв. и 800 лв. адвокатско
възнаграждение /от 1600 лв., което не е прекомерно предвид фактическа сложност на делото,
предприети действия и проведени съдебни заседания/ - о. 1610.50 лв. На основание чл. 78,
ал.3 ГПК, право на разноски има ответникът ЗК .... АД – за депозити 490 лв. и
юрисконсултско възнаграждение 150 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ДЗИ-О. з." ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, .....
ДА ЗАПЛАТИ НА „Х.К. О. з.“ АД, фирмен номер ......... седалище и адрес Германия, К.
96450, Вили Хусонг Щрасе 2, на основание чл. 411 КЗ, сумата от 4921.05 евро,
представляваща регресно вземане за платено от ищеца обезщетение по застраховка „Каско“
за щети на МПС „Фолксваген пасат с рег. № ......, в резултат на ПТП, настъпило на 8.8.2022
г. в гр. Белоградчик по вина на водача на МПС Опел Астра с рег.№ .........., чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 22.02.2024 г. до
изплащането й, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1610.50 лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Х.К. О. з.“ АД, фирмен номер ......... седалище и адрес Германия,
К. 96450, Вили Хусонг Щрасе 2, срещу ЗК„Л. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, иск за заплащане на основание чл.
411 КЗ на сумата от 4921.05 евро, представляваща регресно вземане за платено от ищеца
обезщетение по застраховка „Каско“ за щети на МПС „Фолксваген пасат с рег. № ......, в
резултат на ПТП, настъпило на 8.8.2022 г. в гр. Белоградчик при вина на водача на МПС
Опел Астра с рег.№ .........., чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника.
ОСЪЖДА „Х.К. О. з.“ АД, фирмен номер ......... седалище и адрес Германия, К. 96450, Вили
Хусонг Щасе 2, да заплати на ЗК„Л. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
5
сумата от 640.00 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6