№ **
гр. Разград, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20243330102113 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от Н. А. И., с която е предявила иск срещу Е. А. А.
за отмяна на дарение, за което е съставен Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №151, том 4, per. № 6388, дело №636 от 15.07.2021 г. на
нотариус Р.И., с per. № ** на НК, акта е вписан в АВ под номер - вх.рег. №
3044/15.07.2021 г„ акт № 5, том 9, дело №1590/2021г.
В молбата си ищовата страна твърди, че е с влошено здравословно състояние
и на възраст, че не може да се обслужва сама и се нуждае от ежедневни грижи,
както и от разходи за прегледи и лечение които ответникът не й осигурява, че
ответникът е в трудоспособна възраст, притежава собствено жилище и
заработва добри доходи; че ищцата има нужда от издръжка и м.юли 2024 г.
устно и м.септември 2024 г.писмено отправила към ответника покана за
заплащане на сумата 600 лв. месечно; че и след получаване на поканата
ответникът продължил да не помага в издръжката й.
Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че се нуждае от издръжка и че е
изпратила покана до ответника. Твърди, че ищцата получава пенсия в размер
на 1800 евро, че получава безплатни лекарства за диабет, че той и баща му са
оказали помощ след катастрофата, при която ищцата е пострадала; както и че
той самия е ученик и получава социално подпомагане.
В о.с.з. ищцата се оплака, че децата й не я гледат, че е очаквала да заживее в
дома на ответника и неговите родители, но това не се случило поради
проблеми с майката на ответника, че дълго живяла при другия си син, но там
вече нямало място за нея, че плащала на жена, за да почиства в квартирата й,
т.к. майката на ответника не желаела да прави това. Също така сподели, че е
имала намерение да прехвърли процесния имот срещу задължение за
издръжка и гледане, но след това разбрала, че е записано дарение. Говори за
опасенията си, че ответникът може да продаде процесната къща или да я
изгони от там, за давани от нея пари на ответника, както и за подарени
телефони. Много я разстроило нежеланието на бащата на ответника ищцата да
1
се подложи на операция, което той оправдал с невъзможността да се грижат за
нея. Според ищцата сумата, която получава в Кралство Белгия не зависи от
това дали живее сама или с други хора.
В хода на устните състезания и в представените писмени бележки
процесуалният представител на ищцата счита иска за основателен и доказан.
Според него съдът следва да вземе предвид, че получаваната от ищцата
пенсия е недостатъчна, за да й осигури нормален живот в Кралство Белгия, че
ответникът е заявил, че не е в състояние да се грижи за баба си, че ищцата е
изпратила писмени покани за плащане на издръжка до двата известни й
адреси на ответника /в Република България и в Кралство Белгия/ и въпреки
това същият не е започнал да й изплаща издръжка.
Съдът след преценка на събраните доказателства във връзка с твърденията на
страните, установи, че на 15.07.2021г. ищцата подарила на ответника, който е
неин внук с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №151, том 4, peг.
№ 6388, дело №636 от 15.07.2021 г. на нотариус Р.И., с peг. № ** на НК, който
е вписан в АВ под номер - вх.рег. № 3044/15.07.2021 г., акт № 5, том 9, дело
№1590/2021г„ следния недвижим имот, а именно: Сграда с идентификатор
61710.504.5018.1/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, петстотин и
четири, пет хиляди и осемнадесети, едно/, с предназначение, жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи: 1/един/, застроена площ 93/деветдесет и три/ кв.м.,
, с избено помещение-сутерен с площ от 82/осемдесет и два/ кв.м., построена с
отстъпено право на строеж в Поземлен имот-общинска собственост с
идентификатор 61710.504.5018/ шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
петстотин и четири, пет хиляди и осемнадесети/ по одобрените със Заповед №
РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр. Разград, последно изменение на КККР,
засягащо имота: няма данни за изменение с адрес: гр. **, с площ от 471/
четиристотин седемдесет и един/ кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване, ниско застрояване/до
10м/, предишен идентификатор:няма, номер по предходен план: квартал:
302/триста и две/, парцел: 18/осемнадесети/, съседи: 61710.504.5019,
61710.504.5022, 61710.504.5039, 617110.504.5062, 61710.504.5061,
61710.504.5017, 61710.504.5016,61710.504.66. Към датата на изповядване на
сделката ответникът е бил непълнолетен. Същият е приел дарението със
съгласието на своя баща А. Ш. А. с благодарност. В нотариалния акт е
записано, че ищцата си запазва правото пожизнено и безвъзмездно да ползва
дарения имот./л.6/
Данъчната партида за този имот, както и партидата за доставка на ел. енергия
са на името на ищцата.
По делото са представени нотариални актове за други разпореждания на
ищцата с недвижими имоти – с н.а. №179, т.4, рег.№5979, дело №650 от 2006
г. същата, заедно с трето за делото лице е дарила на А. Ш. А. /баща на
ответника/ идеална част от друг поземлен имот/л.7/.
В покана, адресирана до ответника, ищцата го уведомява подробно за
разходите, които има, заявява, че не може да се издържа от доходите си,
обяснява, че не може да реализира приходи от имота, който му е дарила и иска
от него заплащане на ежемесечна издръжка в размер на 600 лв. /л.12 и 13/.
Писмото с тази покана, адресирано до ответника на адрес в Белгия е върнато
в цялост като непотърсено.
Според представеното удостоверение /л.66 и сл./ ищцата получава месечно
брутна сума малко над 1500 евро, малка част от които е пенсия за
2
самостоятелно заети лица и много по-голяма част / над 1400 евро/ е
гарантиран доход за възрастните хора.
Ищцата е представила издадени на нейно име рецепти за закупуване на
лекарства /л.10/. Същата е посетила лекар на 08.05.2025 г. /л.82/ и в листа за
преглед е записана диагноза световъртеж от централен произход. Представила
е и удостоверение за неработоспособност /л.83 и 84/, в което е записана 66 %
неработоспособност.
Ответникът според представеното по делото удостоверение /л.30 и 31/
посещава учебно заведение – Общински техникум като редовен ученик в 4-ти
курс. Същият е подал молба за социална помощ /л.32/, която според
представеното потвърждение за получаване, предстои да бъде разгледана. В
същия Обществен център за социални грижи ответникът се явил на 09.01.2025
г. за времето от 10,30 часа до 12,30 часа.
По делото е представен документ /л.36 и л.37/, в който е записано, че е издаден
от аптека в Брюксел, както и това, че г-жа И. Н. взема лекарствата си за диабет
от аптеката и не заплаща нищо. На представени по делото снимки ищцата е
заедно с ответника и други лица /л.38 - л.42/.
По искане на страните по делото са разпитани като свидетели А. Ш. А., баща
на ответника и син на ищцата, Х.М.Х. и Я.З.Р..
Свидетелите разказват, че ищцата от години живеела и работела в Белгия. В
тази държава живеел и ответникът заедно със своите родители. Ищцата
живеела сама под наем. Периодично се връщат и в България.
Според показанията на свид.Х. отношенията между ищцата и ответника са
били много добри, до делото отсядали в една къща, когато се връщали в
България. С този свидетел ответникът споделил, че баба му иска плащане на
издръжка в размер на 600 лв. месечно. Според свид. А. лекарствата в Белгия са
безплатни, той канел ищцата да живее при тях, но тя отказвала, т.к. като
самостоятелно живееща получавала допълнителни суми, а ответникът я водел
по лекари и й пазарувал. Съобщава, че заедно с тяхното семейство ходела на
почивки и на рождени дни, че можела сама да се грижи за домакинството си,
че ответникът не работел и получавал социални помощи, а до 16,00 ч. бил на
училище. Според този свидетел веднъж на две седмици фирма почиства
къщата на ищцата, като това се заплаща от социални фондове. Според свид.Р.
ищцата е закупила няколко къщи в гр.Разград в годините и им е правила
ремонти, след което ги прехвърлила на деца и внуци. Когато ищцата е в
България, свидетелката ходела да й помага в домакинската работа и да
пазарува. Споделяла й, че има високо кръвно налягане, проблеми със сърцето
и диабет, че в Белгия ползвала помощ от жена, за която плащала.
Въз основа на така установените фактически обстоятелство, Съдът намира от
правна страна следното:
Предявеният иск е с правна квалификация чл.227, ,л.1, б“В“ от Закона за
задълженията и договорите.
В съответствие с разпоредбата на чл.225, ал.1 от ЗЗД с договора за дарение
ищцата като дарител отстъпва веднага и безвъзмездно процесния недвижим
имот на ответника - надарен, който го приема. Касае се за едностранен и
безвъзмезден договор, по силата на който дарителят безвъзмездно, веднага и
безвъзвратно отстъпва в собственост на дарения подареното, като със
стойността на последното имуществото на дарителя се намалява, а това на
дарения се увеличава, т.е. задължението, което възниква със сключването му,
е само за дарителя – да отстъпи/да прехвърли веднага и безвъзмездно
дареното.
3
Срещу полученото дареният ответник има моралното задължение за
признателност към дарителя - ищец, което при определени обстоятелства се
трансформира в правно такова за даване на издръжка. Задължението на
дарения да издържа дарителя се поражда ex lege при наличие на следните
предпоставки: 1) трайна нужда на дарителя от издръжка; 2) искане/покана
дареният да му я дава и 3) отказ на дарения да я предостави. Виновното
неизпълнение на това задължение законът санкционира с пораждане на
правото на дарителя да отмени договора.
Съгласно разпоредбата на чл.227, ал.1 б“в“ от ЗЗДог. предпоставките, чиято
кумулативна даденост съставлява основание за отмяна на дарението по този
законов текст, са - трайната нужда от издръжка на дарителя, искането,
отправено от него до дарения и отказът на последния /изричен или мълчалив/
да дава издръжка. В случай, че такава необходимост не възникне, или не бъде
поискана издръжка, задължението на дарения към дарителя си остава морално
и неизпълнението му не е скрепено със санкция. / в този смисъл е и
Тълкувателно решение № 1 от 21.10.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГК, докладчик съдията Светла Димитрова/
По правната си характеристика поканата/искането за издръжка е едностранно
волеизявление с адресат. Съдържа я всяка искова молба, с която дарителят
упражнява правото по чл.227, ал.1, б“в“ ЗЗД / Решение № 233 от 16.04.2024 г.
на ВКС по гр. д. № 2263/2023 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника
Михайлова/. Следователно в настоящия случай следва да приемем, че тази
предпоставка, както и отказа на ответника да плаща издръжка /потвърден и
пред съда/ са установени.
По предявен иск по чл.227, ал.1, б“в“ от ЗЗД нуждата от издръжка следва да
се преценява с оглед фактическите обстоятелства на всеки конкретен случай,
като съдът следва да вземе предвид личността на дарителя, неговите
конкретни битови и здравословни нужди, индивидуални потребности,
социална среда, както и условията на икономическия живот в страната. /в този
смисъл и Решение № 225 от 29.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 911/2011 г., IV г.
о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева/
В настоящия случай по делото не бе установено ищцата да се нуждае от
парична издръжка. Същата получава суми, с които успява да си посреща
необходимите разходи в Кралство Белгия. Ако това не е така, за нея
съществува алтернатива да живее в имота, който е предмет на договора за
дарение, по отношение на който тя е запазила пожизнено и безвъзмездно
право на ползване и да се издържа с пенсията от 1500 евро, която в България
категорично би й стигнала за един много приличен живот.
Твърденията на ищцата, че е искала да прехвърли имота срещу поемане на
задължение за издръжка и гледане не са предмет на настоящото дело, а
оплакванията й, че ответникът и майка му са отказали да полагат
непосредствени грижи за нея, дори и да са истина, не са предпоставка за
отмяна на дарението, т.к. поначало дарението не създава за дарения
задължение да издържа или помага на дарителя си. / В този смисъл и Решение
№ 67 от 1.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4166/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Албена Бонева/.
Ето защо така предявения иск се явява неоснователен и недоказан.
По отношение на искането на процесуалният представител на ответника –
адв. Н. С. да му бъде присъдено възнаграждение за осъществената от него
защита при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата, съдът взе предвид,
че предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат,
4
оказал безплатна правна помощ са: 1) да е оказана безплатна адвокатска
помощ и съдействие на някое от основанията по чл.38, ал.1, т.1-3 от ЗАдв. и 2)
в съответното производство насрещната страна да е осъдена за разноски. Ако
тези предпоставки са налице наличието на основанията по чл.38, ал.1 от
ЗАдв. не може да бъде обсъждано от съда при произнасяне по отговорността
за разноски. / в този смисъл е и Определение № 43 от 10.02.2022 г. на ВКС по
гр. д. № 2611/2021 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Велислав Павков
Определение № 141 от 15.03.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1005/2020 г., II т. о.,
ТК, докладчик съдията Петя Хорозова/. Размерът на това възнаграждение при
материалния интерес по настоящото дело, определен по реда на чл.69, ал.1 т.4
във вр. с т.2 от ГПК, следва да бъде опредено от съда по начина, посочен в
чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно в размер на 952 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от Н. А. И., ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.** срещу Е. А. А., ЕГН ********** с адрес гр.** за отмяна на договор за
дарение на недвижим имот, представляващ : Сграда с идентификатор
61710.504.5018.1/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, петстотин и
четири, пет хиляди и осемнадесети, едно/, с предназначение, жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи: 1/един/, застроена площ 93/деветдесет и три/ кв.м.,
, с избено помещение-сутерен с площ от 82/осемдесет и два/ кв.м., построена с
отстъпено право на строеж в Поземлен имот-общинска собственост с
идентификатор 61710.504.5018/ шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
петстотин и четири, пет хиляди и осемнадесети/ по одобрените със Заповед №
РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК по кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр. Разград, последно изменение на КККР,
засягащо имота: няма данни за изменение с адрес: гр. **, с площ от 471/
четиристотин седемдесет и един/ кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване, ниско застрояване/до
10м/, предишен идентификатор:няма, номер по предходен план: квартал:
302/триста и две/, парцел: 18/осемнадесети/, съседи: 61710.504.5019,
61710.504.5022, 61710.504.5039, 617110.504.5062, 61710.504.5061,
61710.504.5017, 61710.504.5016,61710.504.66, за което е съставен Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №151, том 4, perг № 6388, дело №636 от
15.07.2021 г. на нотариус Р.И., с peг. № ** на НК, вписан в АВ под номер -
вх.рег. № 3044/15.07.2021 г„ акт № 5, том 9, дело №1590/2021г. като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н. А. И., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.** да заплати адв.
Н. С., от АК – Търговище, л№********** с адрес гр.** на основание чл. 36,
ал. 2 вр. чл.38, ал. 2, т. 2 ЗАдв., сумата от 952 лв. /деветстотин петдесет и два
лева/ възнаграждение за предоставено на ответника Е. А. А., ЕГН **********
безплатно процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните
Препис от решението да се връчи на страните.
5
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6