№ 667
гр. Плевен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430201864 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Коуфланд България ЕООД енд Ко" КД, ЕИК: ****
(накратко „Кауфланд"), със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Сердика", ж.к. „Банишора", ул. „Скопие" № 1А, представлявано от
„Кауфланд България" ЕООД, чрез И.Н.Ч. - управител и И.К.Г. -
прокурист, против Наказателно постановление№ Р - 002648 от 06.07.2023 г,
издадено от А.Г.Д. — член на Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП,с което
на „Коуфланд България ЕООД енд Ко" КД, ЕИК: **** (накратко
„Кауфланд"), със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Сердика", ж.к. „Банишора", ул. „Скопие" № 1А, представлявано от
„Кауфланд България" ЕООД, чрез И.Н.Ч. - управител и И.К.Г. – прокурист е
наложена имуществена санкция в размер на 7500/седем хиляди и петстотин /
лв. на основание чл. 210а ЗЗП за нарушение на чл 68к,т6вр с чл 68г,ал.4 вр. с
чл 68в от Закона за защита на потребителите.
С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП-
сочи се че липсват основни реквизити на наказателното постановление -
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Неправилни и недоказани са констатациите на административно наказващия
орган в НП. На първо място, неправилни и недоказани са констатациите на
административно наказващия орган в НП. Липсата на пълен и подробен
анализ на обстоятелствата около извършване на твърдяното нарушение водят
и до друг съществен порок на наказателното постановление.
1
Считат,че дори в конкретния случай да е било извършено нарушение (а
такова не е налице), то представлява безспорно маловажен случай и
наказващият орган е следвало да реализира правомощията си по чл. 28 от
ЗАНН, като не наложи административно наказание.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата …..
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, подадената жалба е основателна по
следните съображения:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
На 13.02.2023 г. е извършена проверка в хипермаркет Кауфланд с адрес: гр.
Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. „Гренадерска“ № 119,
стопанисван от търговеца. Съставен е Констативен протокол № К-
2731593/13.02.2023 г.
Проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал с Вх. № Р-03-136,
относно принудителна продажба на опаковка /пластмасова кутия/ за насипна
храна без да се даде право на избор на потребителя, а именно: на 29.01.2023 г.
подалият сигнал до КЗП гражданин е посетил магазин „Кауфланд“ в гр.
Плевен, ул.,Гренадерска“ 119 и е пожелал да закупи маслини от щанда за
насипни храни в негова кутия. Служителят на щанда е отказал и е обяснил, че
трябва кутията да е от търговеца.
Същият е пожелал да сложат маслините в найлонов плик на търговеца.
Служителят е отказал, защото компютърната програма на касата ще начисли
автоматично към сметката сума за пластмасова кутия. Клиента счита, че това
е вид принудителна продажба при положение, че стоката не е предварително
пакетирана.
По отношение на изложеното в сигнала дали е допустимо да се внася в
търговския обект кутия от потребителя е направено запитване от КЗП до
ОДБХ-Плевен с Изх.№ Р-03-136/30.01.23г.
Получен е отговор на 02.02.23г. с Вх.№ Р-03-136 от ОДБХ- Плевен, че „
Отговорен за качеството и безопасността на храните е бизнес оператора
боравещ с тях. Не е допустимо клиента да предоставя собствени опаковки в
хранителен обект. Бизнес оператора, както е отговорен за храните, които
предлага, така е отговорен и за материалите за опаковане, с които ги предлага
съгласно изискванията на Регламент 1935/2004г. относно материалите и
предметите за контакт с храни и Регламент 178/2002 на Европейския
парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите
принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за
създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на
2
процедури относно безопасността на храните“.
На 13.02.2023 г. с Констативен протокол № К-2731593 е извършена проверка
в магазин „Кауфланд“ в гр. Плевен, ул. „Гренадерска“ 119, стопанисван от
„Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД.
При извършената проверка е установено е следното: На щанда с насипни
хранителни продукти е поставена информационна табела, че „От 01.01.23г.
цената на пластмасовата кутия за храна става 0,20 лв. за брой“. На стр. 15 в
промоционалната брошура за периода 13.02.23г.-19.02.23г. е обявена нова
цена 5,99 лв./кг и предишна цена 12,89 лв. за маслини „Мамут“.
На щанда пред стоката е поставен червен етикет „черни маслини мамут“ с
предишна цена 12,89 лв. и нова цена 5,99 лв. Направена е контролна покупка
на 0,200 кг. маслини с искане за поставяне в найлонов плик на търговеца.
Стоката е поставена в найлонов плик. Залепен е етикет от електронна везна с
информация за тегло 0,206 кг, цена 5,99 лв./кг,сума за количеството в плика -
1,23 лв.При заплащане на касата е издаден фискален бон на стойност 1,43
лв., в който е начислена сумата за маслините 1,23 лв. и отделно за
пластмасова кутия с цена 0,20 лв. въпреки, че стоката не е поставена в кутия,а
в пликче. Цената на кутията 0,20 лв. се генерира автоматично от системата, а
не ръчно от служител на касата.
В действителност, съгласно полученото писмо от ОДБХ-Плевен, търговецът
отговаря за качеството и безопасността на хранителните стоки, и за
материалите за опаковане на хранителните стоки. В конкретният случай
търговецът е опаковал стоката /маслини/ в негова опаковка - найлонов плик,
за която няма обявена цена за заплащане и очакването на потребителя е, че не
се заплаща тази опаковка. На касата обаче се начислява задължително
/автоматично/ цена от 0,20 лв. за пластмасова кутия, която не е поискана от
потребителя и не му е предоставена даже.
При направената от КЗП проверка е установено ,че „Кауфланд България
ЕООД енд Ко“ КД прилага агресивна нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68к, т.6 от Закона за защита на потребителите, тъй като
изисква незабавно /задължително/ плащане на стоки - пластмасови кутии,
които не са поискани от потребителя и не са му предоставени във връзка с
чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.
На 22.03.2023 г. е издадена Заповед № 314 от Председателя на КЗП за забрана
за прилагане на нелоялна агресивна търговска практика.
Нарушен е чл. 68к, т. 6, от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във
връзка с чл. 68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите.
За извършеното от търговеца нарушение, съгласно регламентираната правна
квалификация по смисъла на чл.210а от ЗЗП законодателят е предвидил, че
нарушителят- „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД следва да се
санкционира като юридическо лице, упражняващо търговска дейност по
смисъла на Търговския закон /ТЗ/ с имуществена санкция в размер от 2000
лева до 50 000 лева. Нарушението е констатирано с Констативен протокол №
К-2731593/13.02.2023 г. и е съставен акт № 002648 от 06.04.2023 г.
3
Съдът намира, че приетото за установено в АУАН и НП изцяло
кореспондира с реализиралото се в действителността.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателства, които подробно и
изчерпателно обективират извършените действия по проверка и
констатациите на контролните органи: Справка за сключени трудови договори от ТД на
НАП, офис Плевен; Заповед №314/22.03.2023г. на КЗП; Констативен протокол
№К2731593/13.02.2023г.; Касов бон за платена сума от 13.02.2023г.; Снимков
материал; Становище от Поделение на БАБХ-Плевен относно запитване с
изх.№687/31.01.2023г.; Заповед №358 ЛС/22.04.2015г. на КЗП; Заповед
№28/13.01.2023г. на КЗП.
Горната фактическа обстановка се доказва и от разпита на актосъставителят
С. Н. ,така и на свидетелят Илиян Б..
Актосъставителя в хода на съдебното следствие твърди,че на 13.02.2023г.
при извършена проверка в магазин „Кауфланд“ в гр.Плевен, на
ул.“Гренадерска“ №119, стопанисван от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“
КД. Проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал от потребител на
30.01.2023г., според който търговецът принуждава потребителя да закупува
стоки, които не желае, а именно: На 29.01.2023г. жалбоподателя е посетил
магазина и е поискал да му бъде поставен хранителен продукт от витрината с
насипни храни в негова кутия. Търговеца е отказал. След това е пожелал да я
поставят в плик, но служителят отново е отказал, тъй като ще му се генерира
цена за кутия.
Във връзка с изложеното в сигнала е направено запитване до ОДБХ, дали е
допустимо потребителите да внасят собствени кутии в търговския обект.
Получен е отговор, че това е недопустимо и че оператора, както отговаря за
безопасността и качеството на храните, така и за опаковането на храните.
На 13.02.2023г. при извършена проверка направихме контролна покупка на
маслини, като пожелали да бъдат поставени в пликче на търговеца. Без
възражения ни бяха поставени в пликче, на което бе залепен стикер от
ел.везна с теглото и цената на маслините от 1.23лв. за 206гр. маслини. При
заплащане на касата им бил издаден фискален касов бон на стойност 1.43 лв.,
а имено 1.23лв. за маслини и 0,20 лв. за пластмасова кутия, която не са
пожелали и не ни е предоставена.
Преписката е докладвана на заседание на КЗП и е взето решение, че
търговеца прилага агресивна търговска практика, тъй като изисква незабавно
заплащане за стока, в случая пластмасова кутия, която не е искана и не е
предоставена на потребителя, с което е нарушен чл.68к, т.6, вр.чл.68г, ал.4,
вр.чл.68в от ЗЗП.
В тази насока са и свидетелските показания на св. Б.,които напълно
преповтаря разказаното от актосътавителката и отразеното в АУАН и КП .
В посочените доказателствени материали не са налице противоречия, същите
еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват фактическата обстановка,
4
посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото Заповеди №
28/ 13.01.2023г. и 358ЛС/22.04.2015г. се установяват компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 06.04.2023г., а
НП - на 06.07.2023г., тоест преди изтичане на давностните срокове,
предвидени в чл. 34 ЗАНН. Само за пълнота на изложението следва да се
отбележи, че сроковете по ЗАНН са спазени не само спрямо датата на
извършване на проверката (която следва да се счита за дата на откриване на
нарушението), но и спрямо датата на получаване на сигнала в КЗП от
потребителя, в която в КЗП е била налична информация за потенциално
извършено нарушение от наказания субект.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените
правни норми. Изключително подробно са описани обстоятелствата при
които е допуснато нарушението, както и извършените действия на
контролните органи по неговото установяване.
Не е допуснат процесуален порок и при предявяване на съставомерните
факти на нарушителя.
Съдът намира,че неоснователни са твърденията на търговеца, че е нарушена
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В НП изрично са посочени датата
и мястото на извършване на нарушението, а именно: на 13.02.2023 г. в
хипермаркет Кауфланд с адрес: гр. с адрес: гр. Плевен, община Плевен,
област Плевен, ул. „Гренадерска“ № 119, където търговецът осъществява
търговска дейност.
Нарушението е подробно и ясно описано, като е подведено под нарушената
правна норма и е правилно квалифицирано.
При преглед от съда на относимата нормативна уредба следва да се направи
извода, че е осъществен фактическият състав на нарушението, който изисква
кумулативно наличие на три обективни елемента:
1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки или
услуги;
2). Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е
подвеждаща;
3). Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би
взел без използването на търговската практика. При правилно установена
5
фактическа обстановка правилно е приложен и материалния закон.
Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП въвежда императивна забрана на всички
нелоялни търговски практики.
Жалбопадетелят търговец в своята писмена защита се позовава на
задължението си съобразно Наредба за намаляване на въздействието на
определени пластмасови продукти върху околната среда, което му вменява
задължение за таксуване на пластмасовите кутии за храна за еднократна
употреба отделно от закупените артикули продукти, което било и съобразно
изискванията на Директива (ЕС) 2019/904.
Съдът намира ,че в настоящия случай това позоваване е ирелевантно,
тъй като жалбоподателят не е санкциониран за това, че неправомерно е
начислил 0, 20 лв. върху обявената цена на стоката. Няма законово основание,
което да препятства неговата възможност да изпълни въведените с
горецитираните Наредба и Директива задължения, поради което
начисляването на 0, 20 лв. отделно върху обявената цена се явява
правомерно. Неправомерното поведение на жалбоподателя се изразява в това,
че той на касата начислява задължително /автоматично/ цена от 0,20 лв. за
пластмасова кутия, която не е поискана от потребителя и не му е
предоставена изобщо.Неоснователни са и твърденията на жалбоподателят, че
не е извършено нарушение.
В чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68в-68к,т6 ЗЗП са уредени специалните състави
на нелоялна търговска практика. Разликата между специалните и общия
състав на нелоялната търговска практика е, че за съставомерността на
специалните състави е достатъчно да се констатира наличието на
юридическите факти, включени в диспозицията на конкретния
специален състав. Тук не е необходимо поведението на търговеца да се
преценява от гледна точка на критериите, въведени за общия състав, а
именно добросъвестност, професионална компетентност и възможна промяна
в пазарното поведение. Тази преценка е направена от законодателя и в този
смисъл практиките, покриващи фактическите признаци на специалните
състави са ex lege нелоялни.
В този изричен смисъл и трайната практика на ВАС- Решение № 3515
от 09.03.2020 г. по адм. д. № 4378/2019 на Върховния административен съд,
Решение № 547 от 14.01.2019 г. по адм. д. № 13956/2017 на Върховния
административен съд, Решение № 6358 от 01.06.2015 г. по адм. д. №
7825/2014 на Върховния административен съд, Решение № 1221 от 27.01.2020
г. по адм. д. № 2156/2019 на Върховния административен съд.
В случая е неприложим чл. 28 ЗАНН, доколкото не са налице
обстоятелства, които да говорят за по-ниска степен на обществена опасност
на деятелността на жалбоподателя от типичните нарушения от този тип.
Наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на
деянието. Като е издал НП, наказващия орган е преценил, че нарушението не
6
е маловажен случай. Нарушението на чл.68в от ЗЗП е такова на формално
извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянието
вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена
опасност. От друга страна не са представени доказателства, които да
установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена
опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение
с обикновените случаи. Предвид това нарушението не може да бъде прието за
маловажен случай.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на
ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.
АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за
това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган. АУАН
и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са
надлежно връчени на търговеца.
Неоснователно търговецът претендира за явна несправедливост на
наложеното наказание. Взети са предвид смекчаващите и утежняващи вината
обстоятелства и Наказателното постановление съдържа подробни мотиви във
връзка с размера на наложената имуществена санкция, а именно:
За извършеното от търговеца нарушение, съгласно регламентираната правна
квалификация по смисъла на чл.*210а от ЗЗП законодателят е предвидил, че
нарушителят „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД следва да се
санкционира като юридическо лице, упражняващо търговска дейност по
смисъла на Търговския закон /ТЗ/ с имуществена санкция в размер от 2000
лева до 50 000 лева. В настоящия случай, след обективна преценка на
събраните и приложените по преписката писмени доказателства, същите
оценени поотделно и в тяхната съвкупност, административно наказващият
орган определя и налага на дружеството административна санкция в среден
размер. По този начин административно наказващият орган е преценил,че
наложената имуществена санкция ще спомогне за осъществяване на целта на
закона, заложена в чл.12 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ с оглед на предупреждаването и превъзпитанието на
нарушителя към спазването на установения в страната правов ред и за
оказване на възпитателно и предупредително въздействие върху останалите
търговски субекти в страната. Така наложеното административно наказание
на търговеца по своя размер се съотнася към конкретно проявената чрез
извършеното нарушение негова обществена опасност, предвид на широкия
кръг на засегнатите потребители, тъй като се касае за една от големите
търговски вериги за хранителни продукти в страната. При определяне на
размера е взето предвид общоизвстното обстоятелство, че в последните
години инфлацията е изключително висока спрямо предходни годинии всяко
несъответствие на обявената цена от търговеца на етикет и таксуване на по-
висока цена на касата би имало негативни финансови последици за
потребителите, които биха заплатили по-висока цена за стоката на каса.
От друга страна в конкретния случай се касае за нарушение на влязла в сила
заповед, като дружеството продължава да осъществява същата нелоялна
7
заблуждаваща търговска практика, което показва, че самата забрана не е
постигнала превъзпитащия ефект. Също така санкцията следва да бъде
съобразена с имущественото състояние на нарушителя, като чрез справка
направена в търговския регистър по последни данни, които са налични в него
нетните приходи от продажби на дружеството за 2021 г. са били в размер на 1
884 862 000 лева. Тоест за да може да се постигне целта заложена в чл. 12 от
ЗАНН имайки предвид приходите от продажби на дружеството санкцията не
би следвало да бъде в минимален размер, тъй като не би постигнала своето
предназначение и превъзпитаващо въздействие.
При определяне на наказанието е отчитаме и обстоятелството, че
нарушението е първо по смисъла на ЗАНН и се касае за разминаване в цената
в неголям размер, поради която причина не се налага санкция близка до
максималния или средния размер предвиден в закона за подобен вид
нарушение, а се определя санкция в близък до минималния размер, предвиден
в закона.
Приложена е правилната санкционна норма чл. 210а ЗЗП. Макар това да не е
изрично отбелязано в мотивите на НП, от целия текст на същото е видно, че
при определяне на санкцията наказващия орган е съобразил вида и естеството
на нарушението и характера на засегнатите обществени отношения. Именно
затова е счел, че при предвидена в закона санкция от 2000 до 50 000, следва
да се наложи такава малко над предвидения в закона минимум, а именно
7500/седем хиляди и петстотин / лева.
Според настоящия състав с оглед особеностите на конкретния случай
санкцията се явява справедливо определена от административно наказващият
орган и НП следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено. При този
изход на спора на основание чл. 63д ал3, ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е
НЗПП право на възнаграждение има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и степента на участие на въззиваемата страна ( а именно представено писмено
становище, но без да се изпраща представител за откритото заседание)
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на
100 лв.
На основание параграф 1, т.6 от ДР на АПК, вр. чл.165, ал.1 ЗЗП и чл. 2,
ал. 2 от Устройствен правилник на Комисията за защита на
потребителите разноските следва да се присъдят в полза на юридическото
лице, в чиято структура е включен наказващия орган, тоест в полза на
Комисията за защита на потребителите.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ Р - 002648 от
06.07.2023 г, издадено от А.Г.Д. — член на Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя
на КЗП,с което на „Коуфланд България ЕООД енд Ко" КД, ЕИК: ****
(накратко „Кауфланд"), със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Сердика", ж.к. „Банишора", ул. „Скопие" № 1А, представлявано от
„Кауфланд България" ЕООД, чрез И.Н.Ч. - управител и И.К.Г. – прокурист е
наложена имуществена санкция в размер на 7500/седем хиляди и петстотин /
лв. на основание чл. 210а ЗЗП за нарушение на чл 68к,т6вр с чл 68г,ал.4 вр. с
чл 68в от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „Коуфланд България ЕООД енд Ко" КД, ЕИК: ****
(накратко „Кауфланд"), със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Сердика", ж.к. „Банишора", ул. „Скопие" № 1А, представлявано от
„Кауфланд България" ЕООД, чрез И.Н.Ч. - управител и И.К.Г. – прокурист да
заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата от 100 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за представителство пред
Районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9