№ 729
гр. Варна, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110202832 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Сабросо“ ООД, представлявано от ЯНК. С. П., против Наказателно Постановление
№ НП-ПБЗН-ВН2-26/ 01.06.2021г. на Началника на на Втора РСПБЗН-Варна, с което
на „Сабросо“ ООД са наложени следните административни наказания : по пункт 1 -
„Глоба“ в размер на 200лв., по пункт 2- „Глоба“ в размер на 200лв. и по пункт 3 –
„Глоба“ в размер на 200лв.
В жалбата се твърди, че при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото е издадено въз
основа на акт, съставен срещу Я.П., а с постановлението са наложени наказания „
глоба“ на „Сабросо“ ООД, оспорва се компетентността на актосъставителя и
наказващият орган, както и обективната съставомерност на описаните
нарушения.Поради тези и други съображения се иска отмяна на наказателното
постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована , представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв. С. отново пледира за отмяна на
постановлението.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно
упълномощен представител, който оспорва жалбата. По същество ю.к. П. пледира
постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага
становище, че П. е санкционирана в качеството на ръководител на обекта.Съображения
за правилност на постановлението са изложени и в съпроводителното писмо.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 22.03.2021г. св. Д.П.- инспектор ІV степен „Държавен противопожарен
контрол и превантивна дейност“ при Втора РСПБЗН-Варна, заедно със свои колеги,
извършил проверка на магазин за хранителни стоки „Ели“, намиращ се в гр.варна,
ул.“Найчо Цанов“ № 26 в гр.Варна.Установило се, че обектът се стопанисва от
„Сабросо“ ООД с управител във.Я.П..При проверката св.П. установил, че
пожарогасителите не били поставени на конзоли или стойки или монтирани в шкафове,
като не били от возим тип, че нямало поставени знаци за обозначаване на
местоположението на пожарогасителите в обекта и пътя за достъп до тях, както и че в
складовото помещение пожарогасителят бил поставен на място с лоша видимост, а
именно на труднодостъпно място под мивката, зад кашон със стока.
Поради установеното при проверката, на 12.04.2021г. св.П. съставил против
въз.П., управител на „Сабросо“ ООД, в качеството й на ръководител на обекта, акт за
установяване на нарушение, в който описал констатираните нарушения. Те били
квалифицирани като такива по чл.5 т.1 вр. чл.23 ал.2 т.1 от Наредба № 8121з-647 /
01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, по чл.5 т.6 вр. чл.23 ал.3 от Наредба № 8121з-647 / 01.10.2014г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и по чл.5 т.1 вр. чл.23
ал.2 от Наредба № 8121з-647 / 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите.При личното предявяване на акта, както и в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение , против
„Сабросо“ ООД било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление № НП-ПБЗН-ВН2-26/ 01.06.2021г. С него
административно-наказващият орган приел, че въз.П., в качеството си на управител на
„Сабросо“ ООД, е допуснала в хранителния магазин пожаротехническите средства за
първоначално гасене на пожари в магазина да не са поставени на стойки или конзоли
или монтирани в шкафове, местоположенията на пожарогасителите в обекта да не са
обозначени и пожарогасителят в складовото помещение да не е поставен на място с
добра видимост, а под мивката, зад кашон със стока. Наказващият орган приел още, че
въз.П. е нарушила разпоредбите на чл.5 т.1 вр. чл.23 ал.2 т.1 от Наредба № 8121з-647 /
2
01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите, по по чл.5 т.6 вр. чл.23 ал.3 от Наредба № 8121з-647 / 01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и по чл.5
т.1 вр. чл.23 ал.2 от Наредба № 8121з-647 / 01.10.2014г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите.Поради това и на основание чл.53
от ЗАНН и чл.265 ал.1 от ЗМВР, наложил на „Сабросо“ ООД с управител Я.П. три
наказания „Глоба“, всяка в размер от по 200лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Д.Я.-
актосъставител, чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и
непротиворечиви. Свидетелят си спомни за случая с необходимата конкретика и
поясни, че нарушенията са били установени при извършена в обекта проверка, като не
е бил съставен констативен протокол.Св.Я. посочи, че е съставил акта против
управителя на магазина и фирмата Я.П..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
основателна.
Наказателното постановление № НП-ПБЗН-ВН2-26/ 01.06.2021г. е издадено от
компетентен орган - от Началника на Втора РСПБЗН-Варна, на основание чл. 24 ал.2
от наредба № 8121з-882/ 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол.Тази норма сочи, че наказателните постановления се издават
от Началника на РСПБЗН.Актът също е съставен от компетентно лице на основание
чл.23 ал.1 от същата наредба, където е предвидено че при констатиране на нарушения
на правилата и нормите за пожарна безопасност в процеса на експлоатация на
обектите, органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, съставят актове за установяване на
административни нарушения. Поради това възраженията за некомпетентност на
актосъставителя и наказващият орган са неоснователни.
3
Напълно основателни са обаче възраженията за това, че в хода на
производството са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.От съдържанието на приложения по преписката акт се установява, че той е бил
издаден срещу Я.П. като физическо лице и в качеството й на ръководител на обект в
експлоатация- магазин за хранителни стоки, в който са били констатирани нарушения
на Наредба № 8121з-647 / 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите, свързани с начина на монтиране, обозначаване и
поставяне на пожарогасителите в магазина.Съгласно ДР на наредбата, § 1, т.8, „
ръководители“ са лица, които изпълняват функции , свързани с ръководство или
управление, или които представляват държавни органи, организации, юридически или
физически лица.По делото няма спор, че Я.П. е ръководител на обекта, като е
управител на „Сабросо“ ООД, което пък е юридическото лице, стопанисващо
обекта.Съгласно чл.5 от наредбата, ръководителите на обектите носят отговорност за
спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност.В този смисъл правилно
актът е бил съставен срещу Я.П..
Наказващият орган обаче е издал наказателното постановление против „Сабросо“
ООД, с управител Я.П., и е наложил наказание отново на „Сабросо“ ООД , с
управител Я.П., което изрично е изписано като текст в самото постановление. Т.е.
постановлението е било издадено срещу юридическо лице, срещу което не е имало
съставен акт за установяване на административно нарушение, респективно срещу което
не е било образувано административно-наказателно производство.По този начин е
била ангажирана отговорността на дружеството в нарушение на разпоредбата на чл.36
ал.1 от ЗАНН и безспорно е било нарушено правото на защита на нарушителя.
Безспорно е също така, че администравно-наказателната отговорност е лична, съгласно
чл.24 ал.1 от ЗАНН, като в чл.83 ал.1 от ЗАНН е предвидено, че в предвидените в
съответния закон случаи на юридически лица може да се налага „ имуществена
санкция“ за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната
дейност.В този смисъл, след като наказващият орган е издал наказателното
постановление срещу юридическото лице „Сабросо“ ООД, то в нарушение на закона е
наложил наказание „ глоба“ , което като вид може да се наложи само на физическо
лице.На следващо място съдът установи, че в диспозитивната част на постановлението
не е посочена приложимата санкционна норма. Действително, в обстоятелствената
част на постановлението е посочено, че на основание чл.53 от ЗАНН и чл.265 ал.1 от
ЗМВР се налагат съответните наказания. Чл.53 от ЗАНН обаче регламентира правото
на наказващият орган да издаде наказателно постановление, а в чл.265 ал.1 от ЗМВР е
предвидено наказание „ глоба“ от 200 до 2 000лв. за ръководителите на държавни
органи, организации и юридически лица, които не са изпълнили или са допуснали
неизпълнение на задълженията, предвидено в закона или в подзаконовите актове по
прилагането му, както и гражданите, които не са изпълнили такива задължения. В
4
случая с постановлението не на физическо лице, а на „Сабросо“ ООД са били
наложени не едно, а три наказания , за които не е посочена санкционната норма, която
наказващият орган е приложил.
Поради изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено без да се обсъжда дали описаните в него нарушения са били допуснати.
С оглед изхода на делото и доколкото по делото не са направени искания за
присъждане на разноски съдът намира , че не следва да се произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № НП-ПБЗН-ВН2-26/ 01.06.2021г. на
Началника на на Втора РСПБЗН-Варна, с което на „Сабросо“ ООД с управител ЯНК.
С. П. са наложени следните административни наказания : по пункт 1 - „Глоба“ в
размер на 200лв., по пункт 2- „Глоба“ в размер на 200лв. и по пункт 3 – „Глоба“ в
размер на 200лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5