№ 514
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:АтА.с Маскръчки
ДиА. Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
Сложи за разглеждане докладваното от АтА.с Маскръчки Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20231200600479 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят/подсъдимият/ Л. З., редовно уведомен, се явява лично и с
адв.К., служебно определен защитник от първата инстанция.
Въззиваемият/частният тъжител/ Л. З., редовно призован, не се явява .
За него в залата се явява адв. С., редовно упълномощен от по-рано.
Жалбоподателят /подсъдимият/ Д. З., редовно уведомен, се явява лично и с
адв.П., служебно определеният му защитник от първата инстанция.
Вещото лице Т. Н. Т. ,редовно призовано,се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед изразените от страните позиции и редовното
призоваване на отсъстващия частен обвинител и гр.ищец , липсват пречки за
1
разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явилия се експерт:
Т. Н. Т.- 53 години, висше образование,неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
Съдът напомня на експерта за отговорността му по чл.291 по НК.Той обещава
да даде вярно и точно заключение, без пристрастия.
ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от експерта Т. Т. съдебна
видеотехническа експертиза, лист 114-141от настоящото дело .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т.: Поддържам така направеното заключение .Към
момента няма какво да добавя. Ще отговарям ако има въпроси.
АДВ.С.: Аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
БлОС намира, че изпълнената от експерта Т. Т. съдебна видеотехническа
експертиза следва да бъде приобщена към доказателствата по делото , в
който смисъл
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изпълнената от експерта Т. Т. съдебна
видеотехническа експертиза, лист 114-141 от настоящото дело.
ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНА от бюджета на БлОС сумата в размер на 630 лева на
експерта Т. Т..
АДВ.С. : Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.К.: Нямам други искания. Подзащитният ми желае да даде обяснения.
Поради отсъствието на същия не можа да го направи.
АДВ.П.: Моят подзащитен Д. З. също иска да даде обяснения пред
въззивната инстанция. Нямам искания.
Съдът пристъпва към изслушване обясненията на жалб.Л. З..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Това стА. преди 3 години, месец март. Искам да
разкажа случката. Връщах се от Благоевград и на улицата Л. З., моят първи
братовчед, ми казва: „ей, копеле мръсно“.Отидох при него,той продължи да
ме обижда .Аз отвърнах със същото. Казва ми /с извинение/ „педераст“, аз
казвам „ти си педераст“. Замахнах да го ударя, но той ме отблъсна и аз
паднах на земята. Той продължи да ме удря. Аз остА.х на земята , поисках да
се изправя, но не можах, той беше над мен, опитах и пак паднах. Появи се
този човек, който има магазин за ток, шеф на магазина е. Появи се и
каза:“Бива ли такова нещо, двамата сте братовчеди“. Раздели ни. Отидох си
вкъщи и това беше. Нямаше нищо повече . Ще отговарям на въпроси.
3
Въпроси на адв.С.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З. :Вторият етаж на къщата е на него .В момента пак
там живее. Питате дали има жалба срещу мен и баща ми подадена от него за
домашно насилие- доколкото знам има само по това дело. А за издадена
заповед за незабавна защита срещу баща ми – не знам да има такава
заповед.
РЕПЛИКА НА АДВ.К. :Противопоставям се на тези въпроси .Неясно е
времето- преди или след процесния инцидент.
ДУПЛИКА НА АДВ.С.: Преди инцидента.
Въпроси на адв.С.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Това стА. от другата стрА., срещу нашата къща е
магазина. Аз се връщах от Благоевград и някой ми казва:“Ей, копеле
мръсно!“.Аз отивам при него да го питам защо ми казва така и му отвърнах
със същото. Замахнах да го ударя , но той ме хвА., бутна ме и аз паднах.
Получих удари от него, но не съм ходил да си изкарвам медицинско. Не
помня колко пъти ме изрита.В бедрата мисля, че беше .
АДВ.П.: Нямам въпроси .
Въпроси на адв.К.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Питате през цялото време на инцидента имало
ли е момент в цялата ситуация да ударя братовчед си- аз замахнах, но не
можах да го ударя, не съм го докосвал, той ме изрита, блокира моите удари.
Аз замахнах, но не успях да го ударя. Той първи започна с обидните реплики
. Каза ми „копеле мръсно“ и аз му казах „ти си копеле мръсно“.После той ми
4
каза „педераст“ и аз му казах „ти си педераст“.
Въпроси на съда:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Питате от нанесените удари дали имах някакви
травми, синини- имах, но няма какво да се занимавам с това нещо и така
оставих нещата. Не си извадих медицинско. Не счетох, че е нужно. След това
нещо април или май заминах вече в Германия и ни казаха, че има жалба
срещу нас. Не помня точно.
Съдът пристъпва към изслушване обясненията на жалб.Д. З..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. З.: Искам да кажа, че ние изобщо не си говорим с Л..
Той пуска жалби срещу мен ,че съм му крал ток. Искам да кажа, че
това,което твърди, не е истина. Друго какво да кажа. Ще отговарям на
въпроси.
Въпроси на адв.С.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Питате имам ли влязла в сила присъда за заплаха
с нож -карахме се със сина ми и Л. е записвал с видео. Да, имам влязла в сила
присъда от февруари тази година. Питате живее ли Л. на втория етаж- той
си има апартамент в Банско. Горе идва чат пат майка му, иначе той си живее в
София по принцип.
Въпроси на адв.К.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Частният тъжител живее в София. Там живее и
работи.Това е причината рядко да се прибира .
5
АДВ.П.: Нямам въпроси.
Въпроси на съда:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Въпросният магазин е срещу нас. Питате
майката на частния тъжител св.И дали работи там – тя беше по Италия, има
дъщеря там женена. Май не е била там, вече беше заминала в чужбина по
време на инцидента. Ние не си говорим изобщо. Откакто почина брат ми
стА.ха разправии с имотите и не си говорим.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
БлОС, отчитайки липсата на доказателствени искания от страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Уважаеми съдии, постановената присъда на РС-Разлог е правилна .
А.лизирайки събраните доказателства пред въззивната инстанция, специално
показанията на разпитания независим свидетел –полицай и събрА.та
експертиза , е налице пряко нападение от стрА. на Л. З. към Л. З. . Вещото
лице при клипа, представен пред Вас , за наша радост този клип може да се
гледа, а и да се види,че в 08-51-23 ч. падналото лице №2 /Л. З./ замахва с
десния си крак и удря лице №1/Л. З./ в областта на главата.Дали е имало удар
или е това,което твърди подсъдимият, считам,че видеоклипът е обективно
доказателства за наличие на действия от стрА. на Л. З., при което е
причинена телесна увреда на Л. З.. Какъв е резултатът от тези действия е
отразено в СМЕ, изготвена от д-р Г , който заяви пред първата инстанция
какъв е вредоносният резултат. Ако наблюдавате внимателно клипа, ще
забележите, че не се стигнало до по-тежко нараняване на частния тъжител,
6
не поради разкайване или преустановяване на нападението, а точно
обратното-със своите по-ловки действия тъжителят е успял да се
защити.Цялостното поведение на Л. З. сочи за агресия и нападение,
осъществено чрез пресичане на пътното платно, доближаване до чакащия Л.
З., нападение върху него, на няколко пъти отблъсквано чрез хващане на
ръцете, поваляне на подсъдимия на земята, без да му нА.ся удари. Цялото
нападение е подробно описано от вещото лице.Л. З. има защитно поведение,
неутрализира поведението на Л. З. чрез хващане, поваляне, държане на ръце
и само няколко удара от подсъдимия са попаднали в главата и тялото на Л.
З. .Намесата на св.К преустановява сбиването между двамата .От гласните
доказателства по делото и обективните доказателства, в случая чрез
представения пред Вас видеофилм с двете страни в този инцидент , се вижда
много ясно коя е активната стрА. и защитаващата се стрА..Ето защо считам
присъдата за правилна ,а депозирА.та жалба за неоснователна, поради което
моля да постановите Вашето решение в тази насока. Моля да ни присъдите и
сторените по делото разноски, съобразно представеното пълномощно.
АДВ.К.: Уважаеми съдии, максимално подробно в пледоарията си пред
първата инстанция направих А.лиз на абсолютно всички събрани
доказателства и най-вече съпоставени с това, което е отразено в частната
тъжба .С цел процесуална икономия няма да я преповтарям. Също така и в
настоящата инстанция, най-вече с изготвената видеотехническа експертиза
се установява самата истина от цялата ситуация, а именно - неправилно РС-
Разлог призна за виновен клиента ми, който бе осъден за извършено
престъпление по чл.130 от НК, както и за престъпление по чл.146 от НК.
Подробно,както вече заявих, съм А.лизирал всичко това. Но сега само ще
маркирам :
За да е налице едно престъпление, то трябва да е извършено. В частната
тъжба е посочено,че клиентът ми е тръгнал със заплашителна стъпка, аз не
съзирам никакво престъпление в това.Както той заяви днес в обясненията си
, той е бил напсуван от частния тъжител и е отишъл към него, за да му
потърси сметка защо се отнася грубо към него, всичко подробно е отразено
стъпка по стъпка в представената днес експертиза .В частната тъжба
навсякъде се сочи , че за да се отбранява, се е налагало да блъска и поваля на
7
земята клиента ми. От опит да извършиш нещо, в случая от замахване,
няма как да се получи телесна повреда,макар и лека. От заплашителен поглед
или заплашителна стъпка няма как да се получат увреждания. Колегата
цитира отразеното в експертизата , аз също ще си позволя също да прочета
малко от същата: в 08-44-46 часа към лице №1 /частният тъжител/ се
приближава лице №2 /клиентът ми/ има и лице №3 /това е св.К- управител
на магазина/, та в 08-44-46 часа към лице 1 се приближава лице 2 след
отправени псувни и закани, за да му потърси сметка, след няколко секунди
лице 1 събаря на земята лице 2 .Няколко секунди се държат един за друг,
като лице 2 е по гръб на земята /това клиентът ми/ , а лице 1 е приклекнало
над него. В 08-45-02 часа лице 2 се завърта и е в поза партер, като лице 1 Л
З./ го държи отзад за кръста. Клиентът ми е на земята. Вие сте се запознали
подробно с експертизата. Това,което е отразено в частната тъжба, ако не беше
се появил този запис нямаше как да се установи обективната истина. Както
заявих от замахване няма как да се получи телесна повреда. От така
изброеното ,стъпка по стъпка, става ясно,че на процесната дата инициатор на
цялата ситуация е частният тъжител .Той напада, той отблъсква,което не се
отрича и в частната тъжба.Както беше установено днес, той включително е
нанесъл и удар върху клиента ми . Поради недоказаност от една стрА., че е
извършил състава на престъплението по чл.130, ал.2 от НК , аз смятам,че
клиентът ми трябва да бъде да бъде оправдан изцяло . Относно отправените
обиди и закани – клиентът ми при разпита си заяви, че с каквото частният
тъжител се е обърнал към него ,той е отвърнал със същите думи, а чл.146,ал.2
от НК визира именно това –когато веднага отвърнеш със същото съдът може
да не накаже извършителя. В тази връзка предвид недоказаност на
обвинението по чл.130 от НК и на обвинението по чл.146 от НК моля да
оправдаете изцяло клиента ми по отразеното в присъдата.
АДВ.П.: Уважаеми въззивни съдии, с оглед всички събрани доказателства
по настоящото дело и дадените обяснения днес, моля да отмените присъдата
на РС-Разлог в частта, в която подсъдимия Д. З. е признат за виновен, тъй
като не се събраха безспорни доказателства, че Д. З. е извършил състава на
престъплението по чл.147 от НК. От фактическа стрА. изложените
фактически обстоятелства се установяват само от показанията на св. И –
майка на тъжителя ,която не пряк свидетел на това ,което споделя при
8
разпита си, на спора между Л З. и чичо му Д. З., а и днес се посочи ,че тя
дори не е била в България. Считам,че събраните доказателства са
противоречиви и недостатъчни да докажат по безспорен начин има ли
клевета или обида. Предвид изложеното моля да отмените присъдата на РС-
Разлог и оправдаете подс.Д. З..
РЕПЛИКА НА АДВ.С.: Считам,че тези обективни
доказателства/видеоклипът/ са от полза. Ако четете това, което е описано в
тъжбата, ще видите ,че няма разминаване в това ,което описано обективно и
това, което пресъздава вещото лице, А.лизирайки видеоклипа няколко
години по-късно. Ние твърдим ,че е повален при защита. А дали има
заплашителна стъпка, Вие сами можете да си направите извода, когато към
него идва едно лице рошаво, несресано, дългокосо, с кубинки , със засилена
стъпка и маскировъчни дрехи, което посяга с две ръце. И неправилно
колегата цитира отделни действия от видеоклипа избирателно .Ние сме се
запознали с клипа и твърдим ,че максимално тъжбата пресъздава
фактическата обстановка.
ДУПЛИКА НА АДВ.К.: Не мога да бъда съгласен с адв.С.. Стилът на
обличане и дългата коса не те прави престъпник, както и носенето на
кубинки. Такъв е стилът му на обличане, включително и днес .
ЖАЛБ. Л. З.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ЖАЛБ. Д. З.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ. Л. З.: Според мен това цялото нещо с моя
братовчед е смешно. Не съм направил това нещо, което той казва. Това е.
Ако може да се оправя с него и да няма повече такива неща, ще е най-хубаво
и всеки да си поеме по неговия път, това е. Ние все пак сме първи братовчеди.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ. Д. З.: Нямам никаква вина .Моля да бъда
9
оправдан . Ние не си говорим нито с майка му, нито с него . Откъде ги
съчинява тези работи -не знам.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира, че делото е изяснено от фактическа стрА. и
обяви,че ще се произнесе в срок .
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10