№ 34184
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110163019 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени от И. Д. Д. (ищец) срещу „НН З К“ (ответник)
обективно кумулативно съединени искове, както следва: 1. конститутивен иск по
чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда КТ) за признаване уволнението за незаконно и
отмяна на Заповед № 01/21.01.2022 г. връзка със Заповед РД-09-39/21.01.2022г. на
управителя на НЗОК; 2. конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност; 3. осъдителен иск по чл.344, ал.1, т.3
вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение в размер на 26 244.00 лева за времето,
през което ищецът е останал без работа след твърдяното незаконно уволнение в
периода 20.09.2022г. – 20.03.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 20.11.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е заемала длъжността „Директор на РЗОК-София-град“, като
с допълнително споразумение № 2/26.01.2021 г. и № 207/16.04.2021 г., сключени
между ищцата и работодателя, основното трудово възнаграждение било в размер на
4 374.00 лева, но със Заповед № 01/21.01.2022 г. с посочено основание чл. 330, ал. 2, т.
6 КТ връзка със Заповед № РД-09-39/21.01.2022г. на управителя на НЗОК, връчена на
ищцата на 20.09.2022 г. при отказ, удостоверено с подписите на трима свидетели,
трудовото правоотношение било прекратено с дисциплинарно уволнение поради
тежко нарушение на трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т. 7 вр. чл. 187, ал. 1, т. 7 –
неизпълнение на законните нареждания на работодателя и т. 10 КТ – неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в закона и други нормативни актове, в
правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени
при възникване на трудовото правоотношение, които нарушения твърди, че не е
извършила. Твърди, че работодателят не е предприел действия по чл. 333, ал. 1, т. 3
КТ, като не е поискал предварително разрешение от инспекцията по труда, понеже
ищцата страда от болестта „исхемична болест на сърцето“, включена в чл. 1, ал. 1, т. 1
от Наредба № 5. Оспорва заповедта с довод, че същата е немотивирана; че е съставена
без да са му били изискани писмени обяснения по чл.193 КТ, както и че не е била
преценена тежестта на евентуално извършеното нарушение на трудовата дисциплина.
Подробно посочва и аргументира, че не е извършила твърдените нарушения.
Представя доказателства и заявява доказателствени искания за представяне на личното
му трудово досие от ответника, за допускане на счетоводна експертиза и за изслушване
1
на свидетели. Претендира разноски.
Ответникът, в срока за отговор по чл. 131 ГПК, не оспорва, че ищцата е била в
трудови правоотношения с НЗОК от 01.02.2021 г. и е заемала длъжността „Директор на
РЗОК-София град“, както и че със заповед № 01.21.01.2022 г. трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ връзка със заповед №
09-39/21.01.2022 г. на управителя на НЗОК за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение. Оспорва претенцията като неоснователна с твърдение, че заповедта е
мотивирана, издадена от компетентен орган и след спазване на императивните правила
на закона. Подробно описва, че в дисциплинарното производство са били установени
описаните в заповедта нарушения, поради което и на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ
вр.чл.190, ал.1, т.2 КТ е наложил наказание дисциплинарно уволнение. Поддържа, че
ищцата не е представяла болничен лист от 03.07.2022 г. и такъв не фигурирал в ПП
„Хермес“ за управление на човешките ресурси. Изтъква, че към момента на изготвяне
на процесната заповед работодателят не е бил запознат с поставената диагноза на
ищцата „исхемична болест на сърцето“. Сочи, че с писмо с изх. № 23.-00-
288/17.03.2022 г. работодателят е поискал от „Главна инспекция по труда“ издаване на
разрешение за уволнение на ищцата и е получил такова по реда на чл. 333 КТ.
Представя доказателства и поддържа искане за изискване на информация от НОИ,
както и за изготвяне на исканата от ищеца счетоводна експертиза след справка в
счетоводството на ответника. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Ищецът следва да установи, че е бил в трудово правоотношение с ответника,
както и размера на претендираното обезщетение. В негова тежест е да установи, че е
останал без работа поради твърдяното уволнение за периода 20.09.2022г. –
20.03.2023г., за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение –
извършено нарушение на трудовата дисциплина, изискване на обяснения от служителя,
мотивиране на заповедта и издаването й от компетентен орган, преценка на тежестта на
нарушението и съответствието му с наказанието, налагане на наказанието в сроковете
по чл.194 КТ. Ответникът следва да установи и заплащането на претендираната от
ищеца сума.
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са относими,
необходими и допустими за правилното решаване на делото, поради което същите
следва да бъдат приети.
Искането за допускане на счетоводна експертиза се уважава.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи трудовото му
досие се отклонява, тъй като същото е в приложение към отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за призоваване на свидетел, за изясняване на обстоятелства
във връзка с нарушението по т. 5 от Заповедта, следва да се остави без уважение
поради забраната на чл. 164, ал. 1 т. 3 ГПК.
Искането на ответника за изискване на документи от Столичната
здравноосигурителна каса следва да бъде уважено.
Искането на ответника за изискване на информация от НОИ, следва да бъде
уважено като относимо и допустимо.
На ищеца следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане на търсеното обезщетение – чл.127, ал.4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че страните са били обвързани от валидно трудово правоотношение,
по което ищцата е заемала длъжността „Директор на РЗОК-София град“, както и че със
заповед № 01.21.01.2022 г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.
330, ал. 2, т. 6 КТ връзка със заповед № 09-39/21.01.2022 г. на управителя на НЗОК за
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение.
УКАЗВА на ищеца, че следва, най-късно в насроченото съдебно заседание, да
представи доказателства за оставането си без работа, поради твърдяното незаконно
уволнение – оригинал на трудова книжка, удостоверение от Бюро по труда или друг
удостоверителен документ.
УКАЗВА на ищеца, че следва, най-късно в насроченото съдебно заседание, да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане на търсеното обезщетение – чл.127,
ал.4 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след преглед
на материалите по делото и справка при ответника, да посочи размер на БТВ на ищеца
за последен пълен отработен месец и размер на евентуално дължимо обезщетение по
чл.225, ал.1 КТ за шест месеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Х. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 лева, платими
от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел,
за изясняване на обстоятелства във връзка с нарушението по т. 5 от Заповедта, поради
забраната на чл. 164, ал. 1 т. 3 ГПК
ЗАДЪЛЖАВА Националния осигурителен институт, на основание чл. 192 ГПК,
да предостави информация, от която да е видна датата на регистриране на болничен
лист Е20220580105 в съответната информационна система/регистър на болничните
листове на НОИ в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК, тъй като
исканите от него документи са приложени от ответника с отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА Столична здравноосигурителна каса, на основание чл. 186 ГПК,
в едномесечен срок от получаване на съобщението, да представи по делото описаните в
т. 3 от доказателствените искания в исковата молба документи.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023г.
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и
представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4