№ 191
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20241200600578 по описа за 2024 година
Производството по делото пред Окръжен съд Благоевград е образувано по
частната жалба на И. И. Б. и С. Б. И. и двамата от с.Г.Б., общ.К., чрез
повереника им- адв.Я. и е за проверка на протоколно определение №
375/17.04.2024 год., с което е прекратено производството по нчхд №266/2023
год. по описа на РС Сандански.
С цитираното определение, съдът като е взел в предвид, че не се явяват в
съдебното заседание, насрочено за 17.04.2024 год. двамата частни тъжители-
Б. и И., както и техният повереник, и като е взел в предвид, че не са посочили
уважителни причини за неявяването си на основание чл.24,ал.5 т.5 във вр. с
чл.289,ал.1 от НК е прекратил производството по делото.
Недоволни от така постановеното определение останали частните тъжители,
които във въззивната си жалба сочат, че атакуваното определение е
неправилно, тъй като повереника е депозирал писмена молба за отлагане на
делото, като е сторил това още на 16.04.2024 год., и е посочил като мотив за
искането си факта, че повереника- адв.Я. е бил ангажиран на същата дата в
производство от общ характер пред Окръжен съд Благоевград. Сочи се в
частната жалба също така, че молбата на адв.Я. е подадена на електронната
поща на РС Сандански, подписана е с квалифициран електронен подпис
/КЕП/, като същевременно повереника е уведомил частните тъжители за
подадената от него молба за отлагане на делото. Твърди се също така, че в
дните- 15,16 и 17.04.2024 год. е имало прекъсвания на свързаността на съда в
Сандански с интернет доставчика, поради което и е бил възпрепятстван
1
достъпа но електронната поща на съда, поради което и молбата на адв.Я. е
била докладвана на съдията- докладчик на 17.04.2024 год. в 11:40 часа, т.е.
след постановяване на определението за прекратяване на делото. Представят
се писмени доказателства за твърдяното. Иска се отмяна на атакуваното
определение и връщане на делото в РС Сандански за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Постъпило е и възражение от защитника на подсъдимия П. Р.- адв.Б., който
оспорва частната въззивна жалба, като твърди, че още при насрочване на
делото за 17.04.2024 год. на адв.Я. е било известно обстоятелството, че е
ангажиран по дело от общ характер в ОС Благоевград, както и се твърди, че за
повереника е съществувал и друг начин да уведоми съда за ангажираността си
на 17.04. и наличие на уважителни причини за неявяване, а така също и се
сочи, че частните тъжители са били в коридорите на съда, но не са влезли в
съдебното заседание. Иска се от въззивния съд да остави без уважение
частната въззивна жалба .
В съдебно заседание се явяват жалбоподателите и техният повереник и
поддържат жалбата по наведените в нея основания, както и направеното
искане за отмяна на определението за прекратяване на делото от частен
характер.
Подсъдимите- П. Р. и Н. Д., въззиваеми в настоящето производство също се
явяват лично и с техният защитник. Оспорват жалбата, поддържат
възражението. В право на лична защита и двамата молят атакуваното
определение да се потвърди.
Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното в
частната жалба, възражението срещу нея и становищата на страните, след
като се запозна с доказателствата по делото, намира следното:
Пред Районен съд гр.Сандански е образувано нчхд 266/2023 год./ към него е
присъединено нчхд 360 от 2023 год./ със страни- частни тъжители И. И. Б. и С.
Б. И. и подсъдими П. Р. и Н. Д.. На двамата тъжители повереник е адв.Я..
Заседание по делото е било проведено на 16.02.2024 год. , като на същото са се
явили и двамата частни тъжители, техния повереник, двамата подсъдими и
техния защитник адв.Б.. Ход на делото в това заседание не е даден и същото е
отложено за дата 17.04.2024 год. от 11:00 часа, за която дата и час са
уведомени лично всички страни.
На 16.04.2024 год. в 15:27 часа, адв.Я. е депозирал по електронната поща на
РС Сандански, писмена молба, подписана от него с КЕП, съдържаща искане за
отлагане на делото за друга дата, поради участието му по нохд №20/2020 год.
по описа на ОС Благоевград, като е приложил към молбата си и копие от
протокол по цитираното дело на ОС Благоевград, от което е видно, че
заседанието по него е насрочено за 17.04.2024 год. Поради прекъсване на
свързаността на РС –Сандански с интернет доставчика, така подадената от
адв.Я. молба е била входирана на 17.04.2024 год. в 11:18 часа и е докладвана
на съдията –докладчик в РС Сандански в 11:40 часа на същия ден. Съдебното
заседание, в което е постановено определението за прекратяване на делото е
приключило преди това- в 11:16 часа.
2
Водим от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуванато
определение следва да се отмени, а делото да се върне в РС за продължаване
на съдопроизводствените действия, поради следното:
Производствата от частен характер се иницират от пострадалите- частни
тъжители, поради което и законодателят е предвидил процесуална възможност
в хипотезата на чл.24,ал.5 т.5 от НПК , образуваните такива да се прекратяват,
когато частния тъжител не се яви в съдебно заседание и не посочи уважителна
причина за това, като тази разпоредба не се прилага когато вместо него се яви
повереник. В цитираната норма е вложена идеята на законодателя, в случаите
когато без наличието на уважителна причина не се яви тъжителя,
бездействието му да се приема за сигурен знак, че същият се е дезинтересирал
от образуваното по негова инициатива наказателно производство от частен
характер, още повече, че в това производство доказателствената тежест пада
върху него. Именно на тази разпоредба се е позовал и решаващия съд, като
следва изрично да се посочи, че към момента на постановяване на
определението за прекратяване, съдията-докладчик е нямал данни, че за
повереника е съществувала уважителна причина за неявяването му, което пък
от своя страна е пречка да се прекрати производството по делото. Такава
причина за адв.Я. е била налична, тъй като същият е бил призован за участие
по дело от общ характер в Окръжен съд Благоевград за 17.04.2024 год.-
същият ден в който е било насрочено и делото от частен характер пред РС
Сандански. Наред с това повереника своевременно е уведомил съда за
невъзможността му да се яви по делото от частен характер - сторил е това ден
преди заседанието- на 16.04.2024 год. в нарочна писмена молба, подписана от
него с КЕП и подадена на електронната поща на съда. Установи се от
доказателствата /писмо до адв.Я. от РС Сандански/, че в РС е съществувал
технически проблем, свързан с липса на предоставяне на интернет услуги в
различни периоди в дните 15,16 и 17.04.2024 год. Именно поради тази
причина подадената по ел.поща писмена молба на адв.Я. е била входирана
едва на 17.04. в 11:18 часа и докладвана на съдията-докладчик в 11:40 часа, т.е.
след като е приключило съдебното заседание по делото, в което е постановено
и определението за прекратяване.
Възраженията на защитата на подсъдимите, че адв.Я. е следвало да избере
друг начин, за да уведоми съда и да провери дали молбата му е докладвана,
както и да депозира същата много по-рано от датата на съдебното заседание, а
не на предходния ден, настоящия състав намира за неоснователни. Няма
законово изискване кога да се депозира молба за отлагане, макар и адв.Я. да е
бил призован за делото от общ характер в ОС БЛагоевград още на 21.02.2024
год. и е имал достатъчно време и възможност да стори това. Дали е
добросъвестно или не процесуалното поведение на процесуалния
представител, в случаите когато то е законосъобразно, не може да бъде
предмет на въззивна проверка.
Наличието на уважителна причина за повереника на тъжителите- защото
явяването му пред по-горна инстанция по делото общ характер е такава, е
процесуална пречка за прекратяване на производството по делото, тъй като
депозирането на молбата на повереника ден преди заседанието сочи по
3
несъмнен начин волята на частните тъжители производството по делото да
продължи / такова е и процесуалното им поведение, тъй като те са се явявали
във всяко заседание по делото/, както и волята им това да стане с участието на
адвоката им. Поради изложеното атакуваното определение следва да се
отмени.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА протоколно определение № 375/17.04.2024 год., с което е
прекратено производството по нчхд №266/2023 год. по описа на РС Сандански
и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4