№ 792
гр. Велико Търново, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110100695 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл. 79,ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.258, чл. 266,ал.1 от
ЗЗД, вр. с чл. 86 от ЗЗД
Ищецът „ТД –Транс 2019“ ЕООД, представляван от адв.**** от ВТАК
твърди, че между него и ответника са възникнали облигационни
правоотношения по повод договор от 25.06.2020 г., по силата на който е
извършил строително-ремонтни работи по оферта Етап 1, описани в
Приложение № 1 към договора. Сочи, че на 28.09.2020 г. бил съставен Акт
№1 за действително извършени СМР/СРР/ КРР , който бил приет без
възражение от ответника. Издадена била проформа фактура № 179/13.10.2020
г. на стойност 11312,35 лева с ДДС. Излага, че е поканил ответника да
заплати сумата, но плащане не последвало.Моли съда да осъди ответника да
му заплати сумата от 11312 лева главница по проформа фактура №
179/13.10.2020 г. , издадена на основание договор от 25.06.2020 г. за
извършване на СРР. Претендира законна лихва върху главницата и разноски.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа иска.
Ответникът Г. К. П. в срока и по реда на чл.131 от ГПК оспорва иска,
като неоснователен. Твърди, че по повод одобрен инвестиционен проект за
строителство в недвижим имот в с.**, собственост на неговата майка , тя е
1
сключила с него договор за поръчка относно извършване на фактически и
правни действия свързани с изграждането на сграда, вкл. договори за
строителство. Излага, че е сключил два договора за СРР от 25.06.2020 г. ,
единият от които с изпълнител ищцовото дружество, а другият- с лицето
*****. Сочи, че е контактувал единствено с *** при това дистанционно, тъй
като живее в Англия. Твърди, че съгласно договора е извършвал плащания ,
подробно описани в отговора. След получена информация, че сроковете за
изпълнение очевидно не се спазват, ответникът уведомил ***, че има
намерение да прекрати договорите. На 14.10.2020 г. след многократни
запитвания получил по вайбър 2 броя изготвени и именувани Акт № 1 за
действително извършени СМР/ СРР/ КРР проекти на приемо-предавателен
протокол и процесната проформа фактура. Навежда, че е упълномощил
лице, което да извърши оглед на свършената работа от изпълнителя , в
резултат на който и при преценка, че работата няма да свърши в срок и с
необходимото качество е отправил нотариални покани от 30.10.2020 г. , с
които информирал , че не приема изцяло свършената работа и че разваля
сключените договори по вина на изпълнителите. Информира, че не дължи
плащане на стойност 9426,90 лева по договора с ищцовото дружество , тъй
като приема за действително и качествено свършени СРР на стойност
17536,41 лева без ДДС, като при авансово заплатени 14200 лева без ДДС ,
разходите за поправка ще са на стойност 4006,76 лева. Навежда, че на
срещата при нотариуса изпълнителят отказал да подпише приемо-
предавателен протокол и не приел възраженията му. Сочи, че поради
наближаващия зимен сезон сключил нов договор за СРР за отстраняване на
недостатъци по свършената работа и за довършване на описаните в него
дейности. Твърди, че договорът е развален поради виновното му
неизпълнение и оспорва, че е приел акт № 1 от 28.09.2020 г. без възражения.
Прави възражение за прихващане на сумата от общо 4901,66 лева, сбор от
сумата от 4006,76 лева за поправка на някой от дейностите и обезщетение за
търпими вреди от некачествено изпълнение в размер на 894,90 лева .
Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от адв.М. от
ВТАК.Поддържа становището и моли съда да отхвърли исковете, като
неоснователни.
След като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:
2
С договор за поръчка от 16.05.2019 г. **** П.а- майка на ответника е
възложила на Г. К. П. извършване на фактически и правни действия,
свързани с изграждането на сграда в УПИ -402, кв. 22 по ПУП-ПР на с. **,
Община Лясковец, собственост на възложителя, съгласно който страните са
се съгласили, че всички разходи, свързани с осъществяване предмета на
поръчката са за сметка на изпълнителя. На 25.06.2020 г. Г. К. П. като
възложител е сключил с « ТД-Транс 2019 « ЕООД, като изпълнител договор
за строително-ремонтни работи по Оферта Етап 1, подробно описани в
Приложение 1 , неразделна част от договора. Посочено е, че количеството,
обемът и видовете ремонтни работи и влаганите материали следва да се
изпълнят съгласно уговореното в приложение 1 към договора. В чл. 2 от
договора страните са уговорили цена от 23740,36 лева без ДДС, като същото е
разсрочено, както следва: при подписване на договора авансово плащане от
30% от сумата по договора; второ плащане от 30% - при завършване на
определен етап от СМР-то с подписан приемо-предавателен протокол от
двете страни; трето плащане от 30% - при завършване на следващ етап от
СМР-то с подписан приемо-предавателен протокол от двете страни и
окончателно плащане от 10% - при приключване на СМР по договора с
приемо-предавателен протокол. Съгласно чл. 3 от договора срокът за
изпълнение е 80 работни дни, които започват да текат след извършване на
авансово плащане. Договорено е приемането на СМР да се извършва с
протокол, в който се описва извършената работа, количество, качество,
стойност на работата и вложените материали , недостатъци, както и спазване
на срока по договора. Съгласно постигнатите договорености между страните
действието на договора се прекратява при няколко хипотези: с изпълнение на
задълженията по договора; по взаимно съгласие; при настъпване на
обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа. В чл. 15 е
предвидено правото на възложителя да се откаже по всяко време от договора
и да го прекрати като заплати извършените до момента работи , както и
неустойка в размер на 0,5% от стойността на договора, а в чл. 16- правото на
възложителя да прекрати договора, когато изпълнителя не започне СМР в
срок от 10 дни; когато бъде обявен в неплатежоспособност или при
процедура по несъстоятелност, или ликвидация. Предвидено е правото на
възложителя да развали договора, ако стане ясно, че изпълнителя ще
просрочи изпълнението на възложената работа с повече от 20 работни дни
3
след уговорения скрок, или няма да извърши СМР с нужното качество и по
уговорения начин /чл.17/. По делото не е приложено като доказателство
Приложение 1- описано като неразделна част от договора, но ответникът е
представил и е приет документ именуван « Довършителни работи Етап 1 с
възложител **** П.а,обект: Инвестиционен проект за промяна
предназначението, реконструкция, разширение и надстрояване на
съществуващи сгради в три етапа в УПИ VI-402, кв. 22 по ПР на с. **,
Община Лясковец», за който в отговора на исковата молба се твърди, че
съгласно тази оферта страните са уговорили СМР по вид, количество и цена .
Общата стойност на СМР възлиза на 45978,36 лева, като в документа са
описани отделните видове работи, количеството, единичната и общата цена.
Съгласно тази оферта според ответника са сключени два договора за СМР-
единият с ищеца по делото , а другият с изпълнител физическо лице-**** .
Приет е Акт № 1 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към
28.09.2020 г. с възложител **** П.а и изпълнител «ТД- Транс 2019» ЕООД по
договор за СМР от 25.06.2020 г., в който са описани видове работи –
вътрешни стени, тавани, дюшеме изравняващо в спалня етаж втори, замазки,
ВиК, електрическа инсталация, според който общата стойност на
извършената работа е 23626,96 лева, като при заплатен 60% аванс от 14200
лева за получаване остава сумата от 11312,35 лева с ДДС. Актът не носи
подписи на изпълнител или възложител. Издадена е проформа фактура с
получател Г. К. П. и доставчик «ТД-Транс 2019» ЕООД на стойност 11312,35
лева. Не се спори от страните и от приложените банкови извлечения, както и
от приетото заключение по ССчЕ се установява, че платената сума по
договора от 25.06.2020 г. от възложителя Г. К. П. на ищцовото дружество е в
размер от 17040 лева, като на 1.07.2020 г. е платена сумата от 8520 лева, за
което е издадена фактура № *********/1.07.2020 г.; по фактура №
*********/8.08.2020 г. е платена сумата от 8520 лева, или общо платената
сума е 17040 лева / с ДДС/. Приложена и приета като доказателство е
нотариална покана от Г. К. П. до «ТД –Транс 2019» ЕООД , връчена чрез
нотариус Д.Тютюнджиева на 3.11.2020 г., с която възложителят уведомява, че
разваля сключения между страните договор за извършване на СМР от
25.06.2020 г. поради виновното му неизпълнение от страна на изпълнителя. В
поканата е описано, че след проведени запитвания по телефон относно
свършената работа на 13.10.2020 г. възложителят е получил по вайбър Акт
4
№1 за действително свършени работи от 28.09. 2020 г., след което натоварил
пълномощника си да извърши оглед. Огледът бил извършен на 22.10.2020 г.,
при което било установено незапочнати, недовършени , но договорени СМР.
В поканата се твърди, че срокът на договора изтича на 22.10.2020 г. и при
установеното, както и при установена работа с явни недостатъци,
възложителят заявява наличие на хипотезата по чл. 17 относно правото му да
развали договора, като информира изпълнителя, че няма да му заплати
стойността по издадената проформа фактура от 9426,90 лева. Възложителят
заявява още, че приема извършена работа на стойност 17536,41 лева без ДДС
и като приспада аванса от 14200 лева сумата възлиза на 3336,41 лева, при
нужни разходи за поправка на некачествено извършените дейности от
изпълнителя от 4076 лева. Към поканата е приложен опис на действително
извършените СМР,възражения за качество и необходимите средства за
отстраняване на дефектите. Представен е договор за извършване на СРР от
3.12.2020 г. сключен между Г. К. П. като възложител и ** като изпълнител с
предмет описаните започнати, недовършени и/или лошо извършени СРР от
предходен изпълнител в обект УПИ VI-402, кв. 22 по ПУП-ПР на с.**,
Община Лясковец, предвидени за изграждането на Етап 1 от инвестиционен
проект, съгласно Разрешение за строеж № 43/25.11.2019 г. Договорена е цена
от 5918 лева, като е приет и констативен приемо-предавателен протокол за
извършени СМР по този договор. Приета е частна техническа експертиза,
изготвена след възлагане от пълномощниците на страните по делото, от
заключението на която е видно, че при огледа на обекта на 26.11.2020 г.
относно спорните СРР е установено, че няма протоколи за т.нар.»скрити
видове» работи, частично са монтирани лунички само в спалнята на първия
етаж, налични са пукнатини по замазката на пода в дневна с кухня , замазката
е неармирана и наличното под нея подово отопление води до напукване.
Представени са и са приети сертификати за съответствие на материали,
сертификати за качество, декларации за експлоатационни показатели. По
делото са събрани и гласни доказателства. Разпитаният свидетел ***** заяви,
че многократно е работил за ищцовото дружество. На строителната площадка
в с.** работил от откриването – края на юни до м. септември. Извършили
вътрешни довършителни работи- гипсокартон по стени, тавани на метална
конструкция с изолация от каменна вата, замазки на подовете, шпакловка,
положили тръби за подово отопление, направили изравнително дюшеме на
5
втория етаж, замазка на терасата, пуснали В и К тръби донякъде, канализация.
Останали тръбите за чистата вода, които не успели да положат, тъй като ги
спрели от работа по обекта. Излага, че работили на обекта до края на
м.септември, но били изгонени преди крайния срок от бащата на
възложителя, който им казал, че повече не трябва да влизат в имота. Твърди,
че всички вложени в обекта материали са според изискванията за качество и
че за тях има сертификати . Сочи, че бащата на *** ги наглеждал постоянно и
не е правил забележки за работата им. Заявява, че зареждането на баните и
тоалетната не е направено, тъй като плочките не били налепени. Не бил
изпълнен докрай и гипсокартона в банята, тъй като не били свършени
вътрешните водопроводни инсталации за чистата вода. За извършената
работа бил съставен един протокол , който бил изпратен по ел.поща на
възложителя. Знаел от управителката на ищцовото дружество, че
възложителят не е платил дължимите суми. Заявява, че възложителят имал
възражение за некачествено изпълнени част от работите, след като му бил
изпратен акта, но се учудва как е преценил това , тъй като не е бил в
България. Св. **** е строител, работил за дружеството на ищеца на обекта в
с.** заедно с други негови колеги. Работил е по топлоизолацията,
гипсокартона, замазките и ВиК. Според него работили на обекта до края на
септември. Описва извършената работа, като сочи, че не били довършени
само тръбите в банята на първия етаж за душа и за мивката, поради което не
бил положен и целия гипсокартон, тъй като бащата на *** им казал, че синът
му не иска повече да бъдат допускани на обекта. Според свидетеля бащата на
*** бил на обекта по цял ден, правел снимки и ги пращал на сина си по
вайбър. Ако *** не харесвал нещо им го казвал и те го оправяли. Заявява, че
материалите са купувани ог големи вериги. Относно мълниеприемният прът
заявява, че лично той го е поставил при санирането на къщата.
Мълниеприемникът не бил поставен, тъй като имало друга бригада, която
трябвало да постави слънчеви колектори и мълниезащитата трябвало да бъде
прикачена към тях. Твърди, че на обекта било доставено всичко -
мълниеприемник, шина и заземителен кол. От дадените по реда на чл. 176 от
ГПК лични обяснения от ответника се установява, че е водил разговори с **
/***ойто му препоръчал да бъдат сключени два отделни договора, като
единият бил с фирма на негова интимна приятелка-«ТД Транс». Нанасял
поправки по документа, озаглавен «Довършителни работи Етап 1» , като
6
твърди, че му бил представен само един протокол за извършената работа,
когато решил да приключат съвместната си дейност. При пристигането си в
България установил, че стените са криви, липсвали тръби за топла и студена
вода в кухнята, единият прозорец опирал в страницата. Имал многократни
разговори с ** да вкара повече хора на обекта, тъй като в началото на август
видял, че нещата се движат много бавно, но въпреки това направил плащане.
През октомври решил да прекрати отношенията си с **, тъй като видял, че
няма да се спази договорения срок. Недостатъците видял от снмиките на
поръчаната частна експретиза. По делото е изготвена съдебно-техническа
оценъчна експертиза, при която вещото лице инж. Г. е установила, че на
обекта в с.** е изпълнен първия етап от одобрения технически
инвестиционен проект - „Промяна предназначението, реконструкция и
надстрояване на съществуваща стопанска сграда в жилищна“ до ниво «Груб
строеж» с частично изпълнени довършителни работи- надстрояване на
съществуващата сграда, преустроен е първия етаж, напълно завършен е
скатен покрив с външно водоизвеждане и ПВЦ тръби.Частично са изпълнени
нови вътрешни и външни инсталации, монтирана високачествена дограма,
направени нови замазки, мазилки, облицовки от гипсокартон на метална
конструкция , монтирана котелна инсталация. Изпълнен е частично и втори
етап –Разширение на съществуваща жилищна сграда , с който е построена до
ниво Груб строеж едноетажна постройка, разположена между
съществуващата жилищна сграда и надстроената и преустроена стопанска
сграда, описани като първи и трети етап от изпълнение на проекта. В
Приложение № 1 към експертизата е направена сравнителна таблица за
установяване количествата и стойностите по Акт № 1 за действително
извършени видове СРР/СМР/КРР към 28.09.2020 г. ; действително
извършените работи на обекта, в частта Вътрешни стени, Тавани, Дюшаме
изравняващо , Замазки , В и К и Ел. инсталация. Според заключението
действително извършените СМР , описани по количество и единична цена са
на обща стойност 19794,58 лева, като след приспадане на платените авансово
14200 лева, оставащата стойност е 5594,58 лева без ДДС, или 6713,50 лева с
ДДС.Посочено е, че за изпълнените от ищеца СРР не са изготвени актове и
протоколи по Наредба № 3/3.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството и изпълнените СМР са в отклонение от одобрения
инвестиционен проект и не са съобразени с приложените количествени
7
сметки и спецификации към съответните части от проекта , не са приложени
сертификати за вложените материали. Заключило е, че договорът не е
изпълнен количествено и в срок. Качеството на изпълнените довършителни
работи е видимо добро. Некачествено с пукнатини и дефекти са били
изпълнени замазките по подовете в дневната с кухня, котелното помещение и
банята с тоалетната на първия етаж, но към момента на огледа недостатъците
са отстранени от изпълнителя **. Не са съставени актове за всички СМР
подлежащи на закриване, не са съставени протоколи за изпитване на
изпълнената водопроводна и канализационна инсталации, тъй като те не са
били напълно завършени. Заземителната уредба не е завършена и за нея не са
съставени актове и протоколи. Съгласно изготвените екзекутиви по
съответните части Електро и ВиК изискванията за отстояние между ел.кабели
и водопроводните тръби са спазени, но при огледа не е било възможно да се
установи горното обстоятелство. Изготвеният Акт за действително
извършени работи към 28.09.2020 г. не е подписан . Не е възможно да бъде
определено дали договорените цени кореспондират ссъс средните такива за
региона в периода юни-октомври 2020 г., а качеството на изработеното не е
установено поради това, че е извършена дейност по договор с изпълнителя **.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. След
направени оспорвания по отделни компоненти от заключението на вещото
лице е назначена повторна съдебно-техническа оценъчна експертиза.
Заключението на вещото лице инж. Л. установява, че в котелното помещение
е изпълнен окачен висящ таван включващ направата на окачена конструкция
на тавана с монтиране на изолация от каменна вата Рокуел Митрок с дебелина
70 мм. облечена с гипсокартон в размер на 7,70 кв.м. на стойност 292,60 лева
без ДДС , като разликата между договореното с договора и действително
установеното, както и заложеното от вещото лице Г. е един метър на
стойност 38 лева /без ДДС/. Стойността на инсталиране на окачен/висящ
/таван в обсега на цялото помещение на спалня втори етаж, включващ
направата на окачената конструкция на тавана с монтиране на каменна вата
Рокуел Митрок с дебелина 100мм+ обшивка стоманенобетонови греди със 70
мм. изолация, всичко облечено с гипсокартон е 1372,80 лева без ДДС, като
разликата между количеството и стойността по договора възлиза на 12,12
кв.м. и 484,80 лева без ДДС, а разликата между заложеното от вещото лице Г.
е 1,32 кв.м. , респективно 52,80 лева без ДДС. За извършване на поправка на
8
замазките по пода на помещенията от първия и втория етаж на сградата, които
са недопустими според техническите изисквания вещото лице предлага
изпълнение на нова циментова замазка с армирана мрежа, която е на стойност
1722 лева. Според вещото лице горното би могло да доведе до повдигане
нивото на другите помещения на първия етаж, а действията биха могли да се
извършат в рамките на три работни дни. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си. Заключението на вещото лице инж. М. по
поставените му в СТОЕ задачи е, че общата стойност на закупуването,
доставянето, монтирането на вътрешното ел. табло и присъединителните
съоръжения /дефектнотокови защити и автоматични предпазители / в него е
размер на 651 лева изчислена от ВЛ по средни пазарни цени за труд и
материали към април 2022 г. Общата стойност на закупуването, доставянето,
полагането и свързването в главното и вътрешното ел.табло на кабел тип СВТ
4х6 е в размер на 330 лева изчислена от ВЛ по средни пазарни цени за труд и
материали към април 2022г. Представените и закупени елементи на
мълниезащитата са алуминиев проводник с диаметър 8 мм с бяла на цвят
изолация с обща дължина 10 м. , заземителен кол с шина 60х60 мм х1,5 м.;
алуминиев прът 1500мм. -2 бр. на обща стойност 154 лева изчислена от ВЛ по
средни пазарни цени за труд и материали към април 2022 г. В съдебно
заседание вещото лице поддържа заключението си. Относно
мълниеприемника сочи, че цената му варира от 700 до 3000 лева , като по
време на огледа такъв не му бил предоставен.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпределената от съда доказателствена тежест при
предявения иск за заплащане на дължимо по договор за изработка
възнаграждение ищецът следваше да установи пълно и главно изправността
си по договора сключен между страните, тоест да установи, че е изпълнил
поръчаното от възложителя качествено и в срок, както и да докаже размера на
претенцията си- неплатената сума от възложителя, дължима поради
приемането на извършената работа. От своя страна ответникът пълно и
главно следваше да установи релевираните от него възражения относно
налични основания за разваляне на договора, неприемането на част от
9
работата поради недостатъци, както и възражението си за прихващане
,представляващо сумата , необходима за поправката им и обезщетение за
търпими вреди. Тоест, всяка страна следваше да докаже твърдените от нея
факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
От събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно, че между
страните е било налице валидно облигационно правоотношение основано на
сключения между тях договор за строително-ремонтни работи от 25.06.2020
г. Договорът е породил действието си между двете страни, тъй като съдържа
всички съществени елементи на договора за изработка- предмет, цена, срок,
права и задължения на страните. В този ред на мисли съдът следва да
отбележи , че изтъкнатите едва в писмените бележки на ответника
възражения за нищожност на договора за неоснователни. Макар по делото да
не е представено Приложение № 1 , съдът приема, че предметът на договора
се съдържа в приложения документ, именуван „Довършителни Работи Етап
1“, видно от който в частта вътрешни стени, тавани, дюшеме изравняващо в
спалня етаж втори, замазки, Ви К и електрическа инсталация сборът от
сумите, които следва да се заплатят е точно колкото цената на договора с
ищцовото дружество, като съгласно изложеното от самия ответник,
останалата сума касае сключения втори договор с изпълнителя *****. Не се
спори, че именно страните по делото са подписали договора, като по този
начин са обективирали съгласието си с неговите клаузи и какви са причините,
поради които заложените строителни дейности по документа «
Довършителни работи Етап 1» са били предмет на два отделни договора с
различни изпълнители, е без значение за предмета на спора. Относно
възражението на ответника, че е упражнил надлежно правото си за
развалянето на договора по реда на чл. 17 от договора, вр. с чл. 262 от ЗЗД ,
което води до отпадане на задължението му да извърши плащане на търсените
от изпълнителя суми, след съвкупната преценка на събраните доказателства
съдът счита, че същото остана недоказано. Ответникът твърди, че е упражнил
правото си на разваляне , след като е станало ясно, че изпълнителят няма да
изпълни задълженията си в уговорения срок – 80 работни дни, считано от
30.06.2020 г. и с необходимото качество. Позовава се на извършения оглед
на 22.10.2020 г. , при който са констатирани незапочнати, недовършени
работи, както и невъзможност да се установи качеството и годността на т.нар.
скрити работи и установена некачествено извършена работа по замазката,
10
шпакловката , стените и гипсокартона. Съгласно чл. 17 от договора,
възложителят може да развали договора в случай, че стане ясно, че
изпълнителят ще просрочи изпълнението на възложената работа с повече от
20 работни дни след уговорения срок, или че няма да извърши СМР по
уговорения начин и с нужното качество. При начален момент на изпълнение
на договора , считано от извършване на авансовото плащане, което съгласно
съдебно-счетоводната експертиза е направено на 1.07.2020 г. от възложителя,
крайният срок на договора е до 22.10.2020 г. вкл.- датата, на която е проведен
огледа от пълномощника на възложителя. Гласните доказателства събрани
чрез разпита на св. *** и св.*** установяват, че работниците на ищцовото
дружество са изпълнявали възложената им работа на обекта до края на м.
септември, след което не са били допуснати до обекта от бащата на
ответника, който им съобщил, че по нареждане от сина му те нямат право да
влизат повече там. Пак от техните показания става ясно, че относно
възложената им работа до този момент е останало да бъдат положени тръбите
за чистата вода в баните, затварянето на целия таван с гипсокартон / след
полагане на тези тръби/ и прекарване на кабел до захранващото табло.
Според св.*** са били нужни два-три дни за довършване на работата.
Съпоставени тези показания с обема на възложената, но несвършена работа
съгласно заключението на вещото лице по СТОЕ инж.Г. , както и с обема на
извършените от изпълнителя ** по договора от 3.12.2020 г. с предмет
недовършени и некачествено извършени работи на предходния изпълнител ,
на който видно от приложения приемо-предавателен протокол от 21.01.2021
г. са били необходими 29 работни дни за приключване на работата / без да се
твърди, че е наемал подизпълнители, тоест работил е сам/ , както и с
оставащите 20 допълнителни работни дни съгласно чл. 17 от договора, след
изтичането на които възложителят има право да развали договора в тази
хипотеза съдът намира, че не е налице и не се доказва визираното основание
за разваляне на договора. Освен оставащите ориентировъчно 20 работни дни
до крайния срок -22. 10.2020 г., ищецът е разполагал с още 20 работни дни,
както за довършване на работата, така и за отстраняване на евентуални
недостатъци по нея. По отношение на качеството на извършената работа,
според заключението и на двете СТОЕ , установено е некачествено полагане
на замазката по подовете в дневната с кухня, котелното помещение и банята с
тоалетна на първия етаж. Както бе отбелязано по-горе, в оставащия срок
11
/преди настъпване на срока по чл.17 от договора/ изпълнителят би могъл да
поправи горните недостатъци, ако възложителят , който ги е констатирал на
22.10.2020 г. при огледа извършен от неговия пълномощник е упражнил
правото си по чл. 265 от ЗЗД. Нито едно от двете вещи лица не е заключило,
че недостатъкът е толкова съществен, че прави изработеното негодно за
ползване по предназначението му, още повече, че и според двете вещи лица
некачествено положената замазка подлежи на поправка. Отделно от това,
вещото лице инж.Г. е заключила, че договорът не е изпълнен количествено и
в срок , но като цяло качеството на изпълнените довършителни работи е
видимо добро, като поради сключения договор с изпълнителя **** не може да
се установи качеството на изработеното / от ищеца/. Поради липсата на
протоколи за т.нар. « скрити работи» няма как да се установи и качеството на
положените ел. и В иК инсталации, тоест и в това отношение не се доказва от
ответника некачествено и лошо изпълнение в обем и вид достатъчен, за да
обоснове правото на възложителя да развали договора по чл. 17, както той е
посочил в нотариалната покана до изпълнителя. Изложеното дотук води съда
до извода, че ответникът не доказа пълно и главно , че надлежно е упражнил
правото си да развали договора по този ред. Все пак факт е, че
облигационното правоотношение между страните е прекратено, макар да не
се доказа хипотезата, предвидена в договора и посочена в отправеното
волеизявление от ответника до ищеца, нито наличие на друга предвидена в
договора хипотеза за прекратяване на договора. В този случай възложителя
дължи на изпълнителя заплащане на извършената работа до момента на
прекратяване на облигационната връзка, още повече при направено изрично
изявление от ответника, че приема за действително свършени, съгласно
уговореното и при липса на явни недостатъци и с необходимото качество
СМР на стойност 17536,41 лева без ДДС. Според заключението на вещото
лице по ССчЕ, прието и неоспорено от страните и кредитирано от съда, по
договора са извършени три авансови плащания на обща стойност 17040 лева
с ДДС. Дължимата за плащане сума по договора по представени документи
/проформа фактура № **********/13.10.2020 г./ е в размер на 11312,35 лева с
ДДС.Според заключението на вещото лице Г. по изготвената СТОЕ
стойността на действително извършените от ищеца работи възлиза на
19794,58 лева /без ДДС/. След приспадане на платения аванс от 14200 лева
/без ДДС/ дължимата според нея сума за действително извършени работи е
12
6173,50 лева / с ДДС/. Със заключението на вещото лице инж.Л. по
допуснатата повторна СТОЕ /след оспорване на някой от измерванията и
изводите на вещото лице за неизпълнена част ел. инсталация и липса на данни
за налични доставени елементи, за които не са били представени сертификати
и документи, а са били налични/ в резултат на допълнително извършените
измервания на отделни компоненти се установяват разлики / съответно от 1
кв.м. и от 1,32 кв.м./ в установените количества на направения висящ таван в
котелното помещение и висящия таван на спалня втори етаж, които прибавят
сумата от 38 лева /без ДДС/ за направата на висящия таван с изолация от
каменна вата в котелното помещение и сумата от 52,80 лева / без ДДС/ за
висящия таван с изолация на спалня втори етаж. Във връзка с частта на
заключението на повторната СТОЕ изготвена от инж.М. съдът счита, че към
общо дължимата сума изчислена от първата СТОЕ следва да се прибави и
сумата от 651 лева за закупуване, доставка и монтаж на електрическо табло и
присъединителни съоръжения към него; сумата от 330 лева за закупуване,
доставяне, полагане и свързване в гл. ел.табло на кабел тип 4х6 и сумата от
154 лева за закупени и доставени елементи на мълниезащитата. /всички цени
без ДДС/. Съдът кредитира заключенията на вещите лица като компетентни и
обосновани , като съвкупната им преценка ведно с останалите събрани
доказателства води до извода, че към стойността на дължимата сума от
вещото лице по първата СТОЕ следва да се прибавят и описаните по-горе
стойности за десйтвително извършени дейности и закупени материали,
възлизаща на 1470,96 лева с ДДС. Относно оспорената доставка на
мълниеприемник, който е елемент от мълниезащитата и за който вещото лице
заяви, че не са му показани документи и не е бил на място съдът счита, че
въпреки горното следва да приеме твърдението на ищеца, че такъв е закупен
за доказано. Горното се установява от показанията на св. ****, който изрично
потвърди пред съда, че мълниеприемникът е бил доставен на обекта през м.
юли, когато той е работил там, но не е бил монтиран, тъй като е трябвало да
се поставят първо слънчеви колектори на покрива от други хора.
Приложената стокова разписка от «Филкаб» АД от 14.07.2020 г., от която е
видно, че на ищцовото дружество са доставени мълниеприемник , алуминиев
мълниеприемен прът-2 бр., клема за прът и алуминиев проводник
кореспондира с показанията на св.*** относно доставката на всички елементи
на мълниезащитата, както и с изложеното от вещото лице, че цената на един
13
мълниеприемник варира от 700 до 3000 лева. При изслушването си вещото
лице инж.М. заяви, че на първия оглед не са му били представени никакви
елементи от мълниезащитата , докато на втория оглед са му представени
описаните в заключението елементи. Анализът на отделните посочени по-
горе доказателства-гласни и писмени мотивира съда да приеме, че ищецът е
закупил и доставил и този елемент от мълниезащитата, възлизащ на стойност
1128 лева с ДДС. Следователно съдът приема за доказано, че за действително
извършени работи от ищцовото дружество съгласно договор от 25.06.2020 г.
дължимата сума от ответника е 9312,46 лева с ДДС.
Относно възражението за прихващане със сумата от 4901,66 лева, от
които 4076,76 лева необходима за поправка на някой от дейностите и 894,90
лева обезщетение за търпими вреди от некачествено изпълнение:
възражението в частта относно сумата от 894,90 лева остана недоказано от
ответника въпреки разпределената доказателствена тежест, следователно е
неоснователно в тази му част. Възражението за прихващане със сумата от
4076,76 лева съдът намира основателно до сумата от 1722 лева без ДДС ,
каквато е стойността на разходите за извършване на поправката на доказано
некачествено изпълнената замазка в помещението на първи етаж дневна с
кухня и в спалнята на втория етаж съобразно заключението на вещото лице по
повторната СТОЕ. Тази сума следва да бъде прихваната от насрещното
вземане на ищеца от 9312,46 лева, тъй като са налице предпоставките на
чл.103 от ЗЗД- налице са две действителни насрещни парични вземания ;
ответникът е направил волеизявление за прихващането, което е достигнало
до адресата, вземането му е изискуемо и ликвидно, установено в хода на
производството по спора за пасивното вземане. Следователно иска на ищеца
следва да бъде уважен за сумата от 7590,46 лева /с ДДС/ главница,
представляваща стойността на дължимата, но незаплатена сума за
действително извършена работа по договор за СМР от 25.06.2020 г. , като за
разликата до пълния предявен размер от 11312 лева / с ДДС/ от 3721,54 лева
иска следва да бъде отхвърлен, поради погасяването му чрез прихващане със
сумата от 1722 лева и неоснователност и недоказаност на претенцията в
останалата и част от 1999,54 лева. Следва да се присъди законна лихва върху
главницата от подаване на иска до окончателното изплащане.
14
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените разноски съобразно уважената част от иска. За
заплатена ДТ, адв. възнаграждение и депозити за ВЛ ищецът е направил
разноски в размер на 1702,50 лева, от които дължими са 1142,40 лева.
Ответникът е направил разноски в размер на 2127,75 лева за заплатено
адв.възнаграждение и депозити за вещи лица. Направено е възражение за
прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение , което съдът намира
неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото,
проведените съдебни заседания и като взе предвид, че минимума предвиден в
Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
съгласно чл. 7,ал.2,т.4 е 870 лева. На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответника разноски съобразно отхвърлената част от иска
в размер на 700 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. К. П. с ЕГН ********** от гр.***** № 8 ДА ЗАПЛАТИ на „ТД-
ТРАНС 2019“ ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Ресен, ул.“
Ал.Стамболийски“ № 1 сумата от 7590,46 / седем хиляди петстотин и
деветдесет лева и 46 ст./ главница, представляваща стойността на дължимата,
но незаплатена сума за действително извършена работа по договор за СМР от
25.06.2020 г., за което е издадена проформа фактура № 179/13.10.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на иска- 1.03.2021 г.
до окончателното изплащане, като за разликата до пълния предявен размер
от 11312 / единадесет хиляди триста и дванадесет/ лева в размер от
3721,54 / три хиляди седемстотин двадесет и един лева и 54 ст. / ОТХВЪРЛЯ
иска поради погасяването му чрез прихващане със сумата от 1722 / хиляда
седемстотин двадесет и два/ лева, представляваща необходима сума за
поправка на някой от дейностите и неоснователност и недоказаност на
претенцията в останалата и част от 1999,54 / хиляда деветстотин деветдесет и
девет лева и 54 ст./ .
15
ОСЪЖДА Г. К. П. с ЕГН ********** от гр.***** № 8 ДА ЗАПЛАТИ
на „ ТД-ТРАНС 2019“ ЕИК *********, седалище и адрес на управление с.
Ресен, ул.“ Ал.Стамболийски“ № 1 сумата от 1142,40 / хиляда сто
четиридесет и два лева и 40 ст./ направени по делото разноски съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА „ ТД-ТРАНС 2019“ ЕИК *********, седалище и адрес на
управление с. Ресен, ул.“ Ал.Стамболийски“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Г. К. П. с
ЕГН ********** от гр.В.Търново, ул.“Клокотница“ № 8 сумата от 700 /
седемстотин/ лева разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС, чрез ВТРС в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
16