Определение по дело №334/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 13:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – В. С. М. – редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИК – Кмет на Община Септември – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпила Молба-становище с вх. № 4781/28.05.2024 г. от адв. И., в която са изложени съображения за недопустимост на жалбата, поради просрочие. Посочена е съдебна практика. Представен е договор за правна защита и съдействие, банково платежно нареждане и списък на разноските.

Докладва се постъпила Молба-становище с вх. № 4995/03.06.2024 г. от адв. И., с която се допълва вече изразеното в предходната молба-становище.

Докладва се Становище с вх. № 5232/07.06.2024 г. от жалбоподателя, в която се излагат доводи във връзка с конкретни изявления и процесуалния действия на пълномощника на насрещната страна в производството.

Адв. И. – Да се приемат постъпилите молби и становища. В днешното съдебно заседание представям в оригинал Заповед № 25/30.07.1992 г. на кмета на община Септември.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от адв. И. Молба-становище с вх. № 4781/28.05.2024 г. и Молба-становище с вх. № 4995/03.06.2024 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Становище с вх. № 5232/07.06.2024 г. от жалбоподателя.

Във връзка с днес представената в оригинал Заповед № 25/30.07.1992 г. на кмета на община Септември съдът извършва констатация за идентичност с представеното по делото копие.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА идентичност на представената в заверено копие Заповед № 25/30.07.1992 г. на кмета на община Септември (л. 98 от делото) с представената днес заповед в оригинал. От същата е видно, че действително заповедта не е подписана от Кмета на Община Септември.

ВРЪЩА оригинала на процесуалния представител на ответника.

Съгласно събраните по делото данни и доказателства, съдът намира следното:

Производството е първоначално образувано по жалба на В. С. М. с адрес: гр. Септември, против Мълчалив отказ на Кмета на Община Септември за издаване на скица и удостоверение за имот. Твърди се, че лицето е собственик на недвижим имот УПИ XIII-1536, кв. 107 по действащия план на гр. Септември, с адрес на имота: гр. Септември, бул. „България“, № 57 с площ 594 кв.м., заедно с построената в имота масивна жилищна сграда с площ 72 кв.м. Посочва се, че пълномощник на жалбоподателя е подал две искания в Община Септември за издаване на скица и удостоверение към нея с вх. № АУ 1-44/05.01.2024 г. и вх. № АУ 1-45 от 05.01.2024 г., заедно със заплатени такси, но исканите документи не били издадени. Отделно жалбоподателят е направила искане съдът „да задължи“ Кмета на Община Септември да  „заплати дължимите суми към купувача в размер на 9000 лева, тъй като това са дължими суми“ не по нейна вина.

С оглед горните, съдът е приел, че е сезиран с жалба против два акта (мълчалив отказ по заявление с вх. № АУ 1-45/05.01.2024 г. за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство и мълчалив отказ по заявление с вх. № АУ 1-44/05.01.2024 г. за издаване на скица за посочения имот), както и с един иск, т.е. съдът е сезиран с три отделни оплаквания, които подлежат на оспорване и проверка за тяхната валидност и законосъобразност, респ. на проверка на основателност на предявения иск по различен процесуален ред.

Предвид това с Определение № № 1036/18.03.2024 г., постановено по адм.д. № 221/2024 г. съдът е разделил производството, като настоящото дело е образувано по жалба на В. С. М. срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Септември за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство по заявление с вх. № АУ 1-45/05.01.2024 г.

Констатира се от представената по делото административна преписка и от твърденията на страните, че жалбоподателят е сезирала Кмета на Община Септември с искане за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство със Заявление с вх. № АУ 1-45/05.01.2024 г. Същото е подадено на 05.01.2024 г., като с подаването му е заплатена и дължимата административна такса, за което са представени доказателства. Жалба срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Септември да издаде исканото удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство е подадена на 12.02.2024 г.

С оглед горните се установява, че жалбата е подадена от надлежна страна, но е просрочена, поради което е недопустима.

Издаването на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство е административна услуга по чл.107, т.5 от ЗМДТ с № 29101, със срок на извършване 7-дни, за удостоверяване съответствие между различни документи, във връзка с идентичността на имотите, идентичността на сградите, степен на завършеност на строежите, начин на трайно ползване на имоти и сгради, вид на територията и административен адрес на имот. Същата представлява техническа услуга и съгласно чл. 4, ал. 2 във вр. с чл. 21, т. 5 от приложението към същия член, от Наредбата на ОбС-Септември за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Септември, се извършва от община Септември единствено като обикновена услуга в рамките на 7 дни.

В конкретния случай заявлението е подадено на 05.01.2024 г. и Кметът на Община Септември е следвало да се произнесе в срок най-късно до 12.01.2024 г., когато изтича установения 7-дневен срок за изпълнение на услугата. Непроизнасянето в този срок формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК за издаване на исканото удостоверение.

Тъй като се касае за удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ, т.е. с правна уредба в ЗУТ, приложима е именно специалната уредба в ЗУТ, а не на АПК. В този смисъл неправилно жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.149, ал. 2 от АПК, предвиждаща едномесечен срок за обжалване на мълчаливия отказ. В случая приложима е разпоредбата на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, която предвижда 14-дневен срок за оспорване на индивидуалните административни актове по закона, какъвто е и мълчаливият отказ за издаване на поисканото удостоверение. Срокът е специален спрямо сроковете по чл. 149 от АПК и следва от изискването за бързина на инвестиционния процес, затова важи и за сроковете за обжалване на мълчаливите откази, изключвайки прилагането на общия едномесечен срок по чл. 149, ал. 2 от АПК.

Съгласно чл. 219, ал. 3 от ЗУТ, разпоредбите на АПК са приложими само за неуредените въпроси, а както се посочи по-горе, ЗУТ съдържа уредба на производството по издаване и обжалване на актовете по този специален закон, която има приоритет пред общите норми. В този смисъл - Определение на ВАС № 2599 от 25.02.2009 г. по адм.д. № 13845/2008 г; Определение на ВАС № 10692 от 22.08.2014 г. по адм.д. № 9790/2014 г; Определение на ВАС № 2671 от 28.02.2018 г. по адм.д. № 2146/2018 г.; Решение на ВАС № 8046 от 14.06.2018 г. по адм.д. № 6124/2017 г.; Определение на ВАС № 7746 от 22.05.2019 г. по адм.д. № 4985/2019 г.; Определение на ВАС № 7184 от 14.05.2019 г. по адм.д. № 1205/2019 г.; Определение № 7184 от 14.05.2019 г. по адм.д. № 1205/2019 г.; Определение на ВАС № 10449 от 04.07.2019 г. по адм.д. № 7174/2019 г.

В случая, тъй като се касае до искане за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство, непроизнасянето в законовия срок представлявала мълчалив отказ за издаване на акта, който подлежи на оспорване в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ - 14-дневен от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Този срок е специален за оспорване на индивидуалните административни актове по ЗУТ (както изричните, така също и мълчаливите откази) и е неприложим срокът по чл. 149, ал. 2 АПК. В случая срокът за произнасяне е изтекъл на 12.01.2024 г., от когато започва да тече 14-дневният срок за обжалване на мълчаливия отказ, който е изтекъл на 26.01.2024 г. Жалбата е подадена на 12.02.2024 г. и е просрочена.

В горния смисъл Определение № 15729 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12605/2017 г., II о. на Върховния административен съд и Определение № 244 от 30.01.2020 г. по адм. д. № 3435/2019 г. на Административен съд – Варна и Определение № 11366 от 05.11.2018 г. по адм. д. № 2421/2018 г. на Административен съд – Варна.

С оглед изложеното жалбоподателят е следвало да оспори формирания мълчалив отказ по Заявление с вх. № АУ 1-45/05.01.2024 г. в срок до 26.01.2024 г. Жалбата до съда е подадена на 12.02.2024 г., поради което е просрочена.

Предвид посоченото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника се следват разноски съгласно представените доказателства в тази връзка, в размер на 1300 лева адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното и на основание чл.159, т.1 и т.5 от АПК, Административен съд - Пазарджик,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. С. М. с адрес: гр. Септември против мълчалив отказ на Кмета на Община Септември да издаде удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство съгласно Заявление с вх. № АУ 1-45/05.01.2024 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 334/2024 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

ОСЪЖДА В. С. М. да заплати на Община Септември сторените по делото разноски в размер на 1300 (хиляда и триста) лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, който за ответника тече от днес, а за жалбоподателя от съобщаването му.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.