№ 2046
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Частно гражданско
дело № 20221110170536 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление вх.№288038/23.12.2022 г. на АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК срещу И. А. И., с което се претендира и 200,00 лв. (sic)
юрисконсултско възнаграждение.
Това искане е очевидно частично неоснователно.
1. Съгласно чл.78, ал.8 ГПК, приложим и в заповедното производство, „В полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ.“
2. Според чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ (НЗПП) „За защита по бързи
производства, заповедно производство и производства за обезпечение на бъдещ иск
възнаграждението е от 50 до 180 лв.“.
При сезиране на съда със заявление по чл.410 ГПК единствената процесуална дейност за защита
интересите на заявителя в производството е изготвянето на заявлението по нормативно утвърдения
образец и депозирането му в съда, поради което следващото се юрк.възнаграждение следва да е в
минималния размер по чл.26 НЗПП, което не зависи от материалния интерес по делото.
3. Цитираната в заявлението разпоредба на чл.13, т.2 НЗПП е изобщо неприложима при
възнагражденията за процесуално представителство по чл.78 ГПК, защото касае т.нар.“първична
правна помощ“ по чл.21, т.1 и 2 ЗПП, която е различна от правната помощ под формата на
процесуално представителство-чл.21, т.3 ЗПП; следователно е напълно очевидно, че на основание
чл.78 ГПК не може да се присъжда юрк.възнаграждение за „подготовка на документи за завеждане
на дело“ по чл.13, т.2 НЗПП, защото тази дейност се извършва преди да е налице висящо дело и не
се включва в дейността по процесуално представителство.
4. От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че
фамилното име на длъжника е И., а не „***“ (както е посочено в заявлението). Поради това
следва да се допусне уточнение в този смисъл.
По изложените мотиви и на основание чл.413 ГПК Софийски районен съд
1
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА уточнение относно фамилното име на длъжника И. А. И., ЕГН **********,
от „***“ (както е посочено в заявлението) на „ И. “.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО в тази част не подлежи на обжалване.
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№288038/23.12.2022 г. на АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК срещу И. А. И. в частта му относно искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по делото над сумата 50,00 лв. до пълния заявен
размер-200,00 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2