№ 910
гр. П. 17.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П. XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101***6 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
,,МО-СЕ КЕРЕШКЕДЕЛМИ ЕШ СОЛГАТАТО БЕТЕТИ
ТАРШАШАГ,, КОМАНДИТНО ДРУЖЕСТВО (ищец), редовно призован чрез
адвокат Л.Н. М., АК – П. за него се явява адвокат Е.П. преупълномощена от
адвокат М., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Г.ТРАНС ЕООД (ответник), редовно призован чрез адвокат Г.П. С.-Ц.,
АК – П. за него се явява адвокат Г.С.-Ц. от АК П. надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ П.: – Поддържам подадената искова молба и
1
доказателствата към нея. Уточняваме, че в ИМ е допусната техническа
грешка като въпросният автомобил следва да се чете товарен автомобил
вместо лек.
Във връзка с отговора на ИМ и тъй като е първото съдебно заседание по
делото, правя искане за допускане до разпит като свидетел на А.Ж.П., който е
бил посредник при сключване на договора за извършване на ремонта. Както
и моля на основание чл. 190 ГПК да задължите ответника да представи
писмен документ, от който да е видно Г.ТРАНС ЕООД и Г.ТРАНС 09 ЕООД,
притежават ли лиценз за извършване на транспортна дейност в чужбина. Това
искане го правя, тъй като фирмата, на която те са дали данните за фактурата, е
Г.ТРАНС ЕООД, вероятно защото точно тя притежава лиценз за транспортна
дейност в чужбина.
Госпожо съдия, представям и моля да приемете като писмено
доказателство и разпечатка от онлайн сървър на Националната данъчна и
митническа служба в У., която установява, че процесната фактура е
декларирана пред унгарските данъчни и митнически органи, респ. е
осчетоводена от ищеца. В тази връзка поддържам и доказателственото искане
за допускане на съдебна експертиза. Наистина ответникът заявява, че
фактурата не е осчетоводена, но дали наистина е така, ние не знаем, държим
вещото лице да провери дали фактурата е осчетоводена при ответника.
СЪДЪТ докладва молбата от адвокат Ц., с която уточняват
обстоятелства, които ще се установяват с показанията на А.З..
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз поддържам
писмения отговор, така както е депозиран пред Вас. Считам, че предявената
искова претенция е напълно неоснователна, като в писмения отговор съм
изложила подробни съображения и съм направила доказателствени искания.
С определение № 1212 от 1.7.2021 г., сте дали указания на представляваното
от мен дружество до първото съдебно заседание да бъде уточнено за кои
факти и обстоятелства се иска разпит на свидетеля А.З., като другите
поискани от нас свидетели са допуснати от Вас. Именно преди първото
2
съдебно заседание с оглед дадените от Вас указания съм подала молба, с
която уточнявам за какво се иска разпитът на този свидетел и която Вие
докладвахте в днешното съдебно заседание.
По проекто-доклада нямам възражения, ще ви помоля да се обяви за
окончателен.
Становище по доказателствените искания. Относно направеното
доказателствено искане за допускане до разпит на свидетеля А.Ж.П., аз ще
Ви моля същото да бъде оставено без уважение, тъй като дори и да сме в
първото съдебно заседание по делото смятам, че това искане е преклудирано,
предвид факта, че писменият отговор е депозиран по делото в средата на м.
юни 2021 г.
Относно направеното доказателствено искане - да задължите
ответното дружество на основание чл. 190 ГПК, да представи писмен
документ от Г.ТРАНС 09 ЕООД и от Г.ТРАНС ЕООД, дали тези две
дружества притежават лиценз за извършване на транспортна дейност, аз
считам, че това доказателствено искане също е неоснователно и не следва да
бъде допускано от Вас, тъй като смятам, че е неотносимо към настоящия
спор, ищцовото дружество претендира заплащане на извършени от него
услуги и смятам, че няма никакво значение за правния спор дали дадено
дружество притежава лиценз за извършване на транспортна дейност, или не,
поради което ще Ви моля да бъде оставено без уважение и това
доказателствено искане.
Относно представената днес разпечатка от компютърна програма в
изключително лошо копие, съпроводена с превод от унгарски език на
български език, аз ще Ви моля този писмен документ също да не бъде
приеман по делото, тъй като смятам, на първо място, че е преклудирано
правото на ищцовото дружество да представя документи. На второ място
смятам, че след запознаване в днешното съдебно заседание по никакъв начин
не става ясно информацията, която се твърди, дали действително това е така.
Алтернативно ако бъде приет този документ по настоящото дело, аз ще Ви
моля да задължите ищцовото дружество да представи по-четлив препис от
този документ след съдебното заседание.
Относно направеното искане за допускане на експертиза - на първо
3
място вече има произнасяне в тази насока с определение № 1212 от 1.7. 2021
г. и на второ място поддържам становището си, депозирано с писмения си
отговор, представен по делото, относно противопоставянето ми за допускане
на експертиза, тъй като тази фактура не е осчетоводена в ответното
дружество. Отделно от това, за да бъде действително пълна, ясна и точна
исканата експертиза следва да бъде направена проверка и справка и в двете
дружества. Предвид факта, че ищцовото дружество не е българско
юридическо лице, смятам, че това няма как да бъде сторено, а в тази насока е
и цитираното определение, което е произнесено от вас. Поради което ще Ви
моля искането за експертиза да бъде оставено без уважение, тъй като считам,
че дори и да бъде допусната такава, тя няма да бъде пълна, точна и ясна,
която да обхваща всестранно въпросите, които имат значение за настоящия
казус и допускането й би било безпредметно. Няма как да бъдат установени
и доказани твърденията в исковата молба, ако тя е едностранно изготвена.
АДВ. П.: - Всички искания считам, че не са преклудирани за
доказателствата, тъй като са направени във връзка с депозирания отговор, във
връзка с указаната от съда доказателствена тежест, още повече, че днес е
първото съдебно заседание.
Относно искането по чл.190 ГПК, аз посочих, че го правим във връзка с
това, че именно данните на Г.ТРАС ЕООД са заявени за изготвяне на
фактурата от страна на ответника. И затова с това доказателствено искане
искаме да установим коя е фирмата, дали е именно ответникът, която има
право да извършва такава транспортна дейност навън.
Относно представената фактура, копието от разпечатката е изпратена
по телефон и затова е в такъв вид, просто трудна е комуникацията и на
колегата с ищеца. Но това е разпечатка от ел. сайт, съответно е преведена, в
оригинал представена, в превод от заклет преводач, с подпис и печат и
считам, че е относима тази фактура. Считам, че именно тя доказва, че
счетоводни действия от страна на ищеца са предприети. И считам, че с
искането за допускане на съдебна експертизата, по което искане съдът с
цитираното свое определение не се е произнесъл окончателно, а е посочил, че
ще се произнесе след изслушване доводите на страните, ще бъде изяснен
4
спорът от фактическа страна, тъй като ще се установи все пак дали фактурата
е осчетоводена при ответника.
Съдът намира по възраженията за преклузия на новопредставеното
доказателство в първото съдебно заседание, че тази преклузия не настъпва до
първото заседание, като доводът за това е следният: в първото съдебно
заседание се разпределя тежестта на доказване, т.е. дотогава страните нямат
задължение сами да се досещат кои факти е в тяхна тежест да докажат, а
разпределянето тежестта на доказване от съда не би имало смисъл, ако към
момента на извършването му е преклудирана възможността за сочене на
доказателствата за фактите, които съдът ще укаже на страните, че те имат
тежестта да докажат.
По отношение на представения документ – разпечатка от ел. сайт
заедно с превод, съдът счита, че не е недопустимо приемането му, но е
основателно искането на ответната страна да бъде задължен ищецът да
представи за нея по-четливо копие на оригинала.
По същата причина не е преклудирано искането за разпит на свидетеля
А.Ж.П., допустимо е и са относими към предмета на делото обстоятелствата,
които А.Ж.П. ще установява.
По отношение на искането за съдебно-счетоводна експертиза, която да
установи дали фактурата е осчетоводена при ответника,съдът намира, че
няма пречка да бъде назначена такава, щом ищецът държи, независимо от
твърдението на ответника, че осчетоводяване няма.
По искането на ответната страна за разпит на А. Г.З., относими са
според съда тези обстоятелства, допустимо е искането и няма пречка да бъде
разпитан.
По изложените съображения съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели А.Ж.П. и А. Г.З. при режим на
довеждане от страните.
ПРИЕМА представеното от ищцовата страна писмено доказателство
разпечатка от компютър заедно с превод, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да
представи по-четливо копие от оригинала на унгарски и на английски език, в
едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да установи дали
издадената фактура е отразена в счетоводството на ответника Г.ТРАНС
ЕООД, както и дали е направено плащане по нея.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от вещото лице Л.С.Ц. при депозит в
размер на 150 лв., вносим от ищеца, като на вещото лице да се съобщи
задачата след внасяне на депозита.
АДВ П.: - Моля да поставите задача на вещото лице може ли с оглед
новопредставеното доказателство да отговори дали е осчетоводена фактурата
и при ищеца.
АДВ Ц.: - Противопоставям се на задаването на този въпрос, тъй като
за да бъде даден отговор на същия, следва да бъде извършена справка в
счетоводството на ищцовото дружество, а с оглед на това, че същото е
унгарско юридическо лице, това няма как да се случи. Отделно от това
вещото лице не е запознато с правилата и начина на водена на счетоводство
съгласно унгарските закони.
АДВ. П.: - Все пак то ще отговори дали може да направи някакъв
извод.
Съдът споделя, общо взето, съображенията на пълномощника на
6
ответната страна за това, че най-вероятно вещото лице няма да може да
отговори на въпроса, но все пак няма пречка то да бъде запитано дали въз
основана на представените документи може да направи някакъв извод, какъв
и въз основа на какви данни и знания.
И по изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице, като му поставя и въпроса: дали
въз основа на представените от ищеца компютъра разпечатка в превод,
може да направи някакъв извод за осчетоводяване на фактурата в
счетоводството на ищцовата страна, какъв и въз основа на какви данни и
знания.
По отношение на искането за изясняване кое от двете дружества има
лицензия за транспортна дейност в чужбина, съдът споделя отново
съображенията, че то няма пряко отношение към предмета на спора, но би
могло да допринесе до изясняване на странични факти и по-точно би могло да
бъде индиция за причините във връзка с твърденията на ищцовата страна, че
искът е насочен срещу дружество, което не е собственик на автомобила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи КОПИЕ от лицензията си
за извършване на транспортна дейност в чужбина, ако има такава.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК „Г.ТРАНС 09“ ЕООД да
представи КОПИЕ от лицензията си за извършване на
транспортна дейност в чужбина, ако има такава
7
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи молба по чл.192 ГПК до Г.ТРАНС 09 ЕООД.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1212 от 01.07.2021г.
АДВОКАТ П.:– Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ Ц.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1212 от 01.07.2021г.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля,, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А.Ж.П. на ** г., роден ***** г. в У., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без служебни отношения със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Не съм служител на нито една от двете фирми.
8
През февруари месец, когато ме потърсиха, чух за „Г.ТРАНС“ ЕООД,
тази година. Г-жа Г. ме потърси, първо тя ми се обади. Тя ми се представи от
името на фирмата „Г.ТРАНС“ ЕООД и ми каза, че имат проблем, възникнал в
У. с един от камионите им, за съдействие. Каза ми, че имало авария и дали
мога да им подсигуря пътна помощ и сервиз. Естествено, аз я попитах в коя
част на У.. Моя телефон го е получила от фирма „РУВЕНТРАНС“, аз с тях се
познавам отдавна. И на тях съм им съдействал естествено за ремонти, те са
тук от Огняново. Даже в края на миналата година имаха проблем и същата
фирма МО-СЕ им беше извършил ремонт на РУВЕНТРАНС и сметката там
беше 5 000 евро и аз с управителя се познавам и гарантирах за тях. После
след два дни ми се обадиха за трансфера по банката от унгарската страна
„МО-СЕ“ да ми благодарят за коректното отношение за плащането, казаха, че
парите са си ги получили.
Аз с нея говорих само два пъти. После тя ме прехвърли на К., повече
говорих с него и постоянно държах връзка с К., но нито тя, нито К., никой от
фирмата не ме попита колко ще струва този ремонт.
Те настояваха по най-бързия начин ремонтът да бъде извършен и
камионът да продължи. Унгарците, когато видяха, дадоха обещание, че в
рамките на деня ще бъде извършен ремонтът.
Госпожа Г. искаше колкото може по-бързо да бъде извършен
ремонтът, унгарците поеха ангажимент до края на деня и така се получи.
От тяхна страна – на унгарците, разговарях с А., управителя на
фирмата.
Моята роля беше на преводач и цял ден телефонист, да им предавам
информация.
Да още началото на г-жа Г. й казах: „Аз ще Ви помогна, но сто лева е
цената за моето съдействие за превод и свързването със сервиз“. Тези пари не
съм ги получил.
Извършен е ремонта на този автомобил. Аз се свързах с А. и му казах:
еди-къде си се намира автомобилът и може ли да направи ремонта, изобщо не
е ставала дума за цена. С пътната помощ А. отиде за да види повредата на
автомобила. През целия ден от фирмата на Г. не ме попиха колко ще струва,
9
само ми казаха, че ще бъде всичко платено. В последствие се оказа, че
шофьорът няма в него толкова пари.
От фирмата на „Г.ТРАНС“, К. беше, ми казаха да пуснат фактурата по
имейл и ще бъде направен превод.
Като беше готова фактурата, тогава му казах, че сумата е 800 евро и да
пускат фактурата и парите ще бъдат пуснати с превод по банка.
Данните за фактурата са ги разменили с имейл. Г.ТРАНС са ги пратили
на МО СЕ.
Те когато са отишли на място, са установили, че ключът за запалването
е счупен. Този проблем за да се отстрани, се е наложило да отидат и да
демонтират компютъра от камиона. Впоследствие със счупения ключ и новия
пресен ключ, така се нарича – „пресен“, аз така го знам, са отишли да обучат
новия ключ. Имобилайзерът е вътре в ключа и трябва да се настрои с
компютъра да се синхронизира, защото не може да се запали камионът в
случая, какъвто и да е автомобил.
От МО СЕ знам, че това е бил проблемът и че те са го отстранили.
От името на „Г.ТРАНС“ фактурата я е подписал шофьорът. Тази
фактура по имейл са я пратили на Г.ТРАНС.
К. ми каза, че шофьорът няма в него толкова пари и след това ще бъде
платено по банка.
От унгарската фирма знам, че не е платено. Аз обрах шамарите от
цялата ситуация.
Да, освен с К. и М. съм говорил с по-възрастния господин Г., той ми се
представи. Това беше повече от час след като камионът напусна сервиза и
така доста категорично и натрапчиво ми обясни да кажа на унгарците да
анулират тази фактура и да пуснат нова с по-ниска стойност, тъй като това е
много висока цена за такъв ремонт.
Докато в У., за същия ремонт в представителството на „Мерцедес“ в
У., същата тази операция, която е извършило МО СЕ струва 1700 евро.
Когато разговорях с К., казах, че именно МО СЕ ще извърши ремонта.
10
Тях не ги интересуваше кой точно – фирмата, интересуваше ги да се
извърши ремонтът и да не стои камионът с товара и да им се начислява
неустойка за закъснение на доставката.
А. го познавам най-малко от пет години. В добри отношения сме с А..
Нямам уговорка А. да ми плаща за посредничество. Аз не го познавам на
живо, само по телефона.
Той веднъж ми беше свършил една услуга, помогна ми човекът и аз
така му се реванширам.
АДВ. Ц.: - А вие откъде правите изводи, че това МО СЕ, това
дружество, коректно осъществява дейностите си ?
СВИДЕТЕЛЯТ:- Малко са местата в У., където нямам контакти с пътна
помощ или автосервизи, и тези фирми се познават една друга. И аз съм ги
питал за отзиви за други фирми. Имаше такива, които отпаднаха поради лоши
отзиви или пък не са разполагали с нужната техническа база.
Аз лично не съм ходил в сервиза на МО СЕ, но снимките много пъти
съм ги виждал на коли или камиони, които са вкарвани за ремонт. И оттам са
ми пращали снимки, за да обясня на клиента каква е повредата и какво трябва
да се извърши.
След като четири-пет други фирми казват, че са коректни МО СЕ, какви
други изводи да правя?
Да, и сам мога да си направя извод, че разполагат с нужната
компетентност и техник за онези ремонти, които поемат.
В месеца имам около 10 посредничества за ремонт, но не всичките са
при МО СЕ, има и други фирми в други градове.
Това събитие се развива в град Дьор, аз си бях във Варна и на мен ми се
обаждат.
Не знам колко пъти се обаждал, но цял ден звъняха от една страна
г-жа Г. и унгарците от друга.
Камионът не е бил преместван, демонтиран е компютърът само. По
време на случая аз не съм бил в У., а във Варна. Унгарците ми обясниха, че не
11
е местен камионът. Демонтиран е компютърът само и е занесен в сервиза да
бъде направен.
К. ми каза, че шофьорът няма пари и че после ще плати по банков път.
К. Г. ми прати техния имейл адрес, аз го пратих на унгарците и
унгарците им пратиха празен имейл, за да си разменят адресите.
В България по същия начин лицензираните сервизи на марката са
по-скъпи от нелицензираните сервизи – тези, които не са представителства.
Други такива случаи с подобен проблем с ключа не е имало.
Имахме друг случай – ресторант на паркинг в У., при който на семейство от
Кърджали, бащата дава топката на детето да ритат в паркинга и детето беше
изгубило ключа на колата на баща си. И после бяха намерили ключа и
дебнеха момента да откраднат колата. Натовариха колата Мерцедес от пътна
помощ от България и я прибраха тук в България.
И от други фирми искам пари за посредничество, не от всички, от
приятели например не искам.
От М. Г. поисках, защото не я познавам.
С шофьора един път разговарях, като А. – унгарецът, даде телефона си
да се чуя с шофьора. А. е отишъл лично при камиона, за да установи щетата и
какво е нужно, дали могат да се справят сами, или помощ да се вика. Той
ходи лично да установи щетата.
Шофьорът ми каза, че не иска да пали камионът.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, моля свидетелят да не бъде освобождаван,
тъй като тепърва предстои разпит на други допуснати свидетели и може да се
установят противоречия в показанията им.
12
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М.И. Г. на *** г., родена на **** г. в гр. П. живуща в с К., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, имам служебни отношения с
ответната фирма - Г.ТРАНС ЕООД.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Фирмата “Г.ТРАНС“ осъществява транспортна дейност. Основно
транспортна дейност на товари в чужбина, основно в Европа.
Да, тази година имахме проблем в У..
На 24.2.2021 г. един от шофьорите на камион ми се обади, че има
проблем и не може да запали, Кирил Д. се казва шофьорът.
Обясни ми, че се намира на регламентиран паркинг за почивка, защото
шофьорите, които извършват международни превози, трябва да спазват един
определен регламент за почивки, тъй като има изискване за 9 часова пауза и
той е бил спрял на този паркинг, за да си направи дневната 9 часа пауза. И ми
се обади и че каза, че когато е трябвало да тръгне за България не е палел
стартерът /ключът/.
И докато се чуем тук с колеги да търсим решение на този проблем,
шофьорът пак ми се обади и ми каза, че може да ми даде телефона на човек
на име А., който може да съдейства за отстраняването на този проблем.
Аз се обадих на въпросния А.. Шофьорът ми изпрати телефона и аз му
се обадих. Той ми вдигна телефона и ми каза, че след малко ще ми се обади.
Аз обясних това, което ми каза шофьорът, че проблемът е в ключа и той не
пали и че изписва нещо на таблото.
Аз му го казах това на А. и той ми отговори, че след малко ще ми се
13
обади. Върна ми обаждането и ми каза, че ще свършим работата и че ще
съдейства и това ще струва 100 лв. Тези 100 лв. ще струва всичко. Към този
момент не се е знаело дали ще трябва ремонт. Аз исках крайната сума, за да
изпращаме там човек или не. Той няколко пъти повтори 100 лв., беше
категоричен.
След като разбрахме каква е цената, се съгласихме да отиде човек на
паркинга, даже каза, че и фактура може да ни пусне на стойност 100 лв. Каза,
че има хора в Пазарджик от сервиз Тойота, които могат да ми пуснат фактура.
Шофьорът каза, че е отишла лека кола и са взели ключа и са отишли
някъде. След това са върнали с ключа и камионът е запалил и е тръгнал и те
са си тръгнали.
След това не сме говорили с А.. Но получих по имейла фактура на
стойност 800 евро, което шокира цялата фирма.
Два пъти разговарях с този А., през половин час. Първият път му се
обадих аз, след като шофьорът ми даде номера, а вторият път той ми върна
обаждане и тогава ми каза, че ще струва 100 лв. Да, това са двата пъти, които
споменах.
Може би няколко часа е траял проблемът със запалването между
установяването с ключа, че не пали, и момента, в който е тръгнал.
При пристигането си в България шофьорът не ми е давал документи,
свързани с ремонта.
Не знам дали А. е разговарял с К. Г. във връзка с проблема на камиона.
Но прибирайки се към България, шофьорът пак не е могъл да запали в
Румъния на Калафат на границата, защото те карат малко и спират заради
опашката от камиони, той пак не може да запали. Той ми се обади. Това е
било няколко часа след като е тръгнал от У.. След това изпратихме
представител на фирмата да му занесе резервния ключ, за да се прибере по-
бързо, защото клиентът си искаше стоката. А.З. беше този, който му занесе
ключа.
Шофьорът върна проблемния ключ във фирмата. Нямам спомен, но
сигурно съм го виждала.
14
Този ключ със сигурност не е изглеждал като чисто нов, а като
употребяван. Те имат разлика новите от употребяваните ключове, захабени и
зацапани.
Шофьорът там не е подписвал нищо.
По времето, когато разговарях с А., въобще не е споменавано за
унгарската фирма „МО СЕ“.
Шофьорът си чакаше в камиона през цялото време. Камионът не е
местен. Той не може да бъде преместен, след като не може да пали. Той може
да бъде преместен само със специална техника – репатрак, защото е 40 тона.
Тази фирма ни писа само един имейл да си платим фактурата. Ние не
сме отговаряли. Друга кореспонденция по имейл не сме водили.
Категорично тази фактура не е осчетоводена в дружеството.
Нашия имейл адрес го изпратихме на шофьора и той им го е дал, за да
ни изпратят фактурата, но очаквахме фактура за 100 лв.
Не съм давала имейл адрес на А..
След това с резервния ключ на този камион не е имало проблеми, а
ключа, който не палеше, го поправяхме тук.
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо съдия, аз нямам други въпроси, но
считам, че следва да бъде допусната очна ставка между разпитания свидетел
А. П. и свидетелката М. Г., тъй като между показанията на двамата се
установяват съществени противоречия, а именно в това, колко пъти са
разговаряли г-н П. и г-жа Г.. За това, че св. П. посочи, че г-жа Г. го е
потърсила с обяснения, че камион на дружеството има голям проблем, голяма
авария, точните му думи бяха: „голяма авария“, а г-жа Г. обясни, че е
обяснила на г-н П., че конкретно е предала, че има проблем със запалването и
че в проблемът е в ключа.
Противоречия се установиха и относно водените разговори, броя,
тяхната продължителност, тъй като г-н П. посочи, че неговото
посредничество във връзка с процесния проблем, камиона, е било цял ден до
15
късно вечерта, докато госпожа Г. посочи, че става въпрос за няколко часа.
Несъответствие беше установено и относно това, кой е предал имейл
адреса на ответното дружеството и по какъв начин е осъществена
кореспонденцията.
Несъответствия бяха установени и относно това, съществени
разминавания - за размера на цената на услугата и какво точно включва тази
цена, тъй като г-н П. обясни, че не е ставало въпрос за конкретна цена, за
извършената услуга и че никой не го е питал каква ще бъде тази цена, докато
госпожа Г. обясни, че от самото начало са се разбрали за размера на услугата
и какво включва.
Смятам, че тези противоречия са съществени, поради което ще Ви моля
да се допусне очна ставка между тези двама свидетели.
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ ЕЛЕНА П..
СВИДЕТЕЛКАТА: - А. каза, че ще изпрати хора същия ден. След като
се разбрахме за сумата 100 лв., че нас ни устройва, той каза, че ще изпрати
хора. Не съм го питала къде се намира, дали той е в България, или в У.. Не
съм го питала дали лично ще извърши ремонта, каза: „Ще свършим работа“.
Той каза, че услугата, която ще ни направят за запалването на камиона,
ще струва 100 лв.
Нямам представа дали ключът е с имобилайзер. Това е по-старият ключ
с метална пластинка, не е от най-новите, които палят дистанционно.
Данните на нашата фирма ги е изпратил някой от офиса. Аз този ден не
бях на работа в офиса.
Като се обадих на А., му се представих, че съм от фирма „Г.ТРАНС“.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
Да се допусне очната ставка, съгласна съм.
16
СЪДЪТ намира, че следва да допусне очна ставка. Наистина са налице
противоречия в показанията на свидетеля А. П. и на свидетелката М. Г. по
отношение на това колко пъти са разговаряли, какво са си казали, както и по
отношение на това, какво е разбрала М. Г., че е правено с камиона. Очната
ставка би могла да изясни дали тези противоречия могат да се дължат и на
неволно недоразбиране между двамата.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка М.И. Г. и А. Ж. П., по въпросите: колко пъти
са разговаряли по телефона, какво са се уговорили като цена, каква услуга са
си казали, че е била извършена, както и по отношение на това - какво е
разбрала М. Г., че е правено с камиона.
СВ. П.: – С М. Г. съм се чувал два пъти. Повече говорих с К..
Разговорите продължиха от преди обяд от някъде 9-10 ч. преди обяд до
късния следобяд.
СВ. Г.: - С мен е разговарял два пъти. Проблемът продължи няколко
часа. Когато получих фактурата по имейла, се обадих на И. Г. и му казах, че е
за 800 евро. След това не съм говорила с А..
СВ. П.: - Никой от Вас /сочи другата свидетелка/ не ме е питал за цена.
Аз Ви казах цената на моята услуга.
СВ. Г.: - Нали за ремонта говорихме. Аз не питам само за посредника
колко ще платя, питам за целия ремонт. Вие ми казахте дори, че чрез
„Тойота“ може да ми издаде фактура, и щом става въпрос за фактура аз си
знам, че става дума за фактура за ремонт.
СВ. П.: – Не съм казвал, че „Тойота“ ще издаде фактура. Казах, че във
вашия район имам отношения с „Тойота“ и „Рувен Транс“. Вие ми казахте, че
от „РУВЕН ТРАНС“ сте взели телефона.
СВ. Г.: - Не съм казвала, че съм взела телефона от РУВЕН ТРАНС.
17
Взех го от нашия шофьор. Той каза, че го има.
СВ. П. – Ако го има, е от друг шофьор, тъй като аз никъде не съм
рекламирал телефона си, не излиза никъде в Гугъл.
СВ. Г.: – Камионът спря да пали още на Видин, на Калофат. Значи най-
вероятно не е имало ремонт.
СВ. П.: - В У. поне 100 евро струва пътната помощ.
СВ. Г. – Аз няма как да знам колко струва пътната помощ в У..
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НАПУСНА ЗАЛАТА.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля М. Г..
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К.П.Д. на ** г., роден на **** г. в гр. Г., живущ в гр. П. българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, имам служебни отношения с
„Г.ТРАНС“ ЕООД.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Имах проблем със служебен камион в У.. Тази година, не помня точно
кога. Ние често пътуваме и затова. Мисля, че не беше много студено. Аз
всяка седмица пътувам натам и затова не си спомням.
Проблемът с камиона в У. беше, че не можеше да запали. Както бях на
паркинга, опитах се да запаля камиона, въртеше ключът в стартера, но не
18
палеше.
Ключът прилича на този /показва ключ с метална пластинка/.
После се обадих във фирмата, казаха ми какво да направя, но камионът
пак не запали.
Сетих се, че имам познат от когато работех в друга фирма, в смисъл, че
знае унгарски. Само по телефон го познавам, не лично.
Да, аз му се обадих. Той каза, че може да помогне. Пита ме дали съм в
другата фирма, казах му, че не съм там. Аз това предварително го говорих с
него. След това го свързах с „Г.ТРАНС“ – с М.. Другата фирма, в която съм
работил, беше „РУВЕН ТРАНС“.
Обясних му какъв е проблемът и му изпратих снимка с това, което се
изписваше на таблото.
После дойдоха две момчета с някакъв автомобил, казаха, че са майстори.
Не съм говорил с тях, няма на какъв език да си говорим. Разбирахме се там.
Разбрахме се, че са монтьори и каква е причината да дойдат. Те дойдоха с
нещо като баничарка, обикновена кола, двама бяха. Вземаха ключа и след
около половин час се върнаха и камионът запали.
Когато те дойдоха, се качиха в камиона и пробваха и те да запалят.
Мисля, че беше паднал акумулаторът и те ми дадоха ток с тяхната кола. Взеха
само ключа. Нямам спомен да са взимали нещо друго освен ключа. Не съм
видял да са взимали нещо друго. Аз останах на паркинга при камиона.
Камионът не е местен. Той не може да се премести, защото, първо, му е
паднал въздухът на спирачките, второ е блокирал /спирачките са блокирали/,
не пали и е много тежък, над 40 тона. Върнаха се след половин-един час може
би. Върнаха ми същия ключ, който им дадох. Аз си познавам ключа.
След това ме взеха от паркинга с тяхната кола и ме закараха в сервиза.
Там се разправяха с фирмата за цената. Аз седях отвън и не знам какви пари
са искали.
Абсолютно нищо не са ми дали, никакви документи. Нищо не съм
подписвал. Беше сервиз за автомобили, не за камиони. Около 100-тина
квадрата. Там останах около час-два, докато се разбират с „Г.ТРАНС“. Не съм
19
дори и видял документи. След това този, който се представяше нещо като
шеф, доколкото разбрах, той ме върна на паркинга при камиона.
Аз знам, че работя за „Г.ТРАНС“ / на въпрос за кое от двете дружества
работи свидетелят/.
След като ме върнаха при камиона, запалих и тръгнах.
Мисля, че говорих с М., да ме пита какво точно са правили, че искали
голяма сума пари. Аз й казах какво точно са направили. От мен не са искали
пари.
На опашката на Видин пак същата работа. Пак се показа надпис и пак не
искаше да запали. Самият ключ е с чип и той само се обучава по принцип.
Останах доста часове там, не можех да го мръдна. Обадих се във фирмата и
един колега ми донесе другия ключ – А. се казва колегата. След като ми
донесе другия ключ, не съм имал проблем.
От около 15 години съм шофьор.
АДВ. Ц.: - Според вас този проблем, който е настъпил е бил проблем за
механик или проблем за ключар?
АДВ. П.: - Възразявам. Това е въпрос, който изисква специални знания.
АДВ. Ц.:- Госпожо съдия, не смятам, че въпросът изисква специални
знания тъй като свидетелят отговори, че над 15 години осъществява тази
професия и с оглед дълго изпълняваната професия би имал знания, за да
отговори на този въпрос. Още повече, той ще отговори според неговите
възприятия.
АДВ. П.: - Той не е сервизен техник, автотехник, той е шофьор.
АДВ.Ц.: - Професионален шофьор е на товарен автомобил. Ноторен е
фактът, че всички професионални шофьори са наясно с техниката и с
ключовете на автомобилите.
20
Съдът намира следното по въпроса:
Този въпрос наистина засяга не преки възприятия на свидетеля,а
неговата преценка и изисква някакъв вид специални знания, които свидетелят
вероятно има, но съдът не счита, че е необходимо да му бъде поставян този
въпрос, тъй като ролята на свидетеля поначало е да разкаже само какво е
видял и чул, без да се опира на специалните си знания. По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса дали проблемът е бил за механик, или за
ключар.
СВИДЕТЕЛЯТ: - По принцип ключът се настройва с компютър или с
лаптоп. Предполагам, че е носен някъде на такъв техник, ключар ли е, който
да го настрои. Това нещо може да се направи на место.
АДВ. Ц.: - За да се направи тази настройка, само ключът ли трябва да
бъде занесен някъде, или трябва да е заедно с камиона?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз знам, че трябва да заедно е с камиона. Не мога да
знам какво е правено в конкретния случай.
След като ми върнаха ключа, не съм разговарял с А., който знае
унгарски.
След като двамата майстори взеха ключа, аз стоях при камиона,
сигурно съм се качвал и вътре в камиона.
От таблото нищо не е било свалено.
В последствие след като си тръгнах, тогава разбрах колко е струвал
ремонтът - 800 ли, 1000 ли евро, нещо токова.
21
АДВ. П.: - Вие имахте ли тези 800 евро в себе си?
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, противопоставям се на така зададения
въпрос – имал ли е в него 800 евро. Той е неотносим. И каква връзка има с
това дали е заплатена една фактура или не?
СЪДЪТ намира, че макар свидетелят ясно да сподели, че с него за
пари не е говорено през цялото време до тръгването му, няма пречка да му
бъде поставен и въпросът дали е имал у себе си сума на стойност 800 евро, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на свидетеля въпроса дали е имал у себе си сума на стойност
800 евро.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не съм имал 800 евро в себе си.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси към свидетеля, но имам искане за
очна ставка със свидетеля А. П., относно обстоятелството свалян ли е
компютърът от камиона и относно това - нов ключ ли е бил изработван, или е
бил настроен старият ключ.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, аз се противопоставям по така направеното
искане за тези обстоятелства. Смятам, че има други противоречия между
показанията на тези двама свидетели, но конкретно за тези, които посочи
ищцовата страна, се противопоставям, тъй като свидетелят П. ясно заяви, че
по времето на случващото се, се е намирал в България, в гр. Варна, той е
разбрал това по телефона от трети, от четвърти лица и няма как неговите
показания, действително, той не е пряк очевидец на случващото се, за да има
някаква стойност и тежест казаното от него. Смятам, че е напълно излишно и
няма как да се проведе очна ставка. Свидетелят П. не е бил там на момента, за
22
да види с какво се е случило и как се е случило, той просто предава думи по
телефон Единственият, който е бил там, е свидетелят Д.. Ние няма как да
знаем дали това, което му е казано, е действително случващото се или просто
св. П. е бил подведен на това, което му е казано. Той не е пряк очевидец, за да
твърдим, че знае точно какво се е случило там. Свидетелят Д. е единственият
реално, който е присъствал.
АДВ. П. : - И ние не го оспорваме. Ние казваме, че той е бил във
Варна.
СЪДЪТ намира следното: наистина, както посочи пълномощникът на
ответната страна, няма противоречия в показанията, засягащи пряко един и
същ факт, тъй като свидетелят П. предава думи за същия факт на трети лица.
Все пак обаче съдът намира, че е уместно да се поставят страните в очна
ставка, което ще доизясни евентуално какво точно е чул свидетелят П. от
третите лица за същия факт, за който свидетелят Д. говори като лично
възприет.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА СВИДЕТЕЛИТЕ А.Ж.П. и К.П.Д.,
относно обстоятелствата, свалян ли е компютърът от камиона, или само
ключът е бил настроен.
СВ. П.: - Аз от А. чух, че е свален компютърът и компютърът е носен за
обучение на нов ключ, защото старият ключ е бил счупен. Как го е счупил
шофьорът, само той си знае. Определено това ми казаха от сервиза.
СВ. Д.: - Стария ключ ми върнаха, не е бил счупен.
Вътре в кабината нищо не беше демонтирано.
23
Приключи очната ставка.
Свидетелят П. напусна залата.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТЪТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.: - Аз си познавам
ключа, не е нов, дори още същият ключ е в камиона. Не си личеше ключът да
е бил отварян.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Г.З. на ** години, роден на **** г. в гр.П. живущ в същия град,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, служебни отношения -
работя в „Г.ТРАНС“.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Реално имаха проблем. Тогава получих обаждане от техническия
ръководител на „Г.ТРАНС“, в края на февруари тази година да намеря
резервен ключ, да намеря локацията на камиона, да отида дотам, да дам
ключа на шофьора, за да може да прибере обратно камиона в базата. Да, да
му дам резервния ключ на шофьора и да тествам дали има някакъв проблем и
ключът, и камионът. Камионът беше на Дунав мост ІІ – Видин – Калафат.
Аз пътувах сам. Шофьорът ми обясни, че ключът е правен. Стигнал е
до опашката и там се е появил същият проблем. Не можел да запали.
Изписвало се някаква грешка, която не можел да преведе.
24
АДВ. Ц.: - Ако е имало такъв проблем със същия ключ, дали е
възможно да запали и след късо време пак да откаже ?
АДВ. П.: - Възразявам. Изискват се специални знания.
Съдът намира, че този въпрос наистина засяга не преки възприятия на
свидетеля, а неговата преценка и изисква някакъв вид специални знания,
които свидетелят вероятно има, но съдът не счита, че е необходимо да му
бъде поставян този въпрос, тъй като ролята на свидетеля е да разкаже само
какво е видял и чул, без да се опира на специалните си знания.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Видях проблемния ключ. Напълно обикновен ключ,
но неработещ. С новия ключ, който аз занесох запалихме.
Цитирам думите на шофьора, когато се видяхме: – Дойдоха едни хора,
взеха ключа. Върнаха го и ми казаха така /свидетелят вдига палец за знака
„ОК“/.
Д. ми каза, че автомобилът не е могъл да запали. След консултация с
техническия ръководител на фирмата се е разбрало, че ключът е имал
проблем.
Да Д. ми каза, че ключът не е могъл да запали. Водил е разговор с
техническия отдел на фирмата. Не ми е известно и не знам дали е платено. Не
ми е известно какви са им отношенията.
Не съм пипал нищо по компютъра на камиона, когато занесох ключа.
25
След това нищо не е правено по камиона. Не знам да е носен на ремонт. Те по
принцип новите камионни са с по 2–3 резервни ключа. Този ключ, който аз
занесох, също беше резервен. Чисто визуално ключът изглежда като ключ за
кола, с логото на „Мерцедес“, затворен, капсулован, отпред е метал, отзад е
държач пластмасов за ключа, не е чип карта за безконтактно запалване, не е и
ключ карта.
Фабрично всички ключове по принцип трябва да имат имобилайзер, в
това число и този, говоря за съвременните ключове, а не отпреди 20 години.
АДВ. П.: - Имобилайзерът прави ли връзка с компютъра на камиона?
АДВ. Ц.: - Възразявам, това е технически въпрос.
Съдът намира, че наистина въпросът как работи ключът и
имобилайзърът съответно изисква специални знания, които няма съмнения, че
свидетелят вероятно ги има, но не е това функцията му в процеса и
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставяне на въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ключът, който беше у шофьора, не запали. Резервният
ключ запали камиона.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля,, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
26
И. К. Г. на 63 г., роден на ***** г. в с. Д., живущ в с.К., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, служебни отношения с „Г.ТРАНС“
– служител.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Във фирмата имаше проблем в началото на тази година с камион на
фирмата в У.. Знам, че е бил на паркинг и не е могъл да запали. За ключа
става въпрос. После е запалил, но на границата на Видин на шофьора са му
занесли резервния ключ.
Шофьорът не е разговарял с мен. Аз после разбрах, че са искали много
пари, 800 евро, а първо ставаше въпрос за 100 лв.
За тези суми разбрах, когато получихме на имейла фактура и някой ми
се обади по телефона да ме заплашва. Този, който ми се обади, говореше на
български. Не знам кой е. Говореше на български и ми каза, че трябва да
платя 800 евро. После фактурата я преведохме и се оказа, че вътре във
фактурата пишеше за ремонт и репатриране, а не само за контактен ключ.
Затова и фактурата не е осчетоводена. За мен това са измамници.
На другия ден преведохме фактурата с преводача, с който копираш
текста и ти излиза преводът. Всеки може да ти пусне фактури каквито искаш
и колкото искаш.
Този човек, който ми се обади, ми каза: толкова искат унгарците, 800
евро. Не ми е казал защо ги искат и не ми се представи.
Шофьорът на мен не ми е обяснил нищо. Те са много шофьори. Те
идват и тръгват на другия ден. Не съм го виждал шофьора. Аз ходя през два
дни.
Не знам някой да се свързвал с К. Г. по този въпрос. Те нямат откъде да
му вземат телефона.
Обаждането от човека, който се опита да ме сплаши и ми искаше пари,
не беше същия ден когато възникна проблемът, а по-късно. Той ми заяви да
27
забравя за У.. Това е все едно аз да мога да забраня на някой унгарец да влиза
в България.
Аз не съм давал на никой данни за фирма „Г.ТРАНС“, но като чукнеш,
излизат всички данни в интернет за фирмата. Камионите си имат лого с
името на фирмата „Г.ТРАНС“.
Не знам дали има изписан имейл адрес на камиона. Има го ей това
/свидетелят вади запалка с логото на фирмата/, тук няма имейл адрес на
фирмата на запалката.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, моля да бъде дадена възможност на
пълномощника на ищеца за следващото съдебно заседание евентуално да
направи други доказателствени искания, тъй като аз съм преупълномощена
само за това съдебно заседание и искам да се консултирам с пълномощника.
Ако не уважите това искане, моля да ми се даде възможност да се
консултирам с колегата по телефона.
АДВ. Ц.: – Уважаема госпожо председател в ГПК няма такава
разпоредба, която да дава възможност на преупълномощен колега адвокат да
се консултира с пълномощника или да му се дава възможност да прави други
доказателствени искания.
След като ищцовото дружество се представлява от адвокат, той следва
да е запознат с казуса, с доказателствата, след като присъства в съдебното
заседание, в което са допуснати или недопуснати доказателства и
доказателсвените искания на страните, поради което аз се противопоставям
да бъде давана такава възможност на преупълномощен адвокат да се съветва
и с допълнителна молба упълномощен адвокат да прави допълнителни
доказателствени искания.
28
Съдът намира, че наистина ГПК не предвижда такава възможност за
отлагане на преклузията по преценка на съда, но няма пречка да бъде
прекъснато заседанието за няколко минути, през които страните да уточнят
какво ще искат, и
ОБЯВЯВА почивка от 5 минути в 14:20 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:25 часа в присъствието на
пълномощниците по делото адвокат П. ищцовата страна и адвокат Ц. на
ответната страна:
АДВ. П.: - Уважаема госпожо съдия, след изслушване на свидетелите
правя искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите:
- следва ли, при положение, че компютърът на таблото на процесния
камион е отчел грешка, да бъде ремонтирана и електрониката на компютъра
освен ключа?
- следва ли в този случай да се направят настройки на имобилайзера и
на компютъра ?
- Възможно ли е автомобилът да запали, без да са синхронизирани
имобилайзерът и компютърът на камиона?
АДВ. Ц.: - Уважаема госпожо председател, аз се противопоставям на
изслушване на СТЕ в горния смисъл, тъй като проблемът с камиона се е
случил на 24.2.2021 г., както е посочено по делото, и е минало доста време и
ако се допусне СТЕ, то би следвало да се направи оглед на място и на ключа,
и на камиона, но с оглед дългия период от време смятам, че това е
невъзможно. Така както са зададени въпросите, са въпроси по принцип, а не
конкретно поставени въпроси, които имат отношение и значение конкретно
за извършен ремонт на ключ - какъв ремонт, и дали въобще е извършван
ремонт. Смятам, че така поставените въпроси са неконкретни и не биха били
29
от полза за правилното изясняване по делото.
Смятам, че за правилното изясняване на делото е много важно да бъде
представен процесният ключ и да бъде установено, ако щете и чисто
визуално, дали той е чисто нов, така както посочи свидетелят П. или е старият
ключ, както посочиха останалите свидетели, разпитани по делото.
Предвид на това, ако въпреки възраженията ми вие допуснете исканата
експертиза, ще Ви моля да бъде дадена възможност на ответното дружество
да представи процесния ключ и след като вещото лице се запознае със същия
да даде отговор на въпросите:
- от колко време се ползва този ключ, стар ли е, или нов и има ли
някакво въздействие, упражнено върху него?
- възможно ли е същият да бъде счупен и след това да се ползва, или
ако е счупен, е необходима подмяна?
Предвид факта, че свидетелят П. при изслушването и при разпита си
заяви, че управителят на ищцовото дружество му е казал, че шофьорът на
камиона г-н Д. е подписал фактурата с оглед това, че при разпита си св. Д. не
е подписвал никакви документи и че не са му давани никакви документи,
правя искане за допълнителен разпит и след като се запознае с фактурата,
свидетелят да отговори дали има поставен негов подпис върху нея. Моля с
оглед процесуална икономия днес да бъде поставен този въпрос на свидетеля
Д., тъй като той е отвън пред залата.
АДВ. П.: - Уважаема госпожо съдия, считам, че въпросите, които
поставям към СТЕ, са принципни въпроси и ще ни дадат представа как
работи едно такова устройство ключ с имобилазйер и ще дадат яснота по
извършения ремонт. Вещото лице има специални знания и днес поставихме
въпроси към свидетелите, които изискваха специални знания при отговорите
им.
Относно искането ответникът да представи ключа от камиона, той ще
представи някакъв ключ от камиона, който бил старият, но дали е това ключът
30
от 24.2.2021 г., считам, че никой няма поглед дали това е ключът на камиона.
Относно искането за допълнителен въпрос към свидетеля Д. мисля, че е
излишно, тъй като той заяви, че не са му били представяни никакви
документи и не е подписвал такива.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, с оглед направеното възражение, да,
действително е минал дълъг период от време и свидетелят Д. заяви, че не са
му представяни никакви документи за подпис и същият е предупреден по чл.
290 НК и той каза, че процесният ключ е в камиона.
Съдът, счита, че няма пречка да бъде поставен въпросът към св. Д. и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛЕН ВЪПРОС НА СВИДЕТЕЛЯ К.П.Д..
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА ФАКТУРА, намираща се на лист 8 от делото, на
свидетеля Д..
СВИДЕТЕЛЯТ К.П.Д.: - Не, тука няма мой подпис.
Съдът по искането за експертиза намира следното: въпросите,
поставени от ищцовата страна, наистина са общи и принципни, не засягат
въпроса дали на конкретния автомобил е извършван ремонт, но въпреки това
няма пречка да бъде изслушана експертиза по делото. Отговорите на тези
въпроси позволяват да се доизяснят техническите въпроси по делото, както и
да бъдат до някаква степен проверени показанията на свидетелите по
отношение на тяхната точност.
За допълнителния въпрос за ключа наистина няма начин да се
гарантира, че ще бъде представен същият ключ, но въпреки това няма пречка
да бъде поставен и този въпрос, стига вещото лице да може да отговори, като
нали при решаването на делото страните и съдът ще имат предвид съответно
как да ценят отговорите на всички въпроси.
Съдът
31
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от
вещото лице Васил Фотев, като отговори на въпросите, поставени от
пълномощниците на двете страни:
На ищцовата страна:
- следва ли, при положение, че компютърът на таблото на процесния
камион е отчел грешка, да бъде ремонтирана и електрониката на компютъра
освен ключа?
- следва ли в този случай да се направят настройки на имобилайзера и
на компютъра?
- Възможно ли е автомобилът да запали, без да са синхронизирани
имобилайзерът и компютърът на камиона ?
На ответната страна:
След като ответното дружество представи процесния ключ и след като
вещото лице се запознае със същия, да даде отговор на въпросите:
- от колко време се ползва този ключ, стар ли е, или нов, и има ли
някакво въздействие, упражнено върху него?
- възможно ли е същият да бъде счупен и след това да се ползва, или
ако е счупен, е необходима подмяна?
В случай, че вещото лице не може евентуално да отговори на тези
въпроси, съдът му указва да заяви това предварително, за да бъде определено
друго вещо лице.
Определя депозит в размер от 250 лв., от които 200 лв. вносими от
ищцовата страна и 50 лв. от ответната страна.
Вещото лице да се уведоми за съдебно-техническа експертиза след
внасяне на депозита.
32
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 26 ноември 2021 година от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Вещите лица Люмобир Црънчев и Васил Фотев да бъдат уведомени за
заседанието, след представяне на данни за внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
33