№ 31
гр. Девин, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело №
20215410100150 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 238 и следв. от ГПК, чл.422, ал.1, във
връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 410 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че между „Б. т. к.” ЕАД, ЕИК:
********* и Д. ЮР. Х., с ЕГН ********** е сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 1661165* от
дата 24.04.2017г. за ползване на интернет услуга за номер 08779** при
условията на тарифен план Smart L с месечна абонаментна такса 23.99 лева /с
ДДС/. Срокът на договора е бил за 24 месеца, съответно до 24.04.2019 г.
Твърди, че въз основа на сключения договор за предоставяне на мобилни
услуги с индивидуален клиентски номер 1661165* от дата 24.04.2017г., са
издадени фактури с №№ **********/01.06.2017 г., **********/01.07.2017 г.,
**********/01.08.2017 г., **********/02.09.2017 г. за потребените от него
електронни съобщителни услуги за период на потребление от дата 01.05.2017
г. до дата 31.08.2017 г. на стойност 213.30 лв. Твърди, че абонатът е потребил
и не е заплатил мобилни услуги фактурирани за четири последователни
отчетни месеца - за месец 06/2017г., 07/2017г., 08/2017г. и за месец 09/2017г.
Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер. Незаплащането в срок на издадените от
1
Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило
правото на БТК /чл.50 от ОУ във връзка с чл. 43, т.1. Абонатът има следните
задължения: 43.1. да плаща в срок дължимите суми за предоставените услуги;
/да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната. При неспазване
на което и да е задължение в т.43 от Общи условия или в случай, че е налице
неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване
на нов договор с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер №
1661165* на дата 01.10.2017г. крайна фактура № **********. В издадената
крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за електронни съобщителни услуги /сума представляваща сбор от
трикратния размер за месечните такси /с ДДС/ на всяка абонаментна услуга
от сключения договор/ и е включена сумата за потребените мобилни услуги
от предходните четири отчетни периода. Датата на деактивация на процесния
абонамент е 05.09.2017г., като същата се генерира автоматично по вградената
електронна система на Оператора при „нерегистрирано плащане и наличието
на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент.“ Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си,
заведени под клиентски номер 1661165*, като същият не е спазил крайния
срок за ползване на абонаментите Smart L - съответно до дата 24.04.2019 г.
Твърди, че неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния
оператор да ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно
изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от Договора като цената на иска
представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на мобилната
услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за
забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно
легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по
втория договор/заявител по чл.410 ГПК/. Представената/те фактура/ри сама/и
по себе си, не е/са основание за плащане, но длъжникът-ответник е сключил
договор и е ползвал съответната далекосъобщителни услуги, които не е
заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „Б.Т.К.” ЕАД да
2
начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки
един от договорите. По отношение на претендираната неустойка твърди, че
между ответницата и „Б. т. к.” ЕАД, ЕИК: *********, валидно са действали
гореописаните договори, по които длъжникът не е изпълнил задължението си
да заплати в срок издадените му фактури за потребените от него услуги.
Неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото
на мобилния оператор „Б. т. к.” ЕАД, ЕИК: *********, да прекрати
предсрочно гореописания договор на дата 05.09.2017г. /като същата се
генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при
нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на
предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент/ и да претендира
неустойка в размер на 61.54 лв. уговорена в т.2 от договора като освен
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на Б.Т.К. ЕАД и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени ни устройствата (закупени или предоставени на
лизинг) която сума не надвишава трикратния размер за месечните такси /с
ДДС/ на всяка абонаментна услуга от сключения договор, а именно за
абонаментен план Smart L с месечна абонаментна вноска 23.99 лв.
Неизпълнение на основното задължение на потребителя да заплаща в
уговорения срок месечната абонаментна такса за ползваните услуги, от една
страна е дало основание на оператора да прекъсне достъпа до мрежата си,
съответно да преустанови начисляването на месечна абонаментна такса и да
начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването на услугите.
Предвид гореизложеното, абонатът следва да понесе отговорността си за
неизпълнението на договорните задължения и да заплати на оператора
неустойка за предсрочното прекратяване на сключените договори. Счита, че в
конкретният случай ответникът Д. ЮР. Х., с ЕГН ********** е подписал
договори за далекосъобщителна услуга, ползвал услуги по тарифен план
Smart L, не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на
услугите, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени са му
фактури и в срок не ги е заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно
договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе
отговорността си. Счита, че и двата договора за цесия са облигационни,
консесуални, двустранни и са породили правни последици за страните по тях.
3
В договорните правоотношения между цедент и цесионер, вземанията към
трети лица не са елемент от тях. Твърди, че ищцовото дружество предявява
исковата си претенция срещу Д. Юр. Х., с ЕГН **********, въз основа на
договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г.
Гр.“ ООД, ЕИК: *********, което дружество, от своя страна, е цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител
на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД. Мобилният
оператор с търговска марка „Б.Т.К.” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо
физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
договора, извадка от което прилага. Твърди, че „Ю.Б.Ц.“ ЕООД, ЕИК:
********* е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно
основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в
настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е
придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от
това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им
принадлежности, включително и с изтеклите лихви, договорни неустойки, ако
има такива и други. Счита, че в конкретния случай, длъжникът-ответник Д.
Юр. Х., с ЕГН ********** не е изпълнил задълженията си до датата на
подаването на заявлението по чл. 410 ГПК, към кредитора, както и към
настоящия момент на подаването на иска, което обуславя правния интерес на
кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване на наличието
на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от
ГПК.
Моли съда на основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника Д. ЮР. Х., с ЕГН **********, че към него съществува изискуемо
вземане на ищеца „Ю.Б.Ц.“ ЕООД, ЕИК: *********, в размер на 61.54 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
1661165* от дата 24.04.2017 г., сключен между ответника и мобилния
оператор „Б. т. к.“ ЕАД, ЕИК: *********, представляващо сума,
ненадвишаваща трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна
услуга от сключения договор, за което е издадена фактура №
**********/01.10.2017 г., за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г. Моли
съда да осъди ответника да заплати направените от ищеца разноски, както и
да присъди в полза на „Ю.Б.Ц.“ ЕООД, ЕИК: ********* сумата от 180 лева -
4
адвокатско възнаграждение, както и да се произнесе и по отговорността за
разноските в заповедното производство и да присъди в полза на ищцовото
дружество - 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180 лева -
възнаграждение за адвокат по ч.гр.д. № 236/2020г., по описа на PC - Девин,
съобр. т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
В о.с.з. ищеца не изпраща представител. С молба- становище
пълномощникът му адв.В.Г., поддържа изцяло изложеното в исковата молба и
моли на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК съда да постанови неприсъствено
решение в случай, че са налице условията за това и излага съображения по
същество.
В о. с. з. ответникът не се явява, не е депозирал писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът намира, че са налице формалните предпоставки по чл. 238
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
На 08.12.2021г. на ответника е връчено по месторабота съобщение
с приложение Разпореждане № 235/19.04.2021г. на ДвРС, постановено по
реда на чл. 131 от ГПК, в което изрично са му указани последиците по чл.
238 от ГПК. Съобразно разпоредбата на чл. 131 ал.1 от ГПК едновременно
със съобщението с указанията за последиците от неподаване на отговора е
връчен и препис от исковата молба.
В първото заседание по делото ответника не се явил, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищеца е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Към
исковата молба са представени писмени доказателства: Декларация; Договор
от 24.04.2017 г.; фактури с №№ **********/01.06.2017 г.,
**********/01.07.2017 г., **********/01.08.2017 г., **********/02.09.2017 г.,
**********/01.10.2017г., Общи условия на Мобилния оператор за
далекосъобщителни услуги; Пълномощно; Извлечение от Приложение № 1
към договор за цесия от 01.10.2019 г.; Потвърждение за прехвърляне на
вземане по чл. 99 ал.3 от ЗЗД; Уведомление за цесия; Договор за прехвърляне
на вземания /цесия/ от 16.10.2018г.; Договор за прехвърляне на вземания
/цесия/ от 01.10.2019г.
Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
5
от ГПК № 110/11.08.2020г. по ч. гр. дело № 236/2020г. по описа на РС-Девин,
според която Д. Юр. Х., с ЕГН **********, от с. Бр., общ. Д., обл. См. да
заплати на кредитора „Ю.Б.Ц.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. С., 14*, район Тр., бул. Б. № *, вх.*, ет. *,
представлявано от Юл. Б. Ц., чрез пълномощник адв. В.П. Г., гр. С., бул. Б. №
*, вх.*, ет. *, ап.* сумите: 61.54 лева - обезщетение за неизпълнение по
договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
1661165* от 24.04.2017г., за периода от 01.09.2017г. до 30.09.2017г, както и
разноски 25.00 лева - държавна такса и 180.00 лева – адвокатско
възнаграждениe.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и
приложените към същата доказателства следва, че иска е вероятно
основателен. Доказателствата по делото от външна страна са формално
редовни и свеждащи до извода на основателност на иска с правно основание
чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 и чл.410 от ГПК, затова ще следва да се
приеме за установено по отношение на ответника, че ответника в качеството
му на абонат по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 1661165* от дата 24.04.2017г. сключен с „Б. т. к.” ЕАД,
ЕИК: ********* за ползване на интернет услуга за номер 08779** при
условията на тарифен план Smart L с месечна абонаментна такса 23.99 лева /с
ДДС/, за което са издадени фактури с №№ **********/01.06.2017 г.,
**********/01.07.2017 г., **********/01.08.2017 г., **********/02.09.2017 г.
за потребените от него електронни съобщителни услуги за период на
потребление от дата 01.05.2017 г. до дата 31.08.2017 г. на стойност 213.30 лв.
като абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги фактурирани за
четири последователни отчетни месеца - за месец 06/2017г., 07/2017г.,
08/2017г. и за месец 09/2017г. като ответника дължи изпълнение на парично
задължение към „Ю.Б.Ц.“ ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано от Юл.
Б. Ц., чрез пълномощник адв. В.П. Г. в размер на 61.54 лв. - неустойка за
предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 1661165* от дата
24.04.2017 г., сключен между ответника и мобилния оператор „Б. т. к.“ ЕАД,
ЕИК: *********, представляващо сума, ненадвишаваща трикратния размер за
месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което
е издадена фактура № **********/01.10.2017 г., за периода от 01.09.2017 г. до
30.09.2017 г. съгласно издадената заповед за изпълнение на парично
6
задължение по реда на чл. 410 ГПК.
Относно направените по делото разноски. Искането за установяване
на направените в заповедното производство деловодни разноски няма
самостоятелен характер. По силата на т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. по т. д. №
4/2013г. на ВКС, съдът в исковото производство се произнася по
дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и
когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. Ищеца е
направил разноски в общ размер на 410.00 лева, от които: 205.00 лева - по
настоящото дело /25.00 лева – държавна такса и 180.00 лева- адвокатско
възнаграждение/ и 205.00 лева по заповедното производство /25.00 лева-
държавна такса и 180.00 лева – адвокатско възнаграждение/.
Съдът намира, че следва да се уважат изцяло разноските, направени
от ищеца, с оглед изхода на делото, ще следва на основание чл.78, ал.1 от
ГПК да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на
410.00 лева – разноски в заповедното и настоящото производство.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. ЮР. Х., с ЕГН
********** с настоящ адрес: с. Б., община Ч., обл.См., че същата дължи на
„Ю.Б.Ц.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., район Тр., бул. Б. № *, вх. *, ет. *, представлявано от Юл. Б. Ц., чрез
пълномощника си адв. В.П. Г., съдебен адрес: гр. С., бул. Б. № *, вх.*, ет. *,
ап.* сумата: 61.54 лева /шестдесет и един лева и 54 ст./, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
1661165* от дата 24.04.2017 г., сключен между ответника и мобилния
оператор „Б. т. к.“ ЕАД, ЕИК: *********, представляващо сума,
ненадвишаваща трикратния размер за месечните такси на всяка абонаментна
услуга от сключения договор, за което е издадена фактура №
**********/01.10.2017 г., за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г., за което
вземане има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК с № 110/11.08.2020г. по ч. гр. дело № 236/2020г. по описа на
РС-Девин.
7
ОСЪЖДА Д. ЮР. Х., с ЕГН ********** с настоящ адрес: с. Б.,
община Ч., обл.См. ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.Б.Ц.” ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Тр., бул. Б. №
*, вх. *, ет. *, представлявано от Юл. Б. Ц., чрез пълномощника си адв. В.П.
Г., съдебен адрес: гр. С., бул. Б. № *, вх.*, ет. *, ап.* сумата в общ размер от
410.00 лева /четиристотин и десет лева/, от които: 205.00 лева - по
настоящото дело и 205.00 лева по заповедното производство по ч. гр. дело
№ 236/2020г. по описа на РС-Девин.
РЕШЕНИЕТО на основание чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8