мотиви по н.о.х.д. № 981 / 2016
г. по описа на СНС, 8 състав.
Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу В.В.В. за това, че в периода от началото на месец януари 2012 г. до месец
юли 2013 г., в гр. С. и на територията на Р. Б. е ръководил организирана
престъпна група- „структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел
да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години“ - с участници И.Ф.И., ЕГН: **********
и Ж.С.Б., ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел да върши
престъпления по чл.255 от НК - да се избегне установяване и плащане на данъчни
задължения, а именно данък добавена стойност в големи размери за „Р.Е.“ ЕООД,
ЕИК: *, „П.“ ЕООД, ЕИК: *********, „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * и „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК: * -
за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години -
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 във
вр. с ал.1 от НК.
С внесения обвинителен акт Специализираната
прокуратура е повдигнала срещу В.В.В. и
второ обвинение за това, че в периода от месец юли 2012 г. до 13.12.2012 г.,
включително, в гр. С. при условията на продължавано престъпление, е извършил
повече от две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, действайки в
съучастие, като помагач на И.Ф.И. с ЕГН: **********, собственик и управител на „Ч.
М.“ ЕООД, ЕИК: * - извършител и Ж.С.Б. ЕГН: ********** - помагач, умишлено е
улеснил И.Ф.И. да избегне, установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери - ДДС за „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * в размер на 263 699.67
(двеста шестдесет и три хиляди шестстотин деветдесет и девет лева и шестдесет и
седем стотинки) лева, чрез потвърждаване на неистина в декларации, които се
изискват по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/, при водене на счетоводството е улеснил
съставянето на документи с невярно съдържание - дневници за покупки по смисъла
на чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 от ППЗДДС, в които са отразени
данъчни фактури, издадени от „П.“ ЕООД, ЕИК: *********, без да са налице доставки
по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и данъчно събитие по смисъла на чл.25 ал.1 от ЗДДС и така е улеснил приспадането на неследващ се данъчен кредит, както
следва:
1. През месец юли 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 13.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 786.80 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 16.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674.72 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 23.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 30.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 754.82 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 09.08.2012г. да избегне установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери – 43296,34 лева, като в СД по ЗДДС,
вх. № * / 09.08.2012 г. за данъчен период месец юли 2012 г., подадена пред ТД
на НАП, 2219 -офис Л., да потвърди неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер
на 43 296,34 лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в
размер на 0.00 лева и да промени резултата за периода, като в раздел “В” да
декларира ДДС за внасяне в размер на 309,20 лева, а действително установения
ДДС за внасяне е в размер на 43 605,54 лева и да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 43 296.34 лева;
2. През месец август 2012 г. при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- №********** / 09.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 936.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- №********** / 13.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 826.72 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 280.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 21.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 590.94 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- №********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 530.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- №********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 266.67 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 31.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2364.81 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 12.09.2012 г. да избегне установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи размери 66 795.14 лева, като в СД по
ЗДДС, вх. № * / 12.09.2012 г. за данъчен период месец август 2012г., подадена
пред ТД на НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер
на 66 795,14 лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в
размер на 0.00 лева и да промени резултата за периода, като в раздел “В” да
декларира ДДС за внасяне в размер на 315.12 лева, а действително установения
ДДС за внасяне е в размер на 67110,26 лева и да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 66 795,14 лева;
3. През месец септември 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- № ********** / 01.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8460.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 03.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 661.78 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 10.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864.80 лева с посочен
доставчик "П.Ф." ЕООД.
- № ********** / 15.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 064.58 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 18.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864.80 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 24.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 430.72 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 09.10.2012г. да избегне установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери 63 346,68
лева, като в СД по ЗДДС, вх. № 22191067191 / 09.10.2012 г. за данъчен период
месец септември 2012 г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., да потвърди
неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 63478,79 лева в раздел „Б“ от
декларацията, а действително установения е в размер на 132,11лева и да промени
резултата за периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в размер на
192.83 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 63 539.51
лева и да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 63 346,68 лева;
4. През месец октомври 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 08.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 516.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 15.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 688.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 896.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 26.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 560.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 06.11.2012 г. да избегне установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи размери 46 660,00 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № 22191069579 / 06.11.2012г.
за данъчен период месец октомври 2012г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л.,
да потвърди неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 46 725,17лева в раздел
„Б“ от декларацията, а действително установения е в размер на 65,17 лева и да
промени резултата за периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в
размер на 137.20 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на
46 797.20 лева и да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 46 660,00
лева и
5. През месец ноември 2012 г. при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 16.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674.13 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 822.93 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 024.45 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 13.12.2012г. да избегне установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери 43 601,51
лева, като в СД по ЗДДС,вх. № * / 13.11.2012 г. за данъчен период месец
октомври 2012 г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина
относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на
пълен данъчен кредит в размер на 43881,93 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е в размер на 280,42 лева и да промени резултата за
периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в размер на 17,54 лева,
а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 43 619,05 лева и
да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 43 601,51 лева -
престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 във вр. с чл.26,
ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 във вр. с ал.1 от НК.
Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт и срещу
Ж.С.Б., за това, че в периода от началото на месец януари 2012г. до месец юли
2013г. в гр.С. и на територията на Р.Б. е участвал в организирана престъпна
група - „структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години“ - с ръководител В.В.В., ЕГН: ********** и
участник И.Ф.И., ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел да
върши престъпления по чл.255 от НК - да се избегне установяване и плащане на
данъчни задължения, а именно данък добавена стойност в големи размери за „Р.Е.“
ЕООД, ЕИК: *, „П.“ ЕООД, ЕЖ: *, „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * и „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК: * - за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление
по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 във вр. с ал.2 от НК.
С внесения обвинителен акт Специализираната
прокуратура е повдигнала срещу Ж.С.Б. и
второ обвинение за това, че в периода от месец юли 2012 г. до 13.12.2012 г.,
включително, в гр. С. при условията на продължавано престъпление, е извършил
повече от две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, действайки в
съучастие, като помагач на И.Ф.И. с ЕГН: **********, собственик и управител на „Ч.
М.“ ЕООД, ЕИК: * - извършител и В.В.В. ЕГН: ********** - помагач, умишлено е
улеснил И.Ф.И. да избегне, установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери - ДДС за „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * в размер на 263 699,67
(двеста шестдесет и три хиляди шестстотин деветдесет и девет лева и шестдесет и
седем стотинки) лева, чрез потвърждаване на неистина в декларации, които се
изискват по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/, при водене на счетоводството е улеснил
съставянето на документи с невярно съдържание - дневници за покупки по смисъла
на чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 от ППЗДДС, в които са отразени
данъчни фактури, издадени от „П.“ ЕООД, ЕИК: *********, без да са налице
доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и данъчно събитие по смисъла на
чл.25 ал. 1 от ЗДДС и така е улеснил приспадането на неследващ се данъчен
кредит, както следва :
1. През месец юли 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- № ********** / 13.07.2012 г. с начислен данък при доставки
с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 786,80 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 16.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674.72 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 23.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 30.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 754,82 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 09.08.2012г. да избегне установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 43 296,34 лева, като
в СД по ЗДДС, вх. № 22191061648 / 09.08.2012
г. за данъчен период месец юли 2012 г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л.,
да потвърди неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43296,34 лева в раздел
„Б“ от декларацията, а действително установения е в размер на 0.00 лева и да
промени резултата за периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в
размер на 309,20 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на
43 605,54лева и да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 43 296.34
лева;
2. През месец август 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание — дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- № ********** / 09.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 936,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 13.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 826,72 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 280,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 21.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 590,94 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 530,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 266.67 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 31.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 364,81 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 12.09.2012 г. да избегне установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи размери 66 795,14 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № 22191064403 / 12.09.2012
г. за данъчен период месец август 2012 г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис
Л., да потвърди неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 66 795,14 лева в раздел
„Б“ от декларацията, а действително установения е в размер на 0.00 лева и да
промени резултата за периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в
размер на 315.12 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на
67110,26лева и да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 66 795,14
лева;
3. През месец септември 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 01.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 460,00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 03.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 661,78 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 10.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864,80 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 15.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 064,58 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 18.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864,80 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 24.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 430,72 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 09.10.2012г. да избегне установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери 63 346,68 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № 22191067191
/ 09.10.2012г. за данъчен период месец септември 2012г., подадена пред ТД на
НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на
63478,79лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в
размер на 132,11лева и да промени резултата за периода, като в раздел “В” да
декларира ДДС за внасяне в размер на 192,83 лева, а действително установения
ДДС за внасяне е в размер на 63 539,51 лева и да приспадне неследващ се
данъчен кредит в размер на 63 346,68 лева;
4. През месец октомври 2012 г. при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 08.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 516,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 15.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 688,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 896,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 26.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 560,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 06.11.2012 г. да избегне установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери 46 660,00 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № * /
06.11.2012 г. за данъчен период месец октомври 2012 г., подадена пред ТД на
НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 46
725,17лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в размер
на 65,17 лева и да промени резултата за периода, като в раздел “В” да декларира
ДДС за внасяне в размер на 137,20 лева, а действително установения ДДС за
внасяне е в размер на 46 797,20 лева и да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 46 660,00 лева и
5. През месец ноември 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с
право на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 16.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674,13 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 822,93 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 024,45 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 13.12.2012 г. да избегне установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери 43 601,51 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № * /
13.12.2012 г. за данъчен период месец октомври 2012 г., подадена пред ТД на
НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43881,93
лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в размер
на280,42 лева и да промени резултата за периода, като в раздел “В” да декларира
ДДС за внасяне в размер на 17,54 лева, а действително установения ДДС за
внасяне е в размер на 43 619,05 лева и да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 43 601,51 лева - престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с
ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 във вр. с чл.26,
ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 във вр. с ал.1 от НК.
Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт
срещу И.Ф.И. за това, че в периода от началото на месец януари 2012 г. до месец
юли 2013 г. в гр. С. и на територията на Р. Б. е участвал в организирана
престъпна група - „структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел
да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години“ - с ръководител В.В.В. с ЕГН: **********
и участник Ж.С.Б. с ЕГН: **********, като групата е създадена е користна цел да
върши престъпления по чл.255 от НК - да се избегне установяване и плащане на данъчни
задължения, а именно данък добавена стойност в големи размери за „Р.Е.“ ЕООД,
ЕИК: *, „П.“ ЕООД, ЕИК: *, „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * и „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК: * - за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години -
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 във вр. с ал.2 от НК.
С внесения обвинителен акт Специализираната
прокуратура е повдигнала срещу И.Ф.И. и
второ обвинение за това, че през периода от месец юли 2012 г. до 13.12.2012 г.,
включително, в гр. С. при условията на продължавано престъпление, е извършил
повече от две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, действайки в
съучастие с В.В.В. с ЕГН: ********** - помагач и Ж.С.Б. с ЕГН: ********** -
помагач, в качеството си на представляващ и управляващ „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери - ДДС за „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * в размер на 263 699.67 (двеста шестдесет
и три хиляди шестстотин деведесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки)
лева, чрез потвърждаване на неистина в декларации, които се изискват по силата
на закон и правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1
от ППЗДДС/, при водене на счетоводството е съставил документи с невярно
съдържание - дневници за покупки по смисъла на чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1 от ППЗДДС, в които са отразени данъчни фактури, издадени от „П.“
ЕООД, ЕИК: *********, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и данъчно събитие по смисъла на чл.25 ал.1 от ЗДДС и така е приспаднал
неследващ се данъчен кредит, както следва:
1. През месец юли 2012 г., при водене на
счетоводството е съставил документ с невярно съдържание - дневник за покупките
на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с право на
данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- № ********** / 13.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 786,80 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 16.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674,72 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 23.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 30.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 754,82 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 09.08.2012 г. е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 43 296,34 лева, като
в СД по ЗДДС, вх. № * / 09.08.2012 г. за данъчен период месец юли 2012 г., подадена
пред ТД на НАП, ****-офис Л., е потвърдил неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер
на 43296,34 лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в
размер на 0.00 лева и е променил резултата за периода, като в раздел “В” е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 309,20 лева, а действително установения
ДДС за внасяне е в размер на 43 605,54лева и е приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 43 296,34 лева;
2. През месец август 2012 г. при водене на
счетоводството е съставил документ с невярно съдържание - дневник за покупките
на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с право на
данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 09.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 936,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 13.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 826,72 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 280,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 21.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 590,94 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 530,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 266,67 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 31.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2364,81 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 12.09.2012 г. е избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи размери 66 795,14 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № * / 12.09.2012 г. за
данъчен период месец август 2012г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., е
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 66795,14 лева в раздел
„Б“ от декларацията, а действително установения е в размер на 0.00 лева и е
променил резултата за периода, като в раздел “В” е декларирал ДДС за внасяне в
размер на 315.12 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на
67 110,26лева и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 66 795.14
лева;
3. През месец септември 2012 г. при водене на
счетоводството е съставил документ с невярно съдържание - дневник за покупките
на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с право на
данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- № ********** / 01.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 460,00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- №********** / 03.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 661,78 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 10.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864,80 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 15.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 064,58 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 18.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864,80 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 24.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 430,72 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 09.10.2012 г. е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери 63 346,68 лева,
като в СД по ЗДДС, вх. № * / 09.10.2012 г. за данъчен период месец септември
2012г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., е потвърдил неистина относно
размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен
кредит в размер на 63 478,79лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е в размер на 132,11лева и е променил резултата за
периода, като в раздел “В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 192,83 лева,
а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 63 539,51 лева и е
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 63 346,68 лева.
4. През месец октомври 2012 г. при водене на счетоводството
е съставил документ с невярно съдържание - дневник за покупките на „Ч. М.“
ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с право на данъчен кредит
по данъчни фактури с №:
- № ********** / 08.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 516,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 15.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 688,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 896,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 26.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 560,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 06.11.2012 г. е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери 46 660,00 лева, като в
СД по ЗДДС, вх. № * / 06.11.2012 г. за данъчен период месец октомври 2012 г.,
подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., е потвърдил неистина относно размера на
получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит
в размер на 46 725,17 лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително
установения е в размер на 65,17 лева и е променил резултата за периода, като в
раздел “В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 137,20 лева, а действително
установения ДДС за внасяне е в размер на 46 797,20 лева и е приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 46 660,00 лева и
5. През месец ноември 2012 г. при водене на
счетоводството е съставил документ с невярно съдържание - дневник за покупките
на „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: *, в който са отразени неполучени доставки с право на
данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- № ********** / 16.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080,00 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674,13 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 822,93 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 024,45 лева с
посочен доставчик „П.“ ЕООД, а на 13.12.2012 г. е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери 43 601,51 лева,
като в СД по ЗДДС, вх. № * / 13.12.2012 г. за данъчен период месец октомври
2012 г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., е потвърдил неистина относно
размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 43881,93лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е в размер на280,42 лева и е променил резултата за
периода, като в раздел “В” е декларирал ДДС за внасяне в размер на 17,54 лева,
а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 43 619,05 лева и е
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 43 601,51 лева - престъпление
по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1
от НК.
При съдебните прения, прокурорът поддържа изцяло
повдигнатото обвинение. Сочи, че предмет на делото е била планирана от няколко
лица и осъществена от тях в
организационен порядък в периода на
действие, описан в обвинителния акт ВОП на стоки - месо от страни членки на ЕС,
с което било допуснато избягване установяването и плащането на данъчни
задължения по смисъла на чл. 93, т. 14 НК, над 12 000,00 лева. Сочи, че според
чл.13 от ЗДДС ВОП е придобИ.но върху стока, която се е изпращала на територията
на страна от територия на друга държава членка, която доставчикът е данъчно
задължено лице. Данъчната измама била от вида на неправомерно формиране на
данъчен кредит посредством деклариране на доставки по ВОП при търговия с
месо. При осъществяване на ВОП, ДДС трябвало да се събере в държавата
членка, където стоката се употребява, в случаят Р.Б., като са конкретизирани
няколко търговски дружества, създадени с тази цел. За
целта на данъчната измама се използват липсващи търговци - дружества, които формално
извършват дейност, а не реално. Сочи, че от събраните писмени и гласни
доказателства, се установява по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимите В.В.В.,
Ж.С.Б. и И.Ф.И. са извършили престъпления по чл.321, ал.3 във вр. с ал.1 от НК
за В.В., а за останалите във вр. с ал.2, както и престъпление по чл.255, ал.3 от НК за всеки
един, съответно В.В. и Ж.Б. като помагачи, а за И.И. формата на изпълнителното
деяние е извършител на данъчните престъпления.
Прокурорът сочи, че подсъдимите В. В. и И.И. се
намирали в близки приятелски отношения помежду си, които прераснали в постигане
на един целен престъпен резултат -
избягване чрез фирми и липсващи търговци на установяване и плащане на данъци в
особено големи размери с месо, което е внасяно в страната, предимно от П.. Подс.
В. осъществил намеренията на предходно във времето установена и работеща схема
за внос на месо, като крайните получатели, които са се облагодетелствали от
данъчната измамата получавали директно от вносителя внасяната стоката, а
формално - документално, търговските отношения са се уреждали с предхождащи
веригата търговци и липсващи такИ., които са били създадени за целта на усвояване
и избягване на плащане на данъчните задължения. Подс. И.И. бил натоварван да
извършва действия, свързани с ВОП, свързани с приемането на стоки,
товаро-разтоварни дейности в складови помещения, инкасиране на пари,
осъществяване на банкови транзакции от името на придобИ.щите търговски
дружества - липсващи търговци на територията на гр. С.. Подс. И. контактувал и
подс. Б. по въпроси, свързани с ценообразуването и инкасирането на пари за
осъществени сделки, както и осъществяване на банкови транзакции от името на
придобИ.щите дружества на територията на С.. Подсъдимият И. уреждал транспорта
от П., като директно комуникирал със спедиторите и впоследствие с шофьорите на
товарните автомобили, на които плащал на ръка, след като всичко това е било
уговорено и съгласувано с подс. В.. Подс. Б. първоначално поддържал
компютърните системи в някои от дружествата, които са ръководени от подс. В.,
впоследствие, към средата на 2012 г., започнал да изпълнява негови допълнителни
разпореждания, в това число влизало и разнасяне на пари на ръка, отваряне на
сметки в различни банки, пренос и
предоставяне на документи в различни институции, най-вече в НАП и ДАМТН. Подс. Б.
поддържал връзка с лица, на чието име са регистрирани фирми, ползвани за
престъпните цели, както и такИ., подсигуряващи фирми за фиктивни сделки.
Освен всичко това, на подс. Б. било
възлагано и осъществяването на заявки, извършването на заявка по интернет по
съответно дружество доставчик, предимно в П.. Сочи, че всички тези действия се
установяват безспорно и несъмнено по един
хронологичен, непротиворечив и правдив начин от всички разпити на
свидетелите по делото, както и съпоставено с другите доказателствени източници,
а именно писмените документи от различни
институции, както и ВД и ВДС придобити чрез СРС. Установено било, че
първоначално през месец януари 2012 г., предхождащото време, през което е
реализирана престъпната схема, реализирането на престъпните намерения, било
като начало регистриране на търговското дружество „Р.Е.“ ЕООД. Управител на
това дружество бил вписан Н.Т.Н.. Дължимият при продажбите ДДС на дружество „Р.Е.“
ЕООД бил намаляван с фиктивни покупки от фирми с профил на липсващи търговци,
мнозинството, от които са контролирани от подс. В., респективно и съпругата му,
която е водила счетоводството в офисите на техните търговски дружества. При
доставка на месо към „Р.Е.“ ЕООД е установено, че част от тях са от „Я.К.“ ЕООД, дружество дистрибутор
на продуктите на „К.Ф.“, сочено като редовен търговец на едро със захар, което
притежава складово помещение за дейността. За целите на планираната дейност,
подс. В. използвал и поддържал офис с
адрес гр. С., ул. „П.Х.“ № *, който бил с виртуален офис – „АВО“, негова
собственост. По тази схема, за да бъде постигната целта, престъпното сдружение
от тримата подсъдими - минимализиране на
дължимия ДДС, избягване установяването и неговото плащане като фиктивни вносители
на пилешко месо от П. през периода от месец юли 2012 г. до средата на
декември 2012 г., се явявало дружеството
„П.Ф.“, собственик на капитала и управител бил И. И. - брат на съпругата на подс.
В. и „Р.Т.“. Последните дружества, съобразно доказателствата от НАП, реално не
разполагали с материален, технически, кадрови и финансов ресурс за
осъществяване на каквато и да било търговска
дейност. Впоследствие от дружеството, което реално се е ползвало от
схемата на данъчната измама, тип брокер, в случаят „Ч.М.“ със собственик и
управител И.И., са извършвали продажби към други дружества – „П.М.“, „Т.К.“, „К.К.“, „Д.М.“ и
др., които сами по себе си се явявали крайни преработватели на птичето месо и
от там тези продукти били реализирани в търговската мрежа на крайни
потребители. С оглед изпълнение на престъпните си намерения, подс. В. имал
нужда от близък човек, на когото можело да има доверие и с опит и познания в
областта на счетоводството, но без да бъде запознаван с дейността и
въвеждан в престъпните схеми, в случаят неговата съпруга – С.И.. Тя
имала сериозни познания в областта на счетоводството и икономиката и била
идеалният човек за осъществяване на намеренията на подсъдимия В.. След като била
обсъдена схемата, механизмът на действие, действията и задачите на всеки един
от подсъдимите, подс. В. започнал
активни действия по проучване възможностите за внасяне на територията на
страната на пилешко месо от страни членки на ЕС. Интензитетът на търсенето и
тяхното предлагане, както въпроси, свързани с възможностите за ценова
конкурентоспособност влизали в този приоритет. Поради тази причина той започнал
да контактува с бизнес партньори, контрагенти на сурово пилешко месо, предимно
от П.. Подс. В. е отговарял и по отношение на разпределянето на финансовите
средства, които били придобити от престъпната дейност, което било установено от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и ВДС от използваните
СРС.
Според представителя на прокуратурата, смисълът на това
престъпление е било да бъдат използвани включените във веригата дружества за
осъществяване на последващи търговски сделки на територията на страната в
резултат на ВОП на пилешко месо, като дължимият при последващи продажби ДДС, „Р.Е.“
намалявало с фиктивни покупки от фирми с профил на липсващи търговци, които били
контролирани от подс. В. - „П.Ф.с“ и „Р.Т.“
ЕООД.
Декларираната от тези дружества дейност изглеждала по
идентичен начин с декларираната търговска дейност на „Р.Е.“. Имитирането на
активност от страна на контролираните дружества е свързано с представяне пред
органите на НАП на счетоводни, банкови документи, което се извършвало чрез
издадени пълномощни от името на официалните собственици или управители на съответните дружества –
„бушони“ като понятие, залегнало в НАП – липсващи търговци. С осъществяването
на счетоводния документооборот се доказвало, че дейността от дружествата била съобразена
със ЗСч, ЗДДС и всички закони, свързани с водене на регистри, сметки и активи в
даденото търговско дружество. С осъществяването на счетоводния документооборот
на всяко едно от тези дружества било ангажирано дружество, което било
ръководено от фирми на С.И.. При всяка доставка на пилешко месо или месни
продукти от този вид, подсъдимите обсъждали и решавали какви данъчни фактури
дружеството формално осъществява и следва да издаде на дружеството „Р.Е.“ или „Р.Т.“,
впоследствие „Ч.М.“. Отразявани били данъчни фактури по доставки, с право на
пълен данъчен кредит, на които формално е предадена форма за документална
обоснованост, при това формално, на доставки с начислен ДДС, с право на пълен
данъчен кредит. Това намирало отражение в дневниците за покупко-продажби,
съответно и в справките-декларации, подавани за всеки данъчен период, през
всеки месец през годината за дружества, които са регистрирани по ДДС. По силата
на чл.124, ал.1 от ЗДДС, регистрираните лица водят задължително регистри,
дневник за покупки, дневник за продажби, съдържащи информацията за всички
издадени и получени данъчни документи и отчети, които следва да бъдат издадени
съгласно изискванията на ЗДДС. В конкретният случай целта на създадените
фиктивни стокови потоци между „Ч.М.“ и дружествата липсващи търговци,
извършващи фиктивен ВОП на стоки от страни членки на ЕС, била да се замени
реално осъществяващия ВОП, да бъде скрито, т.к. при последваща реализация на
стоките, предмет на реално извършен ВОП е ДДС за внасяне в особено големи
размери. Това се получава поради факта, че при деклариране на ВОП, дружеството,
което осъществява включване в дневника си доставената или покупната фактура,
тази стойност, а в дневника за продажби
вписва протокол, в който са включени данните от покупната фактура. По този
начин като резултат за съответния данъчен период дружеството формира нулева
ставка при деклариране на доставките с ВОП. Съответно, от своя страна,
търговските дружества „П.“ ЕООД и „Р.Т.“ за времето, през което е действа ОПГ,
никога не са имали кадрова обезпеченост в човешки ресурс – служители,
работници, счетоводители, финансови средства за извършване на дейност, планове
за целите на дружеството, складове и други
такИ..
Прокурорът сочи, че така изложената фактическа
обстановка се подкрепя изцяло от гласните и писмени доказателства, и се
установява, че през месец януари 2012 г.,
създавайки изложената схема в различните варианти, без да е необходимо
познанството на всеки един от тях с използваните участници, съобразно
поставените задачи е започнало извършването на действия чрез учредените
дружества „П.Ф.“ като липсващ търговец е било използвано и дружество, на което
собственик е бил подс. В.. Започнало е закупуването и внасянето по тази схема
на пилешко месо от П., което на различни дати, подробно описани в обвинителния
акт, за всеки един данъчен период от месец юли 2012 г. били декларирали като
ВОП от името на „П.Ф.“, явяващо се купувач, което по своята същност
представлява липсващ търговец. В съответствие с целите, времето на действие и
отразяването на неверни обстоятелства в подаваните данъчни декларации за всеки
отчетен период, ОПГ с оглед и стремежа им да не внасят в хазната пълния размер
на дължимия ДДС е в размер на 263 699,00 лева за извършени сделки от „П.Ф.“
за данъчен период от месец юли 2012 г. до месец декември 2012 г., в което са
участвали и тримата подсъдими. За всеки един месец в този период, фактурите,
които са били предоставени от липсващи търговци и намерили отражение в
дневниците за покупки, съответно за продажби на „Ч.М.“ и „П.Ф.“, се е стигнало
до невярно деклариране на данъчни обстоятелства за размера на дължим ДДС от
съответните управители на задължените лица, а това са именно въпросните
търговски дружества.
С оглед на това, прокурорът моли за постановяване на
присъда, с която да признае подсъдимите за виновни в извършване на сочените
престъпления всеки един от подсъдимите и да се определи наказание по реда на
чл.54 от НК, като счита, че е приложим института на чл.66 от НК, като счита, че
наказания, около средата на предвидените размери, биха изпълнили целите на НК и
да се определи едно общо наказание по реда на чл.25 от НК.
Защитата на подс. В.В.В., адв. Р. сочи, че обвинението
е недоказано като всички твърдения на прокуратурата са изцяло опровергани от
приетата от съда съдебно - счетоводна експертиза. Сочи за допуснато нарушение в
обвинителния акт по отношение на подс. В.В., като в началото са посочени фирмите
„Р.Е.“, „П.Ф.”, „Ч.М.“ и „Р.Т.“, а впоследствие за „Р.Е.“ и „Р.Т.“ не се сочат
никакви обстоятелства, не се сочи как са извършени тези престъпление, не се
сочи изобщо какви престъпления. Сочи, че в задача 1 от експертизата е посочено,
че през инкриминирания период дружеството е извършвало търговия на едро с
пилешки продукти, шоколадови изделия, парфюмерни стоки и козметика. Използвани
са превозвачи и за тази си дейност са ползвали обекти под наем. Сочи, че задача
2 се установява, че крайното кредитно салдо по документите на „П.Ф.”, от
оборотната ведомост и по справките, че няма несъответствие и разлика. В точка 3
се установява за „П.Ф.”, че са декларирани всички сделки, има разплащания по
всички инкриминирани периоди – от юни 2012 г., юли 2012 г., септември 2012 г.,
ноември 2012 г. и декември 2012г. В съдебно - счетоводната експертиза е
посочено решение Решение № * / 07.04.2016 г. във връзка с извършена ревизия на
„П.Ф.” от НАП, което е окончателно. Според това решение, не може да се приеме
за доказано, че „П.“ ЕООД е участвало в данъчна измама, поради което и не може
да бъде санкционирано с начисляване на ДДС по процесните доставки. По отношение
на трудовия и материален ресурс на „П.Ф.” , експертизата е категорична, че „П.Ф.”
е разполагала с трудов, материален и финансов ресурс. По отношение на другото
дружество, чийто сделки са инкриминирани, документите са били надлежно отразени
в съответните счетоводни регистри, посочени в таблици. Експертизата е описала за
данъчните периоди - юни, юли, август, като и при „П.Ф.”, че данните на ДОС, на
лицето съвпадат с данните от приложените в папката допълнителни материали по
делото – справки-декларации, дневници по ЗДДС за „Ч.М.“, за инкриминирания
период. Т.е. „Ч.М.“ не е „кухо“, а дружество, което си води документация и също
разполага с финансов ресурс. Сочи, че „П.Ф.”
и „Ч.М.“ не са допуснали нарушение на нормативните изисквания за тяхното
осчетоводяване, респективно данъчно отразяване.
Адв. Р. сочи за несъответствие, като експертите са
посочили по първата задача, че салдото по оборотната ведомост
показва неразплатени задължения към доставчици в размер на 99 809,64 лева.
Дебитите и кредитните обороти по оборотна ведомост се различават от дебитните и
кредитните обороти по справките, които са били приложени от свид. И. и
причината за това е, че задачата е свързана с доставчиците осъществили ВОП и
това е изискано като справка, но фирмата е имала и вътрешни доставки, за които
вещите лица не са изискали справки. Т.е. вещите лица са изискали само за тези
фирми, а имало и други фирми, за които не са изискали. Те описват, че съгласно
предоставената оборотна ведомост към 31.12.2012 г., дебитните обороти по оборотната
ведомост по сметката са 2 870 275,96 лв., а по представените справки са 1 385
862,37 лв. Разлика от 1 484 413,59 лв., както и кредитните обороти по сметката
са 2 970 085,60 лв., а тези по справките възлизат на 1 340 640,17 лв. Получава се
разлика от 1 471 043,00 лв. Дебитните обороти от всички доставки за
инкриминирания период, дебитния оборот възлиза на посочената сума от 2 700
275,96 лв., колкото са и дебитните обороти на сметката „доставчици по
оборотната ведомост“. Кредитните обороти по справки за всички доставчици
възлизат на 2 970 085,50 лв. също колкото са кредитните обороти по оборотната
ведомост. Т.е. разминаване в дебитните и кредитните обороти по представените
справки и оборотна ведомост няма. Крайното салдо към 13.12.2012 г. е в размер
на 99 809,64 лв., което съвпада със салдото от справките и което означава, че
фирмата завършва със задължение към доставчиците, но няма нарушение на закона.
Адв. Р. сочи по задача 2, че съгласно представената
оборотна ведомост към 31.12.2012 г., в сметката „клиенти“ дебитните обороти са
2 070 654,86 лв., а по представените справки са 2 270 214,80 лв. - разлика от
440,06 лв. Кредитните обороти по оборотната ведомост са 254 579 лв. срещу
салдо по справките 245 528 лв. – разлика от 440 лв. Разликата е получена
поради това, че вещите лица са поискали справки, както е поставена задачата. За
всички последващи продажби на стоки, а тази сума е реализирана от продажби на
услуга, но салдото на тази сметка се образува от оборотите на всички клиенти на
фирмата. Т.е. разминаване в дебитните и кредитните обороти по справките за
всички клиенти в оборотната ведомост няма. Салдото по оборотната ведомост
показва, че за този период са получени в повече плащания от клиенти в размер на
178 074лв. Това е така, защото има авансови плащания от клиенти, на които са
осъществени доставки след този период в следващата 2013 г. Вещите лица са
работили по справки от свид. И. ***, но не са направили съпоставка с първичните
документи на фирмата, които са иззети от органите на полицията и към момента, но
са налични по делото. Ако беше направена тази съпоставка, щеше да се установи,
че няма различие в оборотите по оборотната ведомост и по дадените справки.
С оглед на това, адв. Р. моли за постановяване на
оправдателна присъда.
Защитата на подс. Ж.Б., адв. А. се солидаризира с
всичко казано от адв. Р.и моли за постановяване на съдебен акт, с който да
признае подзащитния му за невиновен в така вменените му престъпления. Сочи, че
въвеждащата част на обвинителния акт и твърдяната фактология сама по себе си не
е достатъчна за ангажиране на наказателна отговорност подс. Ж.Б.. Сочи, че в
обвинителния акт няма нито едно описано конкретно действие на подс. Б., с което
да се обуславя твърдяната му помагаческа дейност и не се посочат конкретни
действия, с които лицето е подпомогнало, улеснило дейността на извършителя, коя
част от изпълнителното деяние на твърдяното престъпление. Сочи, че няма спор за
познанството между Б. и В.. Сочи, че след като подс. Б. завършва образованието
си в чужбина, той има желание и се развИ.в областта на международната търговия
и натрупва солидно количество контакти с юридически лица на територията на ЕС,
за което помага и свободното му владеене на няколко езика от него. Подс. Б. е
бил назначен на трудов договор в „П.“ ЕООД, чийто собственик на капитала и
управител е бил братът на съпругата на подсъдимия В. – И. И. и повече от
нормално и логично е В. и Б. да се познават. „П.“ ЕООД използва офис, който се
е намирал в сградата, в която офис има и управляваното от В. дружество „АВО”
ЕООД. Сочи, че няма нищо нередно в твърдението, че подс. Б. е общувал с лица,
които са транспортирали договорените количества пилешко месо или, че е разнасял
пари на ръка, защото не е в разрез с неговите задължения като търговско лице и
служител на гореспоменатата фирма. Считам за напълно недоказано твърдението, че
е взимал документи от институции и е общувал с лица, на чието име са
регистрирани фирми, ползвани за престъпни цели и за фиктивни сделки, тъй като
за това няма един документ, един свидетел или едно СРС.
Адв. А. сочи, че според твърдяната от прокуратурата „престъпна
схема”, дружеството „П.Ф.” е определено за „липсващ търговец” или за „куха
фирма”, която е заместила реалния, ползвател на данъчните облаги, а именно „Ч.М.“.
От Съдебно счетоводната експертиза и свидетелските показания това твърдение е
невярно. Подс. Ж.Б. е имал трудов договор с „П.“ ЕООД, имало и други служители,
имало е офис, имало е и наети складови площи, и редовно са били внасяни
изискуемите от закона осигуровки въз основа на възнаграждение вариращо от 700
до 770 лева. Сочи, че „П.Ф.” и „Ч.М.” имат наети складови площи в базата на „Ф.С.”
и някои от шофьорите свидетелстват, че прекарваната от тях стока е била
разтоварвана в кв. „О.“, където се намират складовите бази както на „П.Ф.”,
така и на „Ч.М.”. Сочи, че ревизиите и последвалите насрещни проверки, са били отменени
от съдилищата, тъй като се установява, че сделките обект на тези ревизии и
актове са изрядни, което се подкрепя и от Съдебно - счетоводната експертиза.
Адв. А. излага поробен анализ на възведените твърдения
в обвинителния акт, като сочи, че подс Б. не е осъществил нито едно
изпълнително деяние от престъпленията по чл.321 от НК и чл.255 от НК, като
прави обстоен преглед и от заявеното в съдебно заседание от свидетелите, като
оспорва изложеното от служителите на НАП и МВР, доколкото последните не са
придобили преки и непосредствени впечатления по делото. Сочи, че ВДС, изготвени чрез експлоатиране на СРС не
съдържат доказателства за подс. Б., тъй като в обхвата на използването на СРС,
според чл.3, ал.1 от ЗСРС няма включена нито Глава 7, в която попада
престъплението по чл.255 от НК, нито Глава 11, към която спада престъплението
по чл.321 от НК.
Сочи, че съдебно - счетоводната експертиза е отговорила
ясно и безпротиворечИ.на поставените въпроси, като констатира, че „П.“ ЕООД е
имало наета хладилна складова база в база „Ф.С.”, в гр. С., ул. „Е.Б.“ *, както
и склад с наемодател „Н. за ЕТС” в гр. С., ул „Н.М.” и офис, в гр. С., ул. „Н.М.“
* с наемодател „Г.И.“ АД, договор за наем за послужване с „В.Е.*“ ООД за
ползване на автомобил „Форд Транзит Канект“. Сочи, че в задача 3, като изследва
всеки данъчен период, дружеството съвестно е внасяло дължимите си вноски ДДС,
поради което не може да се приеме за доказано, че „П.“ ЕООД е участвало в
данъчна измама и не може да бъде санкционирано с начисляване на ДДС по
процесните доставки. В задача 4 се установява, че дружеството е имало
необходимия за осъществяването на дейността си трудов, материален и финансов
ресурс – коректно водена каса, разплащателни сметки в лева и евро, каса във
валута, като и в четирите е имало сериозни финансови постъпления. По трудови
договори са назначени трима служители, които са били надлежно осигурявани.
Приходите и разходите, както и извършваните касови и безкасови реализации са и
разходи, и разходите са осчетоводявани в съответните счетоводни сметки на
дружеството, като са спазвани всички относими нормативни актове. Експертизата
заключава, че техническа обезпеченост на дружеството е налице по силата на
сключените договори за влог на стоки, получило заемни средства и изтеглило за
нуждите на търговската си дейност ипотечен кредит за 110 000 евро и
потребителски 15 000 евро. В задача 6 експертизата е установила, че сделките
между „П.“ ЕООД и „Ч.М.” ЕООД са надлежно отразени в съответните регистри. В
задача 7 експертизата е установила, че почти всеки месец дружеството е
декларирало ДДС за внасяне конкретната сума, получена по сметките на ТД НАП „Л.“.
В задача 8 експертизата е установила, че няма несъответствие в реда на
осчетоводяване и данъчно отразяване на документите по извършените търговски
сделки през инкриминирания в ОА период.
По отношение на престъплението по чл.321 от НК, адв. А.
сочи, че Р.Б. е ратифицирала Конвенцията на
ООН срещу транснационалната организирана престъпност и допълнителните протоколи
към нея. В чл.2, б. “а” на
Конвенцията е дадена дефиниция на „организирана престъпна група”, а именно
структурирана група от три или
повече лица, съществуваща
определен период от време, участниците в нея действат съгласувано и
осъществяват престъпна дейност, представляваща „тежко престъпление”. В
международния акт това е престъпление, наказуемо с поне четири години лишаване
от свобода и тази дейност е свързана с получаване на пряка или косвена финансова
или материална облага. Инкриминираната дейност е престъпление по чл.255, ал.3
от НК, който в своята санкционна част предвижда наказание лишаване от свобода
от 3 до 8 години. Т.е. предвиденото според Конвенцията условие престъплението,
което са се сговорили да извършат участниците в ОПГ да е наказуемо с ЛОС повече
от 4 години не е изпълнено и затова смята, че връзката изложена в обвинителния
акт, а именно група по 321, сговорила се да върши престъпления по чл.255, ал.3
от НК е процесуално недопустима, защото противоречи на международен акт, който
има пряко действие в нашата правна система и дори дерогира законите, които му
противоречат. Сочи, че в конкретния случай не е налице изискуемата от закона
„трайност”, както и че престъплението по чл.321 от НК не е осъществено от
субективна страна.
По отношение на престъплението по чл. 255, ал. 3, във
вр. с ал. 1, т. 2, пр. 1, т. 6 и т. 7, вр чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 4
вр. ал. 1 от НК, адв. А. сочи, че според ТР 4 от 12.03.2016 г. на ОСНК на ВКС
субект на престъплението във всичките му форми по чл. 255 може да бъде както
физическото лице, представляващо по закон данъчно задълженото лице – търговско
дружество/едноличен търговец, вписано в това му качество в търговския регистър,
така и всяко друго физическо лице (пълномощник по силата на пълномощно по ЗЗД и
ТЗ, търговски представител, счетоводител или друго лице), което осъществява
фактически дейност и функции на данъчно задълженото лице – търговец. Ако вземем
предвид дори най-широкото понятие за субект на процесното престъпление, то
такъв може да бъде упълномощен
представител на търговеца, както и негов фактически пълномощник, действащ без
представителна власт, ако търговецът не се е противопоставил на извършеното
веднага след узнаването му. Такова е ,,всяко физическо лице, което е
осъществявало търговска дейност, и е автор на справките-декларации по ЗДДС, в
които е потвърдена неистина или затаена истина”, ,,независимо дали е с
пълномощно или не“. В процесния обвинителен акт се отбелязва, че осъществявайки
престъплението по чл.255 от НК подс. Б. като помагач умишлено е улеснил подс. И.И.
да избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери – ДДС за „Ч.М.“ 2012 ЕООД, като при водене на счетоводството е улеснил
съставянето на документи с невярно съдържание – дневници за покупки, в които са
отразени данъчни фактури, издадени от „П.“ ЕООД. ТР определя кои лице могат да
са субекти на данъчните престъпления и това със сигурност не може да е лице,
което няма абсолютно нищо общо с ЮЛ, за което се твърди, че е избегнало
установяването и плащането на данъчните задължения, т.е. той не може да бъде
субект на твърдяното престъпление, тъй като няма нито едно от иначе многото
посочени качества. Сочи, че подс. Б. не е водел никакво счетоводство, включително
на „Ч.М.“. От разпитаните свидетели, счетоводството на „Ч.М.“ се е водело от
счетоводна къща. Подс. Б. не може да води счетоводство. Изпълнителното деяние
по чл. 255 от НК е в две форми : избягване на установяване и избягване на
плащане на данъчни задължения, а по делото няма данни за това, както неправилно
да са установени данъчни задължения, още по-малко пък да са установени такИ.задължения
в определени размери и те да не са внесени.
С оглед на това, адв. А. моли за постановяване на
съдебен акт, с който съдът да признае неговия подзащитен за невиновен по така
вменените му от Специализираната прокуратура престъпления и да го оправдае
изцяло по така повдигнатите му обвинения.
Защитата на подс. И.И., адв. Й. счита, че свидетелите следва
да се разделят на две групи. В първата
група са свидетелите В., П.-С., Ж., С., Ф., П., Ч., И., Д., Д., Г., Д., П., С.,
Б., Я., Н., М., Д., М., А. и П.. Това, което обединява показанията им е това,
че те не познават подс. И. в по-голямата си част или ако някой от тях го
познава, става въпрос за бегло познанство, като от техните показания не може да се направи
извод, който да установява релевантни за обвиненията факти. Втората група
свидетели са Г., Т., Т., Д., П., С., Т., Д., Д., И., Ф., Г.-П., Н.И. и Ефтимов.
Те познават подс. И.И., една част от тях в личен план, друга имат представа за неговата
търговска дейност, но нито един от тях не говори за сключване на фиктивни
сделки. Всички установяват една съвсем нормална търговска
дейност, чийто предмет е пилешкото месо. И от тази група свидетели,
информацията се разминава диаметрално с твърденията в обвинителния акт. Сочи,
че показанията на свид. Д.Т. са недопустими на базата на чл.118, ал.2 от НПК.
Сочи, че по делото няма данни за каквато и да е фиктивна сделка, за нарушаване
на счетоводните правила от страна на търговски дружества, собственост на подс. И.
или свързани с него. Сочи, че няма данни за извършване на данъчни нарушения. Сочи,
че съдебно - счетоводната експертиза установява по един категорично, че липсват
данни за извършване на данъчни нарушения през инкриминирания период.
Експертизата цитира и Решението на ТД НАП С. - град, което също установява, че
няма нарушения на ЗДДС, извършени от изследваните дружества. Сочи, че
доказателствата по делото не установяват факти, които да потвърдят вина, на
който и да е от тримата подсъдими.
С оглед на това, адв. Й. моли съдът да признае подс. И.И.
и другите двама подсъдими за невиновни по така повдигнатите им обвинения.
Подсъдимият В.В.В. не дава обяснения и се присъединява
към становището на неговата защита. В дадената му последна дума моли да бъде оправдан, тъй като няма вина за това, за
което го обвинява прокуратурата.
Подсъдимият Ж.С.Б. не дава обяснения и се присъединява
към становището на неговата защита. В дадената му последна дума моли да бъде оправдан, тъй като няма вина за това, за
което го обвинява прокуратурата.
Подсъдимият И.Ф.И. не дава обяснения и се присъединява
към становището на неговата защита. В дадената му последна дума моли да бъде оправдан, тъй като няма вина за това, за
което го обвинява прокуратурата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият В.В.В. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, живущ ***, с ЕГН **********.
Подсъдимият Ж.С.Б. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, живущ ***, с
ЕГН **********.
Подсъдимият И.Ф.И. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, живущ ***, с ЕГН
**********.
Подсъдимите В.В.В., Ж.С.Б. и И.Ф.И. се познавали
помежду си. Тримата съвместно извършвали търговска дейност по осъществяването
на внос на хранителни и нехранителни продукти от страни на ЕС и последваща
търговия на същите с търговски дружества на територията на Р.Б..
През периода от месец юли 2012 г. до 13 декември 2012
г., дейността по внос на пилешко месо от Р.П. се осъществявало от търговско
дружество „П.“ ЕООД. През посочения период едноличен собственик на капитала и
управител на дружеството бил свид. И.А. И., брат на съпругата на подс. В.В. (
свид. С.А.И. – В. ). През инкриминирания период
дружество „П.“ ЕООД осъществявало внос и търговия на едро с пилешки продукти,
шоколадови изделия и парфюмерийни стоки и козметика. Пилешките продукти били придобИ.ни чрез ВОП от Р.П. и
Дания, като доставчици по тях били чуждестранните търговските дружества “С.”, “К.”, “В.” и “Л.Д.”. Доставчик на шоколадовите изделия в страната било
търговско дружество „Я.К.” ЕООД, а на парфюмерийни стоки и козметика било
дружество „И.Д.” ЕООД.
При извършване на доставките по вътреобщностните
придобИ.ния от „П.“ ЕООД били използвани местните превозвачи ЕТ „Е.Х.”, ”М.Т.” ЕООД,
„М.Т.” ООД, „Б.” ООД, „Е*” ООД, „Х.М.Т.” ЕООД, както и чуждестранни полски
превозвачи “П.Т.”, ”ББЛС” и ”К.”.
Посоченото дружество „П.“ ЕООД разполагало с
материален, технически, кадрови и финансов ресурс за осъществяване на търговска
дейност. Търговско дружество „П.“ ЕООД ползвало собствен офис за осъществяане
на дейността си, находящ се в гр. С., бул. „Н.М.” № *, предоставен под наем от „Г.И.”
АД ( Договор от 01.06.2012 г. с наемна цена от 102,68 лв. без ДДС ). По силата
на договор за заем за послужване от 03.09.2012 г. с „В.Е.*” ЕООД, на
дружеството било предоставено за временно и безвъзмездно ползване автомобил
„Форд Транзит Канект” с ДКН ****, с месечна лизингова вноска от 1 020,49 лв. (
предоставен с Приемо - Предавателен протокол от 01.10.2012 г. ).
При първоначалното осъществяване на дейността, подс. Ж.Б.
работел при подс. В.В. като поддържал системите в офиса на дружеството. След
средата на 2012 г., на подс. Ж.Б. били възложени и допълнителни дейности от
подс. В.В., като в това число влизало да извършва заявки по интернет до
съответното дружество доставчик от П. за закупуването на пилешко месо, по
предварително уговорени количества и цени, разнасяне на пари на ръка, закрИ.не
на сметки в различни банки, взимане и носене на документи от различни
институции - НАП, АМ ( Агенция „Митници“ ), ДАМТН ( Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор ) и др. Освен горното, подс. Ж.Б. подпомагал и
при придвижването на стоките на територията на страната, като давал подходящия
маршрут на движение и място на разтоварване на товарните автомобили,
управлявани от чужди граждани, като подс. Ж.Б. правел това на английски език.
Цялата счетоводна дейност по вноса и последващите
продажби на дружеството били счетоводно обслужвани от свид. С.А.И. – В., която
била съпругата на подс. В.В.В.. Свид. С.И. – В. имала счетоводен офис в гр. С.,
бул. „Н.М.“ № *, офис № * ( в сградата на търговско дружество „Г.“ АД ), където
съхранявала документация и информация, свързана с дружествата, контролирани от
подс. В.В. и тези, чийто управител бил основният му партньор подс. И.Ф.И..
Свид. И. - В. разполагала със счетоводен персонал, състоящ се от оперативни
счетоводители, които създавали и обработвали изискуемия документален поток за
извършването на търговската дейност по внос и последващата продажба на
хранителните продукти..
През времето на осъществяване на дейността си,
дружеството „П.“ ЕООД ползвало под наем множество складови помещения.
Дружеството разполагало със складови помещения в хладилна база „Ф.С.” ЕООД,
находящ се в гр. С., ул. ”Е.Б.” № *, за което имало
сключен договор ( Договор за влог № 195 / 28.06.2012 г. с наемна цена от 422,00
лв. с ДДС ) и склад на дружество „Н. за ХТС” ЕООД, находящ се в гр. С., ул. ”Н.М.“
№ * ( Договор за наем 144 / 01.07.2012 г. с наемна цена от 408,00 лв. с ДДС ).
След извършване на вноса на така посочените хранителни
продукти, по делото е установено, че се извършвали последващи продажби към търговските
дружества „П.М.“ ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „К.К.“ ЕООД, „Д.М.“ ЕООД, „Д.*“ ООД и
други, които се явявали преработватели и складове, от които продуктите се
реализирали в търговската мрежа към крайните потребители.
През есента на 2011 г., в гр. С., в ГДНП - МВР
постъпила оперативна информация, че на територията на страната била
организирана и осъществявана дейност по неправомерно приспадане на дължимия
данък добавена стойност ( ДДС ), в нарушение на изискванията по ЗДДС, което
водело до съществено ощетяване на държавния бюджет. В оперативните данни било
посочено, че дейността по неправомерно приспадане на дължимия данък добавена
стойност ( ДДС ) се осъществявало от подс. В.В.В., неговата съпруга – свид. С.А.И.
– В., подс. И.Ф.И. и свид. М.Х.И.. В хода на извършените действия по проверка
на информацията, постъпили допълнителни данни, че е възможно посочените лица
действително да имат съпричастност към такава противоправна дейност, свързана с
неправомерното приспадане на дължимия ДДС. Посочено било, че подсъдимите В.В. и
И.И. извършвали основна дейност по доставяне на хранителни стоки от Р.П., като
същите осъществявали последващо разпространение на продуктите в страната на
занижени цени, като по този начин осуетявали установяването и заплащането на
данъчни задължения на дължимия ДДС. Сочело се, че на подс. И.И. било възложено
да извършва действия, свързани вътрешнообщностни доставки, както и такИ.,
свързани с приемането на доставки на стоки, товаро - разтоварни дейности в
складови помещения, инкасиране на пари и осъществяване на банкови транзакции от
името на придобИ.щите търговски дружества от типа „липсващи търговци“ на
територията на гр. С..
След обобщаване на постъпилите материали, същите били
изпратени по компетентност в Софийска граД.а прокуратура. Поради констатирани
данни за наличието на трайно структурирано престъпно сдружение, с постановление
на прокурор при Софийска граД.а прокуратура от 18.12.2012 г. ( т.1, л.7 – л.8
от ДП ), преписката била изпратена по компетентност на Специализирана
прокуратура.
С постановление от 28.12.2012 г. ( т.1, л.5 – л.6 от
ДП ) преписката била приета по компетентност от Специализирана прокуратура. Поради
липса на допълнително получени резултати, органите на досъдебното производство
решили да бъдат приложени специални разузнавателни средства спрямо лицата, за
които била постъпила оперативната информация.
Първоначално в Софийски граД.и съд било направено искане за
използване на специални разузнавателни средства по отношение на лицата С.А.И. –
В. ( папка 1 – ВДС), М.Х.И. ( папка 2 – ВДС), В.В.В. ( папка 3 – ВДС). Искането било разгледано и
уважено с разрешение на
упълномощен заместник председател на Софийски граД.и съд. Разрешението
за използване на СРС било предоставено за срок от 60 дни, считано от 13.07.2012 г. и включвало способите наблюдение,
проследяване, подслушване и документиране, за всяко едно от посочените лица. Впоследствие за използване на специални
разузнавателни средства било предоставено за срок до 120 дни
В хода на разследването, след приемане на
разследването от Специализирана прокуратура, в Специализиран наказателен съд
било направено ново искане за използване на специални разузнавателни средства
по отношение на лицата И.Ф.И. ( т.2 – ВДС ), П.Р.И. ( т.1 – ВДС ), Ж. Стовнов Б.
( т.3 – ВДС ), Д.Г.Г. ( т.4 – ВДС ), М.Х.И.
( т.5 – ВДС ), В.В.В. ( т.6 – ВДС ) и С.А.И. – В. ( т.7 – ВДС ). Искането било
разгледано и уважено с разрешение на председателя Специализиран наказателен съд.
Разрешението за използване на СРС било предоставено за срок от 60 дни и
включвало способите наблюдение, проследяване, подслушване и документиране, за
всяко едно от посочените лица.
През време на експлоатиране на СРС били констатирани неколкократни
разговори по телефона и уговорени срещи на подс. В.В.В., неговата съпруга –
свид. С.А.И. – В., подс. И.Ф.И. и свид. М.Х.И., както помежду им, така и с
други лица. Допълнително било констатирано, че подс. И.И. често контактувал подс.
Ж.Б. по въпроси свързани с ценообразуването, инкасиране на пари от осъществени
сделки и осъществяване на банкови транзакции от името на придобИ.щите дружества
на територията на гр. С.. Потвърдена била и информацията, че подс. И.И. уреждал
транспорта от Р.П., като комуникирал със спедиторите и шофьорите на товарните
автомобили, на които плащал на ръка. Служителите на полицията решили, че
дейността на подс. В.В. по неправомерното осуетяване и приспадане на дължимия
ДДС се подпомагал от неговата съпруга - свидетелката С.И., тъй като имала познания
в областта на счетоводството като дипломиран икономист - счетоводител.
Според оперативните данни се сочело, че подс. В.В. не
разполагал с материален, технически, кадрови и финансов ресурс за осъществяване
на търговска дейност, поради това било прието, че е налице фиктивен внос от
страна на управляваните от него дружества. Имитирането на активност от страна
на контролираните дружества, пък било свързано с представяне пред органите на
НАП на счетоводни и банкови документи, което се извършва чрез издадени
пълномощни от името на официалните собственици или управители на съответните
дружества, т.нар. „бушони“ и „липсващи търговци“.
Служителите на МВР решили, че нямало осъществени доставки
на пилешко месо или месни продукти от този вид, като дружествата формално
осъществявали ВОП, след което, чрез формалния собственик и управител -
подставено лице, след подадена от някой от подсъдимите В. или И. информация, за
брой, съдържание и парични суми, се съставяли първични счетоводни документи с
невярно съдържание, като счетоводството на „Ч.М.*“ ЕООД се осъществявало в
нарушение на изискванията на счетоводното законодателство и били съставяни
документи с невярно съдържание - дневници за покупките на дружеството.
Отразявани били данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, на
които формално е предадена форма за документална обоснованост за доставки с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит, в които като доставчик било
посочвано някое от посочените дружества от типа „липсващ търговец“ осъществило
фиктивен ВОП за съответния данъчен период на извършване на доставките за
времето от месец юли 2012 година до месец декември 2012 година, което касаело и
вторичното престъпление, извършено под формата на съучастие от тримата
подсъдими В.В., И.И. и Ж.Б., а именно престъплението против данъчната система.
В хода на извършената проверка, служителите на
полицията получили оперативна информация, че през месец юли 2012 година при
горепосочената фактическа обстановка, свързана със създаване на фиктивен стоков
поток, подс. В.В. организирал закупуването на пилешко месо от контрахенти от Р.П.,
като на различни дати в съответния данъчен период ( месец юли 2012 година ),
били декларирани като вътреобщностните придобИ.ния от името съответно на „П.“
ЕООД, явяващо се формален купувач, което представлявало „липсващ търговец“.
Така през периода от месец юли 2012 г. до месец декември 2012 г. всеки от
тримата подсъдими извършвали заявка за ВОП на месо от Р.П.. След като постИ.и
съгласие за фирма доставчик от страна от Европейския съюз се установявало
връзка със свид. С.И.. Последната, чрез „И. К.“ ООД и работещите по трудов
договор там оперативни счетоводители, според служителите на МВР оформяли фиктивни
вътреобщностните придобИ.ния с получател горния „липсващ търговец“, а стоката от
чужбина се разтоварвала в складовата база на „Ч.М.“ ЕООД.
В последствие количествата пилешко месо били
транспортирани и продавани на дружества, занимаващи се с преработка на месо „П.М.“
ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „К.К.“ ЕООД, „Д.М.“ ЕООД и „Д.*“ ООД , като за всяко
вътрешнообщностно придобИ.не на пилешко месо от Р.П. с посочено за доставчик дружество
„П.“ ЕООД се съставяли фактури, в които според полицията се отразявали фиктивни
доставки от „П.“ ЕООД към „Ч. М.“ ЕООД. Тези фактури били включвани в отчетния
регистър - дневник за покупки на „Ч.М.“ ЕООД за всеки следващ се данъчен период
в общия инкриминиран такъв в настоящия процес, като според служителите на
полицията, възоснова на включването в отчетните регистри по ЗДДС - дневник за
покупките, на твърдяните фактури с невярно съдържание от фиктивен поток с доставчик, се не били внесени
в хазната пълния размер на дължимия ДДС в размер на 263 699,67 за данъчния
период от месец юли 2012 г. до месец декември 2012 г. , както следва :
За данъчен период, месец юли 2012 г., при оформяне на счетоводството
на „Ч. М.“ ЕООД и отчетните регистри на същото по ЗДДС - дневник за покупки,
били използвани фактури с номера, с посочен доставчик „П.“ ЕООД по данъчни
фактури с №, както следва:
- № ********** / 13.07.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 786,80 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 16.07.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674,72 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 23.07.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД и
- № ********** / 30.07.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 754,82 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
За отчетния период, месец юли 2012 г., подс. И.И.
изготвил проект на справка - декларация, в която включил горепосочените фактури
и която подал в ТД на НАП, 2219 - офис Л., гр. С. на 09.08.2012 г. Справката - декларация
била с вх. № * / 09.08.2012 г. за данъчния период, месец юли 2012г., в която подс.
И.И. посочил размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право
на пълен данъчен кредит в размер на 43 296,34 лева в раздел „Б“ от
декларацията, като в раздел “В” декларирал ДДС за внасяне в размер на 309,20
лева и приспаднал данъчен кредит в размер на 43 296,34 лева.
За данъчен период, месец август 2012 г., при оформяне
на счетоводството на „Ч. М.“ ЕООД и отчетните регистри на същото по ЗДДС -
дневник за покупки, били използвани фактури с номера, с посочен доставчик „П.“
ЕООД по данъчни фактури с №, както следва:
- № ********** / 09.08.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 936,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 13.08.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 826,72 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 20.08.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 280,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 21.08.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 590,94 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 27.08.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 530,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 27.08.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 266,67 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД и
- № ********** / 31.08.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2 364,81 лева, с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
За отчетния период, месец август 2012 г., подс. И.И.
изготвил проект на справка - декларация, в която включил горепосочените фактури
и която подал в ТД на НАП, 2219 - офис Л., гр. С. на 12.09.2012 г. Справката -
декларация била с вх. № * / 12.09.2012 г. за данъчния период, месец август
2012г., в която подс. И.И. посочил размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 66 795,14 лева в раздел
„Б“ от декларацията, като в раздел “В” декларирал ДДС за внасяне в размер на 315,12
лева и приспаднал данъчен кредит в размер на 66 795,14 лева.
За данъчен период, месец септември 2012 г., при
оформяне на счетоводството на „Ч. М.“ ЕООД и отчетните регистри на същото по
ЗДДС - дневник за покупки, били използвани фактури с номера, с посочен
доставчик „П.“ ЕООД по данъчни фактури с №, както следва:
- № ********** / 01.09.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 460,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 03.09.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 661,78 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 10.09.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864,80 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 15.09.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 064,58 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 18.09.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864,80 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД и
- № ********** / 24.09.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 430,72 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
За отчетния период, месец септември 2012 г., подс. И.И.
изготвил проект на справка - декларация, в която включил горепосочените фактури
и която подал в ТД на НАП, 2219 - офис Л., гр. С. на 09.10.2012 г. Справката -
декларация била с вх. № * / 09.10.2012 г. за данъчния период, месец септември
2012г., в която подс. И.И. посочил размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 66 478,79 лева в
раздел „Б“ от декларацията, като в раздел “В” декларирал ДДС за внасяне в размер
на 192,83 лева и приспаднал данъчен кредит в размер на 63 346,68 лева.
За данъчен период, месец октомври 2012 г., при
оформяне на счетоводството на „Ч. М.“ ЕООД и отчетните регистри на същото по
ЗДДС - дневник за покупки, били използвани фактури с номера, с посочен
доставчик „П.“ ЕООД по данъчни фактури с №, както следва:
- № ********** / 08.10.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 516,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 15.10.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 688,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 22.10.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 896,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД и
- № ********** / 26.10.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 560,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
За отчетния период, месец октомври 2012 г., подс. И.И.
изготвил проект на справка - декларация, в която включил горепосочените фактури
и която подал в ТД на НАП, 2219 - офис Л., гр. С. на 06.11.2012 г. Справката -
декларация била с вх. № * / 06.11.2012 г. за данъчния период, месец октомври
2012г., в която подс. И.И. посочил размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 46 725,17 лева в
раздел „Б“ от декларацията, като в раздел “В” декларирал ДДС за внасяне в
размер на 137,20 лева и приспаднал данъчен кредит в размер на 46 660,00 лева.
За данъчен период, месец ноември 2012 г., при оформяне
на счетоводството на „Ч. М.“ ЕООД и отчетните регистри на същото по ЗДДС -
дневник за покупки, били използвани фактури с номера, с посочен доставчик „П.“
ЕООД по данъчни фактури с №, както следва:
- № ********** / 16.11.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080,00 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 20.11.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674,13 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД;
- № ********** / 22.11.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 822,93 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД и
- № ********** / 27.11.2012 г., с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 024,45 лева, с
посочен доставчик „П.“ ЕООД.
За отчетния период, месец ноември 2012 г., подс. И.И.
изготвил проект на справка - декларация, в която включил горепосочените фактури
и която подал в ТД на НАП, 2219 - офис Л., гр. С. на 13.12.2012 г. Справката -
декларация била с вх. № * / 06.11.2012 г. за данъчния период, месец ноември
2012г., в която подс. И.И. посочил размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43 881,93 лева в
раздел „Б“ от декларацията, като в раздел “В” декларирал ДДС за внасяне в
размер на 17,54 лева и приспаднал данъчен кредит в размер на 43 601,51 лева.
Вътреобщностните придобИ.ния били осъществени от „Ч.
М.“ ЕООД и количествата пилешко месо били предназначени за крайни клиенти на
това дружество.
Анализирайки резултатите от приложените СРС, както и
данните в подадедените справки – декларации и приложенията към тях, служителите
на МВР преценили, че дружеството „П.“ ЕООД изпълнявало ролята на „липсващ търговец“,
като същото фиктивно реализирало ВОП на пилешко месо, с което се целяло
прехвърлянето на данъчната тежест от „Ч. М.“ ЕООД и чрез т.нар. „липсващ
търговец“ бил създаден фиктивен стоков поток. В тази връзка подс. И.И., в
качеството си на собственик и управител на „Ч. М.“ ЕООД, подпомогнат от подсъдимите
В.В. и Ж.Б., чрез установените действия по вътреобщностно придобИ.не и
последващо движение на месото до крайните клиенти, включил в дневника за
покупки горепосочените фактури.
Така за отчетния период за месец юли 2012 г.
служителите решили, че подс. И.И. като подал справката - декларация с вх. № * /
09.08.2012 г., потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43
296,34 лева в раздел „Б“ от декларацията и вместо действително установения в
размер на 0,00 лева, променил резултата за периода, като в раздел “В”
декларирал ДДС за внасяне в размер на 309,20 лева, а действително установения ДДС
за внасяне бил в размер на 43 605,54 лева и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 43 296,34 лева.
Така за отчетния период за месец август 2012 г.,
служителите решили, че подс. И.И. като подал справката - декларация с вх. № * /
12.09.2012 г., потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 66
795,14 лева в раздел „Б“ от декларацията и вместо действително установения в
размер на 67 110,26 лева, променил резултата за периода, като в раздел “В”
декларирал ДДС за внасяне в размер на 315,12 лева и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 66 795,14 лева.
Така за отчетния период за месец септември 2012 г.,
служителите решили, че подс. И.И. като подал справката - декларация с вх. № * /
09.10.2012 г., потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 63
478,79 лева в раздел „Б“ от декларацията и вместо действително установения в
размер на 132,11 лева, променил резултата за периода, като в раздел “В”
декларирал ДДС за внасяне в размер на 192,83 лева и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 63 346,68 лева.
Така за отчетния период за месец октомври 2012 г.,
служителите решили, че подс. И.И. като подал справката - декларация с вх. № * /
06.11.2012 г., потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 46
725,17 лева в раздел „Б“ от декларацията и вместо действително установения в
размер на 65,17 лева, променил резултата за периода, като в раздел “В”
декларирал ДДС за внасяне в размер на 137,20 лева и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 46 660,00 лева.
Така за отчетния период за месец ноември 2012 г.,
служителите решили, че подс. И.И. като подал справката - декларация с вх. № * /
13.12.2012 г., потвърдил неистина относно размера на получени доставки и
начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 43 881,93
лева в раздел „Б“ от декларацията и вместо действително установения в размер на
280,42 лева, променил резултата за периода, като в раздел “В” декларирал ДДС за
внасяне в размер на 17,54 лева и приспаднал неследващ се данъчен кредит в
размер на 43 601,51 лева.
Служителите на полицията счели, че така описаните в
дневника по ЗДДС за покупки на „Ч.М.” ЕООД, фактури с доставчик „П.“ ЕООД,
което преценили за „липсващ търговец“, са оказали влияние за намаляване на
дължимия ДДС. Те преценили, че документи за закупуването на пилешко месо са
били съставяни формално, тъй като реално тези стоки са били закупени от
управляваното от подс. И.И. дружество „Ч. М.“ ЕООД директно от чуждестранните
им контрагенти.
С оглед на това, с постановление от 21.02.2013 г. на
Специализирана прокуратура, било образувано наказателно производство за
извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.2 във вр. с ал.2 от НК ( т.1, л.5 –
л.6 от ДП ).
Служителите на МВР преценили, че с така постъпилите
данни е нанесена сериозна вреда на държавния фиск, поради което решили да
реализират специализирана полицейска операция по разполагане на служители за
наблюдение и евентуално задържане на лицата при констатиране на такИ. неистински
първични счетоводни документи в тях.
На 21.06.2013 г. на територията
на страната била реализирана специализирана полицейска операция, при която били
задържани тримата подсъдими В.В., И.И. и Ж.Б.,
както и на други лица, за които имало съмнение, че същите били съпричастни към
инкриминирана дейност. На всяко едно от задържаните лица бил извършен обиск, за
което бил съставен съответен протокол.
На същата дата, а именно 21.06.2013 г. било извършено
претърсване и изземване в жилищата, офисите и автомобилите на засегнатите лица.
Всяко действие било извършено от разследващ полицай, в присъствието на поемни
лица, като за същото били съставни и съответни протоколи, съобразно
изискванията на НПК. При извършените действия по разследване били намерени и
иззети държаните в офисните помещения първични счетоводни документи, подробно
описани в съставените за това протоколи.
За част от така извършените действия по разследване –
обиск, претърсване и изземване, служителите на ГД “НП” разполагали с
предварително предоставени от Специализирания наказателен съд разрешения, а за
останалата част от действия били съставени съответни протоколи, които били
своевременно представени и одобрени от съответния първоинстанционен съд.
В хода на разследването били назначени и изготвени
заключения от съдебно счетоводна експертиза и технически експертизи, които
потвърдили възведените от служителите на полицията съмнения за допуснато
избягване на установяването и плащането на данъчни задължения по смисъла на чл.
93, т. 14 НК, а именно над 12 000,00 лева.
В последствие, в хода на съдебното следствие била
допусната комплексна съдебно - счетоводна експертизата, от която при
изследването на първични и вторични документи било установено, че през
инкриминирания период търговско дружество „П.“ ЕООД е придобило пилешки
продукти чрез вътреобщностните придобИ.ния от П. и Дания с различни доставчици.
Периодът съвпадал с извършена ревизия по ЗДДС, за което били съставени Ревизионен
доклад и Ревизионен акт № Р – 2219 – 1302278 – 091 - 001 / 17.11.2015 г.,
издаден от орган по приходите в ТД на НАП - С. град. Същевременно ревизионният
акт е бил оспорен и отменен с Решение № 574 / 07.04.2016 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно
осигурителна практика“ – С. град, при което са били изследвани съответните
сделки по документи от страна на дружеството, в това число за движението на
стоките и парите за всяка една доставка по отделно и съвкупно за целия
ревизиран период. Експертизата установила, че не се констатира разлика между представената
оборотна ведомост към 31.12.2012 г., по сметка Клиенти крайното Кредитно салдо
по оборотна ведомост ( 178 074,30 лв. ) и салдото по справките ( 178 074,30 лв.
). През инкриминирания период дружеството е подавало своевременно справките - декларации
по ЗДДС, като за съответните данъчни периоди са възниквали и са били погасявани
данъчните задължения по ЗДДС, като към края на инкриминирания период е налице
ДДС за възстановяване в размер на 28 246,79 лева. Салдото по данъчно - осигурителната
сметка на дружеството за дължим ДДС към 31.12.2012 г. е била 28243,41 лева. ДДС
за възстановяване, тъй като органът по приходите е прихванал от дължимия данък
за възстановяване лихвата за просрочие за данъчен период август 2012 г. в
размер на 3,38 лева. Експертизата е изследвала сключените договори за влог на
стоки установила обезпеченост на дружеството за извършването на стопанските
операции, поради което е приела, че необходимата обезпеченост е налице. Сделките
между дружествата са детайлно описани и надлежно отразени в съответните
счетоводни регистри. През инкриминирания период експертизата установила, че дружеството
„Ч. М.“ ЕООД не е доставяло стоки и услуги на „П.“ ЕООД, свързани е
осигуряването на финансов ресурс, а единствено сделки, свързани с прехвърляне
на собствеността върху стоки.
Същевременно експертизата установила, че търговско
дружество „П.Ф.“ ООД е подавало своевременно справките - декларации по ЗДДС,
като за съответните данъчни периоди са възниквали и са били погасявани данъчните
задължения по ЗДДС, като към края на инкриминирания период е налице ДДС за
възстановяване в размер на 182,35 лева. Салдото по данъчно - осигурителната
сметка на дружеството за дължим ДДС към 31.12.2012 г. е 0,00 лева, тъй като
декларацията е осчетоводена в ДОС на дружеството за 2013 година, предвид на
това, че декларацията за данъчен период Декември 2012 е подадена през месец
януари 2013 година.
С оглед на това, съдебно - счетоводна експертизата е
установила, че не е налице несъответствие в реда на осчетоводяване и данъчно
отразяване на документите по извършените търговски сделки през инкриминирания
период за дружествата, въз основа на документите и справките.
Съдът прие за установена така описаната фактическа
обстановка, разкрИ.ща различие с изложеното в обвинителния акт по отношение на
съществения за предмета на обвинението факт,
след анализ на доказателствения материал по делото, събран чрез гласните
и писмени доказателства и доказателствени средства, и веществените
доказателства, както следва : гласни
доказателства - показанията на свидетелите З.К.В., Д.Л.П.–С., Д.Г.Г., А.П.Т., И.И.Т., М.И.Ж., М.С.С., В.Д.Д., А.Я.А., В.Г.Н., М.В.Ф., А.М.П., В.Н.Ч., К.А.П., П.Р.И.,
Д.Б.Д., Т.А.Д., К.И.Г., М.Р.С., З.Г.Д., Г.В.Т., И.К.П., В.В. Д. – К., Д.С.С., С.Й.Д.,
Д.Ц.И., Г.Б.Б., С.Л.Ф., Ц.Й.Я., Д.Д.Т., Н.Т.Н., И. М.Г. – П., И.И.Д., Д.Д. М., Р.М.М.,
Н.К.И., Е.В.Е.,
М.А.А., П. П. П., А.Д.Д., М.И.Н., А.И.М., Я. Аа-Ал З. и А.Д.Н., дадени в хода на съдебното следствие;
показанията на свидетелите З.К.В., Д.Л.П.–С.,
И.И.Т., М.И.Ж., М.С.С., В.Д.Д.,
П.Р.И., Д.Б.Д.,
Т.А.Д., К.И.Г.,
З.Г.Д., С.Й.Д.,
Н.К.И., Е.В.Е.,
М.И.Н., Я.
Аа-Ал З., дадени в хода на досъдебното производство, приобщени по реда на
чл.281 от НПК; писмени доказателства – том 1 от
ДП: постановление за образуване /л.2-3/;
постановление на СГП за изпращане по компетентност / л.6-7/; том 2 от ДП: протокол за претърсване и
изземване и определение на СНС /л.5-10/; протокол за претърсване и изземване и
определение на СНС /л.11-14/; протокол за претърсване и изземване и определение
на СНС / л. 16-20/; протокол за претърсване и изземване и определение на СНС /л.21-25/;
протокол
за претърсване и изземване на л.а. и определение на СНС (ведно с албум т.3
л.56-66 ) /л.26-30/; протокол за претърсване и изземване и определение на
СНС/л.31-35/; протокол за претърсване и изземване и определение на СНС
/л.36-41/; протокол за претърсване и изземване и определение на СНС /л.42-45/;
протокол за претърсване и изземване и определение на СНС /л.46-50/; протокол за
претърсване и изземване на л.а. и определение на СНС /л.51-55/; протокол за претърсване и изземване от жилище
и определение на СНС/ л.56-59/; протокол за претърсване и изземване и
определение на СНС/л.60-70/; протокол за претърсване и изземване и определение
на СНС /л.71-73/; протокол за претърсване и изземване на л.а. и определение на
СНС /л.74-87/; 2 бр. протоколи за доброволно предаване /л.88- 90/; протокол за
претърсване и изземване и определение на СНС/л.91-95/; протокол за претърсване и изземване и
определение на СНС /л. 99-103/; 3 бр. протоколи за доброволно предаване с
приложения към тях /л.106-131/; протокол за претърсване и изземване с
приложения / л.132-147/; том 3 от ДП: 2 бр. протоколи за претърсване и
изземване /л.15-19/; протокол за оглед /л.20-21/; стокова разписка /л.33-37/; копие
от инвойс ведно с превод /л.47-49/; албум от оглед на сграда на фирма „Г.“ /л.67-82/;
том 4 от ДП: протокол за доброволно
предаване с приложения фактури /л.140-148/; том 7 от ДП: писмо с
приложения от ТБ „Д“ АД /л.50-51/; писмо с приложения „П.Б.“ /л.52-53/; писмо с
приложения Б. АД /л.54-58/; протокол за доброволно предаване с приложения
/л.60-62/; писмо от М.ЕАД с приложения /л.64-74 и л.76-77/; писмо с приложения
от „Г.“ ЕАД /л.79-81/; писмо с приложение от „В.“ ЕАД /л.82-83/; международни
фактури за „Р.Т.“ ЕООД в оригинал /л.84/; том
8 от ДП: решение на СРС за разкрИ.не на банкова тайна /л.2-3/; АУАН и
констативен протокол /л.10-12/; справки от Агенция по вписванията; писмо от ТД
НАП – С. с изпращане на магнитен носител на дневници за покупки и продажби на „П.“
ЕООД, „Ч.М.“ ЕООД, „Т.Р.“ ЕООД, „Т.К.“
ЕООД и „К.К.“ ЕООД /л.70-72/; писмо на
БАБХ с приложения: удостоверение за вписване в списъка на наемателите- търговци
на храни, протокол, заявление и договор за отдаване под наем на складова площ
/л.74-80/; том 9 от ДП: писмо от БНБ /л.7/; писмо от „С.Ж.Е.“/л.8/;
писмо от О.с приложения /л.9-42/; писмо от „Ю.Б.“ с приложения /л.43-49/; писмо
от „П.Б.“/л.50/; писмо от „А.Б.“/л.51/; писмо от Б. АД/л.52/; писмо от К.
АД/л.53/; писмо от „П.И.Б.“ /л.54/; писмо от „МКБ Ю.Б.“ /л.55-62/; писмо от „К.А.
Б.“ ЕАД /л.63/; писмо от „И.Б.“ /л.64/; писмо от „А.“ /л.65-67/; писмо от „Р.Б.“
/л.68-69; писмо от банка „П.“ /л.70/; писмо от банка „Д.“ /л.71/; писмо от „И.А.Б.“
/л. 72/; писмо от „Ц.“ /л.73-74/; писмо от „С.Б.“ с приложения /л.75-80/; писмо от „Д банк“ с
приложения /л.81-109/; том 11 от ДП:
писма и отговори – мобилни оператори /л.1-л.9/, протоколи АпСпНС и
обезпечителни заповеди /л.11-л.37/; том
12 от ДП: писма до ИСТ-МВР, писма до Агенция „Митници“, писма до НАП
/л.86-л.91/, протокол от НАП /л.92-л.93/; том
14 от ДП: документи от НАП по отношение на ЕТ „Г.-Г.В.“, „П.“ ЕООД, „Т.Р.“
ЕООД, „Т.К.“ ЕООД, „К.К.“ ООД и „Ч. М.“ ЕООД /л.2-л.221/; том 19 от ДП: копие на Ревизионен акт № 1261587/12.12.2012г. на
фирма „Т.К.“ ООД, ведно с приложения към него /л.2-л.64/; том 20 от ДП: копие на протокол за извършена насрещна проверка от
22.10.2013г. на „Р.Т.“ ЕООД /л.1-л.19/; том
21 от ДП: копие на Ревизионен акт № **********/05.12.2013г. на „К.К.“ ЕООД
/л.1-л.44/; том 22 от ДП: завери
копие на 4 бр. Ревизионен акт на фирма „Т.К.“ ООД /л.1-л.177/; том 23 от ДП: възражение срещу
ревизионен доклад на „Т.К.“ ЕООД /л.1-л.140/; том 24 от ДП: документи НАП по отношение на „Т.К.“ ООД /л.1-л.108/;
том 25 от ДП: копия на документи –
приложение към Ревизионен акт и Ревизионен доклад № 7231/25.03.2013г.
/л.1-л.74/; том 26 от ДП: копия на
документи от НАП за фирма „Р.Е.“ ЕООД /л.1-л.325/; том 27 от ДП: копия на документи от НАП за фирма „Р.Е.“ ЕООД
/л.1-л.101/; том 28 от ДП: копия на
документи от НАП за фирма „Р.Е.“ ЕООД /л.1-л.100/; том 29 от ДП: копия на счетоводни документи НАП за фирма „Т.К.“ ООД
/л.1-л.112/; том 30 от ДП: копия
документи от НАП за фирма „Т.К.“ ООД /л.1-л.236/; том 31 от ДП: копия на документи от НАП по отношение на „Д.“ ЕООД
/л.1-л.237/; том 32 от ДП: копия на
документи от НАП по отношение на „Е.“ ЕООД /л.1-л.312/; том 33 от ДП: копия на документи, предоставени от НАП-фактури, ЧМР
и др. /л.1-л.207/; том 34 от ДП:
копия на документи, предоставени от НАП-извлечения, кантарни бележки, пътни
листове, товарителници, фактури, ЧМР и др. /л.1-л.178/; том 35 от ДП: копия на документи НАП, предоставени от фирма „М.Т.“
ЕООД /л.1-л.194/; том 36 от ДП:
документи от НАП по отноношение на „Т.К.“ ООД за 2010г. /л.1-л.129/, том 37 от ДП: копие на Ревизионен акт №
1261587/12.12.2012г. и Ревизионен доклад № 1202016/14.05.2012г. на „Т.К.“ ООД
/л.2-л.70/; том 38 от ДП: копия на
документи НАП по отношение на „Е.А.“ ЕООД за 2009г. /л.1-л.148/; том 39 от ДП: копия на документи от НАП
по отношение на „Т.К.“ ООД за 2010г. /л.1-л.130/; том 40 от ДП: копия на документи от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД
за 2009г. /л.1-л.230/; том 41 от ДП:
копия на документи от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД за 2009г. /л.1-л.157/; том 42 от ДП: заверени копия от
документи на НАП по отношение на „Т.К.“ /л.1-л.294/; том 43 от ДП: заверени копия от документи на НАП по отношение на „Т.К.“
/л.1-л.134/; том 44 от ДП: заверени
копия на документи, предоставени от НАП-ЧМР внос от Гърция /л.1-л.141/; том 45 от ДП: заверени копия на
документи, предоставени от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД; том 46 от ДП: копия на документи, предоставени от НАП по отношение
на „Т.К.“ ООД; том 47 от ДП:
заверени копия на документи, предоставени от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД; том 48 от ДП: заверени копия на
документи, предоставени от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД; том 49 от ДП: документи НАП по отношение на ЕТ „Г.-Г.В.“-
приложения от №1 до №6 към Ревизионен акт № */04.05.2012г.; том 50 от ДП: документи НАП по
отношение на ЕТ „Г.-Г.В.“ – РА № */04.05.2012г. и РД № */05.04.2012г.; том 51 от ДП: документи НАП по
отношение на ЕТ „Г.-Г.В.“ – АПВ № 1119682/06.07.2011г.; том 52 от ДП: копия на документи НАП по отношение на ЕТ „Г.-Г.В.“-
приложения от №7 до №98 към Ревизионен акт № */04.05.2012г.; том 53 от ДП: копия на документи НАП по
отношение на ЕТ „Г.-Г.В.“- АПВ № 1130813/12.10.2011г.; том 54 от ДП: заверени копия на документи от НАП; том 55 от ДП: заверени копия на
документи НАП относно насрещна проверка на стопанска кооперация „Единство“; том 56 от ДП: документи от НАП относно
насрещна проверка на „Е.“ ЕООД; том 57
от ДП: документи от НАП по отношение на „МП М.“ ЕООД; том 58 от ДП: документи от НАП по отношение на „И.“ ООД; том 59 от ДП: документи от НАП по
отношение на „И.“ ООД; том 60 от ДП:
документи от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД за 2013г.; том 61 от ДП: документи
от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД и „К.“ ЕООД; том 62 от ДП: документи от НАП
по отношение на „Т.К.“ ООД /банкова и застрахователна документация/; том 63 от
ДП: документи от НАП по отношение на „И.“ ООД и „Т.К.“ ООД; том 64 от ДП: копия на документи от НАП
– договори за покупко-продажба, кантарни бележки и декларация от ЕТ „Е.А.Е.“;
том 65 от ДП: документи от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД; том 66 от ДП: копия на документи от НАП по отношение на „П.“ ЕООД
/л.1-л.7/ и по отношение на „Т.К.“ ООД /л.8-л.62/; том 67 от ДП: документи от НАП по отношение на „Т.К.“ ООД; том 68 от ДП: документи от НАП по
отношение на „Т.К.“ ООД, насрещна проверка на „Ж.П.“ ЕООД; том 69 от ДП: заверени копия на документи от НАП във връзка с
извършени доставки от Р. до складове на български търговци; том 70 от ДП: движение по сметка с
титуляр „Т.К.“ ООД /л.1-л.135/ и движение по сметка с титуляр „П.Ф.“ /л.
136-л.183/; том 71 от ДП: справка от
банка „П.“ за движение по сметка на И.Ф.И., ведно с приложения; том 72 от ДП: копие от движение по
сметка с титуляр „Р.Е.“ ЕООД /л.1-л.323/ и движение по сметка „А.Ч.*“ ЕООД
/л.324-л.397/ ; том 73 от ДП: писмо
от НАП /л.5-л.7/, протокол от НАП /л.46-л.47/, писмо ГД „Гражданска регистрация
и административно обслужване“ /л. 53-л.54/; том 75 от ДП: приемо-предавателен протокол ВД /л.130-л.133/; том 76 от ДП: писмо от АВ, ведно с
приложения /л.1-л.165/; том 77:
протоколи за оглед на ВД; том 78:
писмо от ТД НАП касаещ материали за ТД „И.Д.*“ ЕООД с приложение; том 79: писмо от ТД НАП касаещ
материали за ТД „Р.Т.“ ЕООД; том 80:
писмо от ТД НАП касаещ материали за ТД „К.К.“ ЕООД; том 81: писмо от ТД НАП- В. ЕТ „Г.“- Г.В. с приложения; том 82: писмо от ТД НАП касаещ
материали за ТД „П.“ ЕООД и „Ч.М.“-2012 ЕООД; том 83: писмо от ТД НАП касаещ материали за ТД „Р.Е.“ ЕООД; том 84:
писмо от ТД НАП касаещ материали за ТД „Т.К.“ ЕООД с приложение; том 85: преписи от фактури с доставчику
„Р.Е.“ ЕООД както и банкови извлечения;
том 86: преписи от фактури с доставчику „Р.Е.“ ЕООД както и банкови
извлечения; том 87: преписи от
фактури с доставчику „Р.Е.“ ЕООД както и банкови извлечения; том 88 от ДП:
документи на „Т.К.“ ООД – дневници на покупки за м. януари-юни 2013г., дневници
на продажби за м. януари-юни 2013г., фактури за продажби за м. януари-юни
2013г., уведомление за приемане данни от справка-декларация по ЗДДС и справки
декларации за отчетен период януари-юни 2013г. и декларация от К.П., всички в
заверени копия /л.1-л.70/, опис на счетоводни операции за м. януари-юни 2013г.,
щатни разписания за служители за м. януари-юни 2013г., аналитични оборотни
ведомости за сметки 70,40 и 30 за периода. януари-юни 2013г., склад,
инвентаризации, салда количествено за група стоки по месеци, справка
доставчици, фактури и плащания, всички в заверени копия /л. 71-л. 428/; том 89 от ДП: документи на „К.К.“ ЕООД;
том 90 от ДП: документи на фирма „Т.К.“
ООД – оборотни ведомости, справки-декларации, дневници на покупки и продажби,
щатно разписание към м. юни 2013г., фактури за покупки на суровини за периода
януари-юни 2013г., договори за наем и фактури за платен наем за периода
януари-юни 2013г., инвентарна книга, декларация относно капацитет на складовата
база и оценителски доклад с описание и характеристики на хладилните камери; том 91 от ДП: главни книги по
хронология на сметки: 501 „Каса в лева“ и 5031 „Банка в лева“ за периода от 01.01.2013г.
до 30.06.2013г. по месеци /л.1-л.176/, анекс към договор за наем между „К.К.“
ЕООД и „Н. ЗА ХТС“ ЕООД – л. 178, заверени копия на банкови извлечения за
период 01.01.2013г. до 30.06.2013г. на „К.К.“ ЕООД – л. 179-л.306; том 92 от ДП: фактури „Т.К.“ ООД; том 93 от ДП: фактури „К.К.“ ЕООД; том 94 от ДП: фактури „К.К.“ ЕООД; том 95 от ДП: фактури „Т.К.“ ООД; том 96 от ДП: фактури „К.К.“ ЕООД; том 97 от ДП: фактури „Т.К.“ ООД; том 98 от ДП: фактури „К.К.“ ЕООД; том 99 от ДП: фактури „К.К.“ ЕООД; том 100 от ДП: фактури и складови
разписки на „К.К.“ ЕООД; том 101 от
ДП: фактури, складови разписки др. документи „К.К.“ ЕООД; том 102 от ДП: дебитни обороти, салда и обороти по сметки на ЕТ „Г.-Г.В.“;
том 103 от ДП: папка 1 - документи
сметка 411-клиенти за месец януари 2013 на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.1-л.259/ : папка 2 -
документи сметка 411-клиенти за месец март 2013 на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.260-л.582/,
папка 3 – салда и обороти по сметка на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.583-л.749/; том 104 от ДП: папка 1 - документи
сметка 411-клиенти за месец февруари 2013г. на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.1-л.241/, папка
2 - документи сметка 411-клиенти за месец април 2013г. на ЕТ „Г.-Г.В.“
/л.242-л.517/, папка 3 – документи сметка 401-доставчици за месеци май-юни
2013г. на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.518-761/; том
105 от ДП: папка 1 - документи сметка 411-клиенти за месец май 2013г. на ЕТ
„Г.-Г.В.“ /л.1-л.334/, папка 2 - документи сметка 411-клиенти за месец юни
2013г. на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.335-л.672/; том
106 от ДП: папка 1 – документи сметка 401-доставчици за месеци март-април
2013г. на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.1-л.240/, папка 2 – документи сметка 401-доставчици
за месеци януари-февруари 2013г. на ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.241-л.416/ папка 3 – ДДС
дневници и декларации на ЕТ „Г.-Г.В.“ за месеци януари-юни 2013г.
/л.417-л.588/, папка 4-обяснителна записка /л.589-л.592/, папка 5 – технически
паспорт на хладилно оборудване /л.593-л.599/, дневник на инсталацията
/л.600-л.603/ и гаранционна карта /л.604/, папка 6 – справка за активите
/л.605-л.616/, папка 7 – нотариален акт /2бр./ /л.617-л.619/; том 107 от ДП:
папка 1 – приложение към протокол за разпит на свидетел С.Ф. от 14.05.2015г.
/л.1-л.19/, папка 2 – документи от „Дани 1“ ООД относно фактури, издадени от „Р.Е.“
ЕООД и „Ч. М.“ ЕООД за периода 2009г.-2012г. /л.21-л.123/, папка 3 – документи
ЕТ „Г.-Г.В.“ /л.132-л. 223/, папка 4 – декларация от К.П. /л.225/, уведомление
от „Е*“ ЕООД, ведно с приложени документи /л.228-л.232/; обяснения и документи
от „Е*“ ЕООД /л.235-л.260/; веществени
доказателства : приложени оптични носители, чието съдържание е отразено
в протоколи ВДС ( т.1 - ВДС, т.2 - ВДС, т.3 - ВДС, т.4 – ВДС, т.5 - ВДС, т.6 – ВДС и т.7 - ВДС от
досъдебното производство; приложени
оптични носители, чието съдържание е отразено в протоколи ВДС за използване на
специални разузнавателни средства ( папка 1 – ВДС, папка 2 – ВДС и папка 3 –
ВДС ); доказателствени способи :
заключение от комплексна съдебно счетоводна експертиза, изготвена от вещите
лица Д. и Д. ( т.74 от досъдебното производство ), заключение от техническа
експертиза на фискални устройства, изготвена от вещо лице Искрен Т. ( т.5, л.13
– л.14 от досъдебното производство ), заключение от компютърна експертиза,
изготвена от вещо лице Евелина Лазарова, състояща се от 4 части ( т.15, т.16,
т.17 и т.18 от досъдебното производство ), заключение от техническа експертиза,
изготвена от вещите лица Генов и Чернева ( т.13 от досъдебното производство ) и
заключение от комплексна съдебно - счетоводна експертиза, изготвена от вещите
лица Б.Д. и А.Д. ( съдържаща се в приложения класьор към съдебното дело ).
Изброените по - горе доказателства ( приети и
проверени от съда ) установяват, при това напълно еднопосочно и
безпротиворечиво, възприетите за установени от съда, изложени във фактическата
обстановка факти, но не и тези, изнесени в акта на обвинението.
На първо място следва да се отчете забраната, уредена
в разпоредбата на чл.177, ал.1 от НПК. Тя изключва възможността, както обвинението, така и присъдата да се основават
само и единствено на данни от специалните разузнавателни средства. На следващо
място следва и да се посочи, че подбраният от обвинението подход е изначално
негоден да установи фактите, изнесени в акта му.
Съдът не можа да изгради изводите си въз основа на
обясненията на тримата подсъдими В.В., И.И. и Ж.Б., доколкото същите отказаха
да дадат такИ. за случилото се.
Съдът е допуснал всички свидетели, поискани от
държавното обвинение, но техните показания поначало не са били насочени към
установяване на изнесените в обстоятелствената част на обвинителния акт
твърдения.
Показанията на свид. Д.Д.Т. не са източник на
конкретна информация, включително и на такава, разкрИ.ща факти от значение за
делото. В показанията на посочения свидетел се съдържат общи изложения и лични
оценки във връзка с провежданото разследване, както и за вида на СРС, които са
прилагани, респ. е обработвал. В
изложението на свидетеля се съдържа и предложена от него субективна оценка за
личността и поведението на подсъдимите лица В.В.В., И.Ф.И. и Ж.С.Б..
Показанията на посочения свидетел Д.Т.,
както и изготвените от него докладни записки ( представляващи оперативен
способ, неприравняващ се на доказателствен източник ) обаче, не са основани на
някакви лични впечатления или лична представа въз основа на собствени
субективни възприятия, а единствено представляват негова интерпретация,
субективен прочит на данните от събраните по делото СРС. Същевременно, свид. Д.Т.
не е в състояние да възпроизведе каквито и да е обстоятелства възприети лично
от него, именно поради липса на непосредствени възприятия по случая, незнание и
като цяло липса на съпричастност към обстоятелствата във връзка с предмета на
делото. Поради това показанията на свидетеля не могат да послужат като годна
основа за формиране на фактическите изводи на съда, не защото съдът не
кредитира показанията на свидетеля, а защото чрез тях не се възпроизвеждат
факти и обстоятелства, възприети ( по пряк или косвен път ) от източника.
Свидетелят установява само, че като служител от МВР му е станало известно, че при
осъществен внос на хранителни продукти е било избегнато установяването и
плащането на данъчни задължения, в което били замесени
подсъдимите лица. Подобен факт обаче подлежи на доказване. От това, че
извършващият предварителната проверка служител на МВР е разполагал с подобни
данни, не следва истинността на същите. Друг е въпросът, че по сведенията, свид.
Д.Т. се е сдобил с информацията единствено от използваните СРС. Поради това, съдът не кредитира показанията
на посочения свид. Д.Т., което по никакъв начин не е рефлектирало върху
изводите за релевантните факти, защото евентуалното попълване на
доказателствената съвкупност с тези показания, не би способствало за
установяване на твърденията в обвинителния акт.
Показанията на
свидетелите З.Д., Ц.Я., Р.М., В. Д. – К. и Д.С. също не са източник на
конкретна информация, включително и такава, разкрИ.ща факти от значение за
делото, свързани с изготвянето, предоставянето и използването на счетоводни
документи с невярно съдържания. От показанията на посочените свидетели се
съдържат единствено сведения за осъществената от лицата документална и
фактическа данъчна проверка лично или в съвместен екип,
която е имала задачата да установи верността на декларираните в справките -
декларации обстоятелства като основание за ползване на данъчен кредит от
търговските дружества, което от своя страна е довело и до сезирането на
компетентните полицейски органи. Свидетелите З.Д., Ц.Я., Р.М., В. Д. – К. и Д.С.
не са в състояние да възпроизведат каквито и да е обстоятелства, възприети от
тях по съставянето и ползването на инкриминираните първични счетоводни
документи с невярно съдържание, поради липса на съпричастност към
обстоятелствата във връзка с предмета на делото, а съдържат общи изложения и
лични възприятия за извършената проверка, както и последващите действия от тях
по осъществената проверка от данъчна
администрация.
Не са източник на конкретна информация и показанията
на свидетелите Е.В.Е., М.И.Н. и А.Д.Н., включително
и такава, разкрИ.ща факти от значение за делото, свързани с ръководенето и
участието в организирана престъпна група, респ. избягване установяването и
плащането на данъчни задължения от подсъдимите В.В., И.И. и Ж.Б.. От
показанията на посочените свидетели се съдържат единствено сведения за
осъществено от лицата инспектиране и проверка съобразно санитарните изисквания
на внасяните хранителни продукти, което от своя страна е довело и до личното
участие на лицата при реализирането на полицейската операция при задържане на
лицата от компетентните полицейски органи. Свидетелите Е.Е., М.Н. и А.Н. не са
в състояние да възпроизведат конкретни обстоятелства, възприети от тях по избягване
установяването и плащането на данъчни задължения от подсъдимите В.В., И.И. и Ж.Б., респ. ръководене и участие в такава група, поради липса
на съпричастност от страна на свидетелите към обстоятелствата във връзка с
предмета на делото, а съдържат отново общи изложения и лични възприятия за
извършената полицейска проверка, както и последващите действия по извършената
санитарна проверка.
В същият смисъл се явяват и показанията на свидетелите
А.Я.А., Н.Т.Н., И.И.Д. и Д.Д. М., които пред
съда единствено сочат за проведени срещи с лица по повод прехвърляне на
търговски дружества, които обстоятелства не касаят инкриминирания период от
време, предмет на настоящото производство. Същевременно свидетелите с
категоричност сочат, че никога не са познавали подсъдимите лица.
Свидетелите М.И.Ж., М.С.С., В.Г.Н., В.Н.Ч., Д.Б.Д., Т.А.Д.,
Г.Б.Б., И.К.П. и А.И.М. не установяват с показанията си фактите, касаещи избягване
установяването и плащането на данъчни задължения - ДДС за „Ч. М.“ ЕООД, чрез
потвърждаване на неистина в декларации и съставянето на документи с невярно
съдържание - дневници за покупки за приспадането на неследващ се данъчен кредит,
както и ръководство, респ. членуването в организирана престъпна група от подсъдимите
лица. Нещо повече, в показанията си свидетелите М.Ж., М.С., В.Н., В.Ч., Д.Д., Т.Д.,
Г.Б., И.П. и А.М. изрично посочват, че като собственици, управители или шофьори
в посочените спедиторски фирми са осъществявали международен превод за
търговско дружество „П.“ ЕООД, за което им е било заплащано и са издавали
съответните превозни документи. Поначало, с оглед изнесеното в обвинителния акт
се твърди, че на свидетелите са известни факти и обстоятелства, с отношение към
дейността, вменена на подсъдимите по ръководене, респ. членуване в група,
създадена с цел избегне установяване и плащане на данъчни задължения. Съвсем
логично обаче, тези свидетели разкрИ.т единствените факти и обстоятелства,
които са им известни и които вече са били вече изследвани в този наказателен
процес. В тази връзка е и изразеното от защитата несъгласие. По същество то е
базирано на схващането, че в настоящия процес се установяват факти, които са
вече установени с извършената данъчна ревизия и постановеното съдебно решение,
с което е прието, че „П.“ ЕООД не е участвало в данъчна измама, поради което и
не може да бъде санкционирано с начисляване на ДДС по процесиите доставки, и
които целят да обосноват повторна реализация на наказателната отговорност, но
този път на подсъдимите лица. Така или иначе то е неоснователно, тъй като
фактите, изнесени в обвинителния акт възвеждат като обвинения единствено
дейността на подсъдимите В.В., И.И. и Ж.Б.. Както бе посочено по-горе, съдът
приема за установени - въз основа на влязлото в сила решение Решение № * /
07.04.2016 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна
практика“ – С. град, с което е бил оспорен първоначално издадения Ревизионен
акт № Р – 2219 – 1302278 – 091 - 001 / 17.11.2015 г. на орган по приходите в ТД
на НАП - С. град, фактите за извършената данъчна ревизия. В този смисъл
показанията на свидетелите по делото се явяват излишни, тъй като и без тях,
соченият факт е установен. Единствената значима ( за релевираните от
обвинението фактически обстоятелства ) информация би могла да се потърси в
показанията на посочените свидетели в частта им, в която те споменават за
извършените вътрешнообщностни превози на хранителни продукти, за което са били
издавани и съответните превозни документи. Така предоставена информация обаче
може да послужи като годна основа за формиране на фактическите изводи на съда,
не защото съдът не кредитира показанията на свидетеля Д.Т., а защото вече се
възпроизвеждат факти и обстоятелства, възприети ( по пряк или косвен път ) от
източника. Свидетелят Д.Т. установява само, че като служител от МВР е получил такИ.
сведения за извършване на „фиктивен“ внос от търговското дружество, в което
били замесени и лица с тези имена – подсъдимите В.В., И.И. и Ж.Б..
Поради това, съдът особено внимателно анализира и показанията
на свидетелите В.Д.Д., К.А.П., К.И.Г., М.Р.С., Г.В.Т., С.Й.Д., Д.Ц.И., С.Л.Ф., И.
М.Г. – П. и Н.К.И.. За разлика от изброените други свидетели, които не могат да
дадат конкретни сведения за дейността на подсъдимите лица и търговското
дружество, свидетелите В.Д., К.П., К.Г., М.С., Г.Т., С.Д., Д.И., С.Ф., И. Г. – П.
и Н.И., в качеството си на управители, собственици и служители в търговски
дружества, които са имали за своя дейност търговия и преработване на месни продукти,
са имали непосредствен контакт с подсъдимите лица при закупуване на пилешки
продукти. В този смисъл показанията са непосредствен източник на съществени
факти за предмета на делото, като същите не се явяват малко или повече
заинтересован от изхода на процеса. Това налага съдът, когато преценява
показания на тези свидетели, да ги подложи на много подробен и задълбочен
анализ. Следвайки тези принципни положения в основата на доказателствените си
изводи обаче, съдът не можа да постави под съмнение заявеното от свидетелите В.Д.,
К.П., К.Г., М.С., Г.Т., С.Д., Д.И., С.Ф., И. Г. – П. и Н.И. относно създадените
търговски взаимоотношения с търговското дружество „П.“ ЕООД.
След внимателен и критичен анализ, съдът не счете, че показанията
на свидетелите З.К.В., Д.Л.П. – С., Д.Г.Г., А.П.Т. и М.В.Ф. за извършената счетоводна дейност и показанията на
свидетелите И.И.Т., П.Р.И., П. П. П., М.А.А. и Я. Аа-Ал З. за организацията на
работа в дружеството, са опровергани от показанията на свид. Д.Т. за липсата на
материална обезпеченост на търговското дружество с офис, персонал и помещения
за държане на внесените хранителни продукти, тъй като, както беше изрично
посочено по – горе, не кредитира последните в тази им част. На първо място, съдът не счита за недостоверни и житейски
неосъществими показанията на свидетелите З.К.В., Д.Л.П. – С., Д.Г.Г., А.П.Т. и М.В.Ф.,
в които същите описват фактите по осчетоводяване на първичната счетоводна
документация, в резултат на извършените вътреобщностни придобИ.ния. По делото
беше установено наличие на материална обезпеченост на дружеството с офис,
складови помещения и превозно средство при извършване на търговската дейност. В
показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие, както и
приобщените такИ. от досъдебното производство, всеки от посочените свидетели изяснява
своята съпричастност към осъществяване на търговската дейност и последвалите от
това дейности по осчетоводяване и контакти с контрахенти и държавни институции.
Допълнително към това обаче, всеки свидетел посочва факти и обстоятелства,
неизвестни до този момент по делото, свързани с конкретното място където са извършвали
своята роля при осъществяване на дейността на търговското дружество.
Направените от тези свидетели разкрития намират изцяло подкрепа и в изготвената
по делото и посочена по – горе комплексна счетоводна експертиза ( назначена в
хода на съдебното следствие ), която установява наличието на съответните
договори за ползване на определени помещения от „П.“ ЕООД. Така дадените
показания на свидетелите в хода на съдебното следствие, съпоставени с факта на воденото
счетоводство, сключването на договори за складови помещения и офис за дружеството,
води до напълно осъществимия и възможен извод, че същите са били реално
ползвани за нуждите на дружеството. Доколкото в своите показания свидетелите И.Иво
Т., П.Р.И., П. П. П., М.А.А. и Я. Аа-Ал З. посочиха такИ. обстоятелства по
държане на офисно и складови помещения, както и заявеното от тях за използването
им, съдът не счете за недостоверни показанията на същите свидетел и в
останалите им части, в които те твърдят, че е осъществявана реална търговска
дейност по внос и търговия на пилешки продукти. Самото наличие на такава
материална обезпеченост също съдът не намира за недостоверно и възоснова на
заключението от изготвената и посочена по – горе комплексна съдебно –
счетоводна експертиза. По делото не са събрани други доказателства, които да опровергават
твърдението в показанията на тези свидетели, а самите показания на всички
свидетели, дадени пред настоящия съдебен състав не са непоследователни и
вътрешнопротиворечиви.
Тук е мястото да се обсъдят и използваните специални
разузнавателни средства в контекста на възраженията на защитата и на посочената
горе разпоредба на чл.177 от НПК. Такова изрично обсъждане се налага, доколкото
по делото не се съдържат гласни или други доказателствени източници относно
деятелността на подсъдимото лице В.В. по
повдигнатото му обвинение за ръководене на престъпна група и членуването в
същата от останалите двама подсъдими И.И. и Ж.Б. с твърдяната
користна цел ( да се избегне установяване и плащане на данъчни задължения ),
респективно за избягване установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери, чрез потвърждаване на неистина в декларации и
съставянето на документи с невярно съдържание - дневници за покупки и е улеснено
приспадането на неследващ се данъчен кредит.
Специалните разузнавателни средства ( СРС ) са
изготвени съобразно условията и реда, предвиден в НПК и представляват годни
доказателствени източници. Валиден за събирането и проверката им е бил редът,
уреден в действащата редакция на НПК в чл.172, ал.1 и чл.175, ал.1 от НПК.
Съгласно първата от цитираните разпоредби, органите на досъдебното производство
могат да използват специални разузнавателни средства : технически средства -
електронни и механични съоръжения и вещества, които служат за документиране на
дейността на контролираните лица и обекти, и оперативни способи - наблюдение,
подслушване, проследяване, проникване, белязване и проверка на кореспонденция и
компютърна информация, контролирана доставка, доверителна сделка и разследване
чрез служител под прикритие. Последната норма пък предвижда възможността
специалните разузнавателни средства да се прилагат от съответните структури на
Държавната агенция „Технически операции“, на Държавната агенция „Национална
сигурност“ или на Министерството на вътрешните работи по реда на Закона за
специалните разузнавателни средства.
Разрешението за експлоатиране на СРС е дадено от
органа, посочен в разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК, а именно упълномощен от
председателя на Софийски граД.и съд заместник – председател, както и председателят на Спрециализиран наказателен съд ( в
хода на разследването по чл.321 от НК и чл.255 от НК ). Видно от съдържанието
на така отправените искания, те са били търсени за тежки умишлени престъпления
по Глава Десета ( чл.321 от НК ) от Особената част на Наказателния кодекс,
тоест формалните изисквания, отправени по отношение на този вид веществени
доказателствени средства с разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК ( в действащата редакция на НПК ), са били налице.
Разрешението е било поискано предварително и е било дадено за срок от 60 дни,
за което впоследствие не са направени допълнителни искания и СРС са били
приложени единствено по време на неговото действие.
Съдът прие за доказано, че подсъдимите и останалите
лица, по отношението на които е било
приложено използването на СРС при предвидения способ с подслушване, са ползвали
процесните телефонни номера, за чието подслушване и записване е дадено разрешението, независимо че абонатът за част
от лицата е бил с друг посочен титуляр при съответния мобилен оператор.
Не е имало изискване СРС да се използват само в
рамките на образувано наказателно производство, като НПК недвусмислено ясно е
уредил хипотезата на изготвяне на звукозаписи в рамките на предварителната
проверка, поради което СРС са изготвени в съответствие с процесуалните правила
и са налице всички основания за включването им в доказателствената съвкупност.
С оглед забраната на чл.177, ал. 1 НПК само въз основа
на данните от тях да се основават обвинението и присъдата, съдът обсъди
внимателно има ли и какви други доказателства, установяващи фактите, изложени
по - горе.
Оценени откъм съдържанието им, данните от СРС разкрИ.т
осъществените разговори на лицата помежду им, включително и с неустановени по
делото лица. И времевият период, за който са били приложени СРС, и съдържанието
на разговорите не установяват друга дейност освен тази, осъществена по повод и
във връзка с деянието, за което е било образувано и водено наказателното
производство.
Нито данните от СРС, нито каквито и да е други
доказателства разкрИ.т, че подс. В.В. е ръководил, а останалите двама подсъдими
И.И. и Ж.Б. са членували в група, създадена по принцип с цел да осъществява твърдяната
користна цел по избягване установяване и плащане на данъчни задължения. Доказателствата
не установяват организацията и дейността за осъществяването на възведеното по
отношение на подсъдимите В.В., И.И. и Ж.Б. вторично деяние – това, за избягване
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, чрез
потвърждаване на неистина в декларации и съставянето на документи с невярно
съдържание - дневници за покупки и е улеснено приспадането на неследващ се
данъчен кредит. Няма нито едно доказателство, установяващо участието на всяко
едно от трите подсъдими лица в събитията. Напълно недоказано е твърдението на
прокуратурата, че В.В. е било лицето, което ръководило организирана престъпна
група и в която членували И.И. и Ж.Б., както и подаването декларации и
съставянето на документи с невярно съдържание.
Провеждането и съдържанието на телефонните разговори обосновават
фактическите констатации на съда за липса на съпричастност на посочените лица в
твърдяната престъпната дейност по отношение на подсъдимите В.В., И.И. и Ж.Б.. В
съдържанието на така приложените СРС не се съдържа нито едно доказателство –
пряко или косвено, което да сочи на съпричастност на лицата към инкриминираните
деяния. В тази насока доказателствената празнота е абсолютна. Няма записани
уличаващи разговори с участието на подсъдимите В.В., И.И. и Ж.Б. помежду им или
с трети лица, независимо, че спрямо част от тях са прилагани СРС. Въпреки
описаните в обвинителния акт твърдения, в данните от експлоатираните СРС не се
съдържат доказателства, че така проведените срещи и разговори между подсъдимите
В.В., И.И. и Ж.Б. и останалите свидетели и трети лица са били именно по повод избягване установяването и
плащането на данъчни задължения. Дори и да се приеме хипотезата, че
провежданите разговори и срещи между лицата са били във връзка с предоставяне или
изготвяне на първични счетоводни или други документи вещи, няма данни или
доказателства това да са били с невярно съдържание, респективно да бъдат използвани
за избягване установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери или за приспадането на неследващ се данъчен кредит. Разбира се, подобен
предполагаем извод е невъзможен и поради обстоятелството, че неговата условност
и хипотетичност би противоречала и на забраната на чл.303, ал.1 от НПК, а
именно, че присъдата не може да почИ. на предположения.
Поради това съдът прие, че нито данните от СРС, нито
което и да е друго доказателство разкрИ.т, че подсъдимият В.В. е ръководил, а
останалите двама подсъдими И.И. и Ж.Б. са членували в тази ръководена от
подсъдимото лице група, създадена с такава користна цел. Доказателствата по
делото не могат да установяват организацията и дейността за осъществяването на
едно такова конкретно деяние, а още по - малко това, за което подсъдимият В.В. е
бил привлечени към наказателна отговорност по ръководство на организирана
престъпна група, респективно за избягване установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери или за приспадането на неследващ се данъчен
кредит.
Извън изрично обсъдените по – горе доказателства,
съдът обоснова изводите си и въз основа на останалите приложени и подробно описани
писмени доказателства и доказателствени способи ( експертни заключения ), като
изготвени по предвидения в НПК ред.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи :
По отношение на повдигнатото срещу В.В.В. обвинение за
извършено престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1,
т.2, пр.1, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 във вр. с ал.1 от НК и повдигнатите срещу Ж.С.Б. и И.Ф.И. обвинения за престъпление
по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и
т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК :
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна, че не е установено по несъмнен и категоричен начин подсъдимите
В.В.В., Ж.С.Б. и И.Ф.И. да са осъществили
от обективна и субективна страна състава на престъпление чл.255, ал.3 във вр. с
ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20 от НК.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства
не се установи, че подсъдимите В.В.В., Ж.С.Б. и И.Ф. И. са извършили
престъплението, в което са обвинени. От наличните по делото доказателства се
установи, че през данъчния период от месец юли до месец ноември 2012 г., при
оформяне на счетоводството на „Ч. М.“ ЕООД и отчетните регистри на същото по
ЗДДС - дневник за покупки, били използвани фактури с посочен доставчик „П.“
ЕООД, като подс. И.И. изготвил проекти на справки – декларации за посочените
месеци, в които били включени посочените фактури и които били подадени в ТД на
НАП, 2219 - офис Л., гр. С., във всяко от които подс. И.И. посочил размера на
получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и
приспаднал данъчен кредит, подробно описани в обстоятелствената част на
настоящите мотиви.
Обстоятелството обаче, че през инкриминирания период
дружество „Ч. М.“ ЕООД е закупувало стоки от „П.“ ЕООД, не предполага извършването
на фиктивни сделки. В тази връзка изготвената по делото съдебно - счетоводна
експертиза е установила, че сумата на неразплатените доставки съвпада с
посочената в оборотната ведомост и хронологичния журнал на сметка „Доставчици“,
поради което е прието, че документите са били надлежно отразени в съответните
счетоводни регистри. В този смисъл, изследваки наличните по делото документи и
допълнително представените счетоводни справки, както и за наличието на други
търговски сделки, свързани с осигуряването на финансов ресурс, експертизата е
посочила, че освен за сделки, свързани с прехвърляне на собствеността върху
стоки между двете дружества, не е установено други такИ. да са били сключвани
през инкриминирания период.
Още повече, че в конкретния случай се установява, че подс.
И.И. не само е подавал в ТД на НАП, 2219 - офис Л., гр. С. процесните справки –
декларации, но със същите е заявил и посочените фактури, които съгласно
изготвеното заключение, документите са били надлежно отразени в съответните
счетоводни регистри, в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството,
Счетоводните стандарти и Закона за данъка върху добавената стойност и утвърдените
от ръководствата на дружествата Индивидуални сметкопланове. Заведени са били и задължителните
регистри Дневник за покупки и Дневник за продажби съгласно чл. 124 ЗДДС. Доколкото
по делото е безспорно установено, че по делото не са приложени всички фактури,
стокови и транспортни съпроводителни документи, документи за произход на
стоката и вторични счетоводни и търговски документи и книжа, а експертизата е
изтотвена на базата на съществуващите материали, приложени към делото, и
приобщените такИ., не е възможно да се даде заключение относно
законосъобразността на документирането на съответните стопански операции,
доколкото способът на счетоводната експертиза предвижда работа с първични и
вторични документи. Поради това и съдът счита, че не може да направи
единствения и категоричен извод, че подс. И.И., подпомаган от подсъдимите В.В.
и Ж.Б. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения ( в особено
големи размери - ДДС за „Ч. М.“ ЕООД ), чрез потвърждаване на неистина в
декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му
е съставял документи с невярно съдържание - дневници за покупки, в които са
отразени данъчни фактури, издадени от „П.“ ЕООД, без да са налице доставки ( по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС ) и данъчно събитие ( по смисъла на чл.25 ал.1
от ЗДДС ) и така е осъществил приспадането на неследващ се данъчен кредит. Факта
на непълнотата в посочената документация води единствено до предположения в
тази насока, но не и до категоричен извод. С оглед на това не би могло да се
изключи категорично възможността и документите да са били надлежно отразени в
съответните счетоводни регистри през този период от време. Ето защо по делото
липсват доказателства сочещи, че подсъдимите И.И., В.В. и Ж.Б. са осъществили
инкриминираното деяние.
По тези съображения, съдът намира, че не се установява
по несъмнен начин осъществяването на деянието, а именно че подс. В.В.В., в
периода от месец юли 2012 г. до 13.12.2012 г., включително, в гр. С. при
условията на продължавано престъпление, е извършил повече от две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, действайки в съучастие, като
помагач на И.Ф.И., собственик и управител на „Ч. М.“ ЕООД, - извършител и Ж.С.Б.
- помагач, умишлено е улеснил И.Ф.И. да избегне, установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - ДДС за „Ч. М.“ ЕООД в размер на
263 699,67 лева, чрез потвърждаване на неистина в декларации, които се
изискват по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/, при водене на счетоводството е улеснил
съставянето на документи с невярно съдържание - дневници за покупки по смисъла
на чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 от ППЗДДС, в които са отразени
данъчни фактури, издадени от „П.“ ЕООД, без да са налице доставки по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС и данъчно събитие по смисъла на чл.25 ал.1 от ЗДДС и така е
улеснил приспадането на неследващ се данъчен кредит, както следва:
1. През месец юли 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, в който са отразени неполучени доставки с право
на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 13.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 786.80 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 16.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674.72 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 23.07.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 30.07.2012 г. с начислен данък при доставки
с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 754.82 лева с посочен доставчик „П.“
ЕООД, а на 09.08.2012г. да избегне установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери – 43296,34 лева, като в СД по ЗДДС, вх. №
22191061648 / 09.08.2012 г. за данъчен период месец юли 2012 г., подадена пред
ТД на НАП, 2219 -офис Л., да потвърди неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер
на 43 296,34 лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в
размер на 0.00 лева и да промени резултата за периода, като в раздел “В” да
декларира ДДС за внасяне в размер на 309,20 лева, а действително установения
ДДС за внасяне е в размер на 43 605,54 лева и да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 43 296.34 лева;
2. През месец август 2012 г. при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, в който са отразени неполучени доставки с право
на данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- №********** / 09.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 936.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- №********** / 13.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 826.72 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 280.00 лева с посочен доставчик
„П.“ ЕООД.
- № ********** / 21.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 590.94 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- №********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 530.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- №********** / 27.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 266.67 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 31.08.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 2364.81 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 12.09.2012 г. да избегне установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи размери 66 795.14 лева, като в СД по
ЗДДС, вх. № * / 12.09.2012 г. за данъчен период месец август 2012г., подадена
пред ТД на НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер
на 66 795,14 лева в раздел „Б“ от декларацията, а действително установения е в
размер на 0.00 лева и да промени резултата за периода, като в раздел “В” да
декларира ДДС за внасяне в размер на 315.12 лева, а действително установения ДДС
за внасяне е в размер на 67110,26 лева и да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 66 795,14 лева;
3. През месец септември 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, в който са отразени неполучени доставки с право
на данъчен кредит по данъчни фактури с № :
- № ********** / 01.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8460.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 03.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 661.78 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 10.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864.80 лева с посочен
доставчик "П.Ф." ЕООД.
- № ********** / 15.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 064.58 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 18.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 864.80 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 24.09.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 430.72 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 09.10.2012г. да избегне установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери 63 346,68
лева, като в СД по ЗДДС, вх. № * / 09.10.2012 г. за данъчен период месец
септември 2012 г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина
относно размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на
пълен данъчен кредит в размер на 63478,79 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е в размер на 132,11лева и да промени резултата за
периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в размер на 192.83 лева,
а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 63 539.51 лева и да
приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 63 346,68 лева;
4. През месец октомври 2012 г., при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, в който са отразени неполучени доставки с право
на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 08.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 516.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 15.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 688.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 896.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 26.10.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 560.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 06.11.2012 г. да избегне установяването и плащането
на данъчни задължения в особено големи размери 46 660,00 лева, като в СД по ЗДДС, вх. № * / 06.11.2012г. за
данъчен период месец октомври 2012г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., да
потвърди неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС по
доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 46 725,17лева в раздел
„Б“ от декларацията, а действително установения е в размер на 65,17 лева и да
промени резултата за периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в
размер на 137.20 лева, а действително установения ДДС за внасяне е в размер на
46 797.20 лева и да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 46 660,00
лева и
5. През месец ноември 2012 г. при водене на
счетоводството е улеснил съставянето на документ с невярно съдържание - дневник
за покупките на „Ч. М.“ ЕООД, в който са отразени неполучени доставки с право
на данъчен кредит по данъчни фактури с №:
- № ********** / 16.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 080.00 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 20.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 674.13 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 22.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 822.93 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД.
- № ********** / 27.11.2012 г. с начислен данък при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 024.45 лева с посочен
доставчик „П.“ ЕООД, а на 13.12.2012г. да избегне установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери 43 601,51
лева, като в СД по ЗДДС, вх. №*/13.11.2012 г. за данъчен период месец октомври
2012 г., подадена пред ТД на НАП, ****-офис Л., да потвърди неистина относно
размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен
данъчен кредит в размер на 43881,93 лева в раздел „Б“ от декларацията, а
действително установения е в размер на 280,42 лева и да промени резултата за
периода, като в раздел “В” да декларира ДДС за внасяне в размер на 17,54 лева,
а действително установения ДДС за внасяне е в размер на 43619,05 лева и да
приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 43 601,51 лева, поради което
и на основание чл.304 от НПК, съдът призна подс. И.И., В.В.В. и Ж.С.Б. за
невиновни и оправда подс. В.В. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление
по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във
вр. с чл.20, ал.4 във вр. с ал.1 от НК и подсъдимите Ж.С.Б. и И.Ф.И. по повдигнатите
срещу тях обвинения за извършено престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1,
т.2, пр.1, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1
от НК.
По отношение на повдигнатото срещу В.В.В. обвинение за
извършено престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 във вр. с ал.1 от НК и
повдигнатите срещу Ж.С.Б. и И.Ф.И. обвинения за престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2, т.1 във вр. с ал.2 от НК :
С оглед възприетите факти, съдът прие, че събраният по
делото доказателствен материал изобщо не подкрепя фактическата обстановка,
описана в обстоятелствената част на обвинителния акт и касателно възведеното
обвинение по ръководене на организирана престъпна група от подс. В.В., в която
членували и подсъдимите Ж.Б. и И.И..
Съставомерността на деянието по чл. 321 НК се изчерпва
с простия факт на образуване, ръководене или членуване в организирана престъпна
група. Дейността на престъпното формирование може и да не е довела до
реализирането на нито едно престъпление, но дейците ще отговарят за
престъпление по чл.321 НК. Обхватът на действията се извежда и посредством
легалната дефиниция за “организирана престъпна група” ( чл.93, т.20 от НК ) –
структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание “лишаване от свобода” повече от три години и чрез които се цели да се
набави имотна облага, като сдружението е структурирано и без формално
разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или
развита структура. Предпоставя се следователно наличие на обща цел и
съгласуваност за извършване на престъпления, а също и такава за набавяне на
имотна облага. Подобна дейност е по - обширна в сравнение с тази, касаеща
извършването на конкретно престъпление. Мащабът й включва целта за извършването
на “престъпления”, а не на едно “престъпление”. Това е първото, което я отличава
от обикновената съучастническа дейност ( в това число и от предварителното
сговаряне ), при която дейците участват в извършването на едно умишлено
престъпление. Поради високата степен на обществена опасност от подобно
организирано плануване и създаване на нарочно формирование, което цели
извършването на престъпления с цел набавяне на имотна облага, законодателят е
преценил, че следва да криминализира тази дейност, въздигайки я в самостоятелен
престъпен състав, чието систематично място е в Глава Десета от НК. Родовият
обект на престъпленията в нея са обществените отношения, осигуряващи
безпрепятственото развитие и функциониране на
реда и общественото спокойствие, а тези по 255 от НК имат за обект,
съответно, обществените отношения, свързани със законосъобразното формиране на
приходната част на бюджета на Държавата от постъпленията на данъци. Техен
предмет са неустановените от органите по приходите ( по вид и размер ) или
неплатените данъчни задължения.
Възведените в алинея трета на чл.321 от НК квалифициращи
престъпната дейност обстоятелства, уреждат случаите, в които организираната
престъпна група е създадена с цел извършването на определен род престъпни
деяния ( изброени изчерпателно ).
Както бе посочено по – горе, фактите по делото не
разкрИ.т съпричастност на подсъдимия В.В. към възведеното му обвинение по
ръководене на организираната престъпна група, в която участвали подсъдимите Ж.Б.
и И.И.. Прокурорът е суверенен в преценката си срещу кои лица и за какви
престъпления да бъде проведено наказателно преследване. Съдът не може да
интервенира по какъвто и да е начин в нея, тъй като е орган с арбитрираща, а не
с обвинителна функция. Съдът не разполага с правомощия и да подлага на каквато
и да е оценка преценката на прокурора в обсъжданата насока. В случая държавното
обвинение е възприело подход да осъществи наказателно преследване спрямо
подсъдимите В.В., Ж.Б. и И.И., които са взели непосредствено участие при
осъществяваните ВОП, въпреки твърденията за налични данни за възможното участие
на други лица в престъпната деятелност.
При тези фактически обстоятелства няма как да се
приеме за установено, че подсъдимият В.В. е ръководил, а свидетелите Ж.Б. и И.И.
са участвали в организирана престъпна група. Не се установяват белезите,
дефинирани в закона, определящи наличието на “организирана престъпна група”.
Няма доказателства, че е било образувано структурирано и трайно сдружение на
три или повече лица. Действително, с оглед легалното уточнение, че сдружението
е структурирано и без формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура, може да се заключи, че няма
данни за структурирано сдружение, в което са участвали трите лица. В никакъв случай
не може да се приеме и твърдението, че сдружението е било трайно. Няма нито
едно доказателство в подкрепа на евентуален такъв извод. Съдът не може да го
приеме на базата на предположения и догадки. Още по-малко са налице
доказателства, че лицата са целели съгласувано вършене на престъпления.
Употребата на множественото число налага недвусмислено ясният извод, че законът
визира хипотезата, в която сдружението цели извършването не на едно конкретно,
а на повече престъпления. Този белег е в тясна връзка и с други две - трайност
и структурираност на сдружението. Наистина, за съставомерността на деянието не
е нужно групата да е извършила дори едно престъпление, ( в този смисъл не е
налице потребност от доказване на реализирано престъпно деяние и на повече от
едно такова ), но е абсолютно необходимо да се установи, че сдружението е
създадено, за да се занимава по принцип с престъпна дейност. Иначе не би имало
никаква разлика между организираната престъпна група и обикновеното съучастие
или предварителния сговор.
В случая не е установено подсъдимите В.В., Ж.Б. и И.И.
да са били в организирана престъпна група; установено е само, че всеки от двамата
подсъдими Ж.Б. и И.И. са участвали в извършването и организацията на ВОД, като
по делото не бяха установени данни тези ВОП да са били използвани привидно за
да се избегне, установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери или приспадането на неследващ се данъчен кредит, което да е било
извършено в резултат и във връзка с цел на трайно и структурирано сдружение,
създадено да върши престъпления.
В заключение, обвинението срещу подс. В.В. за ръководене
и обвинението срещу подсъдимите Ж.Б. и И.И. за членуване в групата е напълно
недоказано.
Предвид недоказаността на обективната страна на
престъпния състав досежно обвинението, за подсъдимите В.В., Ж.Б. и И.И. следва
да бъдат приложени последиците, визирани
в чл.304 от НПК. Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при
недоказаност на обвинението по несъмнен начин, когато не са изяснени напълно
обстоятелствата, касаещи същото обвинение. Само когато осъществяването на
престъплението и всички факти, включени в причинно - следствения процес на
престъпното деяние, и неговото авторство бъдат установени безспорно и
категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната
не може да почИ. на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи
досежно осъществяването на обективните и субективните признаци от състава на
престъплението, а още по-малко може да се базира на напълно произволни
предположения. Съдът признава подсъдимия за виновен само и единствено, когато
обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин ( чл.303, ал.2 от НПК ),
което е гаранция за реализиране правата на обвиняемия, респективно подсъдимия в
наказателния процес, произтичащи от презумпцията за невиновност, установена в
чл.16 от НПК.
Несъставомерността на деянието от обективна страна
обуславя и невъзможността за осъществяването на признаците на състава на
престъплението от субективна страна, поради което обсъждането наличието на
умисъл у подсъдимото лице се явява безпредметно.
По тези съображения, съдът намира, че не се установява
по несъмнен начин авторството на деянието, а именно че в периода от началото на
месец януари 2012 г. до месец юли 2013 г., в гр. С. и на територията на Р. Б. подс.
В.В. е ръководил организирана престъпна група- „структурирано трайно сдружение
на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години“, в която
членували И.Ф.И. и Ж.С.Б., като групата е създадена с користна цел да върши
престъпления по чл.255 от НК - да се избегне установяване и плащане на данъчни
задължения, а именно данък добавена стойност в големи размери за „Р.Е.“ ЕООД,
ЕИК: *, „П.“ ЕООД, ЕИК: *, „Ч. М.“ ЕООД, ЕИК: * и „Р.Т.“ ЕООД, ЕИК: * - за
които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, поради
което и на основание чл.304 от НПК, съдът призна подсъдимите В.В.В., Ж.С.Б. и И.Ф.И.
за невиновни и ги оправда по повдигнатото им обвинение за извършено
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 във вр. с ал.2 от НК, а по отношение на
подс. В.В.В. и във вр. с ал.1 от НК.
Относно разноските. С оглед изхода на делото съдът намери, че направените разноските следва да останат за сметка на Държавата.
С оглед на тези съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: