№ 188513
гр. С., 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110119705 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
20.12.2024 г., гр.С.
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
20.12.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 19705 по описа за
2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. И. С. срещу
........, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „....... представлявано от ....., за
установяване между страните, че ответникът е осъществявал дискриминация спрямо ищеца
по признаци образование, убеждение и лично положение, за осъждане на ответника да
преустанови нарушенията, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения, и
да бъде осъден да заплати сумата от 50 000 лв., предявен като частичен от 100 000 лв.,
представляващо обезщетение за претърпените физически, психически и емоционални
увреждания на здравето, изразяващи се в нарушен телесен и духовен интегритет, безсъние,
страхова невроза, трайна изнервеност, придобиване на негативна трансформация в
личността, свързана със загуба на присъщо чувство за хумор, веселост и жизнерадостност,
както и репутационни вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда- 05.04.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществени
1
вреди поради неполучено обезщетение за временна неработоспособност от държавното
осигуряване за периода на временна неработоспособност от 14.01.2024 г. до настоящия
момент, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда-
05.04.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът е предявил осъдителен иск за сумата от 2 672,88 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи за периода от
06.09.2023г.- 30.09.2023г. за разликата между полученото обезщетение за временна
неработоспособност и месечното брутно трудово възнаграждение, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда- 05.04.2024 г., до окончателното й
изплащане.
Ищецът моли за установяване на обстоятелството, че е поискал да ползва 1 ден
платен годишен отпуск на 15.12.2023 г., с което е изпълнено условието за позлване на най-
малко 12 дни от полагащия се платен годишен отпуск за 2023 г., и за осъждане на ответника
да заплати сумата от 780 лв., представляваща неизплатена от работодателя сума на
основание чл. 31, ал. 1 и ал. 2 КТД в размер на една минимална работна заплата за страната
за позлвания годишен отпуск, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда- 05.04.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът е предявил осъдителен иск за сумата от 3 000 лв., представляващо
неизплатено възнаграждение по граждански договор със Съвета на директорите, за период
от 6 месеца- от м.09.2023 г. до м.02.2024 г., по 500 лв. на месец, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда- 05.04.2024 г., до окончателното й
изплащане.
Ищецът поддържа, че между страните е възникнало трудово правоотношение по
силата на сключен трудов договор от 14.06.2004 г., по силата на който изпълнява длъжността
„юрисконсулт“. През този период е бил и секретар на Съвета на директорите на ответното
дружество. Поддържа, че след смяна на ръководството на ответното дружество не са били
спазвани действащите процедури и правила при подписване на договори с доставчици на
външни услуги и суровини, както и за закупуване на МПС, срещу което ищецът е
сигнализирал и е възразил, а от страна на изпълнителния директор- ....., е получавал
директни заплахи за уволнение. Сочи, че част от договорите за доставка на сурово мляко и
за доставка на транспортни средства била предоставена на ищеца за подпис без възможност
за въвеждане на корекции. Твърди, че е сигнализирал за тези проблеми Съвета на
директорите, като същият е бездействал. В резултат на противопоставянето на ищеца срещу
незаконосъобразните действия на изпълнителния директор същият е бил привикан при .....,
който го е заплашил отново с уволнение и му е казал, че не им трябва юрист с опит и
компетентност в дружествените дела, а човек, който да не задава въпроси и да не им пречи.
Твърди се, че като последица от постоянното напрежение в работа здравословното
на ищеца рязко се е влошило, започнал е да страда от безсъние и главоболие, проблеми
с кръвното налягане. При посещение при терапевт било констатирано, че ищецът е
подложен на огромно психическо напрежение и тормоз, в резултат на което в определени
случаи за ищеца се отключва страхова невроза, вкл. страх за живота и оцеляването му.
Поддържа се, че отношението на Съвета на директорите към ищеца във връзка подадените
сигнали от ищеца за незаконосъобразни действия от страна на изпълнителния директор е
възбудило гняв у ищеца поради нежеланието на членовете на СД да възприемат фактите за
случващото се. Сочи, че било прекратено ТПО на дружеството ответник с друг негов
служител, който също бил от лицата, подали сигнал срещу изпълнителния директор.
Последвала поредна заплаха за уволнение срещу ищеца. Били осъществени вътрешна
проверка и външен одит през 2023 г., завършили с констатации, потвърждаващи подадените
сигнали за нередности от ищеца. След проверките изпълнителният директор отново е
споделял пред ищеца, че има силна политическа подкрепа и няма да бъде отстранен от
2
длъжност. Враждебното отношение на изпълнителния директор към ищеца е създавало в
последния постоянно чувство за несигурност и тревожност. Поддържа, че след
отстраняване на ..... от длъжността „изпълнителен директор“ последвали медийни атаки
срещу дружеството, като на ищеца било възложено да участва в медийни изяви с цел
ограничаване вредниоте последици за репутацията на дружеството. В тази връзка ищецът
изпитвал силно притеснение и безпокойство.
Излага твърдения, че като представител на синдикална организация .... в ответното
дружество е трябвало да защитава правата на всички служители в дружеството, което
допълнително го е натоварило психически. Твърди, че е било подписано тристраннно
споразумение между ищеца, изпълнителния директор на ответника и ЕСК, с което на ищеца
бил предоставен имунитет, гарантиращо необезпокояваното полагане на труд. В
споразумението била предвидена изрична забрана да бъдат извършвани каквито и да и било
форми на репресия спрямо ищеца предвид правото на ищеца да сигнализира и предоставя
информация за нарушения, вкл. за основателни подозрения за действителния или
потенциални нарушения, извършени в дружеството и т.н. Твърди, че репресивните действия
от ръководството на ответника продължавали и към датата на подаване на исковата молба в
съда.
Поддържа, че бившият изпълнителен директор е предявил претенция за изплащане на
обезщетение срещу ответното дружество, по която ищецът, като юрисконсулт, е дал
отрицателно становище. За получаванена търсената сума ..... е посетил няколко пъти офиса
на ищеца в ответното дружество, като е заявил, че ищецът е пречката за получаване на
обезщетението, в резултат на което настоящият изпълнителен директор ..... е съобщил на
ищеца, че „за съжаление от самото начало става неудобна, нехаресвана и силно нежелана“.
Последния е уведомил ищеца, че за да преодолее тези противоречия на първо време ще
назначи директор с юридическо образование, който ще изпълнява функциите на ищеца във
връзка изготвяне на правните становища по дейността на дружеството и оперативното
управление. Твърди, че бившият изпълнителен директор изнесъл невярна информация в
публичното пространство по отношение на ищеца, с което била нарушена репутацията на
ищеца.
Сочи, че в интервю пред .....я от 31.03.2023 г. изпълнителният директор ......, в отговор
на въпроса за ниските цени, на които .... продава своите продукти, както и евентуалната
опасност от нарушаване на конкуретното право, е използвал името на ищеца, за да оправдае
незаконосъобразните действия за продажба под себестойност на продуктите от ответника,
което по същество представлявало нарушение на данъчното законодателство и нелоялна
конкуренция. Поддържа, че ...... е изискал от ищеца да заяви пред членовете на СД по време
на заседание, че няма проблем с ценовата политика на дружеството, което не отговаряло на
истината. Ищецът не се е съгласил и на проведеното събрание е изложил становище, че
следва да се коригира ценовата политика, поради което ...... е изолирал ищеца от текущата
дейност на дружеството и е започнал да назначава външни лица без необходимата
квалификация и компетентност, за да изпълняват функциите на ищеца. Поддържа се, че ......
е изолирал ищеца от контакти с членовете на СД, за да възпрепятства ищеца да ги уведоми
за нередовностите. Проблемите в работата довели ищеца до състояние на постоянна
изнервеност, избухливост, непоносимост към нормалните социални взаимодействия,
промяна в поведението, постоянна тревожност, нетърпимост към незначително
негативни прояви. За да бъде прикрита информацията относно цените изпълнителният
директор е сформирал комисия, в която е участвал и ищецът. Поради бездействието на
последния да състави документи, които да оправдаят необосновано ниските цени на
предлагане на продукцията, ищецът е подлаган на натиск и психически тормоз, както и
заплахи за уволнение. Спрямо ищеца бил упражнен натиск от изпълнителния директор да
изготви докладни записки, които да обслужат несъществуващата необходимост от
извършване на нецелесъобразни разходи, които не са предвидени в действащата бизнес-
3
програма. По тази причина на заседание на СД, проведено на 13.06.2023 г., ищецът отново
бил критикуван и заплашен, че ще бъде уволнен, от изпълнителния директор ....... Един от
членовете на СД- ..... направил намек, че независимо от факта че ищецът е служител на
ответното дружество от 20 години, това не пречи да бъде уволнен, като това било изразено в
присъствието на членовете на СД и пред колеги на ищеца. В тази връзка ищецът изпитал
чувство на унижение, непризнание на приноса в работните процеси на дружеството и
на старанието и всеотдайността му в работния процес. Твърди се, че ...... е заявявал
неколкократно, че има начин да се справи с ищеца и е ангажирал хора, които да се справят с
това, като също е отправял предложение до ищеца сам да си тръгне преди да я е уволнил.
Твърди, че и назначената за търговски директор ..... е имала враждебно отношение
към ищеца. Поддържа, че моралният тормоз, който бил в нарушение с чл. 5 от
Споразумението, се засилил след подписване на договор за дарение от 100000 лв. между
ответника и БОК в разрез с указанията на Министъра на икономиката и при липса на
одобрена актуализация на бюджета. Ищецът се противопоставил срещу извършването на
ненужни и нецелесъобразни разходи. Сочи, че е предприел действия по сигнализиране и
уведомяване на министъра на икономиката за последните нарушения, извършени от
ръководството на ответника. Била образувана преписка в КЗК срещу ответника, по която
изпълнителният директор дал нареждания да не бъдат предоставени документи от
счетоводството. Междувременно изпълнителният директор е уведомил ищеца, че следва да
се намали размера на клас прослужено време от 1,5 % на 0,6 % по искане на МИИ, като
ищецът отказал и впоследствие установил, че няма такова изискване от МИИ за намаляване
на възнаграждението на ищеца. Доколкото преписката е била адресирана до ищеца,
последният е поискал изготвяне на становище от независим външен консултант- експерт в
областта на конкурентното право, като .... е подал сигнал в прокуратурата срещу ищеца. На
30.08.2023 г. на ищеца била връчена заповед, с която изпълнителният директор се
разпоредил служителите да не използват платен годишен отпуск и да не пътуват в чужбина,
като същата била адресирана само до ищеца. Края на м. август, 2023 г., след като ищецът е
удължил срока за отговор в КЗК, е установено, че .... е сформирал нова комисия за
определяне себестойността на млечните продукти, произвеждани от ответника, като е
изключил ищеца от всички останали комисии, в които е участвал до този момент.
Действията на ръководството, свързани с желание да дискредитира ишеца, довели последния
до силно неразположение, неистово и постоянно главоболие, силни болки в областта на
корема и нервния сплит, киселини в стомаха, както и припадъци, поради което се
наложило да постъпи в болница за лечение на 11.09.2023 г., като лечението продължило до
30.09.2023 г. Била поставена диагноза „.......“. Твърди, че на 13.09.2023 г. изпълнителният
директор ...... е изпратил до всички служители на ........ по имейл т.нар. „Позици на
изпълнителния директор“, в която е изнесъл лични данни без разрешение на ищеца,
свързани с получавани бонуси за реално извършена рабита, посочване на елементи от
трудовото възнаграждение и друга информация, представляваща фирмена тайна. С това си
действие изпълнителният директор предизвикал силно негативно настроение на
служителите спрямо ищеца и се е породило негодувание сред тях заради стойността на
получените от ищеца допълнителни възнаграждения.
Ищецът твърди, че репресивните действия срещу него продължили от
новоназначения изпълнителен директор ....., като последният го е поканил на среща, за да му
съобщи, че ще го отстрани от позицията му по един или друг начин поради подаваните
сигнали от ищеца. Излагат се твърдения, че по случайност ищецът е установил за
образувано срещу него дисциплинарно производство през м. септември, 2023 г., в което
било наложено дисциплинарно наказание на ищеца „Забележка“, заповедта за която не била
връчена на ищеца. Ищецът сочи, че му бил спрян достъпът до служебната документация по
електронен път, били ограничени правомощията му по текущата преписка срещу ответника,
свързана с ценовата политика, бил сменен ключа на външната врата на офиса и др. Оспорва
4
да е получавал искане за даване на обяснения по констатирани от ответника нарушения на
работно време на ищеца. По време на болничния отпуск на ищеца служители на ответника
са го издирвали да му връчат исканията за даване на обяснения с цел дисциплинарно
уволнение, разрешение за което е било искано от ответника от Инспекция по труда през
периода на отпуска. Твърди, че в сайта .... били изнесени лични данни на ищеца от
ответника. Поддържа, че административният директор ...... многократно го е дискредитирал
и обиждал пред колeги, както и в присъствието на външен проверяващ одитор, заявявайки
за ищеца „не й вярвайте на нея, тя е голям фалшификатор и манипулатор“. Твърди, че
последният е отправил заплахи за физически разправи вкл. от края на месец септември, 2023
г., ищецът не бил допускан до заседанията на СД на ответника, независимо че е изпълнявал
длъжността „Секретар на Съвета на директорите“, като е спряно изплащането на
уговореното месечно възнаграждение в размер на 500 лв. Твърди се, че назначената за
директор на „Правна дирекция“ ..... е осъществяла морален тормоз спрямо ищеца от
началото на м. декември, 2023 г., опитвала се да го дискредитира като професионалист,
създала е пречки за заявяването и ползването на платен годишен отпуск от ищеца и т.н.
Ищецът твърди, че е уведомил изпълнителния директор за този тормоз, като последният го е
информирал, че Тютюнджиева ще остане дълго време в дружеството, което не могло да се
каже за ищеца. след този разговор ищецът се почувствал силно стресиран, почувствал
физическо неразположение, изразяващо се в главоболие, стягане в гърдите и корема,
сподавена кашлица. Като последица от стреса се е влошило здравословното състояние на
ищеца, станало причина за временната му неработоспособност и ползване на отпуск,
считано от 14.01.2024г. до 23.01.2024г., вкл. бил издаден болничен лист и за периода от
23.01.2024г. до 26.01.2024г.
Поддържа, че част от репресивните действия, извършени от ответното дружество,
била и възпрепятстването на обучението на ищеца по сключения между страните договор за
придобиване на образователна степен „Доктор“ по трудова и организационна психология,
вкл. възможността да ползва целеви отпуск във връзка обучението, провело се на 15.12.2023
г. Сочи, че от края на м. януари, 2024 г., по разпореждане на изпълнителния директор
съдържанието в служебната поща на ищеца било изтрито, като бил преустановен и достъпът
до самата поща. На 12.02.2024 г. и 13.02.2024 г. ищецът получил информация от „.....“, че
има 3 бр. пратки с документи за получаване с подател ......... На жилищната сграда, където е
адресната регистрация на ищеца, е било залепено съобщение за депозираната нотариална
покана до ищеца. Твърди, че през този период, в който са му залепяни съобщения за
връчване на пратки, е бил в болничен отпуск, като по този начин работодателят
осъществявал тормоз спрямо ищеца и по време на временната му неработоспособност.
Сочи, че в периода от 26.01.-29.01.2024 г., 13.02.-16.02.2024 г. и 08.03.-12.03.2024 г. бил на
лечение в болница. Работодателят е оспорвал и болничните листове на ищеца пред ЛКК,
като се твърдяло, че ищецът се укривал от дисциплинарно наказание. Изпълнителният
директор е поискал разрешение за уволнението на ищеца през периода на ползвания отпуск,
като причина за исканото уволнение било отсъствието на ищеца на 15.12.2023 г., за който
ден първоначално ищецът е поискал отпуск за обучителни дейности по докторантурата й.
Твърди, че съставеният констативен протокол бил неистински и антидатиран, като никога
работодателят не е искал обяснения от ищеца за твърдяното дисциплинарно нарушение. По
този начин изпълнителният директор е упражнил психически и морален тормоз спрямо
ищеца, доколкото не е зачел правото на ищеца да използва разрешения му отпуск поради
болест. Сочи, че на 13.02.2024 г. е получила съобщение от Главен експерт по интелектуална
собственост, че вратата на кабинета му била запечатана.
Твърди се, че налице е нарушение на забраната за предприемане на ответни действия
спрямо ищеца като лице, подало сигнал за нарушение по смисъла на ЗЗЛПСПОИН.
Нарушено били и правилото на чл. 17 ЗЗДискр. Твърди, че ответникът е наемал служители с
цел осъществяване психически тормоз на работното място на ищеца. Поддържа, че от
5
14.01.2024 г. до подаване на исковата молба трае временната неработоспособност, като не й
е изплащано никакво обезщетение в тази връзка. Претендира и разликата между полученото
обезщетение за временна неработоспособност в периода 06.09.2023 30.09.2023 г. и
месечното брутно трудово възнаграждение, неполучено поради дискриминационно
поведение на работодателя. Заявява, че между страните има сключен колективен трудов
договор, по силата на чл. 31 от което служителят има право на възнаграждение, платимо
веднъж годишно в размер на една минимална работна заплата при излизане в платен
годишен отпуск, ако е ползвал най-малко 12 дни за текущата година. Твърди, че между него
и ответника имал сключен и граждански договоро, считано от 01.07.2010 г., по силата на
който ищецът е изпълнявал функциите на секретар на Съвета на директорите. По силата на
допълнително споразумение от 04.05.2022 г., сключено към гражданския договор, ищецът
получавал месечно възнаграждение в размер на 500 лв. Твърди, че ответникът умишлено не
я допускал до съвещанията на членовете на СД, което обективно възпрепятствало
изпълнението на работата, зададена по гражданския договор. Същото не било по вина на
ищеца, с оглед което претендира възнаграждение за периода от м. септември, 2023 г. до м.
февруари, 2024 г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез адв.Д.
С., с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че исковата молба е нередовна,
доколко липсва достатъчна конкретизация по отношение вида, мястото и временто на
твърдяното извършеното дискриминационно деяние. Не става ясно в кой времеви период
ищецът е търпял твърдените неимуществени вреди. Твърди, че има несъответствие между
обстоятелствената част и петитума. Не било индивидуализирано за всяко дискриминационно
поведение какво обезщетение се търси. Не била посочена банкова сметка в исковата молба.
Претенцията за пропуснати ползи поради неполучаване на обезщетение за временна
неработоспособност е нередовен поради липса на посочен размер на иска. По същество
оспорва твърденията на ищеца за дискриминационно поведение от страна на служителите
на дружеството ответник спрямо него. Не оспорва, че между страните е сключен трудов
договор от 14.06.2004г., по силата на който ищецът изпълнявал длъжността „юрисконсулт“.
Не оспорва и че ищецът е изпълнявал длъжността на секретар по силата на сключен между
страните граждански договор. Оспорва да е възпрепятствало по някакъв начин изпълнението
на дейностите като секретар от страна на ищеца. Посочва, че твърдяното заплашване за
уволнение е неконкретизирано. Излага, че твърденията, описани в стр. 4 от исковата молба,
засягали единствено търговската дейност на дружеството. Излага, че в трудовата
характеристика на ищеца липсва задължение за осъществяване на контрол над действията на
управителните органи. Оспорва твърденията, изложени на стр. 6 от исковата молба, че
ищецът е бил принуден да подпише договори. Наведените оплаквания от действия на ..... са
за период, през който той вече не е изпълнителен директор на дружеството. В тази връзка
ответникът оспорва наличие на пасивна процесуална легитимация в тази част. Сочи, че с
посоченото тристранно споразумение, с което бил предоставен специален имунитет на
ищеца, не дава на ищеца по-широки права от законово уредените. Твърди, че авторът на
разпратения имейл, съдържащ „злепоставяща информация“, бил именно ищецът. Оспорва
ищецът да е претърпял описаните в исковата молба болки и страдания, респ.- оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между вредите и твърдяното дискриминационно
отношение. Оспорва ищецът да е бил изолиран от рабоните процеси. Цитираните
публикации в .... не съществували към момента на изготвяне на отговора на исковата молба.
Оспорва да е бил уронен престижът и доброто име на ищеца, доколкото последният не е
обществена личност и не се ползва с висока авторитет. На стр. 33 ищецът се оплаква от
уронване на доброто име и професионална репутация в общественото пространство от
медийни изяви на лица, които към този момент са били вече бивши служители на ответното
дружество. Оспорва ищецът да е изпълнявал длъжността на секретар на СД. Твърди, че
гражданският договор с ищеца бил прекратен. В претендираните периоди от ищеца на
6
„недопускане“ до изпълнение на съответните функции на секретар, ищецът претендира да е
бил в отпуск по болест. Оспорва да е налице описаното в исковата молба държание към
ищеца от служители на дружеството. Твърди, че един от обжалваните болнични листове е
отменен, като по обжалването на останалите предстои да бъда постановени съдебни
решения. Не оспорва, че е подал искане до ИА „Главна инспекция по труда“ за издаване на
разрешение за уволнение на ищеца. Излага, че ЗЗЛПСПОИН е нормативен акт със
самостоятелно приложение, регламентиращо различни обществени отношения от тези, уреди
в ЗЗДискр. Оспорва ищецът да е бил понижен в длъжност. Твърди, че на 15.12.2023 г.
ищецът е отсъствал от работа, без да има разрешен отпуск за това. Твърди, че
установителният иск по чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от КТД е недопустим.
При проверка за редовност и допустимост на исковата молба съдът установи
следните нередовности и неточности, за отстраняване на които следва да бъдат дадени
указания на ищеца и с оглед което което същата следва да се остави без движение до
отстраняване на констатираните от съда пороци.
На ищеца следва да се укаже да посочи кратко, точно и ясно в какво конкретно се
изразява дискриминационното отношение, а именно- с ясни фактически твърдения да опише
подробно обстоятелствата, на които основава иска, като посочи поотделно за всеки
конкретен случай с какви конкретни действия/ бездействия на ответника твърди да е бил
дискриминиран, в т.ч. начин, място и време на извършването, да посочи конкретно на какъв
защитен признак е носител и на базата на който твърди да е осъществена дискриминация
спрямо него, въз основа на което да претендира по-неблагоприятно третиране, но не само- да
посочи и в какво конкретно се състои по-неблагоприятното третиране на ищеца в сравнение
с други лица, кои са тези лица и как са били третирани; да уточни конкретно между всяко
отделно дискриминационно отношение, което е било насочено към него, да уточни в какво
се изразяват вредите, които твърди да е претърпял, както и кога са настъпили и времевия
период, през който са продължили.
В допълнение следва да се посочи, че част от изложените фактически твърдения в
исковата молба, окачествени като дискриминационно отношение, засягат трети лица,
различни от ответника, като в тази част ответникът няма пасивна процесуална легитимация
да отговаря по исковете, доколкото тези лица към момента на извършване на соченото за
дискриминационно действие към ищеца вече не са били негови служители, респ.- били са
освободени от позицията на изпълнителен директор.
На второ място, следва да бъде указано на ищеца да формулира надлежен петитум,
като конкретизира размер на търсената сума и периода- с посочване на начален и краен
момент, за който се претендира, на осъдителния иск за плащане на обезщетение за
имуществени вреди поради неполучено обезщетение за временна неработоспособност от
държавното осигуряване.
Освен това на ищеца следва да се укаже да обоснове правен интерес от предявяване
на иска по чл.124 ГПК за приемане за установено между страните обстоятелството, че е
поискал да ползва 1 ден платен годишен отпуск, с което е изпълнено условието за позлване
на най-малко 12 дни от полагащия се платен годишен отпуск за 2023г., доколкото същият се
явява недопустим, тъй като искът за установяване съществуването или несъществуването на
факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон, тоест- процесната
хипотеза не попада в този кръг.
Също така следва да му се укаже да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане на търсените вземания.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
7
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №114134/05.04.2024г., подадена от С.
И. С., по която е образувано горното гражданско дело..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен отговор от получаване на препис настоящото
разпореждане с молба с препис за ответника:
- да посочи кратко, точно и ясно в какво конкретно се изразява дискриминационното
отношение, а именно- с ясни фактически твърдения да опише подробно обстоятелствата, на
които основава иска, като посочи поотделно за всеки конкретен случай с какви конкретни
действия/ бездействия на ответника твърди да е бил дискриминиран, в т.ч. начин, място и
време на извършването, да посочи конкретно на какъв защитен признак е носител и на
базата на който твърди да е осъществена дискриминация спрямо него, въз основа на което да
претендира по-неблагоприятно третиране, но не само- да посочи и в какво конкретно се
състои по-неблагоприятното третиране на ищеца в сравнение с други лица, кои са тези лица
и как са били третирани; да уточни конкретно между всяко отделно дискриминационно
отношение, което е било насочено към него, да уточни в какво се изразяват вредите, които
твърди да е претърпял, както и кога са настъпили и времевия период, през който са
продължили; вкл. да уточни по какъв начин ответникът е обвързан от действията/
бездействията на изброените бивши служители/ бивши изпълнителни директори на
дружеството, доколкото последните са трети лица за спора, различни от ответника, и в тази
част ответникът няма пасивна процесуална легитимация да отговаря по исковете, респ.- да
уточни дали насочва исковете си по чл. 71, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗЗДискр. и спрямо тези лица;
- да формулира надлежен петитум, като конкретизира размер на търсената сума и
периода- с посочване на начален и краен момент, за който се претендира, на осъдителния
иск за плащане на обезщетение за имуществени вреди поради неполучено обезщетение за
временна неработоспособност от държавното осигуряване;
- да обоснове правен интерес от предявяване на иска по чл. 124 ГПК за приемане за
установено между страните обстоятелството, че е поискал да ползва 1 ден платен годишен
отпуск, с което е изпълнено условието за позлване на най-малко 12 дни от полагащия се
платен годишен отпуск за 2023 г.;
- да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на търсените вземания.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности в
указания по-горе срок, исковата молба с приложенията й ще бъдe върната, а производството
по нея прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8