ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 106
гр. ****, 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
в присъствието на прокурора В. Як. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно частно
наказателно дело № 20243300600165 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 306 ал.3 във вр. с ал.1 т.1 от НПК.
С протоколно определение от 07.05.2024г. по нохд №64/2024г. на Районен съд –
*****, на основание чл.306 ал.1 т.1 във вр. с чл.53 ал.1 б.“б“ от НК съдът след одобряване на
постигнатото споразумение за решаване на наказателното производство, е отнел в полза на
държавата в изпълнение на разпоредбата на чл.343б ал.5 НК, притежаваната от подсъдимия
Р. Ф. Х. 1/10 ид. част от моторно превозно средство „******“ с рег. №*****.
Против определението е постъпил протест от прокурор при Районна прокуратура -
****. Представителят на РП-**** намира обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно. Излага съображения, че подсъдимият не е собственик на автомобила и
следва да се присъди пълната равностойност на МПС, а не да се отнема идеални части от
него. Както това, че волята на законодателя при приемането на своеобразната санкция по
реда на чл.343б ал.5 НК е насочена към отнемане на възможността на дееца да извършва с
други престъпления и касае превозното средство в неговата цялост, респ. неговата пълна
равностойност, вкл. и в случаите, когато деецът е собственик на идеална част от него. Както
това, че в случая не следва да се отнема идеална част от автомобила, само защото има друг
носител на правото на собственост, защото деецът би бил облагодетелстван, ако е извършил
деянието с автомобил, на който е съсобственик отколкото с автомобил, който е изцяло лична
собственост. Предлага постановеното на основание чл.306 ал.1 т.1 НПК определение от
07.05.2024г. да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което на
основание чл.343б ал.5 НК Р. Ф. Х. да бъде осъден да заплати в полза на държавата
равностойността на лек автомобил ****** с рег. №**** в размер на 1943 лв.
1
С протеста не са направени доказателствени искания.
Препис от протеста е връчен на осъдения Р. Ф. Х. и защитника му адв. Е. К., от които
не са постъпили възражения.
След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция счита, че така
подадения протест е процесуално допустим, подаден e в срока за обжалване и от надлежна
страна, като разгледан по същество е основателен поради следното:
Производството пред РС-***** е образувано по внесен обвинителен акт срещу Р. Ф.
Х. по обвинение за извършено престъпление по чл.343б ал.1 НК. С протоколно определение
от 07.05.2024г. е одобрено постигнатото между РП, подсъдимия и неговия защитник
споразумение, с което същият се признава за виновен за това че: на 03.04.2024г., в с.****,
общ.*****, обл.****, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „******“ с рег.
№ *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,48 на хиляда,
установено по надлежния ред - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Наложени при условията
на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК следните наказания: - „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ПЕТ
МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК се отлага за изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, като възпитателната работа по отношение на подсъдимия Х. се възлага на
ПИ при РУ МВР по местоживеенето му, и „ГЛОБА“ в размер на 190 лева. Направените в
хода на бързото производство разноски в размер на 223,92 лева са възложени на подсъдимия
Х., платими по сметка на ОД МВР- ****.
С отделно определение по чл.383 ал.2 НК във вр. с чл.306, ал.1, т.1 от НПК
произнесено на 07.05.2024г. на основание чл.343б ал.5 НК, съдът отнел в полза на
Държавата притежаваната от подсъдимия 1/10 идеална част от моторното превозно средство
лек автомобил „******“ с рег. №*****, което е било управлявано от подсъдимия под
въздействието на алкохол над 1,2 на хиляда на инкриминираната дата 03.04.2024г. В
Мотивите са изложени съображения за това, че част от вещта принадлежи на лицето като
наследник на Б. А. и съобразно разпоредбите на Закона за наследството подсъдимият е
собственик на 1/10 идеална част от МПС-то и именно на тази част от вещта като предмет на
престъплението, е постановил отнемането и.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на ОП-****,
поддържа протеста по изложените в него съображения, като изразява становище за това, че
не следва да се отнема притежаваната от подсъдимия идеална част от автомобила, а същият
следва да заплати равностойността на МПС-то.
Защитника на подсъдимия адвокат К. депозира писмено становище. Поддържа
изложените пред първоинстанционния съд възражения, досежно отнемане в полза на
държавата на 1/10 идеална част от моторното превозно средство, т.к. останалите 9/10
идеални части, не са негова собственост на подсъдимия.
При така установеното Окръжен съд - **** намира наведените във въззивния протест
доводи срещу атакуваното определение за основателни по следните съображения:
Разпоредбата на чл.343б ал.5 НК/ДВ бр.67 от 04.08.2023г., в сила от 08.08.2023г./
2
предвижда отнемане в полза на държавата на моторното превозно средство, послужило за
извършване на престъплението по ал.1-4, когато е собственост на дееца, а когато не е
собственик - да бъде присъдена неговата равностойност. Явно, че тази имуществена
санкция за дееца е вид принудителна мярка по чл.53 ал.1 б. „а“ и „б“ НК предвиждаща
отнемане в полза на държавата, но само на вещи собственост на дееца, които са били
средство, съответно предмет на престъплението, като в последния случай това може
изрично да е предвидено в разпоредба от особената част на кодекса. Т.е. е своеобразна
санкция за неправомерното поведение на дееца, въведено в цитираната законова разпоредба,
насочена към отнемане възможността на дееца да извършва други престъпления.
Настоящият състав намира, че разпоредбата касае превозното средство в неговата цялост,
респ. неговата пълна равностойност включително и в случаите, когато деецът е собственик
на идеална част от МПС. В тази връзка споделя изложените от прокурора съображения във
въззивния протест. Законът не е предвидил какво се случва при съсобственост върху
автомобила, но не логично при изцяло лична собственост да се отнема целия автомобил, при
изцяло чужда собственост да се присъжда равностойността на целия автомобил, а при
наличие на съсобственост да се отнема само идеална част от автомобила. Такъв подход би
довел до накърняване правата на другия съсобственик на вещта. Законът освен това не
предвижда едновременно приложение на двете хипотези на чл.343б ал.5 НК, а именно да
бъде отнета идеална част от вещта, собственост на дееца, а за остатъка до пълната стойност
на превозното средство да се присъжда съответната част от неговата равностойност. Така
при съсобственост върху превозно средство не може да се приспада отнемане на
съответната идеална част от превозното средство, а следва да присъди на подсъдимия
пълната равностойност на същото, което решение би било законосъобразно и справедливо.
Следователно с цел да не бъдат накърнени ничии права и законни интереси, най-
справедливо, юридически и логически издържано би било присъждането на
равностойността на целия лек автомобил, когато същият не е изключителна собственост на
дееца.
Предвид изложените съображения тъй като в случая подсъдимият не е изключителен
собственик на лек автомобил „******“ с рег. №***** послужил за извършване на
престъплението по чл.343б ал.1 НК, настоящия състав намира, че законосъобразното
приложение на разпоредбата на чл.343б ал.5 НК изисква подсъдимият да бъде осъден да
заплати в полза на държавата пълната равностойност на посочения лек автомобил по
пазарната му оценка, съгласно извършената на досъдебното производство съдебно
оценителна експертиза. Посоченото налага протестираното определение да бъде отменено,
вместо което на основание чл.343б ал.5 НК следва подсъдимият Р. Ф. Х. да бъде осъден да
заплати в полза на Държавата сума в размер на 1943лв., представляваща пазарната стойност
на посочения лек автомобил.
По изложените съображения Окръжен съд – ****
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ Определение от 07.05.2024г. постановено по нохд №64/2024г. по описа на
РС-*****, с която на основание чл. 306 ал.1 т.1 във вр. с чл.53 ал.1 б.“б“ от НК, с което
съдът е отнел в полза на Държавата 1/10 идеална част от лек автомобил ******“ с рег.
№*****, като вместо него постановява:
ОСЪЖДА Р. Ф. Х., ЕГН********** адрес с. ****, общ.*****, обл.****, ул. ***** на
основание чл.343б ал.5 НК да заплати в полза на Държавата сума в размер на 1943лв./хиляда
деветстотин четиридесет и три лева/ представляваща равностойността на лек автомобил
„******“ с рег. №*****.
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4