Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 22.01.2019 г.
гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори
граждански състав на единадесети декември две хиляди и
осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
секретар Йорданка Тянева
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско
дело № 574 по описа
за 2018 г. и като обсъди:
Искът е с правно основание чл.124 ГПК и чл.108 ЗС.
Постъпила е искова молба
от С.М.И. – чрез адвокат П.Ю., против: А.Р.А., Б.Р.М., М.А.Б.
и Ш.А.И.. Ищецът моли да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че е собственик на 1/2 ид.ч.
от: ПИ с идентификатор № 99088.18.21,
находящ се в кв. Долно Воден по КК и КР, одобрен със
заповед № 3900-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота: м.“Стария път“
с начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия 3, с
№ на предходен план 018021, при съседи собствениците на съседни имоти с
идентификатори: № 99088.18.24,
99088.18.23, 99088.18.22, 99088.18.13,
99088.18.14, 99088.18.20. Моли
още да бъде осъдена ответницата: Ш.А.И. да и отстъпи собствеността и предаде
владението на целия ПИ с идентификатор №
99088.18.21, които същата владее без правно основание. Ищцата твърди, че е
собственик на 1/2 ид.ч, въз основа решение №
0029/02.07.1998 г. на ПК Асеновград – като законен наследник на Митрю Грудев Гайдаджиев /които
преди колективизацията е бил собственик на нива в землището на с.Долно Воден,
м. „Стария път“ с площ 3 1000 кв.м., които имот е внесен от него в ТКЗС. От ПК
Асеновград са издавани различни решение, касаещи страните по делото. Ищцата е
водила установилите иск за собственост против наследниците на А. Шабанов, като
с влязло в сила решение по гр.дело № 1577/2007 г. по описа на ПОС, се отхвърля
иска с мотив, че плана относно имота не бил преработен съгласно заповед РД
46-549/15.04.1998 г. на МЗГАР, в която е посочено кои масиви да бъдат
преработени и изменение на плана за земеразделяне да се извърши
съгл.изискванията на протокол от 15.12.1997 г., обн.
В ДВ бр.122/1997 г. и е неразделна част от заповедта. След влизане в сила на
това решение е издадено Решение № 192/А/23.02.2011 г. с което се възстановява
правото на собственост на наследниците на Митрю Гайдаджиев в/у нива от 3 дка, в м.“Чукуртарлъ“,
които са обжалвани от ищцата. В мотивите
на съдебното решение е посочено, че въз основа на заявената реституционна
претенция с решение № 29/02.07.1998 г. на ПК Асеновград, на насл.
на Митрю Гайдажиев е възстановено правото на собственост в/у
нива с площ от 2.998 дка, в м.“Стария път“, имот № 018021 – което не е
отменено. По делото е установено категорично, че към момента на постановяване
на съдебното решение е налице влязъл в сила план за земеразделяне, въз основа
на осъществена редовна процедура, а не се касае за изменение на плана за
земеразделяне. Решение на РС Асеновград е потвърдено от АС Пловдив, с решение
по КАД № 1418/2013 г. По искане на
ищцата е извършено вписване на същата като собственик на имота, в качеството и
на наследник на М.Гайдаджиев в КК и КР, видно от
приложената скица от 2016 г. По искане на наследниците на А. Шабанов, ответниците са вписани в КК и КР през 2017 г. също като собственици на имота. Ищцата при
условията на евентуалност твърди, че е придобила ½ ид.ч.
от имота на основание добросъвестно владение. Същата е отдавала имота под
наем/аренда и е получавала доходи от същия. С НА от 2017 г. първите трима
ответница са продали на четвъртия ответник описания имот. Ангажират доказателства, претендират за разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците:
А.Р.А., Б.Р.М., М.А. Барям
и Ш.А.И., който оспорват предявения иск като недопустим, неоснователен – за
което излагат подробни съображения, като молят производството по делото да бъде
прекратено. Ангажира доказателства,
претендира за разноски в производството. Моли: да им бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане за посочените в отговора обстоятелства, както
и да им бъде дадена възможност да представят и други доказателства.
След
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
От НА от 27.07.2017 г. е видно, че Б. Молаюмер, А.А. и М. Байрам са продали на Ш.И. ПИ с идентификатор №
99088.18.21, с площ 2998 кв.м., находящ се в район
Долно Воден- Асеновград, м.“Стария път“.
От ищцата са представени: удостоверения за наследници на Митрю Груев Гайдаджиев, на Антон
Митрев Грудев, Скици на ПИ, Заповед от 1998 г. – с която е наредено да бъде
преработен частично влезлия в сила план за земеразделяне за землището на
с.Долно Воден, в масив № 24,21, 22,37, 19 и 20 с обща площ 250 дка, съгласно
изискванията на протокол от 15.12.1997 г. Представените са решения и протоколи
на ПК Асеновград, влязли в сила решения – по повод
водени дела между страните за спорния имот, Договори за ползване и съвместна
обработка на земеделска земя – сключен между ПКЗ „Прогрес 93“ Д.Воден и С.М.И.,
НА за право на собственост от 1935 г., Заявления и Скици.
От ответниците са представени: у-ние за
наследници на А. Мехедов Шабанов, Решения на ПК Асеновград, влязли в сила
решения – по повод водени дела между страните за спорния имот, Договори за
ползване и съвместна обработка на земеделска земя – сключен между ПКЗ „Прогрес
93“ Д.Воден и Р. Мехмедов, Протокол по дело № 174/1945 г. на Асеновградския съд, НА за покупко-
продажба от 1946 г. и записка за вписване на НА.
От справка на ППЗК „Прогрес 93“
Д.Воден се установява, с кого е бил сключен договор за ползване на спорния ПИ,
както и на кого е изплащане рента за същия.
От показанията на свидетеля Кемал
Исмаил Хаджиисмаил – които съдът кредитира, се
установява, че Р. Мехмедов е имал имот в
м.“Стария път“ – нива около 3 дка. В Миналото бай А. /бащата на Р./ е
обработвал тази ниви: сеел я със царевица и ечемик, с нея са влезнали в ТКЗС.
Тази ниво в последствие Р. е внесъл в кооперацията, а след кооперацията е
ползвал лично. След смъртта на Р. нивата се е ползвала от Б. и А. /негови син и
дъщеря/. Тази нива е в близост до шосето. След това Б. и А. са давали нивата на
кооперацията за обработване – от където са получавали рента.
От показанията на свидетеля Мелиха
Алиева Шабанова – които съдът кредитира се установява, че същата познава
страните по делото. Знае, че А. и Б. имат нива в Д.Воден, м.“Стария път“, която
се намира от пътя, които води от Д.Воден за Пловдив. Свидетелката познава добре
нивата, тъй като и те са имали нива в тази местност /по-надолу от тяхната/. В
миналата нивата се е обработвала от А.А. /баща на Р./,
после от Р. – сеели са царевица, зеленчуци, след това с тази нива той е влезнал
в кооперацията – за което е получавал рента. След смъртта на Р. – Б. и А. са
продължавала да дават нивата на кооперацията /не са я обработвали/, а са
получавали рента за нея. Нивата на С.М. ***/ граничила с нивата на
свидетелката, която не си спомня с каква квадратура е била – но м., че е била
около 2 дка. А нивата на Б. и А. била около 3 дка. Нивите на страните не си
граничат, всички в Долно Воден знаят, че тази нива от близо 3 дка в м.“Стария
път“ е на ответниците – по наследство от дядо А..
От показанията на свидетеля Никола
Манолов Лолов – братовчед на ищцата, които съдът
кредитира се установява, че С. има имот в Долно Воден, в близост до
кооперацията. Те е сключила договор с кооперацията за тази нива и получава
рента за същата. От 2000 г. до настоящият момент свидетелят взема рентата на С.
за тази нива, от кооперацията в Долно Воден. Нивата е около 3 дка и се намира в
м.“Стария път“. В миналото също е вземала рента за тази нива, след това е
загубила водени между страните дела, сега пак взима рента за тзи нива.
От ППЗК „Прогрес 93“ Асеновград по
делото са изпратени всички договори,
сключени за имот № 018021, находящ се в м.“Стария
път“.
От заключението на вещото лице Д.Г.,
което съдът кредитира като компетентно изготвено се установява, че процедурата
по изменение плана за земеразделяне е приключила с изпълнение на Заповед №
РД-46-549/15.04.1998 г., която гласи следното: „Да бъде преработен частично
влезлия в сила план за земеразделяне на с.Долно Воден, общ. Асеновград в масиви
№№ 24, 21, 22, 37, 19 и 20 с обща площ 250 дка. Измененията на плана за
земеразделяне да се извършат, съгласно изискванията на Протокол от 15.12.1997
година. Обработката включва преработка на графичната част и преработка на КР на
имотите. Спорния имот на Митрю Гайдаджиев
е преместен от м.“Чукур тарла“
в масив 18, но преместен е не графично,
а само името на собственика. Това
включва изменението на КК и КР. Промяната е извършена след протокола и
заповедта. До 2001 г. вещото лице е работил в ПК, когато са извършени тези
промени. В контура няма изменение, такова има само в КР. Бившия собственик,
който е бил настанен предварително с първоначално приетия план за земеразделяне
е преместен в друга местност, а наследниците на Митрю
Гайдаджиев са поставени там, в този смисъл са били
протокола и заповедта.
От заключението на вещото лице Марияна А.,
по допуснатата ССчЕ, което съдът кредитира като
компетентно изготвено се установява, че за периода от 2000 г. до 2006 г. ППЗК
„Прогрес 93“ е сключила договор от 13.09.2000 г., Договор от 13.09.2003 г. за
спорния имот – нива с № по предходен план 018021, с площ 2998 кв.м., в
м.“Стария път“, с наследниците на Митрю Гайдаджиев: С.М.И. и Антон Митрев Грудев, както и договор
от 13.09.2000 г. , Договор от 13.09.2003 г. с лицата: Р.А. Мехмедов и М.А.Б. –
наследници на А. Мехмедов Шабанов. Описаните договори са от една и съща дата и
година, с един и същ предмет, сключен от ППЗК „Прогрес 93“ с посочените лица,
за наемане на посочения имот срещу рента. Съгласно сключените и описаните
договори между кооперацията и наемателите, в случая страните по делото /без
последния ответник в ИМ/ кооперацията е изплащала рента в натура –зърно
/пшеница и ечемик/ в количества и по години, посочено в таблици № 1 и № 2
раздел 3, за един и същ имот: нива от 2998 кв.м. с № на предходен план 018021 в
м.“Стария път“ в землището на кв.Долно Воден, на името на вносителите на ПИ –
записани в договорите. За времето от 2000 г. до 2006 г. раздадената от
кооперацията рента в натура за имот: нива от 2998 кв.м с № 018021 е включена в
общото количество рента за отдадените под наем и аренда имоти, на посочените в
тях наематели по договори от 13.09.2000 г., от 13.09.2003 г., като експертизата
не може да конкретизира получена рента в натура само за исковия имот, понеже няма
данни по документи. За времето от 2000
г. до 2006 г. в поименните списъци за раздадена рента по години на ППЗК
„Прогрес 93“, за получател на рентата има положени подписи срещу името на
вносителя на земята, с изключение на полагащо се количество ечемик от по 81 кг.
за ищцата и нейния брат от 2003 г. На експертизата не са представени документи
/пълномощни/ за получено зърно от: Мария Николова, Никола Лолов
и А.Б., записано в графа „получатели“ в поименните списъци – посочени в
таблиците. Сключените договори от 13.09.2000 г. и от 13.09.2003 г. са
осчетоводени по съответните счетоводни сметки, по описани мемориални ордери –
посочени в раздел 3, съгласно които има двойно осчетоводяване на наем за наета
земя и раздадена натурална рента и отнасянето им във финансовия резултат на
кооперацията за исковия период по отношение на спорния имот.
Няма спор, а и от
представените доказателства се установява, че ищцата С.И. е дъщеря на
починалия през 1961 г. Митрю Груев Гайдаджиев, които през 1935 г. е закупил нива с площ от 3.1
дка, в землището на Долно Воден, в м.“Стария път“, за което е бил съставен НА №
82/26.02.1935 г. През 1992 г. другия наследник на Митрю
Гайдаджиев – неговия син Андон Грудев е поискал
възстановяването собствеността в/у земеделските земи притежавани от баща му,
включително и върху нивата с площ от 3.1 дка в м.“Стария път“. ПК Асеновград е
удовлетворила това искане, като е издала Протокол № Г 192 А/19.02.1993 г., с
които е признала и възстановила с план за земеразделяне правото на собственост
в/у процесната нива. След като правото на собственост
се възстановява с план за земеразделяне местоположението на отделните имоти не
е в зависимост от местонахождението на притежаваните от бившите собственици
земеделски земи, а съответния собственик ще следва да получи своята нива, там
където е посочено в плана за земеразделяне. Наследницата С.И. е подала жалба
против влезлия в сила план за земеразделяне на земите в землището на Долно
Воден, по реда на пар.31 от ЗИДЗСПЗЗ, като комисията
за разглеждане на възраженията против посочения план за земеразделяне е дала
становище да се уважи тази жалба, като е предложено да се разменят парцел 21 в
масив 18 с площ от 3 дка и парцел 37 в масив 7 с площ от 5.4 дка, но това
предложение не е възприето и одобрено от Министъра на земеделието, горите и
аграрната реформа. Или жалбата на ищцата против влезлия в сила план за замеразделяне, относно имота претендиран
от И. не е била уважена и за това по отношение на този имот е нямало
постановена промяна на местоположението му. Това е била причината при
разглеждане на предявения иск за собственост, съдът да приеме, че И. не може да
обоснове правото си на собственост в/у процесния имот
в м.“Стария път“ и да отхвърли прдявения установителен иск като неоснователен и недоказан. От изготвеното
по делото заключение на в.л.Г. се установи, че процедурата по изменение плана
за земеразделяне е приключила с изпълнение на Заповед № РД-46-549/15.04.1998
г., която гласи следното: „Да бъде преработен частично влезлия в сила план за
земеразделяне на с.Долно Воден, общ. Асеновград в масиви №№ 24, 21, 22, 37, 19
и 20 с обща площ 250 дка. Измененията на плана за земеразделяне да се извършат,
съгласно изискванията на Протокол от 15.12.1997 година. Обработката включва
преработка на графичната част и преработка на КР на имотите. Спорния имот на Митрю Гайдаджиев е преместен от
м.“Чукур тарла“ в масив 18,
но преместен е не графично, а само името
на собственика. Това включва изменението
на КК и КР. Промяната е извършена след протокола и заповедта, до 2001 г. са
били извършени тези промени. В контура няма изменение, такова има само в КР.
Бившия собственик, който е бил настанен предварително с първоначално приетия
план за земеразделяне е преместен в друга местност, а наследниците на Митрю Гайдаджиев са поставени
там, в които смисъл са били протокола и заповедта.
От протокол на Асеновградски
околийски съд по гр.дело № 174/1945 г. , НА за покупко-продажба и записка за
висване на НА от 1946 г. се установява, че наследодателя на ответниците
А. Шабанов е придобил нива с площ от 3.3 дка в м.“Стария път“. С решение на
ПК Асеновград от 02.10.1996 г. на ответниците, като наследници на А. Шабанов е възстановено
правото на собственост на нива с площ от 2.99 дка, трета категория, находяща се в землището на Асеновград, район Долно Воден,
м.“Стария път“, с № 018021, която нива по сегашните КК и КР съставлява ПИ №
99088.18.21 – което решение не е обжалвано и е влязло в сила. Безспорно е установено, че фактическата власт
върху спорния имот: ПИ с идентификатор 99088.18.21 – находящ
се в район Долно Воден, общ. Асеновград, м.“Стария път“ с площ от 2998 кв.м., в
периода от придобиването му до 1977 г. се е стопанисвал и обработвал от наследодателя
на ответниците А. Шабанов, след неговата смърт от
наследника му: Р., а след неговата смърт от неговите наследници по закон: Б. и А..
В годините назад нивата се е засаждала с различни култури, била е внесена в ТКЗС,
след това отново върната и обработвана от посочените лица, които последно са
внесли същата в кооперацията, сключили договор с кооперацията и получавала
рента за същата. Тази нива ответниците притежават от
много години, същата е с квадратура около 3 дка и се намирала в близост до нива
на свид.Мелиха Шабанова. Тази нива ответниците са владяли и обработвали
необезпокоявано. А нивата на С.М. била с квадратура около 2 дка, в същата
местност „Стария път“, в близост до нива
на свидетелката, като нивите на страните не граничили помежду си.
С оглед разпоредбата на чл. 69 от ЗС се предполага,
че от придобиването/възстановяване/
на имота
ответниците са държала вещта/имота
като свои, владението е започнало от А., продължило
от Р., Б. и А., които също са
държали, владял и обработвал тези имоти като свои, макар и при
противопоставянето на ищеца и другите наследници, тъй като спор с останалите
наследници по отношение на тези имот е имало, които е бил решен. От
ангажираните по делото множество доказателства от ищцата не бе установено, че
същата е собственик на ½ ид.ч. от спорния
имот. Още повече от водените между страните дела е видно, че е признато за
установено, че за процесния имот с идентификатор №
99088.18.21 има влязъл в сила съдебен акт, с които е установено, че
наследниците на Митрю Гададжиев:
С.М.И. и Антон Митрев Грудев не са собственици на същия недвижим имот.
При условията на евентуалност от ищцата
се твърди, че същата е придобила ½ ид.ч. от процесния имот, на основание добросъвестно владение,
считано от влизане в сила на решение № 29/02.07.1998 г., издадено от ПК
Асеновград. Това твърдение също не беше доказано от ищцата, при оказана доказателствена тежест за това. Според текста на закона
добросъвестен е онзи владелец, които владее вещта на правно основание, годно да
го направи собственик, без да знае че праводателят не
е собственик, или предписаната от закона форма е опорочена. Владението, което
се осъществява на правно основание, годно да направи владелеца собственик или
носител на друго вещно право, но поради това че праводателят
му не е е собственик или поради порок във формата на
правното основание, които владелецът не знае той не може да придобие вещно
право. Правното основание трябва да има вещноправен
ефект или както казва законът – да бъде годно да направи владелеца собственик.
ЗС изиска правното основание да бъде годно да направи владелеца собственик,
това означава, че трябва да е налице придобивен
способ с вещноправно действие. Незнанието не може да
съществува за неограничен период от време, ЗС изисква то да съществува при възникване на правното основание. По тази
причина ЗС установява оборимо презумция,
че доборосъвестността се предлолага
да доказване на противното. За да бъде придобит един имот на основание давностно владение, то освен съответния изминал период от
време, следва непрекъснатото владение на същия да е явно, неоспорено и
необезпокоявано. Ищцата не доказа да я владяла имота от 1998 г. явно,
необезпокоявано. Напротив от доказателствата по делото се установи, че същия
имот първоначално е обработван от наследодателите на ответниците,
в последствие от тях лично, след което е отдаван с договор за съвместно
ползване на ППЗК „Прогрес 93“, за което същите са получавали аренда. Поради
което няма как за посочения период ищцата да е придобила имота на основание
добросъвестно владение, продължило от 1998 г., няма и как да е текла придобивна давност по отношение на ищцата, а предявения иск
по чл.124 ГПК ще следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По предявения иск по чл.108 от ЗС. Разпоредбата на чл. 108 от ЗС предвижда,
че само собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което е владее или
държи без да има основание за това. Ответникът Ш.А.И. на 27.10.2017 г. е
закупила от А.А., Б.М. и М.Б.: ПИ с идентификатор 99088.18.21 – находящ се в м.“Стария път“, с площ 2998 кв.м. , район
Долно Воден, общ. Асеновград, с които същите са се лигитимирали
като собственици. След датата на
закупуването Ш.И. владее имота като собственик /същия имот е закупил от
собственик/, а не без правно основание – каквито са твърденията на ищеца С.М.И.,
че към 27.10.2017 г. не е бил собственик на имота, а искането за предаване на
идеални части от вещта е недопустимо, тъй като е невъзможно да бъде
реализирано, поради което предявеният иск
като неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
На основание чл.
78, ал.3 от ГПК ищецът С.М. дължи и следва да бъде осъдена да заплати на ответниците: Ш.И. сумата 600 лв., а на А.А. сумата 700 лв. направените по делото разноски, за
заплатени адвокатски възнаграждения. От ответниците: Б.М.
и М.Б. не се представени доказателства за направени в хода на производството
разноски, поради което съдът не следва да присъжда такива, в тяхна полза.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.М.И., ЕГН ********** ***, против: А.Р.А.,
ЕГН ********** ***; Б.Р.М., ЕГН ********** ***; М.А.Б., ЕГН ********** *** и Ш.А.И.,
ЕГН ********** ***, за признаване за установено, че С.М.И., ЕГН ********** е собственик на 1/2
идеална част от правото на собственост върху:
ПИ с идентификатор № 99088.18.21, находящ се в кв. Долно Воден по КК и КР, одобрен със
заповед № 3900-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес на имота: м.“Стария път“
с начин на трайно ползване нива, категория на земята при неполивни условия 3, с
№ на предходен план 018021, при съседи собствениците на съседни имоти с
идентификатори: № 99088.18.24,
99088.18.23, 99088.18.22, 99088.18.13,
99088.18.14, 99088.18.20, като
наследник на Митрю Грудев Гайдаджиев
и евентуално на основание добросъвестно владение.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.М.И., ЕГН ********** ***, против: Ш.А.И.,
ЕГН ********** ***, за отстъпване на собствеността и предаване на владението
върху следния недвижим имот: ПИ с идентификатор №
99088.18.21, находящ се в кв. Долно Воден
по КК и КР, одобрен със заповед № 3900-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, с адрес
на имота: м.“Стария път“ с начин на трайно ползване нива, категория на земята
при неполивни условия 3, с № на предходен план 018021, при съседи собствениците
на съседни имоти с идентификатори: № 99088.18.24, 99088.18.23,
99088.18.22, 99088.18.13, 99088.18.14,
99088.18.20.
ОСЪЖДА С.М.И., ЕГН **********
***, да заплати на Ш.А.И., ЕГН ********** ***, сумата от 600 лева (шестотин), направени по производството разноски.
ОСЪЖДА С.М.И., ЕГН ********** ***, да заплати на
А.Р.А., ЕГН ********** ***, сумата от 700 лева (седемстотин),
направени по производството разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен Съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: