Решение по дело №23/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 26

гр. Видин,23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

двадесет и четвърти февруари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

23

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на П.П.К.-младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, срещу Заповед №368з-2103/15.12.2021г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.204,т.3 , чл.194,ал.2,т.1, чл.197,ал.1,т.2,чл.199,ал.1,т.6, предл.4 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна като издадена в нарушение на административно-производствените правила. Сочи , че са му изискани писмени обяснения в хода на проверката  , но е отказал да дава такива. Твърди, че в заповедта липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено, както и че посоченото в заповедта основание за налагане на дисциплинарно наказание е неправилно квалифицирано. Сочи , че отразеното в заповедта не отговаря на действителното фактическо положение, както и че е налице несъответствие на фактическите и правни основания , посочени в заповедта , ограничаващи правото му на защита. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата не е взел становище.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №368з-2103/15.12.2021г. на Директора на ОД на МВР-Видин на жалбоподателя К.-мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.204,т.3, чл.194,ал.2,т.1,  чл.197,ал.1,т.2, чл.199,ал.1,т.6, предл.4 от ЗМВР.  

Прието е , че от жалбоподателя е извършено следното дисциплинарно нарушение :  

За времето от 04,22ч. до 06,54ч. на 16.07.2021г., когато е бил назначен в наряд съвместно с младши инспектор К.А., ползвайки служебен автомобил СВ9954КА, не е изпълнявал задълженията по длъжностна характеристика и като наряд за пътен контрол и поставените задачи, в нарушение на чл.38,ал.1 и чл.51,ал.1 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, като в посочения период не е изпълнявал посочените в разпоредбите задължения и поставените задачи по време на инструктаж , а именно не е осъществявал контрол на пътното движение , не е проверявал водачи и МПС за редовност на документите и употреба на алкохол  на местата , определени за контрол. Прието е , че с действията си служителят К. не е изпълнявал служебните си задължения и не е уплътнил работното време в посочения период, което е квалифицирал като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР и на основание чл.199,ал.1,т.6, предл.4  от ЗМВР е наложил дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

Установява се по делото , че дисциплинарната проверка е започнала във връзка с постъпило писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност” за неизпълнение на служебни задължения на служителите , назначени в наряд на 16.07.2021г.

Със Заповед № 368з-1369/13.08.2021г. Директорът на ОД на МВР-Видин, е разпоредил извършване на проверка и е назначил комисия , която да извърши същата. Със заповедта жалбоподателят е запознат , което е удостоверил с подписа си .

От представената по делото Разстановка  с № 953р-3935/08.07.2021г. се установява , че на 15.07.2021г./16.07.2021г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №06-нощна смяна, с автомобил СВ9954КА са били жалбоподателят-мл.инспектор П.К., и мл.инспектор К.А.. Съгласно разстановката нарядите извършват проверка и носят службата , както следва : от 20,30ч. до 20,45-инструктаж; от 21,30ч. до 00,00ч.-път I-1, км.7+742, от 01,00ч. до 03,00ч. –бул.“Панония“ срещу „РЗОК“; от 03,30ч. до 4,30ч.– ул.“Широка“, мебели „Виденов“ ; от 05.00ч. до 07.30ч. –Бирена фабрика; от 08.15ч. до 08.30ч. – отвод. Посочено е в разстановката , че по време на смяната служителите ползват 30-минутна почивка след разрешение на дежурен ОДЧ-ОДМВР-Видин. Посочено е също така , че при промяна в оперативната обстановка служителите могат да бъдат пренасочвани за изпълнение на неотложни задачи по разпореждане на началник отдел „ОП“-ОДМВР-Видин , ОД-ОДМВР-Видин , началник сектор „ПП“ , началник на група „ОДПКПД“ или инструктиращия за деня служител. Посочено е и че преместването съгласно графика следва да се извършва след пълно изтичане на часовото време съгласно предходната разстановка. По делото няма данни дали с посочената разстановка служителят е запознат, но не е спорно по делото, че точките за контрол са отразени в работните станции на служителите.

Видно от Протокол с рег.№ 953р-6273/05.11.2021г. за визуален преглед, прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК, монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете от комисията, назначена за проверка, се установява при съпоставка на всички прегледани файлове от комисията, че клиповете започват от 00.00.01ч. и приключват в 02.12ч. след което започват в 04,22ч. и приключват в 08,33ч. Установява се от видеофайловете , че от 04,22ч. автомобилът е в покой и служителите не се забелязват, след което в 06,51ч. е заснет личният автомобил на жалбоподателя да преминава , а Асенов е заснет да слиза от личния си автомобил , паркиран до служебния . В 06,55ч. служителите потеглят със служебния автомобил. Видно от приложените разпечатки от GPS-системата , монтирана в автомобила  , автомобилът е в покой от 03,02ч. до 06,54ч.-пред сектор „Пътна полиция“. Видно от представената ежедневна форма за отчет служителите в наряд са отразили извършени проверки на автомобили и лица , индивидуализирани с рег. №, съответно ЕГН, в периода, в който автомобилът е бил в покой пред сектор Пътна полиция“ на точките за контрол съгласно разстановката.

Проверката е приключила със справка с peг. № 368р-6463/16.11.2021г. , в което са изложени обстоятелствата , посочени по-горе. На жалбоподателя от комисията е връчена покана за запознаване с обобщената справка и събраните материали, както и за възможността да даде писмени обяснения до Директора на ОД на МВР-Видин. От жалбоподателя изрично е депозирано писмено изявление до Директора , че няма да дава обяснения.

По делото констатациите в протокола за визуален преглед не са оспорени от страните, поради което се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.

По делото са събрани гласни доказателства.

Установява се от показанията на свид.К.И.М., че на 15.07.2021г./16.07.2021г. , когато са били в наряд служителите К. и Асенов, същият е бил дежурен ОДЧ в ОДМВР-Видин. Същият установява, че около 04,00ч. или малко след това служителите в наряд са поискали от него да ползват почивката си и същият им разрешил. Установява , че имат една почивка от 30 мин и две по 15мин. Веднага след това-около 05,00 часа или 05,00ч. и нещо, те му се обадили и че ще обработват документи , и същият им разрешил.

Свид. Асенов-другият служител в наряда, установява, че след 04,00ч. уведомили дежурния и поискали разрешение да ползват почивката си, тази от 30 мин и двете по 15 , тъй като не ги били ползвали до този момент  , както и да оформят документи от предишни дежурства, което извършват единствено в сектор „Пътна полиция“ .

Свид.Асенов е заинтересован, тъй като същото дисциплинарно производство се провежда и спрямо него, но свид.Красимир Младенов-дежурният ОДЧ, е незаинтересован , поради което липсват основания за съда да не даде вяра на показанията на същия. Сведения не са събрани от него в административното производство. В случая между показанията на незаинтересования и заинтересования свидетел няма противоречие , поради което следва да бъдат възприети установяваните от тях обстоятелства.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в нарушение на административно- производствените правила, довели до неправилно прилагане на материалния закон.

Наложено е наказание на основание чл.197,ал.1,т.2 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение второ- „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“ като се визира нарушение на чл.38,ал.1 и чл.51,ал.1 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№81213-749/20.10.2014г. /Инструкцията/. Наказанието е наложено за неуплътняване на работното време , като конкретно вмененото нарушение е , че в посочения времеви период служителят не е изпълнявал произтичащите от посочените разпоредби задължения и поставените задачи по време на инструктаж, като не е осъществявал контрол на пътното движение , не е проверявал водачи и МПС за редовност на документите им и употреба на алкохол , който контрол  е трябвало да бъде извършван на посочените места за контрол.

За нарушение на чл.194,ал.1,т.1 от ЗМВР може да се наложи наказание по чл.199,ал.2,т.4 от ЗМВР, в случаите , когато не са изпълнени вменени със съответната инструкция задължения , каквото неизпълнение е вменено в процесната заповед , поради което доводите на жалбоподателя за липса на такова съответствие не могат да бъдат споделени. В този смисъл е категорично практиката на Върховния административен съд /Напр. решение № 12937 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1615/2017г. и др./

В случая обаче са допуснати съществени нарушения при провеждането на административното производство :

Съгласно визираните в заповедта разпоредби от инструкцията , по специално разпоредбата на чл.51, ал.1 от Инструкцията  при изпълнение на дейността по контрол на пътното движение полицейските наряди осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие, осъществяване на контрол и регулиране на движението в съответната територия. Съобразно чл.54,т.1 от Инструкцията полицейските служители осъществяват дейност по пътен контрол, като не напускат границите на разпоредените им за обслужване постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на пътния контрол и дежурните в ОДЦ/ОДЧ. Разпоредбите на чл.82,ал.1 и ал.2 от Инструкцията сочат случаите, при които служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол/ал.1/, като съобразно ал.2 това може да стане след доклад и разпореждане на непосредствения началник и/или ОДЦ/ОДЧ.

От събраните по делото доказателства се установява, че нарядът е ползвал почивка в периода от около 04,00ч. до около 05,00ч. , като почивката е ползвана след разрешение на оперативния дежурен, а след почивката са поискали отново разрешение от ОДЧ за оформяне на документи, чиято продължителност не е определена от оперативния дежурен, но същият заявява в съдебно заседание , че продължителността  е „колкото им е необходимо“. От така събраните в съдебното производство доказателства се установява, че отклонението от маршрута на патрула е извършено след съгласуване и разпореждане на дежурния в ОДЧ . Ползваната почивка е съгласувана с дежурен ОДЧ, съгласувано е напускането на маршрута и за оформяне на документи също с дежурния в ОДЧ при ОД на МВР-Видин , поради което в съдебното производство се установява , че напускането на маршрута е съобразно чл.82,ал.2 от Инструкцията. Липсват основания за съда да не кредитира показанията на свид. Красимир Младенов, по изложените по-горе съображения, както и не е налице основание за съда да установява дали разпореждането е дадено от дежурния ОДЧ при наличие на предвидените предпоставки за това в чл.82,ал.1 от Инструкцията . Показанията на свид.Младенов обаче водят до нови фактически установявания пред съда, които разколебават обвинението на дисциплинарно-наказващия орган. В случая по делото се установява, че отклонението от маршрута е извършено от наряда след разрешение на оправомощено за това лице съобразно разпоредбата на чл.82,ал.2 и чл.54,т.1 от Инструкцията, което не е установено от дисциплинарно-наказващия орган, тъй като дисциплинарното обвинение е изградено при непълнота на доказателствата . Същото е проведено като са събрани и анализирани единствено писмените доказателства-протокол за визуален преглед и изготвената разстановка. Освен това съобразно чл.23 от Инструкцията организацията на работното време на служителите, осъществяващи контрол на пътното движение, се извършва по установения в МВР ред /чл.10,ал.1,т.5 от Наредба № 8121з-1353 от 15.12.2020 г. за реда за организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките за държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи/ , който по делото не е установен, с оглед различната продължителност, сочена от служителите от тази, посочена в разстановката. Следвало е дисциплинарно–наказващият орган да събере и оцени всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по случая, най-малкото е следвало да събере сведения от дежурния ОДЧ като непосредствен ръководител на наряда , едва след което да направи извод извършени ли са нарушения , кои са виновните длъжностни лица , каква съпричастността на всяко от виновните длъжностни лица и формата на вина , тъй като видно от разпоредите на Инструкцията дежурният ОДЧ има пряко отношение към дейността на наряда. В този случай не би се стигнало до нови фактически установявания пред съда. В случая пред съда се установяват нови обстоятелства, които не са установени и преценени от дисциплинарно–наказващия орган при формиране на извода му за извършено от наказаното лице дисциплинарно нарушение, както и за тежестта на същото, съответно вида на наказанието. Още повече , че в случая е установено от дисциплинарно-наказващия орган , че нарядът е отразил извършвана дейност-контрол на МПС и водачи в период , в който /както е приел органът , а това се установява и в настоящето производство/ , не е извършвана такава . Посочените като проверени лица , които са индивидуализирани и в този смисъл са установими, е следвало да дадат сведения , едва след което дисциплинарно-наказващият орган е следвало да извърши преценка и за вида на нарушението и формата на вина с оглед разпоредбата на чл.200,ал.1,т.8 от ЗМВР, но след анализ на всички доказателства в едната или другата посока. В случая дисциплинарното производство е проведено формално , без да е направено обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства.

Едва след събиране на всички необходими за обективното и пълно установяване на обстоятелствата доказателства и съвкупната им оценка, може да бъде направен обоснован извод за това извършено ли е нарушение и неговия вид , каква е неговата тежест, каква е причината за извършването и формата на вина, за да може да бъде определен вида на наказанието съобразно чл.206,ал.2 от ЗМВР.

Недопустимо е в съдебното производство въз основа на нови фактически установявания да се извършва преценка на законосъобразността на обжалвания административен акт, тъй като всички факти и обстоятелства следва да бъдат преценени от дисциплинарно-наказващия орган. Чл. 206,ал.4 от ЗМВР задължава дисциплинарно–наказващият орган да събере и оцени всички доказателства, за да разкрие обективната истина. Съобразно чл.206,ал.3 от ЗМВР същият следва да разкрие обективната истина с всички доказателствени средства, допустими от закона. Едва след това след оценка на посочените в чл.206,ал.2 от ЗВМР обстоятелства следва да определи вида и размера на наказанието. В случая разпоредбите на чл.206,ал.3 и ал.4 от ЗМВР не са изпълнени от дисциплинарно-наказващия орган, поради което и разпоредбата на чл.206,ал. 2 от ЗМВР е приложена формално.

С оглед гореизложените съображения жалбата е основателна. Обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на административно-производствените правила, разписани в ЗМВР, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон, поради което са налице основания за нейната отмяна съгласно чл.146,т.3 и т.4 от АПК .

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 500.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото, които следва да бъдат заплатени от бюджета на ЮЛ, към което е органът, издал незаконосъобразния акт.

Водим от горното, Съдът

                              Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №368з-2103/15.12.2021г. на Директора на Областна дирекция на МВР-Видин, с която на П.П.К. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.194,ал.2,т.1, чл.197, ал.1, т.2, чл.199,ал.1,т.6, предл.4 от ЗМВР .

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Видин да заплати на П.П.К. *** разноски за производството в размер на 500 /петстотин/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

                                          Административен съдия: