№ 34750
гр. София, 21.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110118449 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от К. М. М., в т.10 от която е инкорпорирана молба
за изменение на решението в частта за разноските. Изложени са доводи, че не е
представено удостоверение за юридическа правоспособност на процесуалния
представител на ответника.
Ответникът по молбата е подал отговор в предоставения му срок, като е
възразил срещу искането на молителя, тъй като възражението не е направено
своевременно, като е посочено и че към Министерство на правосъдието има публичен
регистър, в който са вписани всички лица с придобита юридическа правоспособност,
където може да бъде направена справка при съмнение.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна, като съдът намира
същата за неоснователна по следните съображения:
Ищецът не е направил възражение за липса на процесуална правоспособност на
юрисконсулта, представлявал ответника, в хода на производството, нито при
представяне на пълномощното, нито в проведеното открито съдебно заседание. Видно
и от цитираното от молителя Определение №3322/28.06.2024г. по гр.д. №5242/2023г.
на ВКС : „Правоспособността се удостоверява от Министерство на правосъдието и ако
се оспорва, се проверява и удостоверява с представянето на съответния издаван за
целта документ.“. В случая своевременно оспорване не е направено. Съгласно
Определение № 862 от 5.12.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 3069/2013 г., I т. о., ТК
възражението следва да е било направено до приключване производството по делото,
като след този момент не могат да се въвеждат нови възражения във връзка с
разноските.
Водим от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. М. М., чрез адв. Д. С., за изменение
на решение №11715/18.06.2025г. по гр.д. №18449/2024г. на СРС, 169 състав, в частта
за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2