№ 5712
гр. София, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110163845 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 84411/09.11.2021 г., с която са предявен от ЗАД „.
ЕИК 0, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Позитано № 5, представлявано
от Румен Янчев и Кристоф Рат, изпълнителни директори, със съдебен адрес: гр. София, ул.
Юнак № 24, ет. 2, ап. 4, адвокат А.Б., срещу . с адрес: гр. София, ул. . № 33, представлявана
от кмета ., иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 КЗ връзка чл. 49 във вр. с чл.45 от и чл.
86 от ЗЗД за сумата 117,09 лв. главница, представляваща регресно вземане по осъществено
застрахователно събитие – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско”,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 19.04.2021 г. в гр.София, е настъпило ПТП, като
при същото е пострадал лек автомобил „Рено Сеник“ с рег. № ., управлявано от А.М., който
при извършване на маневра десен завой в района на кръстовището на ул. Княжевска и
бул. Н.Петков попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В
резултат на това са нанесени имуществени вреди на посочения автомобил. Към момента на
настъпване на произшествието, лекият автомобил е бил застрахован при ищеца със
застраховка „Каско Избор“ със застрахователна полица № S4727060819. Сочи, че след
подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение в ищцовото дружество
била образувана щета № ., били описани щетите и на собственика на автомобила е изплатена
сумата от 49,40 лв., като от определеното застрахователно обезщетение в размер на 117,09
лв. е прихваната последваща дължима премийна вноска в размер на 67,69 лв. Твърди, че
увреждането е настъпило, поради обстоятелството, че целостта на пътната настилка е била
нарушена без да бъде обозначена и обезопасена, което не може да се вмени във вина на
водача на превозното средство. Сочи, че ответната община в качеството си на собственик на
общинските пътища, улиците и булевардите, площадите и обществените паркинги в
селищата, по силата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, във вр. с § 7,
ал. 1, т. 4 от ПРЗ на ЗМСМА, е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното й
имущество и носи отговорност за причинените вреди на трети лица. Счита, че ответникът
има както общо задължение да поддържа собствените си вещо в безопасно и годно за
1
използване състояние с грижата на добър стопанин така и специални задължения по чл. 3,
ал. 1 от ЗДвП и чл. 31 от Закона за пътищата – да стопанисва и поддържа в изправност
улиците и общинските пътища, да организира движението така, че да осигури условия за
бързо и сигурно придвижване. Сочи, че е отправена покана до общината за плащане, но
сумата не била възстановена. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендират се
разноски по делото.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва иска по основание и размер. Счита, че липсват каквито и да било
доказателства към исковата молба за мястото на настъпване на ПТП, скоростта на движение
на автомобила към момента на настъпването и дали тази скорост е била съобразена с
атмосферните условия, със състоянието на пътя и на превозното средство. Оспорва
твърдението, че наличието на дупка на пътя е станало причина за настъпване на ПТП, като
счита, че водачът е изцяло отговорен за настъпване на вредите, тъй като не бил съобразил
поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка, което е основно негово задължение
по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Счита, че застрахователят не е дължал плащане на обезщетение,
поради което и същият не е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата. Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендират се разноски по делото.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
По делото е представено копие от застрахователна полица № S4727060819, от която
се установява, че процесният лек автомобил „Рено Сеник“ с рег. № . е застрахован при
ищеца по застраховка „Каско избор“ с период на застрахователно покритие от 25.07.2020 г.
до 24.07.2021 г.
Видно от събраните по делото доказателства, на 19.04.2021 г. в гр.София на
кръстовището на ул. Княжевска и бул. Никола Петков настъпило ПТП с участието на
пострадалия лек автомобил „Рено Сеник“ с рег. № ., който движейки се по ул. Княжевска с
посока от ул. Върба към бул. Никола Петков на кръстовището с последния, при маневра
десен завой попаднал в необозначена и необезопасена дупка, представляваща липсващи
части от павирана пътна настилка, при което са настъпили щети за автомобила. Ищцовото
дружество е било уведомено за произшествието, извършен е оглед на автомобила и е
изготвен Опис-заключение по щета № . от 19.04.2021 г. Определено е обезщетение и е
изплатено (вкл. чрез прихващане на падежирала премия) на собственика в размер на 117,09
лева, за настъпили вреди по застрахования автомобил, изразяващи се в образувани балони на
предна дясна и задна дясна гума, в резултат от попадането му в дупка на 07.05.2020 г.
С регресна покана ищцовото дружество е поканило . да заплати сумата, която
застрахователят е платил като обезщетение. Поканата е била получена от ответника на
12.10.2021 г., видно от приложеното копие на Известие за доставяне (л. 24 от делото).
В Общите условия по застраховка „Каско избор” на ищцовото дружество е видно, че
един от рисковете, които застрахователят покрива е пътно-транспортно произшествие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети, в това
число ПТП, съгласно Закона за движение по пътищата (л. 13-14 от делото).
Според заключението по автотехническата експертиза, при описания в протокола за
ПТП механизъм на последното е налице причинна връзка с вредите по автомобила.
Размерът на нанесените щети на база пазарни цени към датата на ПТП е 191,56 лв.
Разпитаният по делото свидетел А.М. – водач на процесния увреден автомобил си
спомня процесното произшествие. Обяснява, че е попаднал в необезопасена и необозначена
дупка на кръстовището на ул. Княжевска и бул. Никола Петков, вследствие на което по
автомобила имало вреди – на предна и задна лява гума са се образували балони. Поддържа,
2
че управлявал автомобила със скорост от около 20 км/ч.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
С исковата молба се претендира отговорност на ответника по чл.49 ЗЗД с оглед
изложените твърдения, че вредите са настъпили в резултат на противоправното бездействие
на ответника да изпълни задължението си да поддържа пътя, чийто собственик е той, в
необходимото състояние за безопасно преминаване по нея; не се твърди описаните в
исковата молба вреди да са причинени от обективни свойства на вещта, които са без връзка с
виновно поведение на определен субект (съобразно задължителните указания по
тълкуването на закона относно разграничаването на отговорността по чл. 49 и 50 ЗЗД,
дадени с ППВС №17/1963 г., т.2 и ППВС №4/1975 г., т.3).
Съгласно чл. 410, ал.1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Предпоставките за уважаване регресната претенция на застрахователя са: 1)
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2) в изпълнение
на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение; 3) отговорност на ответника за вредите по чл.49 ЗЗД.
Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за
уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на
възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл.49 ЗЗД е необходимо
наличието на следните предпоставки: 1) осъществен фактически състав по чл.45 ЗЗД от
физическо лице–пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина; не е необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили
деянието (така - ППВС№7/1959 г. на ВС, т.7), а само качеството им на изпълнители на
възложена работа; 2) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия да се изпълнят задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него
(така – ППВС № 9/1966 г.).
Когато обаче отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД като възложител се ангажира
не за активно поведение на неговия изпълнител, а за бездействие, съставляващо
неизпълнение на задължение за осъществяване на действие, то очевидно в основанието на
исковата претенция не се включва обстоятелството дали вредите са причинени от лице,
имащо качеството на изпълнител и дали това е станало виновно. В настоящия случай следва
да се установи дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните
вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.
Ищцовото дружество е застраховател по имуществена застраховка „Каско избжр”,
валидна към датата на ПТП, което се установява по делото по безспорен начин. Видно от
действащите между страните Общи условия на „ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД по застраховка на моторни превозни „Каско избор“ отговорността на
застрахователя покрива щетите, произлезли от настъпване на ПТП, включително такива,
нанесени на МПС, вследствие на ПТП. Безспорно е по делото, че е настъпило процесното
3
ПТП, като това е установено при съвкупната преценка на събраните по делото писмени
доказателства /уведомление по щета, опис-заключение по претенция, ликвидационен акт по
щета и др./, като установените в тях факти се потвърждават и от събраните по делото гласни
доказателства. От разпитания свидетел в съдебно заседание се установява, че същият, като
водач на увреденото моторно превозно средство, по време на преминаване през
кръстовището на ул. Княжевска и бул. Никола Петков, с посока на движението от ул. Върба
към бул. Никола Петков е реализирал ПТП чрез попадане в необезопасена дупка на пътното
платно, която не е била сигнализирана и по този начин са били нанесени вреди на
автомобила.
Неоснователно е възражението на ответната страна, че водачът на увреденото МПС е
виновен за настъпилото ПТП, тъй като не е съобразил поведението си на пътя с конкретната
пътна обстановка. Такива доказателства не са ангажирани и не се установява съпричиняване
от страна на водача на лекия автомобил.
С оглед на изложеното, настоящия състав приема, че от всички събрани писмени и
гласни доказателства в тяхната съвкупност, както и от изслушаната САТЕ, процесното ПТП
се е осъществило именно по начина, описан в уведомлението за щета и в останалите
писмени доказателства по делото, а именно: застрахованият лек автомобил е попаднал в
дупка на пътното платно на улица на територията на гр. София, като поддържането на
пътната настилка на територията на . е задължение именно на Общината. Предвид горното,
съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за ангажиране
отговорността на Общината за причините вреди - налице е противоправно бездействие от
страна на служители или работници на общината за изпълнение на вменените на последната
от чл. 31 от Закона за пътищата задължения за ремонтиране и поддържане на общинския път
- нейна собственост /чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата, вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС/, където е
настъпило ПТП. Вината на съответния служител, чиято самоличност е ирелевантна, се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), и е налице несъмнена
причинна връзка между това противоправно и виновно поведение и понесения от
застрахованото лице неблагоприятен имуществен резултат.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на . по отношение на застрахователя на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД. Доколкото в конкретния случай определената от изслушаната автотехническа
експертиза стойност на повредата по лекия автомобил възлиза на 191,56 лв. по средни
пазарни цени, регресната искова претенция следва да бъде уважена в пълния предявен
размер, предвид това, че е искът е под този размер. Върху дължимата сума ответникът
следва да бъде осъден да заплати и законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(09.11.2021 г.) до окончателното й изплащане.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски за платена държавна такса и
депозит за допуснатата експертиза и за призоваване на един свидетел, както и за адвокатско
възнаграждение за осъществената защита, като общият размер на разноските възлиза на 790
лв., като същите следва да се присъдят в пълен размер. Възражението на ответника за
прекомерност на адвокатско възнаграждение, претендирано от ищеца е неоснователно,
доколкото същото е в минималните размери съгласно Наредба № 1 от 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените мотиви Софийски районен съд,
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА ., с адрес: гр. София, ул. “.” №33, представлявана от кмета . да заплати на
„.” АД, ЕИК 0, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Позитано № 5,
представлявано от Недялко Чандъров и Иво . - изпълнителни директори, със съдебен адрес:
гр. София, ул. Юнак № 24, ет. 2, ап. 2, чрез адвокат А.Б., на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД сумата 117,09 лв. (сто и седемнадесет лева и девет стотинки) - главница,
представляваща регресно вземане по осъществено застрахователно събитие на 19.04.2021 г.
в гр.София – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско”, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба 09.11.2021 г. до
окончателното плащане, както и да заплати, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, сумата 790 лв.
(седемстотин и деветдесет лева) за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5