РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Велико Търново , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сара Стоева
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20204100500666 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК
Предмет на подадената от името на ответника „Е.С.“ АД-В. чрез
пълномощника му - адвокат А.М. от ВТАК, въззивна жалба е решение
№260075/06.08.2020 г. по гр.д. № 3261/2020 г. на ВТРС, с което е уважен предявеният от
ЕТ „К.- К.М.“, със седалище и адрес на управление : гр.В-.Т., ул.Х.Д. № .., с ЕИК ... против
дружеството, установителен иск , че не му дължи плащане на сумата 3144,56 лева
претендирана като вземане за допълнително начислена стойност на потребена
електрическа енергия за периода 06.06.2019 г. до 03.09.2019 г. за обект на горния адрес , с
молба за отмяната му и отхвърляне на иска в неговата цялост, с присъждане на
направените по производството разноски.
Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, основани
на пороци, представени като незачитане на безспорно установените факти, запълващи
предпоставките за пораждане на притезателното облигационно право на корекция на
сметката на клиента съгласно хипотезата на чл.50, ал.5, във връзка с ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ :
осъществено неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване -
промяна на вътрешната му схема , изразяваща се в поставено допълнително електронно
устройство свързано с платката, в резултат на което преминалото количество в значителна
част не е измервано и отчитано- факт, установен с констативен протокол съставен по реда
на чл.49 ПИКЕЕ , протокол на БИМ и вещото лице по приетата съдебно- електротехническа
експертиза..
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК пълномощникът на ищеца - адвокат Р.Т. от
МАК е подал писмен отговор, съдържащ становище за пълно съответствие на
1
решението с доказателствата по делото и материалния закон и неоснователност на
жалбата.
В с.з. пълномощниците на страните, съответно поддържат и оспорват
жалбата с искане за присъждане на направените по производството разноски и с доводи,
изложени в писмени защити.
Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по
реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото
доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:
По реда на чл.124 от ГПК е предявен иск ,имащ за предмет отречено
парично вземане / облигационно притезание , вменено като задължение за коригирана
стойност на потребена електрическа енергия /поради неизмерване от средството за
търговско измерване на цялото реално преминало през СТИ количество електрическа
енергия / за минал период и претендирано на основание чл. чл.50 ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ във
връзка с чл.83, ал.2, вр. с чл. 21, ал.1, т.9, чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия за присъединен към
електроразпределителната мрежа имот в гр.В.Т., ул. Х.Д. № .. , за който е открита партида с
абонатен номер ... Вменено му е задължение да заплати на„Електроразпределение С.“
АД- гр.В. сумата 3144,56 лева, представляваща допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 06.06.2019 г. до 03.09.2019 г. по фактура № .../23.01.2020 г. Заявява,
че не дължи плащане на тази сума по следните съществени причини/ съображения/ :
проверката на средството за търговско измерване и съставения констативен протокол са
процедурно опорочени , тъй-като не са спазени съответните норми на новите ПИКЕЕ,
поради което този протокол не е доказателство за констатациите , записани в него; в този
обект не е потребена електрическа енергия , чиято стойност да съответства на
претендираната сума; средството за търговско измерване е било метрологично и технически
годно и няма доказателства , изведени от КП за метрологична експертиза да не е измервало
или да е измервало непълно преминалата електрическа енергия и затова случаят не
попада в хипотезата на чл. 50, ал.1, т.б“ ПИКЕЕ.. Предвид горетвърдяното , моли съдът да
постанови решение , с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество
, че не дължи сумата, както и да му присъди направените по производството разноски.
В с.з. чрез пълномощника си , ищецът поддържа предявения иск.
Ответното дружество чрез посочения по-горе пълномощник оспорва предявения иск и
моли да претърпи санкция на отхвърляне като неоснователен с възражения / доводи чието
градиво са следните обстоятелства:
1/ извършена на 03.09.2019 г. от негови служители при осъществяване на едно право/
чл.45, чл.46 ПИКЕЕ/ контролна проверка на средството за техническо измерване, чийто
резултат е предмет на надлежно съставен по реда на чл. 49, ал.3, ал.5 ПИКЕЕ протокол №
1502630 и с него се установява, че средството за търговско измерване измерва с грешка в
минус – 30.92 %, вследствие на което то е демонтирано, поставено и запечатано в найлонов
плик и предадено на БИМ за експертиза ; 2/ факт на неправомерно въздействие върху
схемата на средството за търговско измерване: поставено допълнително електронно
устройство , свързано с платката , водещо да несъответствието му с одобрения тип и до
неизмерване на потребяваната в обекта електрическа енергия- предмет на установяване
с констативен протокол за метрологична експертиза № 23/15.01.2020 г. на БИМ –ГД
„МИУ”, РО Р.; 3/ неизмерването на цялото количество потребявана електрическа
2
енергия по указаната причина е основание , предвидено в нормата на чл. 50, ал.1, б. „б“
ПИКЕЕ за възникване на упражненото право на преизчисляване/ корекция/ на сметките на
ищеца за периода от 06.06.2019 г. – 03.09.2019 г. чрез завишаване на потреблението с още
15792 квт/ч и получената претендирана сума е паричния му еквивалент/ цена .
Признат и документално установен факт е , че ищецът е потребител на
енергийни услуги съгласно пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар.1,
т.27 г от ДР на ЗЕ за присъединен към електроразпределителната мрежа търговски обект /
заведение за хранене/ . Безспорни и доказателствено установени съобразно чл.154 ГПК
пред/ от първоинстанционния съд са фактите на извършена контролна проверка на
средството за търговско измерване , подмяната му с ново/ по указаната причина , предаване
на старото в БИМ, съставен за целта констативен протокол, без присъствието и положен
подпис на ищеца или на негов представител, но подписан от двама свидетели; поставен в
измерителната му система чужд елемент/ по т.2 по горе /- вж. заверени преписи на
констативните протоколи / л. 21-23 на делото /, справки, извлечение от електронната база
данни на „Е.-С.“ АД за отчетените с мобилни устройства количества потребена
електрическа енергия в имота през периода, както и свидетелските показания на служител
на ответника оператор на електроразпределителната мрежа.
Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско
измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на
задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя
на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от
протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на
този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо
правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че
законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си
воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки
за минало време, т.е. по начало допуска спорното особено субективно материално право в
полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. Вероятно най- точното
му определение е вид самостоятелен нормативно установен способ за определяне на
обема на задължението на купувача- потребител чрез необоримо предположение за
количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка, или
иначе казано: средство за компенсиране на неполучената стойност на неизмерената
електроенергия, без неговото основание за пораждане и упражняване да се интересува от
обстоятелствата/ те са правно безразлични/ дали нежелателната неправомерна промяна
произхожда винаги от поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ т.е.нему не се
дири имуществена отговорност за вреди на принципа на вината/, дали допълнителното
количество електрическа енергия – предмет на преизчисляването съответства на реалното
неизмерено потребление, щом то не може да се установи. Уредбата/съществуването му е в
съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за
въвличане на потребителите/ крайните клиенти и ползвателите в отговорностите по
опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско
измерване и разпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до
постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на
икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване.
3
Констативният протокол за проверката на място на средството за търговско
измерване , съставен при действително / а не само формално /спазване на изискванията на
чл. 49, ал.2, ал.3 ПИКЕЕ е предвиден като първичен „процедурен“ начален елемент от
нормативния фактически състав на субективното материално право на преизчисляване на
потребеното количество електрическа енергия за минало време- аргумент от правилото на
чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ. С други думи на този протокол не е придадена само доказателствена
функция, но и добавъчна и неделима с установения факт на неправомерно въздействие ,
правопораждаща функция. С него се поставя началото на цялата процедура по
установяване на данни за изправността/ неизправността на измервателната
функционалност на електромера, т.е. дали има или не, несъответствие на фактически
съществуващите му метрологични и/или технически характеристики с нормираните
заради добавяне на чужд елемент или други нарушения, водещо до неизмерване или до
непълно / неточно измерване на количеството потребена в обекта електрическа енергия.
В конкретния случай представеният по делото констативен протокол ,
макар и по формално съдържание привидно да съответства на изискуемото , фактическото
му съставяне е в нарушение на нормативните изисквания, т.е. проверката не е извършена в
стриктно съответствие с тях , което отнема битността му/ на протокола/ на годно
документално основание за пораждане на спорното право на корекция на сметките на
ищеца. Тази негодност произтича от следните установени с показанията на свидетелката
И.К. / работила в обекта като барман/ и С.С. / служител на ответното дружество участвал в
проверката/, обстоятелства : 1/ проверката е извършена без ищецът да присъствал на нея и
съответно да е подписал протокола/ чл.49, ал.2 , вр. с ал. 3, изречение 2-ро ПИКЕЕ/ ; 2/ ако
би се приело , че първият не е присъствал , защото в този момент е отсъствал от обекта ,
то подписването му от две лица , посочени като „свидетели“ е станало без същите да
присъстват на проверката , т.е. не са стояли до таблото с електромера, нищо не са видяли
и не им е обяснена причината за демонтажа/ чл.49, ал.3 ПИКЕЕ/ . Ако би бил достатъчен
само подпис без присъствие на проверката , тогава се обезсмисля подписа , защото
присъствието е замислено като средство с охранителна обществена функция против
произвол от служителите на оператора на електроразпределителната мрежа/ не случайно в
текста на изр.2-ро на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ битува израза: „ в констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката…“, т.е. тя не може да започне или да завърши
без лицата, предвидени да присъстват на нея , защото целта е да видят и да им се обясни
какво се констатира , а значението на подписа е логически белег за изявление /
свидетелство за знание/ поне житейски предполагаемо/ на дадено правно значимо
обстоятелство/ аргумент от чл.180 ГПК/. Неубедителни са свидетелските показания на
служителя на ответното дружество относно обстоятелството дали е положена онази
нормална грижа да бъде намерен клиента- ползвател или негов представител , достатъчна да
убеди съда , че щом той не е присъствал на проверката, значи е отсъствал по смисъла на
49, ал.1, изр.1-во ПИКЕЕ.
Макар и да е установен с експертизата на БИМ факт на неправомерно
добавен чужд елемент към измервателната система на електромера и да би могло се
предполага , че неговото присъствие създава условие за последваща промяна на
параметрите й / потенциална възможност за манипулация/ , която да доведе до неизмерване
на цялата или на част от потребената в обекта електрическа енергия / като този елемент
бъде задействан с друго устройство на дистанционно управление например/, по делото не е
доказано , че това присъствие само по себе си причинява и реално е причинявало такова
неизмерване/ че е налице извличане на „ползи“ от ищеца преди датата на демонтажа му/ ,
за да бъде отнесен случая в хипотезата на фактически приложената норма на чл. 50, ал.1,
б.“б“ ПИКЕЕ. Недоказването следва от положението , че при метрологичната проверка на
средството за търговско измерване се установява, че същото работи в класа си на точност ,
4
т.е. измерва без отклонение преминалата през него електрическа енергия и категорично не
може да се приеме , че е било преди да бъде демонтирано неизмерващо средство , защото
съгласно представената по делото справка от 14.02.2020 г. / на л.30 от делото/ за отчетните
данни се вижда, че потреблението в обекта не се отличава с някакви смущаващи
количествени разлики за времето отпреди и след демонтажа на средството за търговско
измерване . Не подкрепя тезата на ответното дружество за съвместимост на случая с
хипотезата на фактически приложената норма за корекция на сметките на ищеца/
неизмерване на значителна част от цялото количество преминала електрическа енергия/
и заключението на изслушана и приета по делото съдебно- електротехническа експертиза.
За приложното й поле е необходимо да е налице случай при който в резултат на
метрологична / а не проверка от служители на електроразпределителното дружество/ да се
установи , че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата вследствие на добавения в него чужд елемент , а не само да сочи по
предположение , че не е измервало или е измервало в по-малко от време на време или за
период от време.
Ето защо предявеният иск подлежи на удовлетворяване в своята цялост.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на
ищеца плащане на сумата 550 лева , представляваща направените по въззивното
производство разноски във вид на заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА по реда на чл.271, ал.1 ГПК решение
№260075/06.08.2020 г. по гр. дело № 385/2020 г. на ВТРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК “Е. С. АД, със седалище и адрес
на управление гр. В., бул. В.В. № .., В.Т.- Е, с ЕИК .. да заплати на ЕТ „К.- К.М.“, със
седалище и адрес на управление : гр.В-.Т., ул.Х.Д. № .., с ЕИК .. сумата 550 лева -
представляваща направени по въззивното производство разноски във вид на заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5