РЕШЕНИЕ
№ 1724
гр. П., 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330204738 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0031170, издаден от ОД на
МВР- П., с който на ,,Д.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* в качеството на
собственик на когото е регистрирано МПС ,,Ауди А6‘‘, с рег. № **** като на
основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на
застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 05.04.2021 г. в 16:08 часа в гр.
П., бул. ,,В.Л.‘‘ до № 236 посока юг-север е било установено нарушение по
Кодекса на застраховането.
Дружеството жалбоподател чрез процесуалния представител адв. Л.
обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е
неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.
Претендира разноски, като представя Договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез
процесуалния представител юрисконсулт Белова с което оспорва подадената
жалба. Намира същата за неоснователна и иска потвърждаването на
обжалвания електронен фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на
1
подадената жалба прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия
се съдържат данни за лицето /юридическото лице/, което следва да се
санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на
извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, като същият
притежава абсолютно всички реквизити.
Налице са доказателства относно годността на техническото средство,
като е приложен и снимков материал.
Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно
описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно
никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В
обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по
Кодекса на застраховането, установено с автоматизирано техническо
средство‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това нарушение, като
следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и
различни по вид нарушения.
Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че
липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на
наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно
съдържанието на електронния фиш.
2
Отделно от това от обстоятелствената част на обжалвания електронен
фиш не може да се установи дали въобще е извършено нарушение на Кодекса
на застраховането, доколкото е посочено, че е бил отчетен толеранс на
измерената скорост в полза на водача от минус 3 км/ч. Абсолютно никъде,
обаче в електронния фиш не се съдържат факти за извършено нарушение по
чл. 21, ал. 1 или ал. 2 от ЗДвП, относими към движение със скорост
надвишаваща позволената.
Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се
отмени.
По разноските:
С оглед изхода на спора дружеството жалбоподател има право на
разноски за адвокатско възнаграждение в производството. Ето защо,
въззиваемата страна ще бъде осъдена да заплати на дружеството
жалбоподател сумата в размер от 300 лева, представляваща разноски за
адвокат в производството.
Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0031170, издаден от ОД на МВР-
П., с който на ,,Д.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* в качеството на собственик на
когото е регистрирано МПС ,,Ауди А6‘‘, с рег. № **** като на основание чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е
било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер
от 2000 лева за това, че на 05.04.2021 г. в 16:08 часа в гр. П., бул. ,,В.Л.‘‘ до №
*** посока юг-север е било установено нарушение по Кодекса на
застраховането.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. П. да заплати на ,,Д.Б.‘‘ ЕООД с ЕИК: *********
сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
3
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4