РЕШЕНИЕ
№ 1556
гр. Варна, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110104493 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от П.. Д. М., ЕГН
********** и Н. ЗЛ. М., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.***, съдебен
адрес: гр.***, чрез адв. М.Н. от ВАК срещу Банка ДСК АД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр.***, искове с правно основание чл.49
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на П.. Д. М. сумата от 2000 лева, а
на Н. ЗЛ. М. сумата от 3000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян от ищците стрес,
безпокойство, неудобства, загубеното време, влошено здравословно
състояние, нерви, напрежение от пререкания с банковата институция,
уронване честта и достойнството им, както и доброто им име в обществото, в
резултат на неправомерните действия на служителите на ответника, а именно:
че на 16.05.2020г. и 18.05.2020г. неправомерно са усвоени от ответника суми
в общ размер на 1480.53 лв. от банковата сметка на ищцата, а за периода юни
2020г.- септември 2020г., служители на ответника са притеснявали по
телефон ищците ежемесечно за плащане на отложени месечни вноски по
кредити и ги заплашвали с предприемане на действия за принудителното им
събиране, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на исковата молба – 26.03.2021г. до окончателното изплащане на
задълженията.
В исковата молба се твърди, че на 14.05.2020г., във връзка с въведеното
от 13.03.2020г. от Народното събрание на Република България извънредно
положение, свързано с пандемията от разпространение на вирус COVID-19,
във връзка с приетия Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение и направено искане за отсрочване на погасителни вноски по
1
кредита, в качеството си на кредитополучатели сключили с „Банка ДСК" АД,
в качеството й на кредитор, Допълнително споразумение към Договор за
жилищен и ипотечен кредит от 02.08.2018г.. В т. 1.1 от Допълнителното
споразумение, уговорили 6 месечен гратисен период за заплащане на лихва и
главница. Срокът на гратисния период следвало да се прилага от 15.04.2020г.,
като срокът за погасяване на кредита се удължил с 6 месеца. Крайната
падежна дата за окончателното издължаване на кредита е 15.02.2039г.
Съгласно т.1.3 от Допълнителното споразумение, начислената по време на
гратисният период лихва следва да се заплаща от кредитополучателите след
изтичане на гратисния период, на равни вноски до крайния срок за
издължаване на кредита по т.1.2. Съгласно т.4, по време на гратисния период
по т. 1.1, се дължи заплащане на застрахователна премия. Към момента на
подписване на споразумението остатъчният дълг на ищците по кредита е в
размер на 40 665.67 евро, като гратисният период, за който не се дължат
главница и лихви е от 15.04.2020г. до 15.09.2020г., като за този гратисен
период се дължи единствено застраховка в размер на 15.25 евро месечно.
Съгласно т.8 от споразумението, дължимите месечни вноски се събират
служебно на падежната дата от кредитора от авоара по разплащателна сметка
№ ***, която е разплащателната сметка на ищеца П.М.. На същата дата
/14.05.2020г./, сключили и Допълнително споразумение към Договор за
кредит Експресо № ***. Срокът за погасяване на кредита се удълил с 6
месеца, като крайната падежна дата за окончателното издължаване на кредита
е 15.01.2026г.. Остатъчният дълг на ищците по кредита е в размер на 19
781.69 евро, като гратисният период, за който не се дължат главница и лихви
е от 15.04.2020г. до 15.09.2020г.. За този гратисен период се дължи
единствено застраховка в размер на 10.22 евро месечно. На 15.05.2020г.,
ищецът П.М. сключил с ответника трето споразумение - Допълнително
споразумение към Договор за издаване и обслужване на кредитна карта на
физически лица. Въпреки сключените допълнителни споразумения,
ответникът на 15.04.2020г. усвоил от сметка на ищеца П.М. 306.34 евро,
които не били достатъчни за месечната вноска по процесните кредити и
същите са разпределени по следния начин: 203.58 евро главница, лихва в
размер на 92.43 евро и застраховка 10.33 евро. Ответникът е следвало да
върне по банкова сметка на ищеца П.М. сумата от 296.01 евро /сбор от 203. 58
евро главница и лихва в размер на 92.43 евро/. На 16.05.2020г. при пазаруване
в квартален магазин в ж.к. Вл.Варненчик, ищцата направила неуспешен опит
да плати с банкова карта, издадена по разплащателната й сметка в Банка ДСК
с № ***. Средствата по картата, предоставени от майка й били блокирани от
ответника. Ищците разчитали на тези средства, тъй като към момента били
без работа. На 18.05.2020г. ответникът усвоил следните суми: 711.99 лв. и
768.54 лв. с посочено основание - просрочен кредит. На същия ден след дълги
разговори със служители на ответното дружество, по банковата сметка на
ищцата били възстановени част от усвоените суми – 738.71 лв.. Сумата
отново била блокирана от банката и усвоена. Едва на 27.05.2020г., ответникът
възстановил по сметка на ищцата сума в 1391.00 лв. От страна на служители
на банката започнали ежемесечни телефонни обаждания, с които ги
уведомявали, че кредитите им са в просрочие и ще бъдат предприети мерки
за принудителното им събиране. След изтичане на гратисния период,
дължимата вече месечна вноска по двата кредита била усвоена от ответника
от банкова сметка на ищцата, а не от сметка на ищеца, както е по договор.
Така развилата се ситуация от м.май 2020г. до октомври 2020г., се отразила
2
на психиката на ищците, като същите страдали от безсъние от момента на
неправомерното усвояване на сумите от сметката на ищцата до връщането й
от ответника девет дни по-късно. Ищците станали изнервени, натоварени с
негативни емоции от преживяването, уронване честта и достойнството им,
както и доброто им име в обществото. Ищцата отново започнала да получава
панически атаки, които от години не е имала, като същите се проявявали при
нея при преживяване на голям стрес. Кръвното им налягане се повишило в
дните, през които се налагало да се справят с неправомерното поведение на
служители на ответника, като започнали прием на медикаметни. Имайки
предвид интензивността и продължителността на страданията си, ищците
намират за адекватно претендираното обезщетение за неимуществени вреди.
Моли се за уважаване на предявените искове по тези съображения.
В срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете като
неоснователни. Не оспорва, че на 14.05.2020 г. във връзка с обявеното на
13.03.2020 г. с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. извънредно
положение в РБ и във връзка с подадена молба от ищците за отсрочване на
погасителни вноски по кредитите, между ПЛ. Д. М. -кредитополучател и Н.
ЗЛ. М. - съдлъжник, от една страна, и Банка ДСК АД, като правоприемник на
С.Ж.Е АД, от друга страна, са били подписани две допълнителни
споразумения - съответно към Договор за жилищен и ипотечен кредит от
02.08.2018 г. и към Договор за кредит Експресо от 12.07.2018 г. В
допълнителните споразумения с цел облекчаване изплащането на кредитните
задължения бил уговорен гратисен период за заплащане на главници и лихва
по кредитите от шест месеца. По изрично искане на клиентите, бил уговорен
гратисен период по кредитите, считано от 15.04.2020 г., като същият не
можел да изтича след 31.12.2020 г., а срокът за погасяване на кредитите се
отсрочвал с шест месеца, като крайната падежна дата за окончателното
погасяване на кредитите била удължена с предоставения шест месечен срок.
В допълнителните споразумения било предвидено, че начислената за
гратисния период лихва следва да се заплаща след изтичането му, на равни
вноски до изтичане на крайния срок на издължаване на кредита, като за
времето на гратисния период, кредитополучателят и съдлъжникът следвало да
заплащат само дължимите застрахователни вноски по кредита. При
сключване на споразуменията ищците получили актуализирани погасителни
планове, съдържащи информация за броя, периодичността, размера и датите
на погасяване на вноските, размер на дължимата обща сума, както и ГРП по
кредитите. В т.4.1. от споразуменията било посочено, че санкциониращи
лихви, начислени преди срока на действие на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и/или след
изтичане на срока на извънредното положение, не са обект на отсрочване по
допълнителните споразумения и се дължат съгласно договора за кредит. В
т.4.2 от споразуменията страните уговорили, че суми за главница и лихва,
начислени и дължими преди началната дата на гратисния период, не са обект
на отсрочване и се дължат съгласно договора за кредит. Съгласно т. 11 от
допълнителното споразумение към Договора за жилищен и ипотечен кредит,
кредитополучателят и съдлъжникът предоставили съгласие за събиране на
суми от сметките им в лева и чуждестранна валута в Банка ДСК, от които
кредиторът може да се удовлетворява при неизпълнение на договорните
задължения. Не оспорва, че на 15.05.2020 г. във връзка с обявеното на
13.03.2020 г. с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. извънредно
положение в РБ и въз основа на отправено искане за разсрочване на
3
погасителни вноски, само между ПЛ. Д. М.- кредитополучател и Банка ДСК
АД, като правоприемник на С.Ж.Е АД, е подписано и трето Допълнително
споразумение към Договор за револвиращ кредит от 09.05.2013 г. В същото
страните са договорили за период от шест месеца да не се формира
минимална сума за револвиране по кредитната карта. Посоченият срок отново
се прилагал, считано от 15.04.2020 г. и не можело да изтича след 31.12.2020 г.
Не оспорва, че от сметка на ищеца П.М. са извършени усвоявания във връзка
с дължими за месец април погасителни вноски по кредитите, доколкото
подписаните допълнителните споразумения, уговарящи гратисен период за
плащане на вноските със задна дата, са подписани близо месец по-късно.
Оспорва твърдението, че усвоените суми с падежна дата 15.04.2020 г. не са
възстановени на ищците. Банката възстановила всички усвоени суми, считано
от стартиране на гратисния период - 15.04.2020 г., в съответствие с
извършеното предоговаряне и подписаните допълнителни споразумения по
кредитите. При подписване на допълнителните споразумения към два от
договорите за кредит на 14.05.2020 г., ищците били изрично консултирани и
им било обяснено от страна на служители в съответния банков офис, че
поради необходимост от технологично време за регистрация и обработка на
сключените допълнителни споразумения, и предвид настъпването на падежа
на вноските по кредитите на следващия ден - 15.05.2020 г., е възможно да
бъде извършено автоматично усвояване от сметките им на сумите за
текущите месечни вноски. В периода от подписването на допълнителните
споразумения до регистрирането им в системата на банката вследствие на
автоматичен трансфер, свързващ банковите сметки на ищците с договорите за
кредит, и поради отчетеното в банковата система просрочие за плащане на
вноските за месец май на падежната дата - 15.05.2020 г., на 16.05.2020г.
(събота) от сметката на Н.М., като съдлъжник по кредита, били блокирани
суми за погасяването му, като на 18.05.2020 г. (понеделник) били усвоени
съответно 711.99 лева и 768.54 лева. Извършването на автоматично теглене
от сметката на ищцата при просрочие на кредита било регламентирано в т.11
от Допълнителното споразумение от 14.05.2020 г. към Договора за жилищен
кредит. Усвоените на 18.05.2020 г. суми от сметката на ищцата за погасяване
на кредитите, били възстановени още същия ден, след приспадане на
дължимите суми за застрахователни премии (възстановена била сума в общ
размер на 1431.12 лева). Още на 18.05.2020 г. ищцата извършвала плащания с
банковата си карта. Оспорва се, че към 16.05.2020 г. и в последващите дни
ищците разчитали единствено на средствата, постъпили по сметка на ищцата.
Кредитополучателят и съдлъжникът разполагали и с други средства, като по
сметката на кредитополучателя П.М. регулярно постъпвали суми от работна
заплата, като последният превод от 02.03.2020 г. бил на стойност 3907 евро.
Оспорва се ищците да са получавали обаждания от служители на банката
през уговорения гратисен период, които да са настоявали за плащане на
отложените погасителни вноски по споразуменията. Служителите на банката
съдействали в така създалата се ситуация за бързото възстановяване на
всички суми, усвоени в резултат на автоматично заложения трансфер в
банковата система. Моли предвид изложените съображения по делото да бъде
постановено решение, с което насочените срещу него искове бъдат
отхвърлени като неоснователни.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
4
Между страните е сключен Договор за кредит Експресо №
***/12.07.2018 за сумата 25 000 евро с краен падеж 15.07.2025г.. Размерът на
месечната погасителна вноска е 367.25 евро с падеж 15 число на съответния
месец, която е следвало да се заплаща по посочена в договора разплащателна
сметка. В част II, чл.8 от договора е посочен начинът на издължаване, вкл.
при липса на средства на падежа в разплащателната сметка, като съобразно
ал.7, страните са се съгласили банката да може да събира дължимите вноски
от всяка друга сметка на кредитополучателя.
Между страните е сключен и Договор за жилищен кредит № *** за
сумата 43 000 евро, който следва да се погаси на 240 месечни вноски в размер
на 256.96 евро с падеж 15 число на съответния месец. В част II, чл.8 от
договора е посочен начинът на издължаване, вкл. при липса на средства на
падежа в разплащателната сметка, като съобразно ал.6, страните са се
съгласили банката да може да събира дължимите вноски от всяка друга
сметка на кредитополучателя.
Видно от Операционна бележка № 24, на 27.05.2020г. Н.М. е изтеглила
сумата 1391 лева с посочено основание - теглене на възстановена сума.
На л.42-46 от делото е приложена кореспонденция между страните.
На 14.05.2020г страните са сключили допълнителни споразумения към
договорите за кредит, във връзка с въведеното от 13.03.2020г. от Народното
събрание на Република България извънредно положение, свързано с
пандемията от разпространение на вирус COVID-19, приетия Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение и направено
искане за отсрочване на погасителни вноски по кредитите. Договорили са
гратисен период за заплащане на лихва и главница за период от 6 месеца,
считано от дата, предхождаща датата на сключване на споразуменията -
15.04.2020г., като срокът за издължаване на кредитите се удължава с 6
месеца. По време на гратисния период следва да се заплаща само
застрахователна премия. В т.4.1. от споразуменията е посочено, че
санкциониращи лихви, начислени преди срока на действие на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и/или
след изтичане на срока на извънредното положение, не са обект на отсрочване
по допълнителните споразумения и се дължат съгласно договора за кредит. В
т.4.2 от споразуменията страните са уговорили, че суми за главница и лихва,
начислени и дължими преди началната дата на гратисния период, не са обект
на отсрочване и се дължат съгласно договора за кредит.
В споразуменията са отразени просрочените лихви и главници, вкл.
санкциониращи лихви към датата на споразуменията.
От писмо до БНБ № БНБ-49277/29.04.2021г. се установява, че
предоговарянето на кредитите е регистрирано на 28.05.2020г. в
информационната система на банката, като поради заложен автоматичен
трансфер и настъпил падеж, кредите са осчетоводени на 18.05. и 27.05.2020г.
и на същите дати са сторнирани платените суми.
От заключението по допуснатата ССчЕ се установява, че при
съобразяване движението по разплащателната сметка на ищцата в Банка ДСК
с № ***, на дата 16.05.2020г. (денят е бил събота) няма отбелязано никакво
5
движение по сметката и няма блокирани суми. Движението по сметката е
било както следва: На дата 15.05.2020г. по сметка 02/*** е направена вноска в
размер на 1 463.25 лева от Д.Н. с основание „вноска" и на 18.05.2020г. е
направена втора вноска в размер на 150 лева с основание вноска. На
18.05.2020г. от постъпилите по сметка 02/*** суми: 711.99 лева са усвоени за
погасяване на кредит № *** (Договор за кредит Експресо от 12.07.2018),
768.54 лева са усвоени по кредит № *** (Договор за жилищен кредит от
02.08.2019г), като общо усвоените суми се равняват на 1 480.63 лв., а 150 лева
са изтеглени на ATM - VARNA Kaysieva gradina 2 и е платена такса 0.30 лева
- такса теглене на ATM. На същия ден са извършени две плащания на ПОС в
размер на 6.62 лева и 11.00 лева при фирма ЕТ ***. На същата дата са
вписани възстановени суми от Банката със знак (-) както следва: Сума в
размер на 497.59 лв.; сума в размер на 240.81 лв.; сума в размер на 0.31 лв.;
сума в размер на 513.34 лв. и сума в размер на 179.07 лв. Общо
възстановените суми се равняват на 1 431.12 лв. В края на деня на дата
18.05.2020г. съобразно извършените вноски и плащания по сметката салдото
се равнява на 1 414.70 лв.
На 27.05.2020г. 673.30 лева са усвоени за погасяване на кредит № ***
(Договор за кредит Експресо от 12.07.2018), 738.70 лева са усвоени по кредит
№ *** (Договор за жилищен кредит от 02.08.2019г). На същата дата са
вписани възстановени суми от Банката със знак (-) както следва: Сума в
размер на 224.81 лв.; сума в размер на 0.31 лв.; сума в размер на 474.22 лв.;
сума в размер на 483.75 лв.; сума в размер на 29.83 и сума в размер на 20.01
лв. На дата 27.05.2020г. е изтеглена от сметката сума в общ размер на 1 411.00
лв. (1 391лв. + 20 лв.), за което е заплатена такса от 1.20 лв. на банката и така
остатъкът по сметката се равнява на 2.50 лв., което е получено по следният
начин: 1414.70 лв. – 1411.00 лв. – 1.20 лв. = 2.50 лв. Общо начислените
задължения по двата кредита на дата 18.05.2020г. се равняват на 1 480.53 лв.,
а общо възстановените от Банката средства на същата дата се равняват на 1
431.12 лв. Сключените кредити, предоговорени с допълнителни споразумения
от дата 14.05.2020г. са били отразени като в просрочие към дата 18.05.2020 г.
На 28.05.2020г. са регистрирани в системата на Банката новите погасителни
планове съгласно подписаните споразумения, което е видно от извършените
сторнирания на начислените суми от Банката. Банката не е блокирала суми
през разглеждания период. Клиентите имат съгласие за директен дебит за
погасване на задълженията им по договорите за кредит. Има усвоени суми по
двата кредита на дата 18.05.2020г., които обаче са възстановени. На
18.05.2020 г. няма повторно усвояване на средства за погасяване на
просрочените вноски по договорите за кредит. По Договор за жилищен
кредит от 02.08.2019г. и Договор за кредит Експресо № *** от 12.07.2018г.,
вноските за м.Април не са погасени, предвид факта че новите погасителни
планове не са били регистрирани до 28.05.2020г., което е видно от
начисленията и извършените от банката сторнировачни операции, плащане на
вноски по тези кредити за м.Април и Май 2020г. няма до 27.05.2020г. Сумите
внесени от Д.Н. в размер на 1613.25 лева (1 463.25 лв. + 150 лв.) са усвоени от
клиентите през периода 18.05-27.05.2020г. в почти пълен размер на 1 580.12
лв. (0.30 лв. + 6.62 лв. + 11 лв. + 150 лв. + 1391 лв. + 1.20 лв. + 20 лв.). Вноски
за погасяване на просрочието по кредитна карта не са правени от Банка ДСК
и Банката не е усвоявала средства за погасяване на просрочието по
кредитната карта. В о.с.з. вещото лице пояснява, че е имало усвоявания по
двата кредита без кредитната карта, но сумите са възстановени от банката в
6
същия ден.
В полза на ищците са събирани гласни доказателства за установяване
наведените фактически твърдения относно обстоятелствата, при които са
настъпили вредите; претърпените стрес, страдание, негативни емоции,
резултат от поведение на служители на ответника.
Св. Д.Н. /майка на ищеца Н.М./ заявява, че знае за проблемите на
ищците с Банка ДСК. Имали кредити към Експресбанк, които преминали към
Банка ДСК. Зет й работел до м. април или м. май, като готвач на кораб.
Поради Ковид кризата останали без работа и подали искане до банката за
гратисен период за изплащането на кредитите. Исканията им били одобрени.
Нямали средства да преживяват и тя им изпратила пари. Дъщеря й се обадила
разстроена, че не може да ги използва, защото били блокирани от банката.
Изпратила и още 150 лева, които също запорирали. Дъщеря й била много
разстроена, получавала нервни кризи. Ищците ходили всеки ден до банката.
Започнали да вдигат кръвно, да пият лекарства. Дъщеря й постоянно плачела.
След като заминали за Германия, от банката им звъН. да си плащат
кредитите. Проблемът с банката бил решен след известно време.
Св. Р.И. познава Н. и П.М.и. Децата им са в един клас в училището,
което посещават. Знае, че ищците миналата година са имали проблеми с
Банка ДСК. Съботата след 12 май, Н. й се обадила, плачела по телефона,
казала, че са им запорирали сметките и на двамата. Опитала да плати в
кварталното магазинче с дебитната си карта, но не е успяла да извърши
плащането. Двамата останали без работа. Подписали допълнителни
споразумения с банката за отсрочване на вноските по кредитите. Ходили
няколко пъти до банката, върнали им парите, но отново ги блокирали. Н. се
чувствала много зле, била много изнервена, оплаквала се от сърцебиене, че
пак е започнала да вдига кръвно. Ищците сега са в Германия. След като
заминали за Германия, от Банка ДСК им звънели да си плащат вноските.
В полза на ответника са събрани гласни доказателства за установяване,
че ищците са били предупредени за възможното автоматично усвояване на
средства при забава на регистриране на допълнителните споразумения, за
установяване на всички действия, които са извършени от служители на
банката във връзка с възстановяване на сумите, както и за опровергаване на
всички изложени в исковата молба твърдения във връзка с твърдяните
неправомерни действия от тяхна страна.
Св. И.Д. работи в Банка ДСК, на длъжност мениджър, клон ***. Спомня
си за отсрочването на кредита на семейство М.и. През м. май приели молбата
им, придвижили документите максимално бързо, уведомили ги за всички
съпътстващи неща, които касаят отсрочването на кредитите, попълнили
допълнителни споразумения и ги придвижили. След това били посетени от
семейство М.и няколко пъти в офиса, за да им кажат, че парите са изтеглени
на падежното число и съответно, че кредитът все още не е отсрочен. При
отсрочване на кредита ги уведомили, че е необходимо време, в което
споразуменията да се придвижат, за да се отрази отсрочването на кредита.
Месец май бил изключително натоварен в Банка ДСК, тъй като се обединили
с Експресбанк. За пръв път били в ситуация на извънредно положение и за
пръв път Банка ДСК имала процедура за отсрочване на кредити. Имали
изключително голям наплив от хора, желаещи да си отсрочат кредитите. В
7
клон *** имали около 90-100 отсрочвания за този период. Поради обема на
работа, уведомявали всеки един клиент, че отсрочването било невъзможно да
стане в същия ден, изисквало се технологично време за регистриране на
споразуменията. Възстановили веднага средствата на сем. М.и. Свързали се с
най-високото ниво в регион Варна, за да може максимално бързо да
осчетоводят отсрочването и да възстановят сумата. За няколко дни всички
суми, които били взети на падежното число били възстановени. Не знае от
банката да са звънели на ищците в гратисния период, за да изискват от тях
плащане на вноски. Отношението на сем. М.и било арогантно, въпреки че
многократно им било обяснено, че е възможно забавяне на отсрочването.
Св. Б.К. е служител на банката. Виждала е семейство М.и. Идвали са
няколко пъти в офиса. Предоговаряли са кредит поради Ковид ситуацията.
Св. е чул разговор, в който са заплашвали да съдят банката и мениджъра на
клона, повишавали тон.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявените искове по чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД се основават на
непозволено увреждане, в резултат на което са настъпили неимуществени
вреди на ищците. Съобразно възприетото с ППВС № 7/1958 г., отговорността
по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия; тя има
обезпечително-гаранционна функция; тази отговорност не произтича от
вината на лицето, което е възложило работата и затова няма място за
възражение, че то е невиновно и за доказване на неговата невиновност.
Лицето, което е възложило работата, може да се освободи от тази
отговорност, ако се установи, че лицето, на което е възложена работата, не е
причинило никаква вреда, ако неговите действия не са виновни и
притовоправни или ако вредата не е причинена при или по повод на
възложената му работа. Следва да бъде посочено, че елемент от фактическия
състав на деликта е противоправно и виновно причиняване на вреди и вината.
При реализиране на гражданскоправната отговорност за непозволено
увреждане формата на вината – непредпазливост или умисъл, е без значение
за ангажиране на отговорността на извършителя. Съгласно нормата на чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното, но за да е налице
виновно поведение, довело до вреди, по необходимост законът изисква да е
проявено субективно отношение на прекия извършител към деянието.
В случая ищците извеждат правото си на обезвреда за претърпени
неимуществени вреди от неправомерно усвоени вноски в гратисния период по
отсрочените кредити и получени телефонни обаждания от ответната банка,
касаещи задължения по отсрочени кредити.
По делото съдът намира за доказани твърденията, че между страните
съществуват правоотношения по договор за кредит Експресо № *** и договор
за жилищен кредит № ***, както и, че към същите на 14.05.2020г. са
подписани допълнителни споразумения за отсрочване на главница и лихва за
срок от 6 месеца, считано от 15.04.2020г. /т.е. със задна дата/.
Установи се, че падежът на месечните вноски по кредитите е 15 число
на съответния месец, т.е. споразуменията са подписани от страните един ден
преди падежната дата.
8
Установи се, че на падежната дата, с оглед договореността за
автоматично събиране на дължимите суми от банката, дължимите за месец
май погасителни вноски са усвоени за погасяване на кредитите. На същата
дата, същите са възстановени от банката.
От данните по делото не се установи кой е звънял на ищците и ги е
поканил да платят задължението. Не е доказано по делото, че това е бил
служител на ответника. Няма доказателства за конкретно обаждане от
служител на банката към ищците за заплащане на сумите. Само по себе си
телефонното обаждане във връзка със задължението, не представлява
неправомерно действие, а освен това, с оглед коментираните по-горе
споразумения, ищците са наясно, че не дължат сумите по посочените
договори в рамките на договорения гратисен период.
Не се установи и неправомерно поведение на служители на банката във
връзка с усвояване на вноски по кредитите. Действително след подписване на
споразуменията на 14.05.2020г., от банката са извършени автоматични
усвоявания на дължимите за месец май погасителни вноски с падеж
15.05.2020г., но видно от банковите извлечения по сметките на ищците и от
заключението на вещото лице, сумите са възстановени в деня, в който са били
усвоени.
Следва да се съобрази, че допълнителните споразумения са подписани
на 14.05.2020г., а падежната дата на месечните вноски е 15 число на месеца,
като от подписване на споразуменията до действителното им отразяване в
системата на банката е необходимо технологично време от минимум една
седмица, с оглед одобряването им от централния офис на банката.
Същевременно споразуменията са относими и за вноски, предхождащи
датата на подписването им, а именно за дължимите за м. април вноски, които
съответно са били усвоени на падежа през месец април /месец преди
подписване на споразуменията/, като същите са възстановени в рамките на до
десет работни дни от банката.
Липсата на деликтно поведение от страна определено физическо лице
(или лица) при или по повод изпълнение на възложената работа изключва и
гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на тази работа. С
оглед на гореизложеното съдът приема, че от данните по делото не се
установяват по категоричен и несъмнен начин противоправни действия,
извършени виновно от конкретни служители на банката, поради което
предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед изхода на делото ищците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ответника сумата 200 лева - депозит за вещо лице. Предвид разпоредбата
на чл. 78, ал. 8 ГПК в редакцията й към датата на приключване на устните
състезания, съдът приема, че дължимото в производството юрисконсултско
възнаграждение е в размер на 200 лв., изчислено съгласно разпоредбата на чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ. В полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 400 лева, на основание
чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. Д. М., ЕГН ********** и Н. З. М., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, чрез адв. М.Н. от
ВАК срещу Банка ДСК АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.***, искове с правно основание чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на П. Д. М. сумата от 2000 лева, а на Н. З. М. сумата от 3000 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпян от ищците стрес, безпокойство, неудобства, загубеното време,
влошено здравословно състояние, нерви, напрежение от пререкания с
банковата институция, уронване честта и достойнството им, както и доброто
им име в обществото, в резултат на неправомерните действия на служителите
на ответника, а именно: че на 16.05.2020г. и 18.05.2020г. неправомерно са
усвоени от ответника суми в общ размер на 1480.53 лв. от банковата сметка
на ищцата, а за периода юни 2020г.- септември 2020г., служители на
ответника са притеснявали по телефон ищците ежемесечно за плащане на
отложени месечни вноски по кредити и ги заплашвали с предприемане на
действия за принудителното им събиране, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на исковата молба – 26.03.2021г. до
окончателното изплащане на задълженията, като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК П. Д. М., ЕГН
********** и Н. З. М., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.*** ДА
ЗАПЛАТЯТ на Банка ДСК АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр.*** сумата от 400 лева, представляваща съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10