ПРОТОКОЛ
№ 1295
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110126582 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. ЮЛ. Т. и В. Г. П. – редовно призовани не се явяват, за тях
адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „О.З.“ АД – редовно призован, се представлява от юрк.
Д., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ вещо лице Д. – редовно призована.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 16.12.21 г. от страна на ищците, в която
са посочени документите, които искат да бъдат изискани от страна на
работодателя на наследодателя на ищците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и становище от 31.01.22 г. от страна на ищците,
във връзка с депозираната ССЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение от 25.01.22 г. от вещо лице П.Д..
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличност на вещото лице.
1
П. АЛ. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните, запозната
с отговорността по чл.291 от НК:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Л. – Нямам въпроси, но си поддържам становището, което
докладвахте. Считам, че задачата не е изпълнена и че следва да се преработи
експертизата. През цялото време в експертизата се говори за обезщетение, а
тук става въпрос за застрахователна сума. В рамките на делото колежката
представи полицата и там изрично е посочено базата и начина на сключване
на застраховка. Съгласно наредбата, базата не е основно трудово
възнаграждение, а е брутното трудово възнаграждение към месеца на
сключване на застраховка. Няма спор, че това е м. септември 2017 г. и
възнаграждението е 1588,18 лв. и няма такава база, на която е работило
вещото лице. И втората задача, предвид грешно посочената база е за
изчисление на лихвата за забава и съответно това не върши работа по делото.
Смятам, че трябва да се преработи експертизата.
Юрк. Д. - Нямам въпроси, считам заключението, че е пълно, точно и
ясно и следва да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ –Мога да представя заключение в този вариант, в
който го искат. Ако става въпрос вариант на база на застрахователната сума,
посочена в застрахователната полица, разделена на общия брой лица – 671, то
излиза, че застрахователната сума за едно лице е 72 560,96 лв., Като се вземе
предвид че на 16.10.2018 г. на ищците е заплатена сума 38 640 лв., то остава
неплатена сума за двете ищци общо - 33 920,96 лв. Лихвата за забава върху
тази сума за период от 11.09.2018 г. до 26.04.2021 г. е 9 328,27 лв., на стр.3,
т.4 е дадена лихвата за забава.
Адв. Л. – Оттеглям си възражението, с оглед направената вариантна
експертиза и не възразявам да се приеме.
Настоящият състав намира, че изготвеното заключение по ССЕ следва
да бъде прието, доколкото вещото лице е отговорило на поставената задача, а
и в открито съдебно заседание вещото лице изрично предостави и втори
вариант на изготвеното заключение. На вещото лице следва да се заплати
възнаграждение, съобразно внесените депозити, поради което
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.
На вещото лице П.Д. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесените два депозита от 100 лв. и 150 лв., за което се издадоха 2 броя РКО.
Адв. Л. – Моля да бъдат изискани посочените документи и да
предупредите за последиците от непредставянето им в срок и отлагане на
делото по тяхна вина, т.к. ние сме събрали всички останали доказателства.
Юрк. ДИМИТРОВА – Аз отново заявявам, че към момента на
сключване на застрахователната полица на нас не ни е представен такъв
списък. Предоставям на преценката на съда дали ще го допусне и колко е
относимо.
Настоящият състав намира, че така направеното доказателствено искане
в молбата от 16.12.2021 г. следва да бъде уважено, като от страна на „М.“
ЕАД бъдат изискани средно списъчен състав на застрахованите работници
при сключване на застрахователна полица от 08.09.2017 г. и поименно щатно
разписание на застрахованите работници – 671 лица, които са били в трудово
правоотношение с „М.“ ЕАД.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА „М.“ ЕАД в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи средно списъчен състав на
застрахованите работници при сключване на застрахователна полица от
08.09.2017 г. и поименно щатно разписание на застрахованите работници –
671 лица, които са били в трудово правоотношение с „М.“ ЕАД.
УКАЗВА на „М.“ ЕАД, че при неизпълнение на указанията на съда, ще
се превърнат в единствена причина за отлагане на делото и на
представляващите дружеството лица ще бъде наложена глоба.
СЪДЪТ счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, като
същото следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани
допуснатите доказателства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.03.2022 г. от 13.45 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от „М.“ ЕАД посочените документи.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4