№ 33203
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110144662 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „***********“ ООД срещу С. Б. С., с която са
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр.
с чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 534,63 лв., представляваща цена на доставени от дружеството ВиК услуги за периода от
31.08.2020 г. до 30.01.2023 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата
молба в съда – 17.07.2023 г. до окончателното плащане на вземането, и сумата от 94,54 лв.,
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
05.11.2020 г. до 07.07.2023 г., които суми касаят водоснабден имот – апартамент 12, находящ
се в гр. ******, ул. „***********“ № 65, аб. № ********
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за предоставяне на ВиК услуги при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 8 от Наредба №4/14.09.2004г. са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период ВиК услуги до имот, находящ се в гр. ******, ул. „***********“ № 65, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Моли съда да осъди
ответника да му заплати исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника С. Б. С..
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 198о, ал. 1 ЗВ, в
тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение за
доставка на питейна вода между страните по делото, както и че ищецът реално е изпълнил
задълженията си по договора като е доставил ВиК услуги на ответника в твърдяното
количество, равняващо се на претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
1
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид липсата на отговор на исковата молба по искането за допускане на съдебно-
икономическа експертиза със задачите, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, след изслушване становището на насрещната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза до първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
2
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3