РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

  Р Е Ш Е Н И Е

 

 

  № 1992

 

 

гр. Пловдив, 21.11. 2017 год.

 

 

  В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МИЛЕНА ДИЧЕВА

        ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                            ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                              

при секретаря Д. Й. и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното от чл. съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА к.н.а.х дело № 1861 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от Комисия за защита на потребителите РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив, против Решение № 977/25.05.2017 г. на Пловдивски районен съд, ХХІІ наказателен състав, постановено по НАХД № 2239 по описа на същия съд за 2017 год., отменящо Наказателно постановление (НП) № К-038103/30.11.2016 г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и чл. 222 от ЗЗП на „Г. 72“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „***и, представлявано от управителя А.П.А.са наложени административни наказания „имуществена санкция“ в размер на 300 лв. и в размер на 500 лв. за извършени административни нарушения съответно по чл. 27, ал. 3 от ЗЗП и чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се иска неговата отмяна, съответно потвърждаване на оспореното НП.

3. Ответникът по касационната жалба – „Г. 72“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Н., оспорва жалбата и моли да се потвърди решението на ПРС.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е основателна.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите и за правото:

6. Предмет на производството пред първоинстанционния съд е било НП № К-038103/30.11.2016 г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството са наложени следните административни наказания:

1. имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 200 от ЗЗП за нарушение на чл. 27, ал. 3 от ЗЗП;

2. имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 222 от ЗЗП за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-038103/30.08.2016 г., съставен от П.И.М.на длъжност старши инспектор в КЗП – РД гр. Пловдив.

Първоинстанционният съд е възприел обективираните в акта фактически констатации по отношение на процесното административно нарушение, като е възприел следната фактическа обстановка:

На 08.08.2016 г. в обект фризьорско студио гр. П., бул. „Х. Б.“**  при извършена проверка в търговския обект за право на информация на потребителите за предлаганите стоки и услуги, който по време на проверката е в работен режим, е установено, че в обекта търговецът предлага срещу заплащане на потребителите услугата фризьорство. В съставения предварително ценоразпис, поставен на видно за потребителите място, търговецът е обозначил различни цени за една и съща услуга в диапазон „от-до“, както следва: Боядисване с боя: къса коса 15/17 лв.; средна коса 20/22 лв.; дълга коса 25/28 лв.; Обезцветяване: дълга коса 35/40 лв.; Кичури с шапка: къса коса 17/20 лв.; средна коса 20/25 лв.; Кичури с фолио: дълга коса 35/40 лв.; Пробна прическа 15/20 лв.; Официална прическа 30/60 лв.; Матиране 5/10 лв.; Подстригване: мъжко 7/8 лв.; детско 5/6 лв.; Изсушаване: къси и средни коси 8/10 лв.; Боядисване: дълга коса 12/14 лв.; Бретон 2/3 лв. По време на проверката не е представен и регистър на предявените рекламации.

Така описаните деяния са квалифицирани в АУАН като административни нарушения, както следва: първото деяние -  нарушение на чл. 27, ал. 3 от ЗЗП; второто деяние -  нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

Процесните административни наказания са наложени при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат, районният съд е приел, въз основа на събраните по делото доказателства, че са налице категорични и безспорни доказателства относно факта, че са извършени процесните нарушения, правилно и законосъобразно наказващият орган е санкционирал описаната в АУАН и НП деятелност с имуществени санкции в минимални размери от 300 лв. и 500 лв. по правилата съответно на чл. 200 и чл. 222 от ЗЗП, доколкото липсват доказателства за рецидив, обсъдена е и липсата на възможност за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

ПРС е приел обаче, че НП страда от съществен порок, който се установява и в АУАН, тъй като в обстоятелствената част и на двата акта липсва каквото и да било описание каква е връзката на наказаното лице с твърдените нарушения – липсват изложени обстоятелства, от които да се установи по безспорен начин дали „Г. 72“ ЕООД стопанисва проверявания обект и дали същото дружество осъществява търговска дейност, респ. негово ли е било вмененото му задължение относно ценоразписа и регистъра. Констатираните процесуални нарушения са приети за такива от категорията на съществените, които са неотстраними във въззивната инстанция, което е довело и до отмяната на оспореното НП.

8. Решението е правилно. Като е стигнал до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени задълбочени и последователни мотиви относно незаконосъобразността на процесното наказателно постановление. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят в пълнота и от настоящата инстанция. Това прави излишно тяхното повтаряне.

9. В случая, действително в обстоятелствената част на АУАН и НП не се съдържа посочване на дружеството, стопанисващо проверявания търговски обект, т.е., не е посочена връзката на „Г. 72“ ЕООД с посоченото нарушение, както и защо наказващият орган е приел, че именно санкционираното дружество е лицето, което носи отговорност за визираните в НП нарушения.

В случая констатираната непълнота на АУАН и НП препятства установяването на тези обстоятелства в хода на съдебното производство, тъй като те са елемент, определящ съставомерността на деянието, респ. по този начин се препятства и правилното ангажиране на отговорността.

10.  Доказателства, които да подложат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

11. Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.

 

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 977 от 25.05.2017 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХХІІ н.с., постановено по НАХД № 2239 по описа на същия съд за 2017 г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                 

 

                                                                                                             2.