№ 75
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100502499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивникът „И.И. 96“ ЕООД, редовно призован.
Представлява се от адв. П. Т., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД,
редовно призован. Представлява се от адв. В.И., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4512/ 02.12.2022г.
Адв.Т.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме изцяло
жалбата.
Адв.И.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме изцяло
отговора. Нямаме искания по доказателствата.
Адв.Т.: Нямам искания по доказателствата.
Адв.И.: Представям списък на разноски и доказателства за
извършването им.
Адв.Т.: Правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от адв.И.
списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от адв.И. списък на
разноските по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т.: На основанията изложени във въззивната жалба, моля да
отмените изцяло първоинстанционното решение, да постановите ново,
2
с което да уважите така предявения иск. Искам да обърна внимание
само на едно нещо. Известно е служебно на съда, че между страните
има образувани съдебни производства с идентичен предмет, с влезли
вече в сила решения на Окръжен съд - Варна, които са в полза на
„Енерго –про“АД.
Обръщам внимание само на това, че във всяко едно от
производствата, включително и в настоящото безспорно
първоинстанционният съд установява къде е границата на собственост
на техническото съоръжение. Установявайки същата РС не се
съобразява с договореното между страните в допълнителното
споразумение № 1 къде следва да бъде поставено СТИ, а именно - на
границите на собственост. В този случай е установено, че тя се намира
на сградата на ползвателя, т.к. това е мястото, където приключват
съоръженията на „ЕРП Север“ АД и започват съоръженията на
потребителя, а именно в имота на таблото, където са включени,
независимо, че там не се намира самият електромер, а се намира на
трафопоста, който е на 250м извън имота.
Именно това искаме да съобрази съдът, евентуално да го
отбележи в решението си, т.к. останалите състави на ВОС не го
отбелязаха. Защо се пренебрегва договореното между страните, че
мястото на измерване ще бъде на границата на собственост. А тя е
безспорно установена тя е на сградата на ползвателя. По тези
съображения моля да уважите въззивната жалба.
Адв. И.: Оспорваме въззивната жалба. Моля да постановите
решение, с което да потвърдите изцяло обжалваното решение
№2422/21.07.2022г., като постановено при спазване на процесуалните
правила, правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите
разноските, в размер на адвокатското възнаграждение.
3
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4