№ 26969
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110117512 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от В. В. П. искове срещу И. И. П..
В исковата молба се твърди, че на 27.04.2022 г. ищецът закупил за сумата от 1 200
евро куче с родословие – черен йоркширски териер, родено на 23.10.2021 г., но тъй като
настъпила временна невъзможност да го отглежда в дома си, на 11.05.2022 г. позвънил на
ответника, за да го попита дали има възможност да се грижи временно за кучето докато му
бъде намерен друг собственик. Ответникът се съгласил и ищецът му предал кучето на
същия ден. След словесен конфликт между страните на 12.05.2022 г. ищецът заявил на
ответника, че ще отиде да прибере кучето, но ответникът отказал да го върне. Ищецът
изпратил до ответника и покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Мариян Николов
Петков, рег. № 851 на КЧСИ, ведно с проект на договор за покупко-продажба на кучето за
цена в размер на 1 800 лв., в случай, че желае да го задържи, но изпълнение не последвало.
Счита, че правото на собственост върху кучето не е напускало патримониума на ищеца,
поради което предявява настоящия ревандикационен иск за признаване за установено по
отношение на ответника, че именно ищецът е титуляр на правото на собственост върху куче
с родословие – черен йоркширски териер, родено на 23.10.2021 г. и осъждане на ответника
да предаде на ищеца владението върху същото (съгласно уточнителна молба от 30.05.2023
г.). В условията на евентуалност, в случай, че вещта е погинала след поканата или е била
отчуждена, отправя искане до съда за осъждане на ответника да заплати на ищеца нейната
равностойност в размер на 2 347 лв. (левова равностойност на сумата от 1 200 евро), ведно
със законната лихва от 03.04.2023 г. – датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на задължението (съгласно уточнителна молба от 11.09.2023 г.).
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Не оспорва, че
ищецът е придобил кучето от предишния му собственик по силата на договор за покупко-
1
продажба. Сочи, че към момента на предаване на кучето на ответника, ищецът е имал
намерение да го подари, тъй като не е искал да се грижи за него поради здравословното
състояние на животното и неговия външен вид. Поддържа, че договорът за дарение на
процесната вещ е сключен чрез предаването й на 11.05.2022 г. около 21.00 часа в жилището
на ответника в гр. София, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 252, вх. Ж, като по-късно същата вечер е
предаден и паспортът на кучето, с което следва да се счита, че правото на собственост върху
животното е преминало в правната сфера на ответника. Твърди, че едва след сключване на
договора за дарение и проявения от страна на ответника интерес към родословието на
кучето, ищецът е направил опит да отмени дарението, но при липса на законовите
предпоставки за това. Счита, че владението върху кучето му е било предадено на валидно
правно основание, поради което не дължи неговото връщане на ищеца. Сочи, че кучето не
се намира в негово владение, тъй като за него се грижи майката на ответника, като това
обстоятелство е вписано и в паспорта на животното. Моли за отхвърляне на исковете.
В срока за отговор на исковата молба и по реда на чл. 212 ГПК ответникът е предявил
срещу първоначалния ищец инцидентен установителен иск за признаване на установено, че
между страните по делото е сключен договор за дарение от 11.05.2022 г., по силата на който
ищецът по първоначалния иск е предал на ответника по първоначалния иск владението
върху процесното куче с родословие – черен йоркширски териер, родено на 23.10.2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба по
предявения инцидентен установителен иск.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. Изготвя ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени в условията на евентуалност главен иск с правно
основание чл. 108 ЗС и евентуален иск с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД, както и
инцидентен установителен иск с правно основание чл. 212 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 225 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК по делото като признати и ненуждаещи се
от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че ищецът по първоначалния иск е
придобил правото на собственост върху процесното куче с родословие – черен йоркширски
териер, родено на 23.10.2021 г., по силата на договор за покупко-продажба от 27.04.2022 г.,
както и че е предал владението върху същото на ответника по първоначалния иск на
11.05.2022 г.
Съдът разпределя следната доказателствена тежест;
По иска с правно основание чл. 108 ЗС:
В тежест на ищеца е да установи правото си на собственост върху куче с родословие
– черен йоркширски териер, родено на 23.10.2021 г., на твърдяното придобивно основание,
а именно по силата на договор за покупко-продажба, както и че кучето се намира във
владение на ответника без наличие на основание за това.
Ответникът следва да установи при условията на насрещно доказване наличието на
2
валидно възникнало правно основание за упражняване на владение върху процесната вещ,
респ. да докаже възражението си, че е придобил правото на собственост въз основа на
посоченото от него придобивно основание.
По иска с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че подлежащата на връщане вещ е погинала след
поканата или, че ответникът я е отчуждил или изразходвал, след като е узнал, че я държи без
основание, както и каква е пазарната стойност на вещта към датата на предявяване на
исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените по-горе обстоятелства следва да установи, че е платил стойността на вещта.
По иска с правно основание чл. 212 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 225 ЗЗД:
В тежест на ищеца по инцидентния установителен иск е да установи, че страните по
делото са обвързани от валидно възникнало облигационно правоотношение по договор за
дарение с предмет куче с родословие – черен йоркширски териер, родено на 23.10.2021 г.
Ответникът не твърди факти, за установяването на които да му бъде разпределена
доказателствена тежест.
По доказателствата и доказателствените искания:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ответникът следва да бъде задължен на основание чл. 190 ГПК да представи по
делото препис от декларация по чл. 117 ЗМДТ за притежание на процесното куче. Искането
на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по
делото договор за покупко-продажба или договор за дарение на процесното куче следва да
се остави без уважение, доколкото ответникът не твърди такива да са били съставени.
Следва да бъде допуснат един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба, както и двама свидетели на
ответника при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, доколкото не се сочат различно обстоятелства – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2024 г. от 14:15 часа, за когато да
се призоват страните.
ДАВА възможност, както на ищеца, така и на ответника, в срок до съдебно заседание
3
да заверят вярно с оригинала на всяка страница приложенията към исковата молба и
отговора на исковата молба, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
указанията на съда в срок, незаверените документи ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ищеца да конкретизира направеното с отговора на исковата молба оспорване на
представените с исковата молба писмени доказателства като посочи конкретно кои от
същите счита за неистински, респ. неавтентични, както и да заяви изрично прави ли искане
за откриване на производство по оспорване на истинността на документ по чл. 193, ал. 1
ГПК, за кои документи и в коя част.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото препис от декларация по чл. 117 ЗМДТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи по делото договор за покупко-продажба или договор
за дарение, с които е отчуждил собствеността спрямо процесното куче.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение чрез процесуалните им
представители.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4